MM Filosofie

Ik ben zelf (ook) niet uitsluitend westers georiënteerd, ik leg graag berichtgevingen van overal ter wereld naast elkaar.

De religieuze waarde is niet zo relevant.

Piramides in Bosnië bewijzen dat de mens niet is ontstaan door evolutie?

12.000 jaar oude beschaving op veel terreinen geavanceerder dan de onze! De vijf onder heuvels begraven piramides die in 2005 in Bosnië werden ontdekt -de eersten op het Europese continent, waarvan één met afstand de grootste ter wereld is- hebben keihard bewijs geleverd dat er duizenden jaren geleden een hoogstaande beschaving bestond die op diverse terreinen geavanceerder was dan de onze.

De piramide van de Zon in Bosnië. Wetenschappers ontdekten dat er uit de top een onbekende, krachtige energiestraal opstijgt (R, niet voor het menselijk oog zichtbaar).

Volgens professor Sam Semir Osmanagich, antropoloog aan de Amerikaanse universiteit in Bosnië-Herzegovina en lid van de Russische Academie van Natuur Wetenschappen, wijzen de ontdekkingen uit dat alles wat op scholen en universiteiten over de geschiedenis van de mensheid wordt geleerd van geen kant klopt, dat de mens 'niet het resultaat is van evolutie' en dat er 'nooit een missende link' zal worden gevonden omdat 'de intelligente mens het product is van genetische technologie.'

Talloze bewijzen oeroude beschaving

Volgens professor Osmanagich tonen de oudste piramides aan dat de bouwers op het gebied van bouwkunde, energie en astronomie verder ontwikkeld waren dan nu. Probleem is dat mainstream wetenschappers, archeologen, historici en antropologen vastgeroest zitten in hun oude overtuigingen en daarom maar moeilijk de over de hele wereld gevonden bewijzen van deze geavanceerde beschaving kunnen accepteren:

* In Baalbeck (Libanon) zijn gehouwen stenen gevonden van 1200 ton (!), vier keer zo groot als met de huidige technologie geconstrueerd kan worden. Wie kon deze gigantische blokken vormgeven, verplaatsen en op hun plek zetten?

* 80 meter onder de zeespiegel van de Grote Oceaan bij Japan bevinden zich de Yonugani megalitische monumenten, die ondubbelzinnig aantonen dat er zo'n 12.000 jaar geleden een vergevorderde beschaving bestond die werd weggevaagd toen de oceaan door enorme ijssmeltingen plotseling 80 meter steeg.

*

Machu Picchu (in Peru) vertelt het verhaal van vier verschillende beschavingen die elk hun eigen bouwstijl hadden. De eerste en oudste beschaving was het meest geavanceerd. In geschiedenisboeken worden deze bouwwerken toegeschreven aan de Inca's, maar nieuwe gegevens wijzen uit dat de piramides in Peru, Mexico, China en Egypte veel ouder zijn dan tot nu toe werd aangenomen.

*

De oudste piramides in China en Egypte zijn het grootst en werden gebouwd met graniet en zandsteen. Jongere piramides zijn veel kleinere replica's en werden met baksteen en modder gebouwd. Overal worden sporen gevonden van hoog ontwikkelde wezens. Desondanks worden deze bewijzen nog steeds genegeerd door de mainstream wetenschap.

*

Uit onderzoek van zo'n tweehonderd Cahokia piramides blijkt dat de bouwers een verbluffende astronomische kennis hadden en in staat waren miljoenen tonnen bouwmateriaal te verplaatsen. Ook wisten ze het verschil tussen het magnetische en kosmische noorden. De Maya's zijn een goed voorbeeld van oeroude volken met een grote kennis van het Universum; denk maar aan de precieze 'lange kalender' die een cyclus van zo'n 26.000 jaar omschrijft.

*

Zolang mainstream archeologen niet buiten de geijkte paden durven treden zullen ze nooit de enorme stenen hoofden op de Paaseilanden kunnen verklaren, noch de perfect gevormde granieten blokken van het Akapana piramide complex in Bolivia, noch de aldaar ontdekte honderden kilometers lange kaarsrechte patronen die er op lijken te wijzen dat hier ooit een enorme stad bestond. Ook hebben ze nog steeds geen verklaring voor de met laserprecisie gebouwde kamers in de piramides van Giza.

*

De in oostelijk Mexico, zuidelijk Costa Rica, op Paaseiland en in Bosnië-Herzegovina ontdekte stenen blokken zijn duidelijk bewijs dat men in een ver verleden kennis had van het met behulp van energie vormgeven van allerlei soorten gesteente.

Eerste Europese piramides

De uit Bosnië afkomstige professor Osmanagich deed al tientallen jaren onderzoek naar piramides voordat hij in 2005 in zijn thuisland de eerste twee piramides op het Europese continent ontdekte. Net als de drie later ontdekte piramides zijn deze bedekt met een dikke laag aarde en vegetatie. Zes jaar en 340.000 manuren later was er al meer informatie aan het licht gekomen dan gedurende 200 jaar onderzoek van de piramides in Egypte.

Betonblokken beter dan nu

De Bosnische 'Vallei van de Piramiden' bestaat uit de piramides van de Zon, de Maan, de Draak, Moeder Aarde en Liefde, zoals ze door Osmanagich werden genoemd. De piramide van de Zon is met zijn ruim 220 meter veel hoger dan de Grote Piramide in Egypte (147 meter) en bestaat volledig uit rechthoekige betonblokken. Daarnaast is deze piramide zeer nauwkeurig op het kosmische noorden gericht, met slechts een foutmarge van 0 graden, 0 minuten en 12 seconden.

De betonblokken zijn extreem hard (tot 133 MP) en absorberen slechts 1% water, wat ze volgens Bosnische, Italiaanse en Franse wetenschappelijke instituten veel beter maakt dan moderne betonsoorten. Over de blokken ligt een laag grond die volgens koolstofdatering zo'n 12.000 jaar oud is. Een Pools natuurkundig instituut constateerde een ouderdom van 10.350 jaar, waarmee de Bosnische piramides de oudste bekende piramides op onze planeet zijn.

Ondergronds labyrint

Onder de Bosnische Vallei van de Piramiden bevindt zich een uitgestrekt tunnelnetwerk dat meer dan 16 kilometer lang is. In dit ondergrondse labyrint werden stenen sculpturen gevonden met een massa tot 9000 kilo, wat ze de grootste tot nu toe ontdekte in hun soort maakt. Ook werd er in de buurt een grafheuvel van 61 meter hoog gevonden -de hoogste ter wereld- die deels bestaat uit kunstmatig gecreëerde betonnen lagen.

Onbekende energiebundel

Misschien wel de grootste ontdekking werd gedaan door een team natuurkundigen. Uit de top van de piramide komt namelijk een 4,5 meter brede energiebundel met een frequente van 28 kHz. De energiestraal gaat tegen alle bekende natuurkundige wetten in omdat ze sterker wordt naarmate de afstand tot de piramide groter wordt. Deze ontdekking is het eerste bewijs dat er ooit een dergelijke onbekende 'niet-Herziaanse' energietechnologie op onze planeet heeft bestaan. Het lijkt erop dat de piramidebouwers een apparaat wisten te bouwen dat zichzelf al duizenden jaren aan de gang weet te houden.

Genezingskamers

In het ondergrondse labyrint werden ook drie kamers en een klein blauw meertje ontdekt. Uit energiemetingen bleek dat de ionisatie van de lucht hier 43 keer hoger is dan de gemiddelde concentratie in de buitenlucht, wat de vertrekken tot ware 'genezings'kamers maakt. In 2011 bleek dat er nul negatieve elektromagnetische straling en eveneens geen kosmische radioactieve (achtergrond)straling in de tunnels is. De keramische sculpturen die boven de ondergrondse waterstromen werden geplaatst blijken alle negatieve straling om te zetten in positieve. Hiermee is dit ondergrondse complex één van de veiligste ter wereld en is het tevens een ideale plek om het menselijke lichaam te doen herstellen en regenereren.

Alles op zijn kop

Wat in slechts zes jaar tijd in Bosnië werd ontdekt -en in 2008 werd erkend door 55 toonaangevende wetenschappers uit 10 landen (2)- zet vrijwel alle tot nu toe voor waar aangenomen wetenschappelijke 'feiten' over de herkomst van de mens en de ontwikkeling van oude beschavingen volledig op hun kop. Zeker met het oog op de talloze andere, over de hele wereld voorkomende bewijzen zal het ook voor christenen een hele uitdaging zijn om deze feiten te plaatsen in de Bijbelse historische verslagen over de zondvloed, de hieraan voorafgaande beschreven komst van wezens uit de hemel (het heelal?) en misschien zelfs wel de omstandigheden rond de schepping zélf.

Je hoeft nog geen 5 minuten te googlen om een heel ander verhaal te krijgen. Eénrichtingsverkeer dit soort posts.

Dat komt waarschijnlijk omdat je het niet wil geloven. Veel zaken waarvan je niet wil dat het waar is, is voor jezelf dan ook niet waar en dan zijn posts die het tegendeel beweren automatisch wel waar. Zo simpel is het leven nou eenmaal. In een zeldzaam geval zet het je weliicht op andere gedachte, maar veel mensen zitten al vastgeroest in hun denkbeeld. Ze staan er wel voor open, maar daar blijft het dan ook (vaak) bij.

Op welk gebied een ander verhaal?

Want het raadsel van de piramiden bestaat inderdaad al heel lang. De (beton)blokken sluiten zo nauw en netjes op elkaar aan dat je er geen papiertje tussen schijnt te kunnen schuiven. Dat is met onze huidige technologie niet te evenaren.

De wereld zit nog boordevol mysteries. Niet alleen de wereld, maar het heelal wordt ook nog niet volledig begrepen. Maar oké, ze zijn er volop mee bezig.

De Grote Piramide is Egypte is inderdaad een waar mysterie. In alle schoolboeken staat dat “de piramide van Cheops (Khufu) – gedurende zijn regering van 20 jaar is gebouwd door duizenden werkers, toegerust met touwen en koperen gereedschappen – en diende als een graf voor Cheops”

Echter,

- er is geen aanwijzing of overblijfsel dat duidelijk maakt dat de piramide ooit als graf gediend heeft.

- er is geen bewijs dat Cheops de piramide bouwde. De tekens in de kamers boven de Koningskamer die naar diens naam verwijzen, zijn nooit door de ontdekker van deze kamers, H. Vyse geclaimd (zie Vyse).

- twintig jaar om deze piramide te bouwen die bestaat uit meer dan 2 miljoen blokken vereist een plaatsingsnelheid van 1 blok per 5 minuten, onafgebroken. Dit betekent een extreme gesofisticeerde logistiek-kunnen dat sindsdien nooit meer is geëvenaard.

- essentiële delen van de piramide zijn gemaakt van graniet, een zeer hard materiaal dat zeker niet met koperen gereedschappen bewerkt kan worden.

- geavanceerde cilinderboor technieken werden in hard gesteente toegepast. Duidelijk bewijs hiervoor werd al door intensief onderzoek van W.F. Petrie in 1883 geleverd, Petrie.

- de kamers boven de Koningskamer zijn geen ‘ontlastingkamers’ zoals zo vaak beweerd wordt. Er is geen technische analyse die deze voorstelling van zaken onderbouwd. Bovendien hebben kamers die lager gelegen zijn –i.e. de Koninginnekamer, en de Koningskamer in de Tweede Piramide – niet zulke ‘ontlastingskamers’.

- De Koningskamer heeft zwaar te lijden gehad van destructieve krachten waardoor de wanden ontwricht zijn. Aan het restauratie materiaal is te zien dat de restauratie al in de oudheid heeft plaatsgevonden. Wat de ontwrichting veroorzaakt heeft (die alleen effect had op de Koningskamer, maar niet op de Koninginnekamer en de ondergrondse kamer, blijft een mysterie. Vanuit een ingenieursstandpunt lijkt resonantie in de Koningskamer een logische verklaring.

- formeel wetenschapelijk onderzoek heeft aangetoond dat deze piramide tenminste 300 jaar ouder is dan de tijd dat farao Cheops leefde (dit wordt uiteengezet in het boek 'De Verborgen Geheimen van de Mensheid')

Veel zaken waarvan je wil dat ze waar zijn, zijn voor jezelf ook waar en dan zijn posts die dat bevestigen ook automatisch waar.

Makkelijk redeneren zo. Het gaat mij erom dat er veel kritiek komt om de beweringen hierboven. die zomaar afdoen als een vastgeroest denkbeeld is gewoon belachelijk.

Bosnian pyramids - Wikipedia, the free encyclopedia - en.wikipedia.org

Leuk dat dit ding bestaat, het weerlegt evolutie niet en een uitspraak als dat 'de intelligente mens het product is van genetische technologie' komt al niet eens naar voren uit de vrijgegeven informatie. Aangezien de moderne mens 50.000 jaar geleden al is 'ontstaan', kan zo'n piramide daar niet veel aan veranderen. En wat betreft dat er 'nooit een missende link' zal worden gevonden verwijs is terug naar de lijst met missing links die ik al eerder heb gepost. Duidelijk weer een geval van iemand die niets van evolutie weet. Waarover gesproken, JacoBaco, heb je in de tussentijd al de moeite genomen om gewoon iets over evolutie door te lezen zoals ik al eerder gevraagd heb, zodat je claims tegen evolutie wat meer waarde hebben? Ik ben mezelf in ieder geval al enkele maanden aan het verdiepen over conspiracy theories, UFO's en alien abuctions van zowel voor als tegenstanders. Dat maakt mijn argumenten al iets sterker.

Overigens wil ik graag een link zien waar dit van gekopieerd is, dat is wat makkelijker nagaan voor de rest van de users.

Overigens: 'But in an interview with Philip Coppens in Nexus (April–May 2006), Osmanagić attempted to clarify his previous statements, stating he was misquoted: he does claim that they were most likely constructed by the Illyrians, who he claims lived in the area from 12,000 BC to 500 BC, and that the pyramid was therefore most likely constructed between those two dates – not in 12,000 BC.' (van wikipedia)

Dus de zekerheid van een hele oude beschaving is ook weer eens bijzonder onzeker.

Plus:

Osmanagi%u0107 has claimed that the dig involved an international team of archaeologists from Australia, Austria, Ireland, Scotland and Slovenia.[6] However, many archaeologists he named have stated they had not agreed to participate and were never at the site.[7]

Heeeeel betrouwbaar weer.

Lennert, ik heb toen al gezegd dat dit voor mij voldoende is: Hoofdstuk 1 t/m 6. http://www.verzwegenwetenschap.nl/

En wat ook zo is. Althans, dat is mijn mening. Veel van het denkwerk is al voor ons gedaan. Vervolgens denken wij erover na of we het ermee eens zijn ja of nee. Waarom zijn Richard Dawkins en William Lane Craig het niet met elkaar eens? Beide hebben zich verdiept in dezelfde zaken maar ze zijn het lang niet over alles eens. Waarom is niet iedereen het met elkaar eens als allang blijkt dat evolutie 100% waterdicht is?

Evolutie is niet 100% waterdicht zodat er ruimte overblijft voor andere dingen. We kunnen het niet allemaal met elkaar eens zijn. Er is simpelweg gewoon te veel om over na te denken. Hoe meer je weet, hoe minder je weet.

'Piramides in Bosnië bewijzen dat de mens niet is ontstaan door evolutie' - visiontoabetterworld.nl

Iemand zegt bijvoorbeeld:

Causatie. God biedt de beste verklaring voor het bestaan van het universum en alles wat zich daarin bevindt (de alternatieve theorie stelt dat "niets" explodeerde en dat dat resulteerde in alles wat we om ons heen zien).

Orde. God biedt de beste verklaring voor abstracte noties, zoals getallen, mathematische formules, chemische processen en natuurwetten (de alternatieve theorie stelt dat de chaotische eerste elementen zichzelf tot complexe informatiesyste men rangschikten).

Ontwerp. God biedt de beste verklaring voor de absolute complexiteit die inherent is aan de kosmologische, stellaire, planetaire, chemische en biologische systemen (de alternatieve theorie stelt dat willekeurig toeval een schijnbaar ontwerp ontwikkelde)

Gecodeerde Instructies. God biedt de beste verklaring voor de digitale DNA-code die zich in al het leven op aarde bevindt en dit controleert (de alternatieve theorie stelt dat complexe codes, zoals de binaire codes waarmee computers werken, plotsklaps zonder enige vorm van programmeren, testen en ‘debuggen’ tot ontstaan kunnen komen).

Onreduceerbare Complexiteit. God biedt de beste verklaring voor volledig functionerende biologische organismen, systemen en subsystemen die niet door middel van geleidelijke evolutionaire processen zouden kunnen ontstaan zonder al op een lager evolutionair niveau volledig op te houden met functioneren (de alternatieve theorie stelt dat biologische systemen enorme, onzichtbare sprongen namen van eenvoud tot complexiteit zonder een gericht proces of vooruitziende instructies).

Dualiteit. God biedt de beste verklaring voor de afzonderlijke menselijke functies van brein en bewustzijn (materie en verstand) (de alternatieve theorie is het monisme - alleen materie bestaat en het menselijk brein lijkt slechts een afzonderlijke onderbewuste capaciteit te hebben).

Moraliteit. God biedt de beste verklaring voor het bestaan van liefde, emotie, altruïsme en inherente morele/ethische waarden over de hele wereld (de alternatieve theorie stelt dat door middel van ongeleide materialistische processen een hoger menselijk bewustzijn is geëvolueerd).

Wat Onderhond zegt is gewoon waar. Mensen willen alles kunnen verklaren en begrijpen,ook datgene wat niet te verklaren valt. Gewoon al die zever loslaten en je leven leiden denk ik dan, dat is zowat het enige dat je kan doen. We leven en we sterven, dat is de enige zekerheid, al de rest is inwisselbare ballast.

Iedereen heeft z'n eigen interesses (of geen), daar zijn we vrij in. Ieder gaat z'n eigen pad.

(edit: Wellicht heb je gelijk Asaharo, ballast wegwerpen. Maar misschien moeten we ook weer niet het kind met het badwater weggooien, m.a.w. keuzes maken, gezond verstand gebruiken en dat zeker niet verliezen en ikzelf maak graag gebruik van m'n denkkracht, omdat we dat nu eenmaal hebben)

Misschien zijn de piramiden een instrument van energieopwekking/-verspreiding.

En misschien is elektriciteit een link tussen diverse verschijnselen en bouwwerken.

Ik denk hierbij aan Tesla die het gebied van 6-8 Hz bv interessant vond, de frequentie van biologische systemen, van de aarde en van ons brein. Die energiestroom uit de piramiden is 28Khz?

Ook zag ik hier een associatie van iemand tussen Tesla en Mjolnir (gereedschap van Thor die met zijn hamer bliksem kon maken). Allemaal instrumenten betreffende elektriciteit en/of resonantie?

Tesla zegt:

"Through research I was able to determine that waves of energy in our planet can be used to transmit power to any point in the globe. In laboratory tests I successfully demonstrated the illumination of wireless lamps many miles from my laboratory. (about 25 miles)! My experiments also produced more ominous possibilities. Let me explain... Alpha waves in the human brain are between 6 and 8 Hz, the wave frequency of the Shuman cavity resonates between 6 and 8 Hz. All biological systems operate in the same frequency range, the electrical residence of the earth is also between 6 and 8 Hz. Thus, our entire biological system, the brain, and the earth it self work on the same frequencies. If we can control that resident system electronically, we can directly control the entire mental system of human kind. I was hoping this research wouldnt fall into the wrong hands..." (bron)

Misschien kun je (konden we) een rotsblok optillen met je pink als je met deze resonantie kunt werken?

Of materie bewerken naar een andere samenstelling met je brein?

Ik heb je na jouw link al een simpele link naar een wetenschapsforum voorgelegd die dat hilarische boek met gemak konden weerleggen. Als je een opvatting hebt en die wordt weerlegt, dan ligt het toch voor de hand dat je jezelf hiertegen probeert te verdedigen in plaats van dat je simpel zegt 'dit is mijn mening en daar blijf ik bij' omdat je anders geeneens een discussie kan hebben? Je punten dat Dawkins (een atheistisch bioloog) en William Lane Craig (christelijk filosoof) het niet met elkaar eens zijn zal me verder een worst wezen en heeft ook totaal geen betrekking op of evolutie wel of niet waar is, sterker nog, Craig ziet het als een plausibele theorie maar neigt zelf meer naar ID of theistische evolutie. Evolutie is, net zoals het gros van de wetenschappelijke theorieen, niet 100% waterdicht, daarom zijn er nog steeds debatten over de fijnere details. Iedere keer als jij stelt dat evolutieaanhangers denken dat de theorie 100% waterdicht is, maak je zelf al een karikatuur van welke wetenschap dan ook. Wetenschappers ondervragen hun theorieen en passen ze steeds aan. Natuurlijk zijn er een paar mensen die erg lang blijven hangen in hun eigen paradigma, maar die shifts zijn er iedere keer. Dat betekent niet dat theorieen compleet omver gegooid worden, ze gaan simpelweg op in meer omvattende theorieen. Doe nu niet alsof wetenschappers claimen de ultieme waarheid te hebben, want het overgrote merendeel claimt dit ook niet te hebben, maar ze zijn er in ieder geval wel aan bezig om onze kennis betrouwbaarder te maken.

Ik laat je via een simpele blik op wikipedia al zien dat de claims van meneer Sam Semir Osmanagich slecht onderbouwd, onwetenschappelijk of gewoon simpelweg gelogen zijn. Natuurlijk is het interessant dat ze een oude piramide hebben gevonden, maar de claims die gemaakt worden zijn belachelijk en vereisen een gigantische dosis bewijs die men voorlopig in ieder geval nog niet geleverd heeft. En dan nog, het bewijs van een oude beschaving is geen bewijs tegen evolutie, dit had je kunnen weten als je jezelf nu eens in de andere kampen verdiept had in plaats van alleen maar bewijs van je eigen overtuiging te vinden. Je kunt me nu aanvallen dat ik dat ook alleen maar doe omdat ik evolutie verdedig, maar ik lees me ook in, in het gros van de Intelligent Design/creationisten/Erich von Daniken aanhangers etc. om in ieder geval te weten wat de alternatieven zijn en wat er voor bewijs voor wordt aangehaald.

En je eindstandpunten over God als betere verklaring... Het grote probleem (naast het feit dat je een weerlegde theorie als 'onherleidbare complexiteit' nog steeds blijft aanhalen) is dat je uitgaat van een uitgangspunt (God) als bewezen iets, om iets anders te bewijzen, maar je uitgangspunt is niet bewezen, je zit in een simpele cirkelredenering!

Maar goed, blijf maar vooral herhalen wat anderen zeggen waar je het mee eens bent en lees jezelf niet in bij de tegenstanders, dat zorgt er in ieder geval voor dat je bijdrages in dit soort discussies nog goed tegen te gaan zijn.

Het zal je een worst wezen dat Dawkins en William Lane Craig het niet met elkaar eens zijn, terwijl dit juist het hele ding is. 2 Mensen verdiepen zich in hetzelfde, maar komen beide met standpunten die haaks op elkaar staan. En zo zijn er nog miljoenen soortgelijke gevallen. Dus nogmaals, als het allemaal zo simpel is, dan waren er niet zoveel verschillende redenen om ergens van overtuigd te zijn. Ik weet niet alles, jij weet niet alles en zo zijn er mensen die simpel het spirituele uitsluiten omdat het geen materie is. Je kan je in 1000 dingen verdiepen en uiteindelijk sluit je je aan bij hetgeen waarbij jij je het prettigst voelt, wat voor jou logisch is en wat jij graag wil dat waar is. Natuurlijk kun je erover discussiëren en ik kan wel de allerbeste boeken gaan lezen over de evolutieleer, maar ik kan en wil niet geloven dat het leven is ontstaan uit een soepje. Om nog maar te zwijgen over de big bang of wat het ook is geweest. En dat zal altijd zo blijven. Het is interessant om te lezen, maar daar houd het mee op.

Dus ja, wie ben ik om te zeggen dat C14-datering maar beperkt betrouwbaar is. Wie ben ik om te zeggen dat DE geschiedenis niet bestaat. In ieder geval niet 100% zoals het echt gegaan is. Dat vind je nergens terug. Niet op een sumerisch kleitabletje, niet op papier en niet ergens op een HDD. Ze proberen het wel, maar het is onmogelijk. Want het is heel simpel, we waren er niet bij. En ook al waren we er wel bij, de mensheid liegt, bedreigd en manipuleert al zolang ze bestaan. Ik sta open voor alles, maar ik zit gewoon vastgeroest in het spirituele. Omdat iets in mij dat graag wil. Beide kampen hebben een zooitje hypotheses en ik sluit mij aan bij hetgeen waar ik mij prettig bij voel, wat voor mij logisch is en wat ik graag wil dat waar is.

Een mooie dooddoener zou ik zeggen.

Het zal me een worst wezen omdat hun discussie niet over evolutie als wetenschap gaat, maar over wetenschap in combinatie met levensvisie! De discussie valt buiten het wetenschappelijke spectrum, waarom zou het mij voor de discussie over de waarheid van evolutie als wetenschappelijke theorie iets uitmaken? Je spirituele overtuiging boeit me niets, maar iedere keer als jij tegen wetenschap ingaat doe je dit vanuit persoonlijke overtuiging, niet vanuit onderzoek. 'Natuurlijk kun je erover discussiëren en ik kan wel de allerbeste boeken gaan lezen over de evolutieleer, maar ik kan en wil niet geloven dat het leven is ontstaan uit een soepje. Om nog maar te zwijgen over de big bang of wat het ook is geweest. En dat zal altijd zo blijven.' Je sluit jezelf compleet buiten de discussie door al aan te geven dat je geeneens interesse hebt om je mening te herzien terwijl je wel een stuk quote waarin men stelt dat dit 'aangeeft dat evolutie niet waar is' op een compleet foutieve wijze veronderstelt.

Maar goed, toegeven dat je vastzit in het spirituele schept al een hoop duidelijkheid in deze discussie en het maakt mij ook meteen duidelijk dat je uitspraken niet serieus te nemen zijn als ze aan komen op wetenschap. Ik heb het nu niet over spiritualiteit en ik ontken ook niets wat bovennatuurlijk zou zijn (ik wil alleen buitengewoon bewijs voor buitengewone claims wil ik me in een discussie daarover mengen), het is voor deze discussie gewoon compleet niet van belang.

Wetenschap is ook net iets anders dan filosofie. Ik benader het dus ook filosofisch. Waarom? Zolang ik geen studie heb gedaan naar de evolutieleer, biochemie, biologie enz. etc mag ik inderdaad niet zeggen dat evolutie niet volledig is, want ik weet niet waar ik over praat. En wetenschappers die dus beweren dat er nog genoeg gaten in de evolutieleer zitten hebben automatisch ongelijk en zo niet, dan is er dus nog steeds ruimte voor andere factoren en kan er nog steeds een God van kracht zijn die invloed heeft op evolutie. Voor vele is de evolutieleer volledig genoeg. Voor mij niet, want dat heb ik gelezen en als jij daar ook graag artikelen over wilt lezen, dan zeg jij daarna op jouw beurt, dat artikel klopt niet, want dat heb ik geleerd op school en gelezen in boeken. En natuurlijk mag het niet vanuit religieus oogpunt benaderd worden, want spiritualiteit en materie gaan niet door 1 deur. Iedere keer negeer jij ook wat ik zeg. Heel erg veel denkwerk is ook al voor jou gedaan. Ook jij neemt klakkeloos over wat miljoenen mensen al voor jou hebben onderzocht en dus neem ik jou ook maar niet meer serieus dan. Wat heb jij ontdekt wat nog niemand weet? Je hebt zelf al op internet gezocht naar artikelen wat tegen de evolutieleer ingaat. Voor mij is het niet moeilijk, want evolutie is nog steeds voor een deel fictie. Op school leren kinderen over evolutie en evolutie is wereldwijd geaccepteerd, dus zal het wel kloppen. Nee, het klopt niet. Ik heb gelezen dat het niet klopt en jij hebt gelezen dat het wel klopt. Valt er nog wat te discussiëren? Ja, ontzettend veel, maar vanuit filosofische overwegingen heeft het weinig zin, want eigenlijk weten we nog veel te weinig en ook dat negeer je steeds. Jij weet niet alles en ik weet niet alles. Niemand hier op aarde heeft het antwoord op alle vragen. Ook jij handelt vanuit persoonlijke overtuiging, maar dan wetenschappelijk onderbouwd. Wetenschap wil niets bewijzen, het is alleen waarnemen. Maar daardoor worden nog steeds (te) veel zaken uitgesloten omdat het (nog) niet is waargenomen. Jij bent gevoelig voor wetenschap en ik voor spiritualiteit. Het zij zo.

Deze hoef je alvast niet zelf op te zoeken. Bestaat er bewijs voor macro-evolutie? - creatie.info

En hier nog even een fragment uit een debat.

De waarheid is moeilijk te definiëren. Geleerden die in het verleden graven; wetenschappers die naar een verklaring zoeken van het heelal, van het atoom, van een vlinder; buren die over het hek van hun achtertuin met elkaar praten, ieder probeert de dingen te zien zoals ze werkelijk zijn. Deze uitdrukking, de dingen zoals ze zijn, is veelzeggend. We zouden die voorlopig kunnen aannemen als een definitie van waarheid: de dingen-zoals-ze-zijn, in tegenstelling tot wat ze voor onze zintuigen en ons beperkte verstand schijnen te zijn.

Ons zoeken naar waarheid gaat hand in hand met ons vermogen haar te begrijpen. Het ontvankelijk maken van onze natuur, waardoor we méér worden, een dieper en meedogender begrip ontwikkelen, is onderdeel van dit proces. Zij die ruimer van hart en geest zijn, kunnen dieper zien achter de uiterlijke schijn; ze worden niet gehinderd door onze beperkte horizon.

Wat belet ons de dingen te zien zoals ze werkelijk zijn? Natuurlijk speelt de illusie van de schijn, in het oosten maya genoemd, een rol. Ontelbare voorbeelden bevestigen dat schijn bedriegt, en ook onze vooropgezette meningen staan ons in de weg. We zien alleen wat we willen zien. We bekijken de werkelijkheid door een bril die al gekleurd is. Ieder tijdperk en iedere cultuur geeft de bril een andere kleur. We willen dat de werkelijkheid zich aan ons voordoet zoals wij denken dat ze moet zijn, in plaats van zoals ze is. Onze menselijke natuur staat niet open en is niet flexibel genoeg; ons denken is niet vrij van vooroordelen en onze intuïtie is niet voldoende wakker om tot het hart van de dingen door te dringen. Tot nu toe zijn we slechts gedeeltelijk geëvolueerd of ontwaakt.

Iedereen heeft een soort verlangen om te weten hoe de dingen werkelijk zijn. ‘Hoe gaat het met je?’ vragen we aan een vriend. We willen dat weten. We hebben banden met die persoon. Zijn welzijn en het onze zijn verbonden. Als hij zich niet goed voelt, voelen ook wij ons wat minder goed. Hoe is het werkelijk met hem? Laten we zeggen dat hij een dokter bezoekt, en op allerlei manieren wordt onderzocht en in goede gezondheid bevonden. Wat zeggen al die feiten ons over hem? Praktisch niets. Dat komt omdat de belangrijkste aspecten van een mens onzichtbaar zijn. Het is onmogelijk de ware persoon alleen aan de hand van uiterlijke dingen te ontdekken, want hij is veel meer dan dat. Moeten we dezelfde redenering niet ook op andere gebieden toepassen? Op vogels en bloemen, op de wind en de regen, op kometen en zonnen? Hebben ook deze dingen niet een innerlijke werkelijkheid achter de uiterlijke schijn? Dichters voelen dit zeer sterk. Daar gaat het om in de dichtkunst.

Met andere woorden, onze openheid en ontvankelijkheid voor de innerlijke waarheid moeten net zo groot zijn als de aandacht die we geven aan het observeren en classificeren van zichtbare verschijnselen. De dingen aanvoelen is vaak belangrijker dan ze te analyseren, te meten en te wegen. Het zoeken naar waarheid is geen intellectueel spel. Het is een naar binnen en naar buiten zien. Wat we buiten ons zien betekent niets als het niet iets in ons oproept. Hoe kunnen we schoonheid, grootsheid en moed kennen als die eigenschappen niet in ons zijn en daarop reageren? In die zin leeft de waarheid in ons als een goddelijke mogelijkheid of, zoals Browning het uitdrukte: ‘Diep in ons allen bevindt zich een innerlijk centrum, waar de waarheid ten volle verblijft.’ Uit dat stille centrum komen flitsen en inzichten. De mysticus of wijze, de kunstenaar of dichter, brengt deze flitsen tot uitdrukking, en die hebben het vermogen ons wakker te roepen.

De waarheid zetelt in het hart van het hart van alle wezens, groot en klein. Sommigen hebben een dieper begrip van deze waarheid ontwikkeld. Wij bevinden ons in het menselijke stadium van begrip en zelfexpressie. Vogels zijn vogels op grond van hetzelfde proces. Goden zijn goden omdat ze het goddelijke tot ontwikkeling hebben gebracht. Daarom is het zoeken naar waarheid door alle eeuwen heen in verband gebracht met het denkbeeld van een pad, een pad van het zich ontvouwen van latente vermogens. We bevinden ons op dit pad dat leidt naar de volle bloei van het menszijn, of we dit beseffen of niet. Wanneer we ons gezichtsveld uitbreiden zodat het vele levens of reïncarnaties omvat, beseffen we dat er voor iedereen voldoende tijd is om zijn hogere mogelijkheden te ontwikkelen. Zij die dat met succes hebben volbracht, zijn de grote leraren en filosofen: Christus, Boeddha, Zarathoestra en een groot aantal anderen, onder wie Plato en Pythagoras.

De waarheid heeft geen uiterlijke kracht nodig want ze overtuigt door haar innerlijke geloofwaardigheid. Naar wat voor waarheid zoeken we? Een religieuze, filosofische of wetenschappelijke? Soms denkt men dat deze drie onverenigbaar zijn. Dat is echter niet het geval, want het zijn facetten van de ene waarheid – in de mens, in de natuur, in de kosmos. De een kan de werkelijkheid benaderen vanuit een spiritueel gezichtspunt, een ander vanuit het intellectuele, een derde door het waarnemen van de fysieke wereld met al haar wonderen en schoonheid. Ze kunnen elkaar net zomin tegenspreken als het feit dat ik een ziel ben in tegenspraak is met dat ik ook een lichaam bezit. Als men het goed begrijpt kan de wijsheid van iedere tak van wetenschap de andere alleen aanvullen en uitbreiden, want ieder benadert dezelfde werkelijkheid vanuit een ander gezichtspunt.

Het grote heelal omringt ons aan alle kanten. Het is onze ouder; we zijn eruit voortgekomen. Alles wat wij in het klein zijn, moet het heelal op een enorm grote schaal zijn. We hoeven slechts op een nacht naar buiten te gaan als de wijze oude sterren stralen. Als we omhoogkijken naar de onmetelijke hemelen, wordt er in ons iets wakker, een gevoel dat ver uitgaat boven het bereik van het eindige verstand. De ziel verlangt naar de oneindigheid die ze niet kan bevatten: het innerlijke reikt naar het innerlijke.

Volgens de oude overleveringen heeft ons heelal een bepaalde structuur en werkt het op een bepaalde manier. Het werd geboren zoals wij zijn geboren, leeft zijn leven en zal, net als wij, op een dag sterven en rusten. En eens, in de verre, verre toekomst zal het opnieuw worden geboren. Religie, wetenschap en filosofie proberen het te verklaren en ook hoe wij ermee samenhangen. Ze zoeken naar de waarheid, benaderen de situatie vanuit hun respectieve gezichtspunten en gebruiken hun eigen termen, maar over de waarheid kan geen definitieve uitspraak worden gedaan. Hoe meer iemand tot het mysterie doordringt en eerlijk verslag uitbrengt van zijn bevindingen, des te meer zullen zijn conclusies overeenstemmen met de even eerlijke bevindingen van anderen, of die nu van metafysische of fysische aard zijn. Maar wanneer de geest van het vrije onderzoek is verdwenen uit een organisatie die was bedoeld om hem te huisvesten, blijven er alleen lege ceremoniële, steriele, intellectuele gemeenplaatsen over.

We zijn allen leerlingen die ervaringen met elkaar uitwisselen, en we zouden niet veel leren als we alleen diegenen raadpleegden die ons standpunt delen. Vaak leren we meer van hen die anders schijnen te denken dan wij. Maar soms worden mensen met opvattingen die nauw verwant zijn gescheiden door een barrière van woorden. Als men veeleer naar overeenkomsten dan naar verschillen zou zoeken, zou men overeenstemming vinden op het brede terrein van algemene beginselen. Wat is het verschil tussen het karma van het oosten en het zaaien en oogsten van het Nieuwe Testament? De waarheid is één, dat kan niet anders, maar de wegen die ernaartoe leiden zijn even talrijk als de zoekers.

Dit betekent dat door de eeuwen heen alle pogingen om de kosmos te verklaren, gebaseerd zijn, gebaseerd moeten zijn, op bepaalde beginselen en ervaringen die we allen gemeen hebben, waaronder de mystieke en de dichterlijke.

Eén manier om de waarheid springlevend te houden en in ons hart te doen groeien is door haar telkens opnieuw onder woorden te brengen. Anders worden we aanbidders van komma’s en puntkomma’s, en ligt de waarheid begraven onder mantra’s die eindeloos en gedachteloos worden herhaald. In de loop van vele eeuwen wordt de levende geest van de waarheid gekerkerd in zijn eigen organisaties. Dogma’s groeien in het denken van de mens. Eens waren ze symbolen van een levende boodschap, maar vroeg of laat worden ze als schelpen die men langs stille stranden vindt, vaak heel mooi, maar dingen waaruit het leven en de zin zijn verdwenen. Het antwoord op ons zoeken naar waarheid ligt niet in organisaties maar in onszelf.

De geest van het allerhoogste is in alle dingen. In de wind die langs ons gezicht strijkt, in de mus en het madeliefje en de kiezelsteen, in hen die lijden en in hen die gelukkig zijn, in het mooie en in het lelijke, en in het lelijke dat mooi wordt door de innerlijke geest. De wijsten onder de mensen hebben de mens afgeschilderd als een kind van de kosmos. Zij zagen de werelden die de velden van de ruimte vullen als bezield door kosmische godheden, in wie we leven, ons bewegen en ons bestaan hebben; dat het leven dat de heelallen bezielt ook in ons klopt, en dat ook wij de begunstigden zijn van zijn serene wetten.

De waarheid is buiten ons en in ons. Ze is het hoe en waarom van de dingen in ons en in onze wereld. We worden aangespoord ernaar te zoeken door krachten in onszelf, kwaliteiten van de ziel. Hoeveel komt er tot ons door leed? Hoeveel door vreugdevolle bewustwording? Hoeveel door dagelijks het beste dat in ons is te geven bij het vervullen van onze plichten? Hoeveel door onze liefde voor onze medemensen, bekende en onbekende, die met ons het levenspad bewandelen?

Ik studeer zelf filosofie (minors in psychologie en geschiedenis, keuzevakken in geschiedenis, protestants/katholieke filosofie en de ontwikkeling van de evolutieleer in Europa, bachelorscriptie 'prometheische schaamte in contemporaire science fiction') en specialiseer me hier voornamelijk op wetenschap en de receptie van wetenschap in het publieke domein. Mijn vriendin is afgestudeerd bioloog en doet nu een research master in neurobiologie, dus ik heb van haar altijd een hoop steun als ik wetenschappelijke artikelen probeer te analyseren en te schrijven. Ik ben agnost met ignostische trekjes, in de zin dat ik niet geloof dat wij ooit iets over een godheid zeker kunnen weten en dat een discussie al zinloos is zonder dat wij deze godheid als concept hebben gekaderd, zodat we in ieder geval over hetzelfde iets praten. Ik geloof dit, omdat ik de bewijsvoering voor het bestaan van een godheid zwak vind en ik het alsnog arrogant vind om te veronderstellen dat er niets meer zou zijn dan wat we zien. Zie hier mijn achtergrond.

Ik doe liever geen uitspraken over God of religie, tenzij het in botsing komt met een ander domein of ik mezelf in het domein van de theologie/spiritualiteit begeef. Ik kan wel zou praten over christelijke ideeen over de identiteit van God, het ontstaan van de Bijbel, Bijbelinterpretatie en de historiciteit van Christus (of non-christelijke zaken als zin van het leven etc.), aangezien ik zowel de Bijbel als boeken over de Bijbel gelezen heb en ik de Bijbel (de 4 evangelieen) vanuit het Oud-Grieks vertaald heb. Ik heb vaak zat discussies met christelijke vrienden over de betekenissen van bepaalde Bijbelpassages, terwijl zij mijn opvattingen over de Bijbel wel kennen. Ik kan wel meedoen in hun taalspel, omdat ik dezelfde dingen gelezen heb als zij en ik wel respectvol omga met de mogelijkheid dat ze het bij het juiste eind zouden kunnen hebben, dit is, zolang ze zich op theologisch vlak bezig houden en zich niet in de wetenschap storten.

Ik begeef me ook graag in het domein van de wetenschap. Vanuit mijn studie en de vakken in wetenschapsfilosofie heb ik mij veel bezig gehouden met zaken als het demarcatieprobleem, de methodologie van wetenschap en paradigm-shifts. De wetenschap is niet zaligmakend, in de zin dat zij antwoorden op levensvragen geeft en ik vind ook niet dat dit een zaak voor de wetenschap is. Of ik de vragen naar de zin van het leven zinvol vind is iets compleet anders, omdat deze vragen voornamelijk beantwoord lijken te worden vanuit de religie en esoterie. Of ik de vraag of het antwoord zinvol vind maakt hier niet uit, als ik het daarover wil hebben begeef ik me wel in dat domein. Wat de wetenschap wel doet is trachten de werking van de wereld om ons heen te verklaren via een trial and error methode en vooral veel onderzoek. Als een theorie (en ik bedoel hier met het woord 'theorie' niet 'ideetje', ik bedoel de tweede definitie die de Van Dale hierover geeft, namelijk: '2 leer vd grondregels en beginselen ve wetenschap enz.') niet werkt, dan moet hij aangepast of weggegooid worden. In het geval van de evolutietheorie zat men op bepaalde momenten in de problemen, maar door bijvoorbeeld het werk van Theodosius Dobzhansky (christelijk evolutiebioloog) werd de theorie uitgebreid door de toevoeging van genetica, waardoor de theorie sterker werd (en weer een falsificatie poging doorstond).

Dat een wetenschapper het niet met de evolutieleer eens is kan, maar laat het hem maar goed bewijzen. Ik heb je al eerder verweten steeds links te plaatsen waar je het mee eens bent, maar waarvan de punten allemaal wetenschappelijk opzij geveegd kunnen worden. Dit heeft echt niet alleen te maken met de persoonlijke voorkeur van wetenschappers, het heeft er voornamelijk mee te maken dat de claims of niet wetenschappelijk zijn, of niet relevant zijn, of al lang bewezen zijn. Het feit dat er gaten in een theorie zitten, maakt een theorie niet slecht of ontkracht, juist het feit dat er steeds meer gaten gedicht worden maakt een theorie sterk.

'Heel erg veel denkwerk is ook al voor jou gedaan. Ook jij neemt klakkeloos over wat miljoenen mensen al voor jou hebben onderzocht en dus neem ik jou ook maar niet meer serieus dan. Wat heb jij ontdekt wat nog niemand weet? Je hebt zelf al op internet gezocht naar artikelen wat tegen de evolutieleer ingaat. Voor mij is het niet moeilijk, want evolutie is nog steeds voor een deel fictie. Op school leren kinderen over evolutie en evolutie is wereldwijd geaccepteerd, dus zal het wel kloppen. Nee, het klopt niet. Ik heb gelezen dat het niet klopt en jij hebt gelezen dat het wel klopt.'

Het fijne van wetenschappelijk onderzoek is, dat het openbaar is. Als de methodologie niet klopt kan het allemaal nagezocht worden en in het licht van nieuwe ontdekkingen worden oude theorieen inderdaad wel eens weerlegd. Denk echter niet dat wetenschappers zomaar alles aannemen wat andere wetenschappers zeggen, gedurende een studie als biologie zijn zij juist voornamelijk bezig met te kijken of de methodologie klopt en of theorieen nog steeds relevant zijn, voor ze zelf met onderzoek komen. Een van de taken van de filosofie (en ik bedoel hier filosofie als academische wetenschap, niet filosofie als levensopvatting) is om wetenschap te bekritiseren en te verbeteren, en dat is waar ik me de afgelopen jaren steevast mee bezig heb gehouden om vervolgens de wetenschap ook te kunnen bestuderen. En bij een studie als filosofie zijn we voortdurend bezig andere filosofen te bekritiseren op hun zienswijzen, ik neem niet zomaar klakkeloos alles over, maar de analyses die nog steeds relevant zijn worden wel meegenomen in nieuwe publicaties. Dit is het wetenschappelijke domein.

'vanuit filosofische overwegingen heeft het weinig zin, want eigenlijk weten we nog veel te weinig en ook dat negeer je steeds. Jij weet niet alles en ik weet niet alles. Niemand hier op aarde heeft het antwoord op alle vragen.'

Ik ga gewoon eens mee in je uitspraak dat we 'nog veel te weinig weten', omdat er vanuit meta-positie wel degelijk iets voor te zeggen is. Ik zou zeggen dat we eerder in context zaken weten, vanuit de positie van een bepaald debat. Het wetenschapsvertoog is vrij sterk afgebakend en ik zal dan ook nooit een wetenschappelijke claim durven te doen over zaken die niet binnen de wetenschap vallen (zoals zin van het leven). Wat ik jou wel kan verwijten, is dat jij van dit bepaalde vertoog niets weet, waar jij mij verwijt dat ik in het algemeen niets weet. Het grote verschil is, dat ik gedetailleerd kan weerleggen waar jouw fouten zitten in je vooronderstellingen over domeinen waar je niets van weet, waar mijn 'kennis' van het wetenschappelijk domein binnen de tijds,- en cultuurgebonden bepalingen die een vertoog afbakenen alsnog wel een vorm van waarheid bevat. Een relatieve waarheid? Misschien, zover wil ik nog best in je punt meegaan (of het op een groter niveau waar is, weet ik niet, maar ik zou het kunnen geloven), maar het is een vorm van waarheid binnen de daarvoor bepaalde grenzen. Als jij uitspraken doet over iets waar je zelfs binnen die grenzen niets van weet (want evolutie ontkennen aan de hand van je levensovertuiging, dat is een compleet ander domein), dan ben je op een grotere schaal fout dan ik.

'En natuurlijk mag het niet vanuit religieus oogpunt benaderd worden, want spiritualiteit en materie gaan niet door 1 deur.'

Niet in de wetenschap nee. Ga hiervoor naar een ander domein of taalspel, waarin religieuze wetenschappers discussieren over wat wetenschap precies betekent voor hun leven, maar betrek agnostische wetenschap daar niet bij. De evolutieleer weerlegt het bestaan van God niet, het weerlegt moraliteit niet en het weerlegt het bestaan van een ziel niet, het laat zien hoe de huidige levensvormen zo ver gekomen zijn. Als jij wil geloven in een persoonlijke God, de ziel en objectief goed en kwaad, dan ben je vrij dit te doen, maar houdt dit buiten onpartijdig onderzoek (en ja, ik erken dat er wetenschappers zijn die via onderzoek hun eigen visies proberen door te dringen zoals die gast in Tilburg, gelukkig is hij op mooie wijze weerlegd omdat dat kan binnen de wetenschap).

Dat stuk wat je overigens in je laatste post hebt gezet, heb je dat zelf verzonnen of gequote? In het laatste geval, altijd bron vermelden als je quote, dat maakt de betrouwbaarheid van je statements beter. In ieder geval vind ik het meer esoterie dan filosofie, iets wat in dit topic nogal vaak lijkt te gebeuren.

Edit: laat maar, al gevonden op Het zoeken van de mens naar waarheid | HappyNews | Positief Nieuws maar dan staat er nog achter de tekst '(Theosophical University Press Agency)'

Ik zal de volgende keer bronvermelding doen.

Laat ik in elk geval afsluiten met de volgende opvatting: Ik heb geen problemen met de evolutie, maar wel dat de mens miljarden jaren geleden is begonnen als een soepje. Maar laat ik voorop stellen dat evolutie een voldongen feit is. Echter is het voor mij persoonlijk best belangrijk om mij af te vragen of evolutie in gang is gezet door een bewuste allesomvattende Intelligentie of zomaar een toevallige samenloop van toevallige omstandigheden. Maar aangezien evolutie miljarden teruggaat, wantrouw ik de manier waarop wordt aangetoond dat het de waarheid is of zou kunnen zijn. De evolutieleer is niet waterdicht, de Bijbel is ook niet waterdicht en waar ga je als mens in mee. In het atheïsme, theïsme, polytheïsme, agnosticisme, gnosticisme of welke andere filosofische stroming/leer/overtuiging dan ook. Ik vind het lastig en hoe meer ik weet, hoe lastiger ik het vind worden.

Ik trek het tevens zeer in twijfel dat we een manier hebben gevonden om de ouderdom van de aarde te bepalen. Dat geldt ook voor andere sporen die zijn nagelaten. Ik heb overigens helemaal niets tegen wetenschap! Ik omarm het zelfs, maar het rust ook op voortschrijdend inzicht en daar is niets mis mee. Ze nemen iets waar, maar blijken het achteraf niet goed hebben waargenomen en ze beginnen weer opnieuw met nieuwe bevindingen. En zo gaat het maar door. Vooral omdat de kwantumfysica nog een beetje in de kinderschoenen staat, zijn we er nog lang niet. Dan is er ook nog kwantummechanica. En ze zijn ook nog volop bezig met het Higgs-deeltje en ik heb er absoluut geen kaas van gegeten.

En om nog even terug te komen op de koolstof-datering:

Knoeit een mysterieus deeltje met de halfwaardetijd van C14?

Een mysterieus deeltje van de zon knoeit mogelijk met de vervaltijd van koolstof-14. De halfwaardetijd van dit element fluctueert. Dit is slecht nieuws voor de wetenschap, want C14-datering is een methode die vaak wordt gebruikt door wetenschappers om materialen tot circa 60.000 jaar oud in een bepaalde tijdsperiode te plaatsen.

De halveringstijd van koolstof-14 is 5736 jaar. Oftewel: na 5736 jaar is de helft van alle instabiele koolstof-14 verdwenen. Na twee keer 5736 jaar is nog maar een vierde over. Na 57.360 jaar is 99,9% van koolstof-14 verdwenen.

Toch verandert de halveringstijd per seizoen. In de zomer ligt de halveringstijd iets lager dan in de winter. Hoe komt dit? Wetenschappers denken dat een mysterieus deeltje verantwoordelijk is voor de wisselende halveringstijd. Mogelijk gaat het om zonneneutrino’s, die door de aarde reizen en de halveringstijd van koolstof-14 beïnvloedt.

Waarom heeft de zon er iets mee te maken? De wetenschappers zagen een patroon van 33 dagen in de halveringstijd van koolstof-14. Toevallig doet de kern van de zon er 33 dagen over om een rondje om zijn as te draaien. Is er sprake van een verband?

Neutrino’s, die ontstaan door nucleaire processen in de kern van de zon, zijn spookdeeltjes. Ze reizen door de aarde, zonder dat wij dit merken. Maar stel dat neutrino’s niet verantwoordelijk zijn, wie of wat speelt er dan met de halfwaardetijd van koolstof-14? Voorlopig blijft dit een onopgelost mysterie. (tot op heden)

Knoeit een mysterieus deeltje met de halfwaardetijd van C14? - Scientias.nl

Donkere materie en zonnevlammen

Het was een van de ontdekkingen die in 2010 natuurkundigen flink hoofdpijn bezorgden. Efraim Fischbach, onderzoeker aan Purdue Universiteit ontdekte op toevallige wijze iets wat tot nu toe door natuurkundigen als ketterij werd beschouwd: de radioactieve vervalsnelheid is niet altijd constant.

Uit onderzoek blijkt namelijk dat bepaalde radioactieve isotopen (silicium-32 en radium-226, het getal achter het streepje geeft het totale aantal kerndeeltjes aan) in de winter tienden van procenten sneller uit elkaar vallen dan in de zomer, m.a.w. hun halfwaardetijd in de winter is korter dan in de zomer. Fischbach verklaart dat uit de kleinere afstand tot de zon in de noordelijke winter (147 miljoen kilometer vergeleken met 152 in de noordelijke zomer waardoor naar schatting 3% meer zonneneutrino’s de aarde raken in januari dan in juli).

Volgens de bestaande natuurkundige theorieën beïnvloeden neutrino’s de genoemde reacties niet. Alleen de kans dat een atoomkern uit elkaar valt is bekend. Dit wordt de halfwaardetijd genoemd: de tijd waarin de helft van de atoomkernen uit elkaar gevallen is. Na twee keer de halfwaardetijd is driekwart uit elkaar gevallen enzovoort. Van zeer radioactieve stoffen is de halfwaardetijd een fractie van een seconde, van de vrij stabiele isotopen uranium-238 en thorium-232 bedraagt deze miljarden jaren.

Zonnevlammen na dalen radioactiviteit

Dertien december 2006 werd een tweede aanwijzing gevonden toen de vervalsnelheid van de kortlevende isotoop mangaan-54 anderhalve dag voor het begin van een zonnevlam tot tijdens de zonnevlam, met tienden van procenten daalde. Het effect bleek onafhankelijk van de stand van de zon.

De zonnevlam van vijf december 2006 was buitengewoon fel en spectaculair.

Een kilometer onder de Italiaanse granietberg Gran Sasso vindt het donkere-materie detectie-experiment DAMA plaats. In honderd kilo natrium-titaanjodide, een zout, wordt het aantal radioactieve reacties gemeten. Hier bleek in januari het aantal radioactieve reacties lager te liggen dan in juni. Wat zorgt er voor dat de hoeveelheid radioactieve reacties in de zomer hoger is dan in de winter?

Donkere materie

Volgens de meeste astronomen hangt er een onzichtbare halo donkere materie rond het melkwegstelsel. Deze halo bevat veel meer massa dan de zichtbare materie en verklaart waarom sterren vlak bij het galactisch centrum nauwelijks sneller ronddraaien dan sterren verder van het centrum.

De zon draait in ongeveer 225-250 miljoen jaar rond de kern van de melkweg. Op dit moment beweegt de zon met 220 km/s in de richting van de ster Wega in het sterrenbeeld Hercules. De omloopbaan van de aarde maakt een hoek van rond de zestig graden met de omloopbaan van de zon rond de melkweg. In juni beweegt de aarde het meest in de richting van Wega en veegt dan de meeste donkere materie op. In januari beweegt de aarde juist het meest tegen de beweging van de zon in waardoor minder donkere materie wordt geschept.

Vermindert donkere materie bepaalde vormen van radioactiviteit?

Het is niet logisch dat een kortere afstand tot de zon leidt tot een verhoogde radioactiviteit. Dit is ook ontkracht door metingen aan de plutoniumreactor aan boord van de ruimtesonde Cassini die nu Saturnus fotografeert: de radioactiviteit bleek niet verminderd ook op grote afstand van de zon. De correlatie met DAMA spreekt echter een heel andere taal. Toevallig stemmen de punten waarop de aarde maximaal tegen de galactische draairichting in beweegt en de zon het dichtst nadert, redelijk nauwkeurig overeen.

Volgens sommige modellen is donkere materie oneffen verdeeld. Het is mogelijk dat een zeer snel bewegende wolk donkere materie van enkele astronomische eenheden groot zorgde voor zowel magnetische explosies op de zon (door thermonucleaire reacties in de fotosfeer te verstoren) als een vermindering van de radioactiviteit op aarde.

Donkere materie en zonnevlammen « Visionair.nl

Ik zou trouwens wél willen proberen wetenschap en esoterie of interne kennis (tegenover de exoterie) dichter bij elkaar te brengen. Daarbij vind ik het jammer dat (bijna) niemand geïnteresseerd lijkt te zijn om een wetenschappelijk uitleg te willen geven aan wat vele mensen en culturen vanuit hun innerlijk als waarheid aangereikt hebben gekregen (of dat zo waarnemen). Toch opmerkelijk dat dat zomaar als onzin wordt weggeschoven en men niet bereid is het via wetenschappelijke weg proberen te verklaren. Er zou wat mij betreft best een vorm van waarnemen kunnen bestaan die wij nog niet erkend hebben of een techniek hebben kunnen bestaan waar wij nog geen weet van hebben.

Ikzelf heb momenteel (nog steeds) een fixatie op licht. In het licht zijn bv 3 mogelijkheden van polarisatie. Bij mij gaan dan bv meteen bellen rinkelen als godsdiensten spreken over hun god als een vorm of een wezen van licht en ook als het daarin over een drieëenheid gaat. Toch vreemd dat niemand hier zo snel mee verder zou willen (om de eeuwenoude overleveringen naast nieuwe technologische ontwikkelingen en inzichten te leggen). Misschien kunnen esoterische wijsheden de wetenschap zelfs verder op weg helpen, als tenminste zaken niet meteen als onzin aan de kant worden geschoven. Ikzelf zie regelmatig op het eerste oog wel verbanden tussen de oude geschriften en tot nu toe wetenschappelijk onderzochte verschijnselen.

Ook interessant vind ik (nog steeds) het volgende:

"Wat de epifyse of pijnappelklier als verzameling zachte weefsels uniek maakt zijn de microscopische bolletjes ('hersenzandkorrels') in de cellen, die bestaan uit concentrische lagen van naaldvormige calciet-, apatiet- en magnetietkristallen. De laatste zijn gevoelig voor sterkte- en richtingsveranderingen in het aardmagnetisch veld. " (bron)

Intern hebben wij dus een mechanisme wat verband houdt met licht (Circadiaanritme).

Wat we ook weten is dat delen van het complete licht op zoveel verschillende manieren in ons oog vallen, dat we allerlei kleuren en gradaties van de intensie van het licht kunnen waarnemen. In werkelijkheid is hetgeen we zien niet persé hetgeen er IS (breking, weerkaatsing, verstrooïng van licht)

Over dat vele zaken een illusie zijn wordt naarstig (met name abstract) gedacht, maar voldoende in detail? In religieuze werken of wijsgerige geschriften wordt bv ook van een illusionaire wereld gesproken, welke wij als realiteit zien. Hoe werkt zoiets verder, wetenschappelijk gezien? Wat mij betreft mag daar meer aandacht aan besteed worden (voorbeeldje).

Misschien komen we er ooit nog achter wat met schepping, 6000 jaar bestaan, etc precies bedoeld wordt.

Volgens mij hebben menswetenschappen daar wel een hoop over te zeggen, maar dan vooral dat het niet zozeer uit het "innerlijke" van de mens zelf komt. Als je godsdienst ziet als een uitwas van sociale drukkingsmiddelen en placebos voor innerlijke rust dan valt er niet veel meer wetenschappelijk te onderzoeken.

Dan heb je het m.i. over de eindproducten, met wat de mens eraan toegevoegd heeft of afgehaald heeft om zijn medemens vrijheid (van denken) te ontnemen.Overal ter wereld zijn wel veelal dezelfde basisgedachten overgeleverd (naast allerlei opgelegde leefregels)

Daarnaast spreken mensen ook hedentendage over zaken die uit hun innerlijk komen, met af en toe raakvlakken met wat al op schrift stond.

Ik begrijp de afkeer van opgelegde gedachten, dat heb ik zelf ook.

"Er zou wat mij betreft best een vorm van waarnemen kunnen bestaan die wij nog niet erkend hebben of een techniek hebben kunnen bestaan waar wij nog geen weet van hebben." zei ik dan ook erbij.

Definieer je vragen iets beter en ik kan kijken of ik iets voor je kan vinden.

Zomaar in je vrije tijd? thanx

Er zullen altijd veel vragen blijven maar mijn hoofdvraag is of er een verband bekend is tussen de kristal structuur/samenstelling van de epifyse en elektromagnetische straling (in licht) en/of een aardmagnetisch energieveld. Dus de fysica kant op om daar misschien een wetenschappelijke aansluiting te vinden tussen licht en bewustzijn (omdat dat ook in allerlei godsdiensten wordt gesuggereerd).

Er wordt zo te lezen al over gedacht, maar geen idee of men over de aanwezige kristallen in de epifyse denkt en over de natuurkundige eigenschappen daarvan.

Blijft vermakelijk om te lezen, mensen die spiritualisme of religie aanhalen en het in hetzelfde doosje stoppen als de wetenschap. Iedereen heeft recht op zijn visie, maar de wetenschap constant ondermijnen omdat het niet overeenkomt met je persoonlijke visie en de wetenschap daarom afdoen als onzin of onbetrouwbaar is belachelijk.

Overigens wel interessant, de mogelijke aanwezigheid van Piramides in Bosnie, voor mij als archeologie student. De resultaten neem ik overigens wel met een korreltje zout. Als hier daadwerkelijk correct archeologisch veldwerk is verricht moeten er ook eindrapporten beschikbaar zijn. De archeologie of beter gezegd de archeologen gaan helaas niet altijd even zorgvuldig en objectief te werk.

Een beetje belachelijk wat je nu zegt. Je vindt het vermakelijk om te lezen, maar heb je het eigenlijk wel gelezen? Er zijn hier erg weinig gebruikers met enigszins kritiek op de wetenschap. Ik ben in elk geval 1 van de weinige. Maar ik zeg ook dat ik wetenschap over het algemeen omarm. Echter trek ik sommige zaken erg in twijfel. En dat onderbouw ik naar mijns inziens prima. Verder heb ik ook gezegd dat spiritualisme en wetenschap niet door 1 deur gaan. Dus ik ben benieuwd waar jij je semi willekeurige opmerkingen vandaan haalt? Het gaat mij erom wat wetenschap mogelijk heeft gemaakt. Toeval of geen toeval. En om die vraag te kunnen beantwoorden moeten we terug naar het begin van het begin. En was jij daar bij? Als jij blind vertrouwen hebt in alles wat met wetenschap te maken heeft, dan moet je dat lekker doen natuurlijk.

Ik heb al vele artikelen geplaatst waaruit blijkt dat we er voorlopig nog lang niet zijn en ik er dus zeer aan twijfel of wetenschap het antwoord ooit zal krijgen door onderzoek. Zullen zij o.a. het mysterie van het heelal kunnen ontrafelen? Voor vele totaal niet boeiend! Wetenschap zal nooit stilstaan en ze blijven het steeds aanscherpen/verbeteren. Als het antwoord voor sommige mensen niet belangrijk is, dan vind ik dat best. Maar voor mezelf zal er altijd ruimte overblijven voor (wat ik al zei) een bewuste allesomvattende Intelligentie. Als het heelal door toeval is ontstaan en vervolgens het leven ook, dan kan het ook dat er iets is wat geen begin heeft en geen eind. Iets wat niet tijdgebonden is en dus altijd is. Nu bestaat tijd sowieso niet. Ook daar heb ik al een artikel over geplaatst. Maar goed, beide zaken zijn eigenlijk moeilijk te bevatten vind ik zelf, dus kunnen mensen de simpele keus maken waar hun voorkeur naar uitgaat. Toeval of geen toeval. Niet iedereen denkt daar te lang over na. Als je doodgaat, ga je dood en dan is het klaar. leven na de dood is een sprookje. Dat zegt o.a. Stephen Hawking. Veel mensen krijgen het echter wel even benauwd wanneer ze op sterven liggen vanwege de gedachte dat er helemaal niets meer van ze overblijfd wanneer ze sterven. Maar goed, ieder voor zich en ik vind het best. Zolang we elkaars vrijheid maar niet afnemen.

Nogmaals, dit is geen betoog! Het enige punt wat ik wil maken is dat er voor mij altijd ruimte zal zijn voor een een bewuste allesomvattende Intelligentie, een gever van leven wat er altijd geweest is, er altijd zal blijven zijn en alles mogelijk heeft kunnen maken. Wanneer mensen dat afdoen als wishful thinking, dan ga ik daar verder niet op in.

De big bang staat op springen - DePers.nl

Zo worden er af en toe ook planeten ontdekt die in theorie niet eens kunnen bestaan.

Wetenschap 24 - Onmogelijke wereld - wetenschap24.nl

Het is niet duidelijk hoe of waar het eerste leven ontstaan is. Men neemt aan dat het eerste leven ergens tussen 4,0 en 3,6 Ga op Aarde verscheen. Een kleine groep wetenschappers denkt dat het eerste leven op Aarde van buiten kwam, bijvoorbeeld met inslaande meteoren (exogenese). Een vergaand voorbeeld hiervan is de theorie van Panspermia. De meeste geleerden denken echter dat het leven op Aarde is ontstaan. De manier waarop het is ontstaan is in beide gevallen hetzelfde. De oudste duidelijke sporen van leven zijn stromatolieten in gesteenten op het Australische Pilbara-kraton. Deze zijn rond de 3,5 Ga oud. Hoewel vaak is geclaimd dat bewijs is gevonden voor leven ouder dan 3,5 Ga, wordt dit bewijs niet algemeen geaccepteerd.

Geschiedenis van de Aarde - Wikipedia - nl.wikipedia.org

Uiteindelijk vind ik het persoonlijk twee extreem onwaarschijnlijke zaken: Ik vind het beide te ver gezocht! Maar toch is er ooit iets gebeurd, dus dat antwoord hebben we alvast. En wanneer we sterven, krijgen we sowieso het antwoord, want als er daarna geen bewustzijn meer is, kun je er ook niet meer over nadenken. Of er moet iets anders zijn. We zullen zien .... of niet natuurlijk. Dat is voor vele al genoeg en dat kan ik mij hééél goed voorstellen.

Oerknal + evolutie versus God + schepping

Hier een filmpje

Oerknal + evolutie versus God + schepping - astrovideo.nl

Wie zegt dat ik blindelings vertrouw in hetgeen wat de wetenschap mij voorschotelt? Waar ik wel voorstander van ben is een kritisch objectief onderzoek waarvan de resultaten en methoden te controleren zijn.

Ik zeg overigens nergens dat je niet mag speculeren, filosoferen, geloven of mag dromen over een 'in jouw ogen' ultieme waarheid. Mijn conclusie is, nadat ik een flink aantal berichten van jou hier heb gelezen, dat je keer op keer de wetenschap bij jouw zaken betrekt, of bepaalde zaken als wetenschappelijke gegevens presenteert terwijl die simpelweg niets met de wetenschap te maken hebben en het vervolgens gebruikt om wetenschappelijke onderzoeken of theorieën onderuit te halen. Neem het een ander dan niet kwalijk jou niet meer serieus te nemen.

Waaruit blijkt dat ik iemand wat kwalijk neem? Voor mij zijn het niet met iemand eens zijn en het iemand kwalijk nemen twee verschillende dingen. En nu vraag jij: Wie zegt dat ik blindelings vertrouw in hetgeen wat de wetenschap mij voorschotelt? Kijk, dat is precies wat jij ook doet. Het verkeerd interpreteren van mijn stellingen. Althans, daar lijkt het erg op. Net als dat het erop lijkt dat jij blind op wetenschap vertrouwd.

Laat ik het dus nog 1 keertje voor je op een rijtje zetten: In dit topic filosofie heb ik een mening over wetenschap. Goed, ik kan mij voorstellen dat ik daar geen mening over mag hebben, want ik ben geen wetenschapper. Echter evolutie is wetenschap en C14-datering is ook wetenschap. Nu zeg ik alleen dat ik wetenschap (op een aantal punten) in twijfel trek en waarom leg ik op deze pagina uit. Dus kun jij nu zeggen dat evolutie en C14-datering niets met wetenschap te maken heeft? Dus wederom: Op deze pagina wil ik duidelijk maken dat ik geen theoriën onderuithaal, maar ze in twijfel trek. Maar wanneer mensen dan zeggen dat ze me niet meer serieus kunnen nemen omdat ik mij niet voldoende in de materie heb verdiept, oké dan komen we niet ver. Dan moet ik gaan studeren en mag ik tot die tijd (in deze context) geen mening (meer) hebben over wetenschap. Nu blijkt dat ik er wel een mening over heb d.v.m. ondersteunende bronnen. Wanneer ik deze bronnen lees, kom ik tot de conclusie dat wetenschap het nog steeds moeilijk heeft met bepaalde onderzoeken. (zie bronnen) Onder voortschrijdend inzicht, verstaan we eigenlijk nieuwe inzichten, zoals die bijvoorbeeld door de wetenschap worden ontdekt.

Dus voor de alle laatste keer. Ik omarm wetenschap over het algemeen. Ik trek alleen sommige zaken erg in twijfel d.m.v. ondersteunende wetenschappelijke bronnen. (zie hierboven) Vervolgens zeg ik dat zolang wetenschap de antwoorden nog niet heeft. Bijvoorbeeld: Het is niet duidelijk hoe of waar het eerste leven ontstaan is, is er voor mij altijd nog ruimte voor bijvoorbeeld het bovennatuurlijke aangezien hier ook talloze aanwijzingen voor zijn. En zo kan ik het belachelijk vinden dat mensen zijn voortgekomen uit een soepje. Maar goed, iedereen kan het fout hebben, dus ik ook.

Mijn conclusie is dat er geen hout van jouw conclusie klopt: En dan heb ik het over deze: Nadat ik een flink aantal berichten van jou hier heb gelezen, dat je keer op keer de wetenschap bij jouw zaken betrekt, of bepaalde zaken als wetenschappelijke gegevens presenteert terwijl die simpelweg niets met de wetenschap te maken hebben en het vervolgens gebruikt om wetenschappelijke onderzoeken of theorieën onderuit te halen.