MM Filosofie

Voor alle duidelijkheid: op het moment dat abiogenese bewezen is via onderzoek in een laboratorium, dan neem je macro evolutie wel aan als een bewezen iets?

En macro-evolutie is meer dan het ontstaan van nieuwe levensvormen, de vormen gaan geleidelijk in elkaar over. Ik ken nogal wat mensen die denken dat een gorilla een mensenbaby zou krijgen, wat vanzelfsprekend complete onzin is (allereerst al omdat onze huidige primaten en mens dezelfde gemeenschappelijke voorouders hebben, niet uit elkaar voortkomen). De complete lijst van overgangsvormen zal allemaal ook wel niet kloppen in jouw ogen (http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_transitional_fossils) maar het feit dat er bijvoorbeeld vissen met poten zijn en gevleugelde reptielen met veren (uberhaupt het feit dat vogels en reptielen in genetisch opzicht verdomd veel op elkaar lijken) is een behoorlijke hint naar overgangsvormen. Ik vraag je daarom weer: wat waren Adam en Eva? Aangezien er behoorlijk wat fossielen van verschillende mensachtigen zijn, ben ik heel erg benieuwd hoe je die gaat plaatsen. Volgens zowel de young-earth en old-earth creationists zouden Adam en Eva namelijk homo sapiens moeten zijn, maar waar blijven de neanderthaler, de homo erectus, de australopitecus en homo habilis in dit plaatje? Waren dat Adam en Eva's tweelingbroertjes die ook in de tuin van Eden rondliepen met wapens? (Of nee, dat kan niet, want in de tuin van Eden had men nog geen wapens, dat fossiele bewijs zal wel niet kloppen)

En nee, je moet je heil niet gaan zoeken bij de Anunnaki, je moet je heil voor wetenschappelijke vooruitgang nooit zoeken bij religieuze geschriften. Ook niet bij scientology, ook niet bij boedhisme, ook niet bij hinduisme, begin gewoon bij niets meer dan de wereld om je heen. Je zegt steeds dat er mensen zijn die dat voor jou onderzoeken, maar je noemt geen namen, geen links. Ja, dat fantastische verzwegen wetenschap, waar ik op de eerste pagina al genoeg ononderbouwde stukken en verkeerde interpretaties lees. Vergeet niet dat de oorspronkelijke bron lezen je over het algemeen verder helpt dan een samenvatting van iemand die het er niet mee eens is, zodoende neem je vanzelfsprekend rare zaken over. Begin eens met het lezen van Darwin en Huxley, kijk naar de fouten daarin en ga dan over naar de mensen die na hen kwamen en de theorie verbeterden, want ja, zoals bij iedere wetenschappelijke theorie is, verbeteren mensen hem steeds. Je begint niet bij de weerlegging, je begint bij het punt zelf, net zoals ik eerst de Bijbel heb gelezen voor ik er iets zinnigs over ging melden in plaats van dat ik meteen Richard Dawkins ging quoten, want die slaat in zijn atheistische opvattingen qua interpretaties ook vaak door. Als bioloog blijft hij echter een briljant wetenschapper.

Maar goed, zoals je zelf zegt, als er voor jou al genoeg niet wetenschappelijk bewijs is voor een Schepper (persoonlijke Schepper ook nog zeker) dan zitten we hier echt met een discussie tussen wetenschap en religie en daar moet niemand zich in begeven. Al ben ik nog steeds heel benieuwd wat Adam en Eva volgens jou waren. Probeer hier geen link bij te betrekken, wat denk je zelf?

Er zijn juist miljoenen atheïsten met een BDE die toch iets (om het maar even zo te zeggen) spiritueels ervaren. Verschillende mensen over de hele wereld vertellen over deze ervaringen en wat ze omschrijven is niet steeds iets totaal anders.

Wat de geest betreft:

Ik zie baby's al lachen of zelfs boos zijn. Ze hebben nog niet echt een geweten. In elk geval nog geen opvoeding waarbij ouders gaan zeggen wat goed is en wat niet goed is. We hebben allemaal al een innerlijk besef van bepaalde eigenschappen, alleen we denken er niet bij na. Je wordt vreselijk boos terwijl het geen bewuste keuze is wat je maakt. Gewoon simpel de emoties dus, maar dat gaat weer iets verder wanneer je praat over ethiek/moreel of moraalwetenschap. Uiteindelijk zijn het maar gewoon woorden die zijn verzonnen voor bepaalde processen die plaatsvinden in de mens. En ik kan niet zeggen dat dit zomaar wordt overgedragen via je ouders, want ik heb een ander besef dan mijn ouders. (geldt uiteraard niet voor alles) Er is toch iets wat al onafhankelijk aangeboren is zonder dat het met invloeden van buitenaf te maken heeft.

.

Is het raar dat bijvoorbeeld honden en katten lijken te weten wanneer het gaat onweren, wanneer je thuiskomt, wanneer je stervende bent of veel pijn hebt en nog veel meer dan alleen dat. Zo weet ik nog dat een paar jaar geleden rond de jaarwisseling vuurwerk werd afgestoken. Ineens rende de hond als een wilde naar boven, want ik weet dat hij best huiverig is voor vuurwerk. Om hoeveel seconde het precies ging weet ik niet, maar nog voor de lichtflits en de harde knal was de hond al op weg naar boven. Ook lijken katten en honden iets waar te nemen wat wij niet kunnen zien. Er is een niet ontdekte zintuig of het zijn gewoon scherpere zintuigen. Er zijn toch bepaalde filters lijkt mij. Wat horen betreft is het duidelijk dat bijvoorbeeld honden tonen horen die wij niet kunnen waarnemen. Er zijn namelijk grenzen aan wat zintuigcellen kunnen waarnemen. Zo kan een mens alleen geluiden waarnemen met een frequentie tussen de 4 en 20 duizend Hz. Alles wat daar buiten valt horen we niet. Maar dat geldt denk ik ook voor de visuele filters. Er is gewoon meer, maar wetenschap kan dit nog niet aantonen.

De wetenschap heeft hier natuurlijk niets aan en het is ook maar de vraag of de theologie hier iets aan heeft. God wordt in beide gevallen terug gebracht tot een object, een zijnde. Wie schiep dit object, de eerste vraag van de wetenschap. De theologie zal zich voorts ook op het hoofd krabben omdat God theologisch gezien nooit een object kan zien. Volgens de grote Duitse filosoof Immanuel Kant kan het bestaan van God nooit bewezen worden maar slechts voorondersteld worden. Alle pogingen van de wetenschap het bestaan van God te bewijzen of te weerleggen zijn daarom zinloos. God hoort niet thuis in de zuivere wetenschap. God of het goddelijke kan slechts ervaren worden, niet met het verstand, wel met het gevoel. Kunnen wij niet ontroerd worden door het zien van een prachtige film of door het horen van prachtige muziek? Kan de wetenschap hier een verklaring voor geven? Ja, ze zullen zeggen vanwege een chemische reactie in de hersenen, maar ze kunnen er geen verklaring voor kunnen geven waarom de een wel ontroerd wordt door het horen van bij voorbeeld de 7e symphonie van Beethoven en een ander niet. Neem bij voorbeeld verliefdheid. Probeer dat maar eens met jouw verstand te verklaren. Dat lukt je niet. Als ik je vraag waarom je verliefd wordt op vrouw A en niet op vrouw B, dan kun je maar een antwoord geven en dat is "ik weet het niet". En dat is ook het enige juiste antwoord. Het is een zaak van het gevoel, van je hart. Het terrein waar God of het goddelijke zich manifesteert.

Ik heb ze nooit in het echt gezien, ik was er niet bij, dus ik weet het echt niet. Het zou kunnen dat Adam en Eva geen navel hadden en Adam geen tepels. Maar d.m.v. micro-evolutie er is een navel ontstaan en bij mannen tepels omdat ze zijn vermengd met vrouwelijke DNA.

Ik zie het allemaal best zwart/wit, maar God kan wetenschappelijk niet bewezen worden, dus is God geen entiteit? Zo zwart/wit benader ik het niet. Dus op dat gebied heb ik schijt aan wetenschap.

God is oneindig, dus dat wel zeggen dat God geen begin heeft en geen eind. Gaat ons verstand alweer te boven, maar er is nou eenmaal een keer iets gebeurd en dat kunnen (voor mij) maar twee dingen zijn. Doelgericht of per toeval. Ik ga voor het eerste, maar de vragen blijven altijd en alle mensen op aarde hebben vast wel vragen waar ze het antwoord (nog) niet op weten.

Adam en Eva moet je zien als mythologische figuren die als eerste mensen zich bewust waren van hun sterfelijkheid omdat ze het vermogen hadden tot reflectie. Maar het besef dat ze sterfelijk waren boezemde hun angst in. De verdringing van de dood deed zijn entree, de mensen gingen zich schamen voor hun naaktheid, de mensen gingen zich zorgen maken, zij zochten afleiding, zij gingen pyramides bouwen, de geschiedenis van de mensheid nam een aanvang. Dat betekende wel dat ze het contact verloren met de natuur. m.a.w. Zij werden uit het paradijs verdreven.

Men dient het verhaal van Adam en Eva uit Genesis uiteraard niet letterlijk op te vatten, wat helaas veel christen fundamentalisten wel doen. Ik vind het wel een stukje interessante mythologie.

Inderdaad, ik denk ook dat de bijbel ene grote metafoor is. Daarnaast is het bijzondere dat een aantal dingen wel letterlijk genomen kunnen worden (geschiedkundig, fenomenologisch) en een aantal als zeer abstract (filosofie, wijsbegeerte). Een boek met meerdere lagen dus.

Ik zie het als een metaforisch werk met enkele aanknopingspunten in de ons bekende dagelijkse wereld.

BDE.... als je een zegel, pil of poeder naar binnen werkt gebeurt er regelmatig iets vergelijkbaars, namelijk een religieuze ervaring. Of alle ervaringen op elkaar lijken kan ik niet zeggen. Volgens mij zijn de BDE ervaringen ook ietwat verschillend.

Maar goed, men ziet bv massaal een tunnel met licht aan het eind. Je kunt bv stellen dat dat droomtaal is, een metafoor voor een overgang van het een naar het ander. Als je dan vervolgens in het licht een wezen ziet, kan dat ook droomtaal zijn. Op dit moment zou ik niet kunnen zeggen waar dat voor zou kunnen staan.

Dieren..... kunnen inderdaad meer of andere golven opvangen via hun oren en ogen of andere organen dan de mens. Ikzelf geloof daarbij vooralsnog in de mogelijkheid van telepathie of gedachtenkracht, een gedachte kan voor mij al een onzichtbare vorm of trilling hebben, in de lijn met mijn gedachten over een golvende wereld en/of neutrinodeeltjes.

Baby's..... ik zie het als frustratie en niet-frustratie, lachen treedt pas op bij herkenning via zintuigen

Men is wel aan het zoeken naar een combinatie van zintuiglijke indrukken. Uiterlijk neem je waar via je ogen, stem neem je waar via je oren, geur neem je waar via je neus (ook al ben je je dat niet bewust). En wie weet wat je waarneemt via de gedachten of andere 'uitstraling' van de ander?

Natuurlijk kan het een symbolisch karakter hebben allemaal. Het is toch wel een beetje waar je persoonlijke voorkeur naar uitgaat. Ieder denkpatroon is uniek, want ieder mens is uniek met een bepaalde visie en logica. Je komt mensen tegen die het grotendeels met je eens zijn wat dit onderwerp aangaat, maar je kunt het nooit over alles eens zijn met iemand en soms kom je dus mensen tegen die het helemaal niet met je eens zijn wat dit onderwerp betreft. Soms lastig en daarom helpt wetenschap ons ook een handje, maar dan zijn we er nog lang niet. Ik kan ook niet anders dan toegeven dat ik niet alwetend ben.

Het hof van Eden lag in Irak. Adam en Eva waren de eerste mensen en kregen sowieso 3 zoons waaronder Kaïn. Nou, en Kaïn deed het niet met zijn eigen moeder, dus wie was zijn vrouw? In de Bijbel staat dat Adam en Eva een hoge leeftijd bereikten en in die tussentijd vele zonen en dochters ter wereld brachten. Ja, Kaïn trouwde dus met zijn nicht of zelfs zijn zus. God verbood daarbij pas veel later incest. Het geslacht was puur en incest was noodzakelijk en het was ook nog mogelijk zonder dat het de genetische defecten opleverden. In die tijd van de menselijke geschiedenis, toen de mensen nog een optimale fysieke gezondheid genoten en bijzonder vitaal waren, zoals uit hun hoge leeftijd blijkt, bestond er weinig kans dat gebreken ten gevolge van huwelijken tussen nauwe bloedverwanten werden doorgegeven.

De menselijke genetische code is over de eeuwen heen steeds meer beschadigd geraakt door de vermenigvuldiging, versterking en overlevering van genetische defecten van generatie tot generatie. Adam en Eva hadden geen genetische defecten en dat stelde hen en de eerste paar generaties na hen in staat om een veel betere levenskwaliteit te hebben dan wij tegenwoordig hebben.

En mensen met een bruine huidskleur, blanke huidskleur, chinezen etc. hebben natuurlijk allemaal met micro-evolutie te maken.

En natuurlijk heb ik er geen problemen mee wanneer mensen dit ridiculiseren, want dat hoort er nou eenmaal bij wanneer mensen (zoals ik) de Bijbel net iets te serieus nemen.

Er wordt gezegd, slechts een klein gedeelte van de Bijbel bestaat rechtstreeks uit het woord van God overgeleverd aan de profeten en verder bestaat het uit allerlei verhalen van mensen die er 1500 jaar lang mee bezig waren. Daardoor vind je in de Bijbel levenslessen, poëzie, ervaringen met God etc. Verder staan er ook nog veel vervulde profetieën in. Hoewel er verschillende standpunten bestaan over de mate waarin de Bijbel geïnspireerd is, kan er geen twijfel bestaan over het feit dat de Bijbel zelf beweert dat elk woord ervan, in elk deel van de Bijbel, door God geïnspireerd is.

Er zijn toch wel hele mysterieuze bouwwerken. Archeologen staan nog regelmatig voor een compleet raadsel. Ik zou zeggen bekijk deze website eens. Natuurlijk zullen ze niet allemaal evenveel indruk maken, maar sommige zijn echt heel bijzonder. Overzicht van alle Mysteries - ancientmysteries.eu

Dus mijn overtuiging is dat geen enkele mythe uit het niets is ontstaan. Op onze wereld bestaat eigenlijk niets sprookjesachtigs. Wat de oude kroniekschrijvers bericht hebben kwam niet uit een macabere fantasie voort zoals velen geloven. Wat ze overgeleverd hebben was ooit werkelijkheid.

Alleen er zijn vele varianten op de waarheid. Wie geen zin heeft om daar moeilijk over te doen, kan zeggen dat ze toen ook al paddo's aten.

Maar ik zeg, er is veel, heel veel. Wetenschap zegt, wij weten het (nog) niet. Nu kun je erop wachten tot ze het wel weten en ondertussen veel bijzondere dingen negeren, niet te veel bij nadenken of gewoon zeggen het bestaat niet. Ja, daar mag lekker iedereen zelf over beslissen.

Nog even Adam en Eva buiten beschouwing latend, vind ik het onderwerp wat je hier aanhaalt erg interessant.

De ontwikkeling van de foetus in de baarmoeder vind ik hierbij opmerkelijk. De foetus maakt bv een vis-, amfibie- en reptielstadium door in de baarmoeder, de kiewspleten verschijnen en verdwijnen bv.

Ook vind ik de epifyse en haar werking interessant. Zintuiglijk gezien reageert deze op licht (alweer licht!, wat is licht?). De werking van de epifyse houdt o.a. de bepaling van het geslacht in met de functies voortplanting, doorgeven DNA, evolutie middels hormoonafgifte (oorzaak-gevolg of synchroniciteit?) en daarnaast de biologische klok (tijd!?).

@ JacoBaco

Het verbaast mij wel dat ooit mensen de moeite hebben genomen om zaken op te schrijven en dat op diverse plaatsen ter wereld op ongeveer dezelfde wijze (in de kern genomen). Het kan natuurlijk ook zijn dat er 1 bron was en de verspreiding van de teksten of overleveringen later hebben plaatsgevonden. Is daar al zekerheid over?

Ook bijzonder is dat mensen in die teksten steeds zoveel herkenning (of iets?) blijven vinden of op z'n minst zich aangesproken voelen en eventueel dingen uit die teksten willen integreren in hun gedachten en in hun leven. Het zijn teksten die veel mensen aanspreken. Waarom, weet ik niet precies.

Ik kan alleen voor mijzelf spreken. Ik vind droomtaal of beeldtaal prettig omdat het een beroep doet op mijn vermogen tot associëren, en ik denk graag. Ik zoek ook graag betekenis.

Er zijn vele oude bronnen/geschriften die ons van alles vertellen. Ook daar is veel discussie over. De geschriften die de Bijbel hebben gevormd, de Veda's, vele kleitabletten, het Tibetaanse dodenboek. En over het Voynichmanuscript weten we eigenlijk bijna niets. En zo zijn er nog vele.

Is dat dan allemaa maarl fictie? Ik zeg van niet en dan doel ik op spiritueel niveau.

Ik kan mij overigens ook niet voorstellen dat de miljoenen mensen die nu in 2011 leven nog steeds blind vertrouwen op in wat hun familie, traditie, kerk, heilige geschriften ect. ect ze opdragen na te leven. Zeker in het westen zijn er genoeg middelen om het eens flink uit te pluizen. En uiteindelijk blijven miljoenen (in het westen) mensen trouw aan hun overtuiging of raken zelfs overtuigd.

De evolutieleer. Het moge duidelijk zijn, ik heb er niet voor gestudeerd, dus ik mag/kan er eigenlijk weinig over zeggen. Ik mag er alleen over filosoferen en een beetje lezen.

Als eerst de link die ik al 30x gegeven heb de afgelopen 2 dagen.

VerzwegenWetenschap.nl | De zaak-Evolutie

Er zijn amper websites te vinden die het puur over de empirisch gecontroleerde feiten hebben. Ze zullen er heus wel zijn, maar ik vind ze niet zo makkelijk. Dus hier zomaar even wat linkjes. De eerste heb ik eigenlijk nog amper gelezen.

Evolutie

EVOLUTIE - De waarheid over de evolutietheorie - real-life.nl

Ik blijf in elk geval zeggen dat het ontstaan van leven niet mede dankzij evolutie is. Een oerknal of iets vergelijkbaars en daar bovenop ook nog eens een keer DE evolutie, gaat mij echt te ver.

En deze link is gewoon even voor het leuke!

Oerknal + evolutie versus God + schepping - astroblogs.nl

Lees voor de grap eens de reacties van een wetenschapsforum op die onderste link, die werkelijk beschamend is voor mensen die wel met wetenschap bezig zijn. Naast het feit dat meneer Sorensen allereerst de feiten niet begrijpt (ook al claimt hij van wel), is het overduidelijk dat zijn motieven religieus geinspireerd zijn:

David Sorensen "Er klopt niets van" - Wetenschapsforum

Zou het feit dat er amper puur empirische gecontroleerde feiten websites zijn die voor creationisme pleiten, misschien iets te maken hebben met het feit dat het niet kan?

En alsjeblieft, ga eerst eens een normaal boek lezen over de evolutieleer van bijvoorbeeld Michael Ruse of een non-atheisme propaganda van Richard Dawkins (het liefst nadat je zelf Darwin hebt gelezen). Ik ga ook een film niet aanvallen zonder dat ik hem gezien heb omdat ik een negatieve recensie heb gelezen.

Het laatste wat ik over de evolutie zeg. Het stinkt.

Ze komen heel ver hoor, maar uiteindelijk zijn er (binnen de evolutieleer) essentiële ontwikkelingen die niet mogelijk zijn.

Zalig zijn de onwetenden.

Maar doe nu alsjeblief moeite om het te begrijpen! Als mensen mij zouden vertellen dat jij een afgrijselijk persoon ben dan ga ik daar toch niet meteen van uit zonder met jou te praten! Je beoordeelt een film niet zonder hem gezien te hebben, je beoordeelt een cd niet zonder hem beluisterd te hebben! Ik ben me niet met religieuze discussies gaan bemoeien zonder me eerst in de Bijbel te verdiepen en ik ben niet over evolutie gaan praten zonder eerst wetenschapsfilosofie af te ronden en keuzevakken in evolutiebiologie te nemen. Als je het echt niet wil, prima, maar dan moet je toch echt begrijpen dat mensen heel moe worden als je zaken over evolutie naar boven haalt, waar je niets van weet (of links aan haalt van religieuze mensen die ook al bevooroordeeld zijn )

Maar goed, laten we het anders maar over Kierkegaard gaan hebben ofzo.

Bedoel je

'die niets willen weten en achterover willen blijven leunen' of

'die geen (verstandelijke) vermogens hebben om te kunnen weten' of

'die willen weten maar het (denk)werk op dit moment even door een ander laten doen' of

'die vragen blijven stellen en achteraf concluderen dat ze niets te weten gekomen zijn' of

'die weten en besloten hebben dat weten de moeite niet waard is' of

.............. ?

(of gewoon allemaal en iedereen?)

Willen, niet willen, kunnen, niet kunnen, uitbesteden, onverschillig blijven, onverschillig worden

zijn allemaal motivaties om on-wetend te worden, te blijven of te zijn. Met als doel of bijverschijnsel (synchroon) zalig te zijn ....... Zalig, in de zin van heilig?

Mijn conclusie: iedereen is heilig. Of bestaan er (aangetoonde) wetenden?

Volgens Theo Maassen zijn dat domme vrouwen;

http://www.theomaassen.net/naakt/vrouwen2.htm

Lees het bovenste stukje hiervan maar eens.

Ach ja, DE waarheid ligt wellicht ergens in het midden. Ergens tussen Richard Dawkins en iemand als William Lane Craig ofzo. Nee, tussen Richard Dawkins, William Lane Craig en David Icke.

Net als dat DE geschiedenis eigenlijk niet bestaat. Althans, niet op papier of ergens op een harde schijf. Het staat grotendeels op papier, maar het is zóóóó veel, dus hoe weten we of alles klopt? Bewijs dat Toetanchamon leefde is er, maar als we het gaan hebben over Jezus dat wordt het al iets lastiger. De één zal zeggen, er was vast wel iemand genaamd Jezus, maar hij was beslist niet de zoon van God en hij verrichtte al helemaal geen wonderen. (want vele zijn overtuigd dat er geen goddelijk iets buiten de mens om is) Of er is zelfs (volgens vele onderzoekers) helemaal geen fysiek bewijs voor Jezus Christus. Dus daar ga je al. Maar er zijn dus ook weer NIET Christelijke bronnen die het hebben over een man genaamd Jezus.

Flavius Josephus, een Joodse historicus, Tactius, een Romeins historicus uit die tijd, hebben beiden over een Jezus (Chrestus, Christus) die wonderen deed en volgelingen had.

Maar dan nog zijn er vele experts die claimen dat hun verhalen niet kloppen met de feiten en zo blijven we bezig toch?

Recente vondsten zijn soms wel interessant natuurlijk zoals:

Ze lagen meer dan 2.000 jaar begraven in een Jordaanse grot in een dorp wat uitkijkt over de Zee van Galilea.

Het gaat om 70 boeken, elk kleiner dan een creditcard en bestaande uit vijf tot 15 loden pagina’s gebonden met ringen. Wanneer ze authentiek blijken zouden de boeken even cruciaal kunnen zijn als de ontdekking van de Dode Zee-rollen in 1947.

Op pagina’s die niet groter zijn dan een creditcard zijn afbeeldingen, symbolen en woorden te zien die lijken te refereren aan de Messias en mogelijk de kruisiging en wederopstanding.

Historici denken dat de collectie in de decennia na de kruisiging van Jezus is gemaakt. Eén van de pagina’s schijnt een kaart te bevatten van de stad Jeruzalem en de karakteristieke stadsmuren.

De ontdekking is gedaan tussen 2005 en 2007 toen een plotse overstroming bepaalde delen van de grot blootlegde. In de grot werden boeken, metalen platen en boekrollen gevonden. De metalen boeken werden gevonden in nissen die in de muren van de grot waren gemaakt.

Elke codex lijkt gegoten te zijn in plaats van dat de tekens erin zijn gegraveerd. De bladzijden zijn aan beide zijden voorzien van afbeeldingen. De boeken zijn aan alle kanten verzegeld, wat erop duidt dat de inhoud niet voor iedereen bestemd was.

Lol! Lekker plat maar toch meer dan plat

Als Theo één onwetendheid van de ander aantoont (middels bevindingen in de wetenschap), afgezet tegen bv 'het weten' van de massa wil het nog niet zeggen dat hijzelf zich in die massa bevindt of daarboven of daaronder. Zijn eigen weten is niet aangetoond. Hij baseert zich in zijn grappen op incidenten. Is hij dan net zo dom? Die zelfspot en spot met 'de massa' en met opgeklopte incidenten is voor mij juist de grap:D

Even iets anders dan die flauwe meuk van mij

Wat ik mij afvraag is of er al weer iets meer bekend is op het gebied van lichtgevoeligheid van DNA.

In de medische hoek (bv link en link) is er aandacht voor in verband met eventuele nieuwe geneeswijzen.

Inmiddels geeft men ook al jaren lichttherapie, waarbij ik benieuwd ben wat dat ongeveer/precies is en in hoeverre men weet hoe het werkt in het lichaam.

Waar ik dan zelf verder in geïnteresseerd ben is wat licht met het DNA doet in het algemeen. Het schijnt dus dat verschillende basen verschillend reageren op lichtstraling (grof gezegd).

Aangezien licht nog vele geheimen kent en wellicht herbergt, vroeg ik mij af of het zin heeft (filosofisch wetenschappelijk) te zoeken naar een verband tussen 'zijn', bewustzijn en licht?

Komen we dan dichter bij de quantum fysica?

Ik (mijn dna) neem licht waar, dus ik ben?

Of korter: Ik neem waar, dus ik ben?

Of ik word waargenomen door licht, dus ik ben?

Ik kán nu in 50 jaar natuurwetenschappelijke/biologischewetenschappelijke theorie/praktijk, bewijzen dat god niet bestaat ,en dus ook bevestigen dat god dan dus niet bestaan heeft?

Met De evolutietheorie deze is het bewijs dat de natuurwetenschappelijke verklaring voor de evolutie van het leven op Aarde. Het beschrijft het proces waarbij erfelijke eigenschappen binnen een populatie van organismen kunnen veranderen in de loop van de generaties als gevolg van, voortplanting.

Charles Darwin (1809-1882) wordt beschouwd als de belangrijkste grondlegger van de evolutietheorie!

Hoe door géén geslachtsgemeenschap meer toe te laten en dus 50 jaar voortplanting te verbieden.

Als de geestelijke leiders en bijbel gelijk hebben moet de mens voort blijven bestaan door god.

Waarom dan nog seks? Is dit dan bewijs? Nee gewoon blasfemie!

Albert Einstein deed er wat dat betreft niet al te moeilijk over. Er zijn slechts twee manieren om je leven te leven, doen of niets een wonder is en doen alsof alles een wonder is. Hij geloofde in de laatste manier. Einstein was pantheïst of agnost.

Maar nogmaals. Omdat de vrije wil in dat opzicht niet bestaat, blijft het een persoonlijke voorkeur waar je eigenlijk weinig controle over hebt. Waarom heb ik een voorkeur voor rockmuziek? Mijn ouders, broer en zus delen deze voorkeur niet. Komt dat misschien omdat mijn opa's em oma's er wel van hielden? Zij luisterde amper muziek. Sommige volwassen mannen met een gezin houden van videogames en andere niet. Is dit erfelijk bepaald? Nee, dit is niet erfelijk bepaald, maar gewoon een (vrij) onverklaarbare voorkeur voor iets.

Wat onverklaarbaar is, zou je als een wonder kunnen omschrijven. Maar zelfs als we het begrijpen en het kunnen verklaren, kan het nog steeds een wonder zijn vind ik. En daar gaat iedereen op zijn of haar manier mee om. Allerlei toevallige wonderen of wonderen van hogere hand.

Iets in ons vertelt ons waar je voorkeur naaruit gaat en deze voorkeur is enigszins beinvloedbaar, maar daar is iets voor nodig wat een grote impact op je leven heeft.

Trouwens, wie wil er makkelijk geld verdienen? Velen mogen het wel een volslagen gek vinden, maar dit is toch een mooi buitenkansje.

Kent Hovind biedt $ 250.000 aan diegene die sluitend bewijs kan leveren dat er geen andere verklaringen mogelijk zijn voor het ontstaan van de aarde en het leven dan de huidige wetenschappelijke inzichten, die hij samen de evolutietheorie noemt. Hovind wil onder andere bewijs zien dat een nieuwe soort kan ontstaan uit een andere soort. De geldprijs wordt aangeboden sinds 1990. Het bedrag was eerst $ 10.000, later werd het verhoogd naar $ 250.000.

Deze opdracht wordt (uiteraard) bekritiseerd door wetenschappers omdat hij vereist dat alle, ook absurde, ontstaanstheorieën eerst ontkracht moeten worden alvorens een bewijs voor de evolutietheorie geaccepteerd wordt:

"Prove beyond reasonable doubt that the process of evolution [..] is the only possible way.

Kent Hovind - Wikipedia - nl.wikipedia.org

'Dr' Kent Hovind is dan ook een charlatan eerste klas die geen uitspraak wil doen over wie het bewijs zal bekijken en hoogstwaarschijnlijk geen enkel bewijs ooit als bewijs zal ervaren. Ik hoop dat je hier een grapje maakt, want als je Hovind gaat geloven (die overigens bij zijn bewijs voor evolutie inderdaad ook vragen over astrofysica en abiogenese stelt, twee zaken die buiten de evolutieleer staan) twijfel ik toch echt aan hoe serieus men je als gesprekspartner moet nemen

Het heeft niet veel zin om te reageren op iemand die zich heeft uitgeschreven, maar je kunt evenmin claimen dat evolutie het bestaan van een god weerlegd, alleen dat de scheppingsverhalen het op wetenschappelijk vlak compleet bij het verkeerde eind heeft.

Natuurlijk neem jij mij niet serieus, maar dat is ook helemaal niet erg. Stel je voor zeg! Ik aanvaar de oerknal (of wat dan ook precies) en de evolutie niet als een feit. De evolutie zie ik slechts ten dele als een feit, dus geen volwaardig feit. Het is nou eenmaal zo. En ik neem jou niet serieus omdat jij het wel als de feiten ziet. Maar wil jij (eventueel) diverse aannames in de wetenschap toepassen, dan moet je dat doen. Ik pas mijn aannames op een andere manier toe.

Er is een groot verschil tussen iets niet als feit aannemen en 'Dr' Kent Hovind geloven

Ik zeg van niet.

Hovind neemt niet alles (wat wetenschap ons voorschoteld) aan als een feit en ik ook niet. Daar zijn Hovind en ik het over eens. En overigens wel meer dan dat alleen.

Als het leven nou lekker simpel was, dan had ik er ook geen moeite mee, maar er is (vooral) in het verleden te veel gebeurd waardoor ik ben gaan denken dat er veel meer aan de hand is dan alleen een knalletje en evolutie.

Wetenschap begint dus altijd met waarnemingen en feiten. Uit een feit ontstaat een theorie, echter wanneer deze theorie een feit wordt, dan wil dit nog niet altijd zeggen dat het een feit is. Evolutie is geen theorie meer toch? Dus het is een feit? Nee, het is geen feit.

Alles valt naar de beneden = feit

Massa heeft de eigenschap de ruimtetijd te buigen, waardoor massa's elkaar aantrekken volgens de inverse kwadratische vergelijking van Newton = theorie

Alle levende organismen stammen af van één of enkele voorouders = feit

Voortplanting met modificaties veroorzaakt deze afstamming = theorie

Ik heb een haat- en liefde verhouding met de wetenschap. Een tijdje terug hebben Europese wetenschappers een opmerkelijke ster ontdekt, die volgens de gangbare theorie niet eens kan bestaan. De ster bestaat bijna geheel uit waterstof en helium.

Voetnoot:

Hovind zegt dat de aarde 6.000 jaar oud is. Ben ik het eigenlijk niet me eens, maar dat de aarde 4.6 miljard jaar oud is ook niet.

Uiteindelijk is het zo dat de leeftijd van de aarde niet bewezen kan worden. Of deze leeftijd nu 6000 jaar of 4.6 miljard jaar is – beide standpunten (en alle tussenliggende standpunten) berusten op geloof en aannames. De mensen die in 4.6 miljard jaar geloven vertrouwen er op dat methoden als radiometrische datering betrouwbaar zijn en dat er nooit iets in de geschiedenis heeft plaatsgevonden dat het normale verval van radio-isotopen zou kunnen hebben verstoord. De mensen die in 6000 jaar geloven vertrouwen er op dat de Bijbel waar is en dat andere factoren de “schijnbare” leeftijd van de aarde kunnen verklaren, zoals de wereldwijde grote vloed (die overigens bewezen is) of de mogelijkheid dat God het universum in een zodanige toestand schiep dat deze zeer oud lijkt te zijn.

Een mysterieus deeltje van de zon knoeit mogelijk met de vervaltijd van koolstof-14. De halfwaardetijd van dit element fluctueert. Dit is slecht nieuws voor de wetenschap, want C14-datering is een methode die vaak wordt gebruikt door wetenschappers om materialen tot circa 60.000 jaar oud in een bepaalde tijdsperiode te plaatsen.

Knoeit een mysterieus deeltje met de halfwaardetijd van C14? - Scientias.nl

Weet niet of het op het conspiracy topic moet of hier, maar aangezien hier ook science vs religie en creatie vs evolutie bediscussieerd wordt, kies ik even voor hier.

Staat de aarde stil?

Een interessante gedachte, mede omdat de bijbel dit blijkbaar zegt, maar ook omdat er enkele zon aanbiddende culturen waren die ook in die richting dachten (dat de zon om de aarde draait).

Een gedachte waard, leek mij.

Eerder dacht ik al na over zwaartekracht (en andere natuurkundige verschijnselen) en of dat wel vaststaat zoals het ons tot nu toe geleerd is. Iets in twijfel trekken opent soms interessante nieuwe opties

(ik heb ook al het debunked antwoord beluisterd, dus geloof niet zomaar iets )

Of wonen we misschien in onze aardbol?

Wel een gedachte waard. Consequentie is wel dat het heelal met een reusachtige snelheid rond de aarde draait. Wat is aannemelijker?

Sommigen leggen bv psalm 93 (vers 1) zo uit, las ik in de comments.

Heelal en draaien.... er zijn ook theorieën dat (een gedeelte van) het heelal een holografische structuur zou hebben.

Ik geloof dan nog liever in m'n laatste link

Maar voor mij staat niets muurvast, altijd mogelijkheid tot verandering en aanpassing van ideeën.

Ik heb net een tekst uit het OT gelezen uit het boek van de Rechtvaardige, die luidt als volgt;

‘Zon*, sta stil boven Gibeon,

en jij, maan, boven Ajjalons dal.’

En de zon stond stil

en de maan bleef staan,

terwijl het volk zijn vijand afstrafte.

Dat men destijds dacht dat de zon om de aarde draaide is zonneklaar. Of men toen ook dacht dat de aarde stil stond volgt niet direkt uit deze tekst maar daar ga ik verder wel van uit. Overigens hecht ik er verder ook helemaal geen waarde aan. Het OT behoort voor mij gewoon tot de Joodse mythologie en heeft voor mij niet meer waarde dan alle andere mythologieën. Vanuit wetenschappelijk oogpunt is het klinkklare onzin en dat er nog altijd miljoenen mensen zijn die deze onzin letterlijk geloven is voor mij absoluut onbegrijpelijk.

Let wel: ik geloof in God maar die staat lichtjaren verwijderd van die wraakgod in het OT die voor mij niet meer dan een joodse afgod is.