MM Filosofie

Ook de Bijbelse plagen zijn echt gebeurd, maar uiteraard heeft DE wetenschap er weer een antwoord op.

‘Bijbelse plagen zijn echt gebeurd’ - Scientias.nl

In het boek "De Verborgen Geheimen van de Mensheid - Deel2, Hoofdstuk 9" heeft iemand de vloedverhalen verzameld en geanalyseerd. Ze wijzen overduidelijk naar een kosmische oorzaak. Bovendien heeft hij gepoogd deze verhalen te verbinden met catastrofale gebeurtenissen in de oudheid zoals we die nu kennen uit de klimaatstudies van de laatste decennia. Een datum in het bijzonder valt dan op: rond 3150 +/- 50 jaar voor Christus trof een uitzonderlijke catastrofe de aarde, en in het bijzonder de Andes. Analyses van ijsboringen in de ijskappen van Antarctica en Groenland laten een catastrofale gebeurtenis zien in dat jaar waarvan de oorzaak niet vastgesteld kon worden. Alle aanwijzingen wijzen in de richting van een Grote Vloed in 2150 v. Chr.

Een kosmische oorzaak, maar verderop lezen we dus dat de oorzaak niet vastgesteld kon worden. Ja, dan weet ik het wel.

Naar mijn mening zijn de zogenaamde Bijbelse plagen het gevolg van de catastrofale vulkaanuitbarsting van Thera - het huidige Santorini - in de Egeïsche Zee omstreeks 1600 v. Chr.

Die paar simpele uitspraken van 'wetenschappers geloofden' en het bewijs in de vorm van een multi interpretabele Bijbelse uitspraak zijn heel erg leuk allemaal, maar ga de Bijbel nu niet als een wetenschappelijk boek gebruiken. God schiep het licht voor er uberhaupt een bron van licht (de zon) was? Hoe konden de planten het overleven zonder dat de zon er was om hen levend te houden? Waarom wordt de maan een licht genoemd als het slechts een reflectie van de zon is waardoor hij licht lijkt te geven? Hoe kunnen alle dieren vegetarier geweest zijn?

Dit is slechts het eerste onderdeel van Genesis en er zitten al meer vragen dan antwoorden in.

Sowieso valt er altijd wel wat over te zeggen. Wat de Bijbel betreft en wat de wetenschap betreft. Pas 3 jaar geleden was het ineens zo dat God niet schiep, maar scheidde. Vertaalfoutje hier, andere interpretatie daar. En ik zeg ook weleens maanlicht, terwijl de Maan natuurlijk uit zichzelf geen licht geeft nee. Maar je kan de maan wel waarnemen als een licht, maar niet als een lichtbron. Maar wat mij betreft mogen we de maan best een licht noemen. Zonneschijn, maneschijn, maar het blijft inderdaad altijd zonneschijn. Sterren geven licht omdat ze heel erg heet zijn en de zon is tenslotte ook een ster.

Ja, en er staan 2 scheppingsverhalen in de Bijbel, dat klopt. Beide een klein beetje vaag ook. Maar ik heb al mijn best gedaan om snel en simpel uit te leggen waarom een oerknal of wat het ook is geweest en vervolgens de evolutie in mijn optiek gewoon niet kan. Dus wat blijft er verder nog over? Voor mij is het of doelgericht of het is gewoon zomaar gebeurd. Misschien zit er wel een enorm grijs gebied tussen, maar daar heb ik nog niet zo over nagedacht.

Ik heb even wat van het internet gehaald omdat sommige mensen beter in dingen uitleggen zijn dan ik.

Mozes schreef zijn verslag in het Hebreeuws, en hij schreef het vanuit het perspectief van iemand die zich op aarde bevindt.

Deze twee feiten gecombineerd met het gegeven dat het universum al bestond vóór het begin van de scheppingsperiodes of dagen, zijn een hulp om veel van de controverses rond het scheppingsverhaal op te lossen.

Het Hebreeuwse woord dat in vers 16 met „maken” is vertaald, is niet hetzelfde als het woord voor „scheppen” dat in Genesis 1 vers 1, 21 en 27 wordt gebruikt.

In de beschrijving van wat er op de eerste dag gebeurde, is het Hebreeuwse woord voor licht ʼōr, wat licht in algemene zin betekent; maar bij de vierde dag wordt het woord maʼōr gebruikt, dat betrekking heeft op de lichtbron.

„De hemel”, waartoe ook de hemellichten behoren, werd reeds lang voor het begin van de „eerste dag” geschapen. Maar het licht van deze hemellichten drong niet tot het aardoppervlak door.

Op de eerste dag „kwam er licht” doordat er diffuus licht door de wolkenlagen heen drong en op aarde zichtbaar werd. Zo begonnen dag en nacht elkaar op de roterende aarde af te wisselen (Genesis 1:1-3, 5).

De bronnen van dat licht waren vanaf de aarde nog steeds niet te zien. Maar tijdens de vierde scheppingsperiode vond er een opmerkelijke verandering plaats. Er werd nu voor gezorgd dat de zon, de maan en de sterren ’op de aarde gingen schijnen’ (Genesis 1:17). ’God ging ertoe over ze te maken’ in de zin dat ze nu vanaf de aarde te zien waren.

Goh...

God bestaat niet en heeft nooit bestaan ook, creeert wel oorlogen veel plezier er mee verder.

Nee hoor dat doen de mensen.

Uit geloof!

Oorlog kan met iets kleins beginnen, een ruzie die uit de hand loopt, maar dat hoeft geen geloof te zijn.

Larie.

Nietzsche: God is dood, en wij hebben hem vermoord.

In heel veel gevallen wordt religie als excuus gebruikt om oorlog te voeren. Wanneer er geen religie zou zijn, bedenken mensen een ander excuus voor oorlog.

Natuurlijk ontken ik niet dat de inquisitie en de kruistochten niet al te best waren.

Slaat helemaal nergens op.

Begon Hitler de 2e Wereldoorlog in naam van het geloof? Ja, in naam van het "Gross Deutsche Reich", in naam van de superioriteit van het Duitse Volk. Hitler zag zichzelf als een God, die de God van de joden wilde vernietigen door het hele joodse volk uit te roeien. De Bijbel was voor hem verderfelijke literatuur.

Maar in feite ging en gaat het altijd om macht. Men gebruikt vaak (met de nadruk op vaak) religie als excuus om de oorlog te verantwoorden

Oh, nee niet alle oorlogen voor alle duidelijkheid.

Ga er verder niet meer op in en had ook niks moeten zeggen.

Het eindigd altijd in dit soort praat. God bestaat (zogenaamd) niet omdat er o.a. oorlog is en mensen zo dom zijn om geweld te gebruiken vanwege hun religie. Ik heb nog niet in de Bijbel gelezen dat het ons opdraagd te doden in Gods naam. Waar staat dat???

En Hindoes en Boeddhisten zijn natuurlijk ook altijd zo lekker moordlustig geweest. Nee.

Haha ben het volkomen met je eens. Ik heb zelf ook weer de verkeerde keuze gemaakt.

Als iedereen zich aan de 10 geboden zou houden, was er geen oorlog geweest. Het zou dan een stuk leefbaarder zijn op deze planeet. Gij zult niet doden is helaas voor de mens... een gebod.

Misschien moeten we maar filosoferen over wat kennis is.

Zelfs al zouden de oerknal (door de christelijke Georges Lemaître voor het eerst voorgelegd als bewijs voor de creatio ex nihilo) en de evolutietheorie niet waar zijn, het verbaast me nog steeds dat de allerbeste theorie voor jou dan uit een religieus boek komt. Als de hele Bijbel niet zou hebben bestaan ben ik dan ook heel erg benieuwd of wetenschappers ooit tot een ontstaansverhaal zouden komen dat overeen zou komen met Genesis. I

Overigens ga ik me zelf niet bemoeien met oerknallen en natuurkundige zaken, ik heb daar namelijk niet de juiste achtergrond voor. En zodra ik ergens niet genoeg van weet houd ik ook wijselijk mijn mond er over in plaats van dat ik citaten ga zoeken die mijn opvattingen zouden ondersteunen. Filosofie en biologie wil ik daarentegen best graag over doorgaan omdat het eerste mijn vakgebied is en ik het tweede (evolutiebiologie) vanuit keuzevakken (en het feit dat mijn vriendin haar bachelor biologie al heeft afgerond) goed tot me heb genomen.

Wel benieuwd overigens, wat voor soort mens waren Adam en Eva en de andere eerste mensen? Homo Sapiens? Homo Erectus? Neanderthaler?

Je vergeet misschien een klein beetje dat we allemaal (in veel gevallen) afhankelijk zijn van de kennis die andere ons overdragen. Jouw vakgebied is biologie en waar is dat op gebaseerd? Vooral op de resultaten van tientallen jaren (wereldwijd) onderzoek door andere. Nu wordt de evolutie inmiddels wereldwijd als een feit gezien en nu hebt o.a. jij vanuit je studie veel onthouden zodat je niet naar bronnen hoeft te zoeken die jouw opvattingen ondersteunen. Ik heb geen Bijbelstudie en geen studie biologie gedaan, dus ik zoek er nog wel is een hulpbron bij, maar het gaat mij erom dat ik de evolutie gewoon niet vind kloppen en is niet logisch in mijn optiek. Zelfs op veel vlakken genetisch onmogelijk. En als ik dat artikel lees over verzwegen wetenschap moet ik er ook maar vanuit gaan dat het klopt. Net als dat jij ervan uitgaat dat het klopt wat jij geleerd hebt. En dan kun je je afvragen waarom wordt evolutie als een feit gepresenteerd als het niet blijkt te kloppen. Tja, er moet toch iets zijn om creationisme uit te sluiten. Dat is wetenschap. Evolutie bestaat, maar niet op macro niveau. Het lijkt er eigenlijk meer op dat ze wel weten dat het niet waterdicht is, maar ze zijn al in een te ver stadium dat ze daarom niet meer willen toegeven dat het gewoon niet klopt en mensen die dat wel durven te beweren, die zijn knettergek. Mensen zoals ik dus. Als ze nu officieel gaan verkondigen dat de evolutie bullshit is, dan staat de een te groot deel van de wereld op z'n kop. Denk niet dat ze daar op zitten te wachten. De evolutie en hoe (de ontwikkeling van) leven dus is verlopen, is nog lang niet volledig bewezen en dat zal niet gebeuren ook.

Uiteindelijk kan macro evolutie in mijn logica niet. Een jaar of 5 terug dacht ik: God, een schepper? Het zal allemaal wel, maar uiteindelijk vind ik de evolutie helemaal niet betrouwbaar.

http://www.verzwegenwetenschap.nl/

Je kunt er eindeloos over discussiëren maar vanuit wetenschappelijk oogpunt is de evolutietheorie de enige juiste en wel omdat het gewoon bewezen is. Vanuit het oogpunt van de religie ligt het misschien anders maar religie en wetenschap zijn nu eenmaal onverenigbaar. De wetenschap dient zich daarom ook niet met religie bezig te houden en de religie ook niet met wetenschap. Het ligt ook niet op het terrein van de wetenschap zich met God bezig te houden want als de wetenschap er van uit zou gaan dat God de wereld heeft geschapen zou dat onmiddellijk leiden tot de vraag wie God heeft geschapen en vervolgens wie heeft wie geschapen die God heeft geschapen enz enz enz. Het gaat bij de wetenschap nu eenmaal om bewijzen en het bestaan van God kán niet bewezen worden omdat het buiten de wereld staat. Dus nogmaals; de wetenschap dient zich niet met God bezig te houden.

Er is ook nog wetenschap vs. wetenschap. Gewoon vrij neutraal en dus niet zozeer specifiek met de nadruk op evolutie vs. creationisme. Gewoon even echt de feiten op een rij. Ze zeggen alleen wel:

a) het creationisme is niet subjectiever dan evolutionisme; waar de creationist bij voorbaat in een schepper gelooft verwerpt de evolutionist een schepper bij voorbaat. In het evolutionisme worden meer wetenschappelijke feiten omzeild en verzwegen dan binnen het creationisme.

b) uiteindelijk gaat het niet om de gedachte waarmee wetenschap bedreven wordt, maar om de empirische feiten en blablabla bla

Als DE evolutie niet kan en creationisme ook niet. Wat blijft er dan nog over? Iedereen maakt daarin toch een keuze en zo'n keuze heeft een fundament. Nou, ik schrijf DE (macro) evolutie af, want ik heb gelezen dat het niet volledig klopt. Klaar.

En zoals je ziet kan ook wetenschap zichzelf enorm tegenspreken. Evolutie doet dit ook. Het blijft een theorie en absoluut geen feit. Dus nogmaals, micro evolutie is mogelijk, maar geen macro evolutie.

Ik laat het hier ook bij, want jullie hebben gewoon gelijk, maar ik ook.

Evolutietheorie is bewezen? Dan heb ik iets gemist, graag een link.

Op school leren ze het allemaal. Plaatjes van overgangsvormen. Oké, maar er zijn ook mensen die maken er een studie van, maar dan vraag ik mij af waarom er toch weer vaak blijkt dat het niet klopt. Internet staat er vol mee. Er is dus nauwkeurig onderzoek los van de Bijbel, los van creationisme, los van God, los van een schepper en dus puur de (empirische) feiten op een rij. Zoals ze het keurig zeggen: Waar houden de feiten op en waar begint de fictie. Dan kunnen ze je wanneer je er studie van maakt wel alles keurig uitleggen, maar dan moeten ze ook het lef hebben om toe te geven dat er te veel niet klopt. En juist datgene wat niet klopt, is voor DE evolutie essentieel.

De Theorie is nog steeds niet meer dan een theorie

Het is duidelijk dat Darwin gelijk had in zijn constatering dat soorten zich in de loop der tijd kunnen aanpassen aan een veranderende omgeving. Maar dat wil nog niet zeggen dat reptielen en zoogdieren gemeenschappelijke voorouders hebben. 200 jaar na Darwin zijn de fundamentele problemen van zijn theorie nog steeds niet opgelost en zijn de voorspellingen over fossiele overgangsvormen niet uitgekomen.

Maar dit debat staat gelijk aan dweilen met de kraan open.

Voor de religie maakt het geen bal uit of de evolutietheorie wel of niet is bewezen. Bij de religie - God incluis - gaat het om het geestelijke, niet om het materiële waar de evolutietheorie onder valt.

Oh, die verdomde claims ook de hele tijd dat 'steeds meer wetenschappers niet meer in evolutie geloven', helemaal niets wordt er onderbouwd, geen statistieken worden aangehaald.

Evolutie is er niet om creationisme uit te sluiten, evolutie is er om een betere theorie te zijn dan claimen dat iets wat in een boek staat de waarheid is. Creationisme is geen wetenschap, het is een religieuze overtuiging. En je kan nu wel weer aankomen met dat macro evolutie niet bewezen is, maar je hebt nog geen antwoord gegeven op mijn vraag wat Adam en Eva dan voor wezens zouden zijn. Homo Sapiens, Australopithecus (transitional fossil overigens, rechtoplopende aapacht, Homo Erectus, Neanderthaler, wat? Genetisch onmogelijk? Hoezo dan? Wat zou er nodig voor moeten zijn om jou uberhaupt te overtuigen van macro evolutie? En wat zou je moeten overtuigen van het niet waar zijn van het creationisme?

En je eerste punt laat gewoon zien dat je een blind persoon bent. Evolutie zegt niet dat er geen schepper is, het scheppingsverhaal klopt niet. Verdomd veel mensen die christen en evolutionist zijn (theistisch evolutionisten, zoals Cees Dekker, Andries Knevel en Willem Ouweneel, die zichzelf allemaal Intelligent Designers noemden maar inzagen dat het geen wetenschappelijk houdbare positie is). Dat jij stelt dat 'evolutionisten' zo denken, maakt je een bijzonder slecht geinformeerd en bevooroordeeld persoon.

Ik heb gelezen dat God een massamoordenaar is in de Bijbel, ik heb ook gelezen dat er mensen zijn die zeker weten dat hij niet bestaat. Dat wil niet zeggen dat ik het met een van deze mensen eens ben en al helemaal niet dat het een wetenschappelijke uitspraak is, God is als object ontoetsbaar en dus uitermate zinloos om bij de wetenschap te betrekken.

Nogmaals, een schepper in de wetenschap betrekken met geen enkel bewijs buiten een boek (en kom niet met 'onherleidbare complixiteit' of 'kosmische krachten' aanzetten, dat leidt alsnog niet tot een schepper en al helemaal niet tot een persoonlijke god) om is geen wetenschap. Geloof er in, maar haal geen natuurkundige feiten uit de Bijbel.

Heb je overigens ooit wel eens een boek over de evolutietheorie gelezen in plaats van alleen de weerleggingen? Ik heb zelf hier in ieder geval boeken van beide kanten van de strijd staan (atheistisch evolutionisten vs creationisten) maar ook gewoon normale boeken die het hele godsdebat gewoon lekker buiten beschouwing laten omdat het niets met evolutie te doen heeft.

Maar wat is dat geestelijke? Hoe kun je dat omschrijven? Is het een proces of een stilstaand iets? Waar bevindt het zich? Is het een gedachte, is het een fantasie, is het een droom? Of iets vergelijkbaars of iets anders? Hoe ontstaat dat religieus gevoel, waar is het gelokaliseerd, in de mens of erbuiten?

En is het geestelijke dan weer exact hetzelfde of vergelijkbaar met geloof of religie?

De een kan het geloof van de ander niet zien, waarnemen of meten, dat is best een probleem in de onderlinge communicatie.

Verder is geloof of religieus gevoel moeilijk te onderzoeken, omdat het vaak van huis uit en van baby af al als mogelijkheid of zelfs als waarheid wordt meegegeven. Het lijkt mij lastig mensen te vinden die daar volkomen los van zijn en zonder enige invloed van buitenaf uit zichzelf zijn gaan geloven.

Want zelfs bij BDE ervaringen of prikkeling van de hersenen is het niet uitgesloten dat de persoon al van tevoren een godsbeeld (ingeprent gekregen) had.

Geest en materie zijn gescheiden werelden...... Materie moet of kan bewezen worden en geest niet......

Voor mij ligt dat op dit moment anders. Ik ben wel op zoek naar een samenhang, wellicht zelfs eenheid hierin.

Ik vind het frappant dat in de hele wereld in religieuze of wijsgerige geschriften regelmatig dezelfde dingen worden beschreven en dat deze ook onderdelen bevatten die natuurwetenschappelijke dingen lijken te beschrijven, zoals licht en energieën en krachten en astronomische verschijnselen.

Beste Lennert, ga je vooral niet zitten opwinden wat mijn overtuiging betreft, maar evolutie klopt niet. Het gaat om de kern van het verhaal en dat is dat het niet klopt. Daar hoef ik niet maanden over te disputeren en al helemaal geen studie voor te volgen. Er zijn al mensen die dat voor mij gedaan hebben en dat zijn inderdaad zoals ik al zei onderzoekers die er geen schepper/God bij betrekken. Net als dat voor jou het nadenken ook al gedaan is, want wat jij in je studieboeken leest of andere boeken, is tevens door andere onderzocht en jij hoeft het alleen maar te onthouden en als de waarheid te aanvaarden.

Biologie is iets anders dan evolutie, dus het is essentieel dat er daadwerkelijk uit niet levende materie zomaar leven is ontstaan. Daar is dan geen gever van leven voor nodig en ook geen schepper c.q. ontwerper. Het regelt zichzelf. Vervolgens regelt het zichzelf zo goed dat er macro-evolutie optreedt. Het ontstaan van nieuwe levensvormen. Je hoeft mij niet te overtuigen hoor, maar het zal wel interessant zijn als je kan aantonen dat er inderdaad uit niet levende materie leven ontstaat wat zich vervolgens gaat evolueren en er zelfs compleet nieuwe soorten uit voorkomen.

Evolutie is niet volledig en creationisme ook niet. En nu? Moet ik nu mijn heil zoeken bij de Anunnaki? De Anunnaki - seriewoordenaar.nl

Maar ik ben nog steeds overtuigd van een gever van leven, een schepper, en wetgever, een ontwerper, ofwel God. Voor mij zijn er genoeg aanwijzingen waarvan ik vele als bewijs ervaar. Maar dat ga ik niet met je delen, want ze zijn niet wetenschappelijk bewezen.

The end.