MM Filosofie

maar volgens mijn filosofie zijn de mods dus de jezussen en de crew hun volgers.

En daar hebben we het dus net over gehad. Als een geloof niet 'waar' is, heeft geloven ook geen zin.

Zin van het leven ?.

Iets maken van je leven op een waardige manier waar je rondom je pensioen nog steeds over glimlacht en plezier in / over hebt, ipv een slaaf van de maatschappij te worden.

Heb de wens om eeuwen terug te gaan in de tijd eigenlijk.

Voel me een geketende marionet in deze roteeuw.

Google is uw vriend

Check die banners.

Maak eens gebruik van interpunctie, dat helpt

Als gelovigen er niet van overtuigd zouden zijn dat ze 'de waarheid' aanhangen, zouden ze niet geloven. Het is niet zoals de scheiding feit/fictie, geloof/werkelijkheid ofzo.

Je bent ervan overtuigd dat je levensvisie, je geloof, waar is. Dat andere mensen dat ook denken en dat daar oorlogen door ontstaan is geen argument tegen geloof, hooguit tegen dat groepje gelovigen.

als me ouders niet hadden verteld dat sinterklaas niet bestond geloofde ik er nu nog in, ik ben namelijk heel benieuwt als men hun kinderen hun eigen keuze liet maken of god nu wel of niet bestaat, dat de meerderheid nog steeds in een god zouden geloven.

Mwah. Waarschijnlijk had je rond je 16e gebroken met Sinterklaas.

Natuurlijk wordt kinderen het geloof aangeleerd. Dat is met alles zo: je ouders voeden hun kinderen op zoals zij dat goed vinden. Gelovigen vinden het juist om hun kinderen met God op te voeden. Bovendien: is een opvoeding zonder God neutraal?

hangt ervan af of ik nog leuke kado's zou krijgen

en ik laat iedereen in zijn waarde, gelovige (vast niet iedereen) niet.

ik kan maar 1 voordeel noemen van een god, mocht je geloven dan heb je altijd iemand om naartoe tegaan, alleen ben daar zelf waarschijnlijk te nuchter (of wie weet te dom) voor.

Wil je soms voorbeelden?

Oorlogen: de oorlogen in het midden-Oosten (Irak, Iran, Israeliërs, Palestijnen, ...), de balkanoorlog, de 2e WO, de 1eWO, de 80-jarige oorlog, middeleeuwse oorlogen, Chinese oorlogen, Romeinse oorlogen, Oud-Egyptische oorlogen, oorlogjes tussen holbewoners, ...

Ecologische problemen: de immer groeiende Sahara; of dacht je soms dat deze er altijd al was? Onstabieler en geweldadiger (vulkanen, orkanen, aardverschuivingen, ...) klimaat, ...

Armoede: sterven van de honger, geen toekomstperspectief, ...

Criminaliteit: berovingen, drugs, verkrachtingen, moorden, geweld, ...

Je bent nu eenmaal op de wereld gezet, niet als een domme schaap, maar als een wezen met denkvermogen. Je kan zelf beslissen om iets te gaan doen, of het nu goed is of slecht is. Je bent er nu eenmaal, dus maak er wat van!

En als je denkt dat niet de mens, maar het Geloof de oorzaak van dit alles is...

Om over na te denken;

"Als God niet bestaat is alles toegestaan"

Iwan Karamazov in de roman "De Gebroeders Karamazov" van Dostojewsky.

Misschien wel mee eens, hoewel je er ook weer niets mee kan. Stel nu dat we met het bewijs aankwamen tegen het bestaan van God. Zou het hier dan een grotere chaos worden? Neen.

Als we met het bewijs vóór het bestaan van God zouden komen, zou het beter worden? Wederom: nee.

Trouwens, de oorlogen die hier boven worden genoemd hebben bijna zonder uitzondering religieuze wortels hoor. Anders zouden ze ook wel gevoerd worden, daar niet van.

Irak: Saddam Hussein, nucleaire wapens, olie, ...

Iran-Irak oorlog: territoriumuitbreiding, ...

Midden-Oosten conflict: bezetting Palestina, ...

Balkanoorlog: uiteenvallen Joegoslavië

2e WO: territoriumuitbreiding, ...

1e WO: territoriumuitbreiding, macht, eer, ...

enzovoorts...

Het geloof wordt in mijn opinie vaak als 'excuus' gebruikt, bijvoorbeeld het antisemitisme, maar is zeer zeker niet de oorzaak. Natuurlijk geef ik toe dat er uitzonderingen zijn, welke vooral te vinden zijn in de Middeleeuwen. Maar zelfs dan ging het meestal om macht, territorium, eerherstel, gezichtsverlies, rijkdom, etc...

En waarom zouden we Gods geboden gehoorzamen? Omdat die geboden goed zijn? Blijkbaar heb je dan al los van God morele criteria om God mee te beoordelen. Gehoorzaam je die geboden dan omdat geboden goed zijn als god het zegt dat ze dat zijn, dan is de moraal net zo willekeurig omdat God net zo goed iets anders had kunnen zeggen. Gehoorzaam je God omdat je bang bent om in de hel te komen om dezelfde reden voerden mensen in de naam van Hitler de meest vreselijke dingen uit. Was volgens mij de kritiek van Plato op deze gedachte.

Verder is die angst gebasseerd om het idee dat wij onze meest fundamentele normen zouden kiezen. Dat lijkt me echter niet het geval. Iemand met nauwelijks empathisch vermogen noemen wij eerder ziek dan immoreel.

Dan hebben wij daar denk ik een serieus andere visie over.

Net omdat we het in het Wetsen zo goed hebben, hebben we tijd om over zingeving na te denken. Wie elke dag moet vechten om te overleven heeft geen tijd voor zulke "onzin", die heeft zwaardere dingen aan z'n hoofd. Nu zijn dat vaak ook wel mensen die gelovig zijn, maar meer onder het motto van "minimum effort, maximum gain". Beetje gelovig zijn kan geen kwaad en het kan maar baten als je elke dag moet vechten om te overleven uiteraard.

Verder zie ik ook niet wat waarheidsvinding (wat een lelijk woord trouwens) met je levensloop te maken. Of het nu goed of slecht met je gaat, of je nu gelovig bent of niet, heeft uiteindelijk weinig te maken met het achterhalen van levensvisie. De dwang om vanalles te geloven en overal steun en troost in te moeten vinden is er alleen niet zo. Daarbij is het ook zo dat je als "buitenstaander" vaak een wat objectievere kijk op zaken kan krijgen. Is wat iemand hier eerder al zei, soms is observeren waardevoller dan beleven.

Dit is niet iets om over na te denken, dit is gewoon een spiffy oneliner.

Het geloof is vooral iets menselijks. En ook makkelijk te verklaren, aangezien het in eerste instantie toekomt aan een hele hoop vragen die "men" heeft en niet kan beantwoorden. Als gelovige kan je dan een beetje gaan rondshoppen bij verschillende geloven en kijken wat je het beste ligt. Wat gebeurt er na de dood ? Je kan kiezen tussen de hemel, reincarnatie, opgegeten worden door wormpjes en er zullen nog wel wat keuzes zijn. Met dat basispakket vragen kan je elk geloof een keertje afgaan om te zien wat je het leukst lijkt.

Anderzijds, eens je bij een geloof bent aangesloten komen er ook een aantal plichten bij kijken. Dit is de moraal die door middel van een geloof overgebracht wordt. Je mag dan wel graag naar de hemel willen, als je Christelijk bent moet je je dan wel houden aan de geboden.

Het is gewoon een spelletje van geven en nemen. Men biedt antwoorden aan, en men legt moraal op. Een slim middel om macht mee te verwerven.

Van God uit komt er geen moraal, geloof is enkel een middel gecreeerd om moraal en waarden te verspreiden. Dat hoeft daarom niet erg negatief te zijn uiteraard. De meeste waarden en normen binnen een geloof hebben meestal wel een positieve invloed. Maar het geloof an sich is waardeloos, aangezien je ook tot diezelfde waarden en normen kan komen zonder het geloof.

Men gelooft uiteraard wat men wil, maar de mens wordt niet gevormd door het geloof. Wat mij betreft wordt het geloof gevormd door de mens.

vandaag ben je me vriend en niet mijn vijand dus close ipv closer.

mooi gesproken onderhond......

Mooi gesproken Onderhond ? Ja, te mooi als je mij vraagt. Graag zou ik van Onderhond een duidelijke omschrijving willen zien wat hij toch bedoelt met de uitdrukking "een spiffy oneliner". Hoewel mijn kennis van het Engels redelijk is, heb ik van het woord "spiffy" nog nooit een nederlandse vertaling gezien.

Yep, volgens mij gelooft iederen vanaf zijn peutertijd. Het kan opgedrongen zijn, maar in de pubertijd en op latere leeftijd ga je zelf ontdekken en probeer je grenzen te verleggen/ontdekken. Je kan ook niets doen en maar voortleven zonder vragen te stellen. Alleen

is stilstand "achteruitgang". Gewoon zonde dus.

Mensen die sterk in zichzelf geloven in voor en tegenspoed en goedaardig leven kunnen zich prima staande houden, tenminste als je hun hele verhaal eerlijk aanhoort. Het is een uitstekende basis om zelf tot goede inzichten te komen. Of je die basis moet verleggen naar een bepaald geloof is volgens mij niet nodig.

Geloof begint altijd met jezelf.

2e WO was ook een ideaalbeeld dat gedeeltelijk ook voortskwam uit geloof hoor. Bezetting Palestina is 1 en al een geloofskwestie, beloofde land je kent het wel.

Trouwens wel raar dat er bij jouw niet in wil gaan dat de wereld zomaar opeens is bestaan, maar wel dat er een god zomaar opeens is opgedoken.

En de zin dat zonder God alles is toegestaan (Dit zei Legan niet overigens), vind ik de grootste belediging en zo totaal fout. Ik verkracht, moord en steel niet, niet omdat ik graag een prijs wil na mijn dood. Ik doe dit niet omdat dit fout is tegenover mijn medemens en ik deze mensen in het hier en nu daar mee pijn doe.

m.a.w. Je komt dan in conflict met je geweten en juist in het geweten toont zich het bestaan van God.

Iwan uit de roman van Dostojewky wil met de uitspraak "als God niet bestaat is alles toegestaan" aanduiden dat er zonder het bestaan van God er ook niet iets is zoals een geweten. Zonder God zou de wereld er uitzien als in de romans van de Marquis de Sade, die zelf een overtuigens atheïst was. De Sade schrijft o.a. in zijn roman Juliëtte, dat als je er plezier in hebt mensen te martelen en te vermoorden, dan moet je dat gewoon doen, er zijn toch mensen genoeg.

En hij zat er naast. Er is een legio andere verklaringen voor het bestaan van een geweten. Schrijvers en filosofen moeten van het idee af dat ze de wereld kunnen ontdekken vanuit hun studeerkamer.

Echt onzin. God fundeert geen normen. En we kiezen de meest fundamentele normen helemaal niet. En iemand die graag mensen vermoord, zal het niet lang volhouden. Die wordt in de gevangenis gestopt of zelf vermoord. Zo kun je tegen zo iemand argumenteren, maar het idee dat je een normconflict kunt oplossen door een sluitende argumentatie is allang achterhaald.

Daar het geloof zuiver subjectief is, zat Dostojewski er van uit zijn oogpunt gezien er duidelijk niet naast. Voor hem was dat waarheid.

Wat schrijvers en filosofen schrijven is in de eerste plaats voor hun waarheid, dus ook zuiver subjectief. Er bestaat niet iets als een algemene waarheid.

Tja, dan maak je jezelf immuun voor kritiek en kunnen we net zo goed deze discussie sluiten. Een discussie over een waarheidscriterium is altijd zinloos. Om daarvoor argumenten te geven heb je het namelijk al nodig.

Staat doorgaans voor zaken die modern en vernieuwend zijn.

Daarnaast heeft het echter ook de bijbetekenis gekregen dat het best flashy en cool staat, maar eigenlijk redelijk inhoudsloos is. Het is eigenlijk een beetje het bijvoeglijk naamwoord van "gadget".

Wat verder compleet nutteloze informatie is bij de rest van mijn bericht lijkt me.

Heeft hij hier verder nog argumenten voor of is dit weer een zin uit het niets ? Schaar me ook bij de groep die het klinkklare onzin vindt.

Neen, natuurlijk niet. De mensen funderen de normen. Zij worden geïnspireerd deze normen te funderen, anders zou de wereld een chaos worden.

En over God gesproken, kun jij mij zeggen wat jij onder God verstaat?

Dat is dus niet zo want de meest fundamentele normen delen we. Daardoor bestaat er voor die normen helemaal geen noodzaak tot fundering. Je kunt in een normconflict beter zoeken naar wat je gemeen hebt met de ander dan de ander jouw 'superieure' , 'ware' normen op te leggen.

Nee, maar doordat wij veel normen delen, is er voor die normen geen rechtvaardiging nodig. Je kunt bijvoorbeeld abortus strafbaar stellen bij de strafwet en het vervolgens uitvechten met de baas over eigen buik beweging. Of je kunt de discussie aangaan en tot de conclusie komen dat goede seksuele voorlichting beide partijen tegemoet komt. Zo kun je discussieren over ethiek. Al het andere lijdt tot niets.