MM Filosofie

Soms zit er inderdaad niets anders op dan vechten. Verder is het geen prietpraat maar gewoon om je heen kijken hoe dingen werken. Maar geloof jij dat je de nazi's kan overtuigen met een beroep op een Goddelijk gebod?

Ik wil de nazi's hier verder niet bijslepen, maar ik wil slechts opmerken dat jouw standpunten/normen superieur kunnen zijn en dat 'naar overeenkomsten zoeken' dan vaak hetzelfde betekent als toegeven aan de stenentijdperk norm van de ander. Dit conflict speelt heden ten dage natuurlijk niet meer met de nazi's, maar met de Islam.

En het funderen van die normen mislukt al duizenden jaren. Je schiet met zo'n houding niets op in een ethische discussie. Dat neemt niet weg dat ik voor sommige normen absoluut wil vechten. Laat daar geen misverstand over bestaan.

Ik vind het zelf niet fijn om vermoord te worden dus daarom doe ik dit bij een ander ook niet. Het is pas vreselijk dat je dit alleen maar niet doet doordat een hogere macht dit van je verlangt. En mijn geweten toeschrijven aan een god is flauw en nergens op gebasseerd.

de mens voert het uit ja , maar uit geloofs overtuiging. dan kan je wel met voorbeelden komen die imo nog steeds uit geloofs overtuiging voortkomt.

m.a.w. Wat gij niet wilt dat u geschied doe dat ook een ander niet. De Gulden Leefregel. Is verder helemaal O.K. Deze komt in alle religies en levensbeschouwingen voor. In het christendom, de islam, het boedhisme, het taoisme enz. En ook in de filosofie van Spinoza en Kant.

In de boeken van De Sade bestond die Gulden Leefregel niet. Niet voor niets wordt de Sade de schrijver/filosoof van het kwaad genoemd.

De hogere macht en de god waar jij naar verwijst zijn voor mij afgoden. Ook Hitler beriep zich op zo'n hogere macht of God.

Geen idee waar je nu heen wilt. Jij leek te denken dat zonder god het 1 grote puinboel zou worden. Ik ben het daar totaal niet mee eens. Aangezien ik zonder religie en god nog steeds normaal doe. Dit schrijf jij toe aan een god, maar daar heb je verder helemaal geen basis voor. En nu heb je het weer over een andere god en wat je nou wilt met die de Sade heb ik ook geen idee.

Om gewoon te zeggen: ik vind de 10 geboden onzin, want ik snap zelf ook wel dat ik niet moet stelen en mn naaste liefhebben etc. is een beetje onzinnig.

Ik kan begrijpen waarom jij dat denkt. Ik kan eenvoudigweg niet uitleggen wat God voor mij inhoudt, omdat het eenvoudigweg met het verstand niet kenbaar is, maar allen met het hart ofwel het gevoel. God is slechts een naam. Zo wordt het in het christendom genoemd. In de islam heet het Allah, in het taoisme heet het Tao. In het boedhisme heeft het geen naam. Maar het komt allemaal wel op hetzelfde neer.

Het is alleen dat de naam God door de eeuwen heen enorm misbruikt is en wel doordat allerlei machthebbers inclusief de paus voor God gingen spelen om door de onwetendheid van de mensen macht op hen te kunnen uitoefenen. Interessant om te lezen is misschien "De Grootinquisiteur" van Dostojevski uit zijn roman "De Gebroeders Karamazov".

lekker makkelijk.

Daarom heb ik al beweerd dat je er in veel gevallen niet voor kiest om over het leven na te denken. Voor veel mensen is het zo dat als ze geconfronteerd worden met het overlijden van een geliefde (honger, leed etc), dat het denkproces dan gewoon op gang komt. En dat is geen bewuste keuze. En daar is altijd tijd voor, en het kan ook gepaard gaan met andere kopzorgen (ik moet vanavond wat eten). Quaero merkte al op dat zo’n denkproces al op gang zou moeten komen wanneer je andermans’ leed observeert, maar vooral in het Westen, waar iedereen enorm op zichzelf gericht is, zul je dat te weinig aantreffen.

Dat heeft veel met je levensloop te maken. Constante positieve impulsen in je leven zorgen er enkel voor dat je doorgaat. Je gaat pas stil staan als je geconfronteerd wordt met tegenslagen. Het is geen wiskundige formule, maar voor veel mensen zal dat gelden. Iedereen heeft een levensvisie. Iemand die immer een mooi leventje heeft gehad heeft ook een visie over het ‘zijn’. Maar in mijn ogen is die visie vaak incompleet omdat ze een bepaald element van het leven niet hebben ondervonden en daarom ook niet mee kunnen nemen in hun visie.

Zelf ben ik verder niet gelovig. Maar ik ben ook geen Atheist. Daar zal best een term voor bestaan.

Die basis is gewoon 'humaniteit' lijkt me.

Hoezo lekker makkelijk? Het is voor mij een naam voor het onuitspreekbare.

Maar wat logisch te weerleggen is, daar kan men toch nog moeilijk in geloven ?

De uitspraak hierboven doet mij denken aan mensen die geloven in "het lot". En dan voornamelijk zij die geloven dat alles voorbestemd is. Een vaag geloof dat leidt tot de conclusie dat je je als mens totaal niet meer moet inspannen voor dingen. Je lot ligt namelijk toch al vast, wat je ook doet.

Het ironische aan deze denkwijze is echter dat geen enkel mens naar deze conclusie durft te leven. Om maar te zeggen dat men eens wat meer logisch zou moeten nadenken in plaats van dingen zomaar te geloven. En als men toch ergens in gelooft, er dan ook echt naar te leven.

Uit de mens. Voordat ik wat termen door elkaar ga halen: menselijkheid (ipv humaniteit). Het lijkt mij dat niet God de wetten opstelde, maar de mens.

Ha de bekende ik kan het niet uitleggen het is een gevoel reply is goed verder ergerde me verder meer aan die eerste tekst, maar het zal allemaal wel.

De 'natuur' beter en correcter gezegd. De mens heeft het gecodificeerd.

Valt wel mee hoe onzinnig het is. Ik steel niet vanuit een logica. Ik werk zelf ook hard en ik zou niet willen dat iemand mij hard verdiende centjes afpakt. Dat iemand dat lang geleden ooit nodig vond om op te schrijven in een boekje, ach zonder dat boekje snapte ik dat ook wel.

Mwa, uiteraard speelt er meer mee maar in het Israel/Palastina conflict ligt toch een grote grondslag in het beloofde land verhaal. 2e wo speelt het een minder grote rol, die geef ik je

The Godfather staat op 1 (toeval?)

Ok. Maar ik bedoel iig vanuit de menselijke inborst. Natuur kan ik ook mee leven. Volgens mij is dat ook de 'logica' die Macmanus bedoelt.

Mensen zijn van nature echt niet zo lief als je kennelijk denkt.

Ja maar ze wouden dan land toch door hun religie? Dat de 2e wo de kans was om het ook door te zetten is ook waar. Maar als er geen religie was hadden ze dat land ook wellicht niet gewild.

(ik reageer op Kos, gaat opeens hard hier )

Ik heb hier een beetje mijn twijfels over. Geldt volgens mij voor mensen die daarvoor de luxe hebben. Maar boeren uit de middeleeuwen die ploeteren op hun akker en voor elke centje vechten zullen volgens mij niet de eerste zijn die gaan nadenken over de zin van het leven.

Filosofie (en filosoferen) is volgens mij ook gewoon een luxe van mensen die daar tijd voor hebben.

Mensen die constante positieve impulsen in hun leven krijgen die hebben al stil gestaan. Mensen krijgen niet zomaar constante positieve impulsen in hun leven, dat zijn zaken die je zelf afdwingt door juiste keuzes te maken. En die keuzes maak je enkel door jezelf én je omgeving goed te kennen.

Wie verder wil komen moet anderen observeren, en wie dat niet doet die die wordt vanzelf wel ongelukkig, en zal dan ook wel stil gaan staan bij bepaalde zaken.