Evolutie vs. creationisme

Ik ken er, net als ik, die in de evolutietheorie geloven én toch gelovig zijn.

Je denkt nu toch niet dat alle gelovigen oogkleppen ophebben?

God is goed, maar het is zijn grondpersoneel dat van geen kanten deugd.

Natuurlijk kan de wetenschap nooit alles verklaren, maar ik krijg de indruk dat je wilt zeggen dat we dan maar geen wetenschap moeten bedrijven of zo.

Nee, absoluut niet. Ik kies ook echt niet de kant van de creatonisten, hoor. Ik ben iemand die wel gelooft in "iets" (origineel, hè ), maar echt geloven, nee. Ik ga niet naar de kerk. Geloven zoals veel gelovigen doen, is ook niet aan mij besteed.

En ik ben zeker een voorstander van wetenschap (hell, wat wij allemaal bereikt hebben, is echt geweldig), maar het is de absolute top van de oneindig grote ijsberg. Wat mij dus niet zint is de houding van veel wetenschappers (en aanhangers van in dit geval de evolutietheorie). Uiteraard in het bijzonder de houding tegenover creationisten. Nu laat ik even de extremisten buiten beschouwing (en andere mensen die verschrikkelijke dingen doen "in naam van het geloof" ). Het geloven in iets, is natuurlijk. Iedereen gelooft en dan doel ik niet op iets flauw als "als je in niks gelooft, geloof je dus ook iets". Ieder mens gelooft (iedereen mens dat "normaal" kan denken dan). Om mensen die in iets geloven als God (zelfs niet zo ver van de wetenschap af, me dunkt) te laten bewijzen dat God (of iets degelijks) bestaat, is echt absolute onzin.

Ik zie het ook zo: Wetenschappers zien dingen als "het is gewoon zo, want het is bewezen" (en dat klopt, bepaalde dingen zijn gewoon zo). Gelovigen zien dit als "God doet dat", even kort door de bocht. In die zin vind ik dat wetenschap en religie best in hand in hand kunnen gaan.

Hetgeen waar veel mensen op botsen zijn dingen die helemaal niet van toepassing zijn bij deze discussie. Evolutie is ook niet iets dat je kunt ontkennen, het gebeurt om ons heen. Wat ik echter wel vind: Waarom gebeurt het? Het gebeurt gewoon (en religieus gezien: Omdat God dat doet/wilt).

Dit is een beetje in het kort mijn visie op deze discussie.

P.S. Wel erg heel vaakjes gebruikt, zie ik.

Museum, musea.

Forum, Fora.

Universum, Universa. Is niet zon hele grote fout hoor..

Blijf het raar vinden hoe zo'n topic in vrede kan zijn met de gedragsregels... Maar goed, ik ga me er verder niet over uitspreken vooraleer er weer beginnen roepen dat ik de discussie wens te sabotteren oid.

Neen, is niet ZO'N grote fout hoor.

Kun je mij uitleggen waarom de zoektocht naar God iets fundamenteel anders is dan de zoektocht naar Higgs-boson?

Klopt ook niet he

Ik begin toch onderhand te denken dat deze discussie vrij zinloos is en dat hierop van toepassing is de volgende uitspraak van Wittgenstein;

Wovon man nicht sprechen kann, darüber muss man schweigen'.

Wie heeft God geschapen dan? Übergod?

Ik sta aan de kant van evolutie. De mens is een eindproduct(of bijna eindproduct) van miljarden jaren evolutie. Ben benieuwd hoe onze specie erover een miljard jaar bij loopt/vliegt op deze aardkloot. Misschien lachen ze ons dan wel uit dat we nog niet konden vliegen en zo.

Als een God, simplistisch gesproken, het heelal als zijn speelveld kan beschouwen, dan had hij toch wel met betere beproevingen kunnen komen dan dat gefrommel in de woestijn?

Steek een oceaan over, beklim de Mount Everest, doe een timewarp via hyperspace, bouw een kathedraal op een planeet buiten onze melkweg. Nee, tijdens de armageddon vechten we nog steeds met stokken.

Net zoals Odysseus geen motoraandrijving tot zijn beschikking had en Romeo & Julia geen Skype; net zo beperkt waren de samenstellers van de Werken in hun wereldbeeld, ondanks divine intervention. Eerder impotent dan omnipotent, als je 't mij vraagt.

Albert Einstein zij daarover: 'Niemand weet met welke wapens de derde wereldoorlog zal uitgevochten worden, maar de vierde zal beslist worden met stokken en stenen".

Het zou toch kunnen dat de mens al redelijk aan zijn einde is qua evolueren. En dan zeggen sommige dat je maar 15% van je hersenen gebruikt. Wellicht gebruik je 15 tot max 35% in je bewustzijn. In je onderbewustzijn gebruik je de rest en kom je altijd wel op die 100%. Zo zal de indeling denk een beetje zijn bij de gemiddelde mens.

Maar het is dan wel weer zo dat mensen in staat zijn dat ze bewust 60% van hun hersenen gebruiken. Maar dan blijft er nog maar 40% over voor andere dingen waar ze dan weer in te kort schieten. Daarom zullen sommige hyper intelligente mensen contactgestoord zijn en sommige autisten kunnen weer binnen 2 seconde uitrekenen hoeveel 53x12+25-123:17 is.

Maar uiteindelijk komt de evolutie (in principe) natuurlijk nooit stil te staan.

Waar baseer je dat op?

Op de 1 zegt dit en de ander zegt dat. En beide partijen zijn vaak wetenschappers.

"Mens zal niet verder evolueren" - wereldgeheimen.nl

Maar het lijkt mij ook heel erg logisch dat de evolutie oneindig doorgaat, mits het niet onderbroken wordt doordat we onszelf bijvoorbeeld vernietigen.

Dus ook in de wetenschap zitten vele mensen wie het bij het verkeerde eind hebben en van de wetenschap moeten we het hebben, toch? Maar wie heeft nou echt gelijk en wie niet?

Straks is de mens op een punt dat vanaf je geboorte al testen worden gedaan en uiteindelijk blijkt dat je natuurlijk ergens heel erg veel talent voor hebt en dat kan koken zijn, rekenen, breien, schaken, dichten of voetballen. Ook al is het je talent, ik kan mij voorstellen dat niet iedereen zit te wachten om de rest van zn leven te moeten breien. Maar toch wordt er dan gezegd: Ja jammer joh, maar jij gaat lekker breien. Dit is natuurlijk even heel snel en simpel gezegd, maar het zal mij niets verbazen dat het ooit zover komt.

Worden er ook mensen geboren zonder talent? Ik ken er wel een paar.

fo·rum het; o -s, fora

mu·se·um het; o -s, -sea;

aqua·ri·um het; o -s, -ria

Medium heeft overigens ook twee meervouden, maar mediums en media zijn twee verschillende dingen.

Neen, omdat jij gewoon vermelde dat er nog met stokken zal gevochten worden, herinnerde ik mij die uitspraak van Einstein.

chevy93 schreef:

(quote)

Zoiets heet een typfout.

Typefout toch?

De taalpuristen verwijs ik graag naar het volgende topic...

Ik kwam dit tegen op Google bij goeievraag.nl

Kan leven uit dode materie ontstaan?

Het is wetenschappelijk nooit aangetoond. Het is geprobeerd door Miller maar dat werd een fail.

Daarom geef ik ook voorkeur aan een god leven schiep.

Dat is iig. logischer dan dat er toevallig opeens leven kwam.

Je kunt niet zeggen dat het zo is omdat het zo gegaan moet zijn. Er zijn nl. nog veel meer theorieën naast evolutietheorie die hier een logischer verklaring voor hebben.

Wetenschap is iets wat je kunt zien, bewijzen en testen. Dat leven uit dood kwam kun je niet zien, bewijzen en testen, is dus geen wetenschap.

Dus het is niet bewezen maar misschien over 50 jaar wel. Misschien is er wel een leven na de dood en heeft de natuur dat zelf zo geregeld. Er hoeft volgensmij helemaal geen schepper te zijn.

Miller toonde met zijn experimenten aan dat uit anorganische stoffen organische stoffen kunnen ontstaan (de bouwstenen voor het leven). De meer interessante vraag is hoe organische moleculen zich zijn gaan organiseren tot zelfreproducerende systemen en later cellen...

En Miller had een potje staan in een lab een aantal weken. De jonge aarde was een periode van miljoenen jaar lang een grote heksenketel.

Millers experimenten zijn nog steeds van zeer grote waarde voor de wetenschap en zijn verre van een fail te noemen.

Miller's experiment wordt meer en meer gezien als achterhaald ondermeer omdat men met verkeerde atmosfeer bezig was.

Maar nu wordt de discussie wel interessanter vind ik, want waar je ook in gelooft je kan nooit om het belangrijkste ontologische vraagstuk heen: waarom is er uberhaupt iets?

'Miljoenen jaren geleden waren er stofdeeltjes etc...' Maar vanwaar komen die stofdeeltjes? 'God schiep de wereld' En waar kwam God dan wel vandaan??

Daarom is evolutie tegenover creatonisme plaatsen in principe ook vrij zinloos. Ofwel geloof je in een "Intelligent Design" (want de evolutietheorie is redelijk bewezen), maar dan zit je nog steeds met vraag waar die 'designer' wel vandaan komt -wie of wat het ook moge zijn. Blind geloven in een schepper is voor mij dan ook even extreem als het zomaar uitsluiten en zich vastpinnen op de wetenschap (beide gevallen hebben soms zelfs iets pretentieus). De oorsprong valt immers nooit wetenschappelijk noch theologisch te bewijzen, en dat is toch wel de kern van alles.

Uiteraard we hebben het hier over experimenten uit de jaren '50... Neemt niet weg dat deze nog steeds van grote waarde zijn voor de wetenschap.

Dat is wel een essentieel verschil tussen wetenschap en creationisme, wetenschap staat niet stil en verwerpt of past hypotheses aan als daar reden voor zijn.

Omdat "niets" niet mogelijk is.

Niets is niet mogelijk omdat er iets is. Verklaart nog steeds niet waar die 'iets' vandaan komt.