Het grote voetbaltopic #5

Een speler is niet verplicht om voor zijn land uit te komen, dat gaat allemaal op vrijwillige basis.

Spelers hebben wel contracten bij clubs. Het zijn gewoon werknemers in dienst van werkgevers. Werkgevers dienen spelers(werknemers) af te staan voor interlands, maar doen dat liever niet vanwege de belangen die meespelen.. Echter zijn regels zodanig ingesteld dat clubs bij gros van de interlands geen keus hebben en verplicht zijn spelers af te staan als zij dit willen. Best wrang eigenlijk.

Zo'n compensatie dat inderdaad gewoon vanuit de FIFA pot komt(en niet van een voetbalbond) is dan ook niet meer dan logisch. Puur om de werkgever te compenseren voor schade waar zij niets aan kunnen doen, een soort van verzekering.

En we hoeven het niet zielig te vinden voor die corrupte bende die de FIFA regeert als zij wat geld moeten missen.

Je land vertegenwoordigen of spelen voor een provincieclubje in een tweederangscompetitie. Lijkt me geen moeilijke keuze. Misschien moet de knvb maar eens een statement afgeven door nooit meer spelers van AZ op te roepen. Moet je eens zien hoe snel die supporters dan gaan klagen omdat hun spelers geen kans krijgen in Oranje. En dan heb ik het nog niet over potentiële internationals die dan natuurlijk ook liever vandaag dan morgen vertrekken bij AZ.

Je bent als club niet alleen groot door prestaties, maar ook door hoe je je opstelt in dit soort situaties.

Feyenoord deed het ook bij Tomasson. Al was dat een ander verhaal. Die had de betreffende wedstrijd niet mogen spelen, omdat hij al geblesseerd was. Fout van de medische staff bij Denemarken dus.

En waarom is het hier in Nederland geen no-brainer om voor het nationale elftal te spelen?

Clubs krijgen overigens al een flinke vergoeding van de KNVB als een speler op een eindtoernooi speelt. Daarnaast worden de prijskaartjes van de spelers die in het nationale elftal spelen steeds fikser (nadeel is dan weer dat grote clubs je spelers "wegkapen"). Zo'n blessure is dan inderdaad het risico. Geven en nemen. Al kan ik me ook vinden in het verhaal van Rep.

Maar daar zou Ajax de Kamaroense bond voor moeten betalen.

Dit heeft natuurlijk niks met de discussie te maken.

En dit is ook totaal niet relevant.

Dat is jouw goed recht. Talenten mogen blij zijn dat ze een mooi contract aangeboden krijgen, zodat ze aan een carrière kunnen beginnen. En daarin staan alle regels.

En zo een provincieclubje mag blij zijn dat de bondscoach hun talenten een kans gunt waardoor het prijskaartje van die talenten ook nog eens stijgt.

Dat is al gezegd. Maar wat dat te maken heeft met de keuze van een speler om voor een provincieclubje te spelen of voor het nationale team ontgaat me.

Een speler hoort altijd voor het nationale team te willen spelen. Maar dat heeft niets te maken met het feit of de betreffende club een schadevergoeding kan vragen aan de bond bij blessures ja of nee.

Een klein beetje verder doordenken kan toch niet te moeilijk zijn.

Als een club moeilijk gaat doen en voor het minste schadevergoedingen gaat vragen zal de bondscoach spelers van die club minder snel oproepen. Dan kies je als speler natuurlijk liever voor een club die er geen problemen van maakt dat een speler interlands moet spelen.

Haha, echt niet. Clubs zijn verplicht om spelers af te staan. Zo niet, dan kan de Fifa of Uefa die spelers zelfs schorsen voor clubvoetbal.

Er staat "een speler".

Jij denkt alleen veel te ver door, of op een kromme manier.

PSV vraagt nu sowieso niet voor "het minste" een schadevergoeding.

Maar verder ben ik het wel eens dat PSV weinig recht heeft op een schadevergoeding. Hoort erbij. Nogmaals: het is geven en nemen. PSV krijgt, zoals gezegd, een aardige smak met geld van de Zweedse bond als Toivonen op een eindtoernooi komt te spelen.

Wat is het verschil? Club en speler hebben niks te willen. Als een land een (fitte) speler opeist moet hij komen. Zo niet, dan volgen er straffen.

Ook fout.

Dit wordt door de Uefa (EK) of Fifa (WK) betaald.

Wat denk je zelf? Als een speler besluit niet uit te willen komen voor het nationale team, is dat zijn goed recht. Denk bijvoorbeeld aan Ruud van Nistelrooij.

Zou wat zijn als een speler het keuzerecht wordt afgenomen.

Per wedstrijd heb je natuurijk wel gelijk.

Van Nistelrooij bedankte voor Oranje, dat is wat anders. Maar een speler kan niet zomaar even beslissen 2 interlands niet te spelen als de bond vind van wel.

Ik herinner me zelfs eens dat Makelele besliste te stoppen bij Frankrijk, maar Domenech ging niet akkoord en riep hem alsnog op. En hij moest komen.

Zou kunnen. Punt blijft dat er een flinke vergoeding tegenover staat. Sport is blijft een groot risico om geblesseerd te raken.

Als je gewoon leest wat er staat.

Dat maakt het punt van Rep "een speler is niet verplicht om voor zijn land uit te komen, dat gaat allemaal op vrijwillige basis" niet onwaar.

Nee, het is gewoon niet waar. Een speler moet of een blessure of gestopt voor zijn land zijn, anders is de speler verplicht te komen als de bond hem opeist.

Zou wat zijn als pakweg Sneijder zegt dat hij liever een weekje gaat shoppen in Milaan tijdens een interlandweek en daardoor niet komt. Wat dan schijnbaar zou mogen

We (jij vooral ) praten langs elkaar heen.

Als Rep dit per wedsrijd bedoelt, heeft hij natuurlijk ongelijk (wat ik net al zei).

Je bent ook vreselijk onduidelijk man! Ik leg de schuld daarom volledig bij jou neer!

Als ik maar geen schadevergoeding krijg.

Ik denk toch liever spelen voor een provincieclubje, die betalen immers je loon.

Ooh? Hoezo volgen er straffen? Geef eens voorbeelden? Er zijn tal van situaties bekend waarin spelers hebben aangegeven niet meer te willen spelen voor hun nationale elftal. Bijvoorbeeld van Bommel die niet meer wilde spelen onder van Basten.

Pure onzin wat je verkondigt A&L Het blijft vrijwillig.

Zucht. Dat zeg ik net. Als je definitief bedankt dan kan het ja. Maar je kan niet als actieve international wegblijven als je opgeëist wordt. En je club kan een speler ook niet thuis houden als de nationale bond dat weigert. Ja, dan volgen dus straffen. Schorsingen enzo.

Van Bommel heeft daarna gewoon weer gespeeld. Hij wilde niet spelen onder Marco. Hij bedankte dus tijdelijk..

Ja haaa. Hij heeft dus een periode bedankt. Maar dat is niet zeggen dat je bv 1 potje over wil slaan terwijl de bond je opeist. Van Bommel heeft gewoon 1 of 2 jaar niet voor Oranje gespeeld. Dat mag je zelf bepalen ja.

Ah dus je mag voor 1 jaartje passen maar niet voor 1 potje...

Is dit een not-joke?

Ik verzin de regels niet. Je mag inderdaad je interlandcarrière eindigen. Maar een los potje overslaan terwijl de bond vind van niet mag niet.