Algemeen sporttopic (geen voetbal)

Ik ben ook geen Federer voetballiefhebber maar zowel op basketbal als tennisgebied heb je nu toch echt iemand die objectief gezien de grootste ooit is.

Kessia is ook geen puntenpakker, blijkt toch wel.

En bij SP is de stijging - na de stomme val van Hesje - weer ingezet. Al is m'n ploeg door het uitvallen van Samsan en het falen van Gesink eigenlijk ook niet echt zo goed meer...

Chapeau trouwens voor onze top-25'ers en met speciale vermelding van overall leider McSavah! Heb je toevallig ook niet Pinot als SW ofzo?

Zo maar eens even kijken naar Vive le Vélo om te zien wat ik vandaag allemaal gemist heb.

stfuympos schreef:

(quote)

Toch raar dat je geen Federer liefhebber bent. (je hebt het uitgelegd dus laat het) het is zeg maar net zo mooi als hoe Spanje iedereen oprolt. (kwa speelwijze).

Treffende vergelijking. Sluiter deed ook precies dezelfde vergelijking en ik snap er zelf ook vrij weinig van hoor .

Geef maar eens argumenten, waarom hij het niet zou zijn?

Nu? Sorry ik volg het basketbal voor geen meter, maar is er nu dan eindelijk ook iemand die beter is dan Jordan?

Ik leef ook nog steeds in de Jordan veronderstelling

Wimbledon: Sampras won 7x, Federer won 7x

Australian Open: Agassi won 4x, Federer won 4x

US Open: Sampras won 5x, Connors won 5x, Federer won 5x

Roland Garros: Nadal won 7x, Federer won 1x

Beste ooit?

Federer is absoluut één va de beste tennissers ooit maar iets als de beste tennisser ooit bestaat gewoonweg niet. Hoe graag Federer fans dat ook zouden willen zien.

Ja? En nu moet je alles van iedereen eens bij elkaar optellen..........

Dan snap je hem wel.

Rod Laver blijft natuurlijk nog steeds een lastig geval. 11 grand slams. Twee keer alle vier de toernooien in 1 jaar gewonnen. En mocht bovendien tussen 1963 en 1967 niet meedoen aan grand slams omdat hij prof was geworden.

Kwam door Buggs Bunny en Daffy, die lieten Jordan goed presteren in Space Jam!

Daar heb je een goed punt ja. Nooit geweten dat hij 4 jaar niet heeft mogen meedoen. Die twee keer vier, was voor en na die periode niet?

Wat timbo zegt is ook waar. Rod Laver. Maar ja, dan zullen Federer adepts weer roepen dat het tennis nu veel sneller en dynamischer is en meer van je fysiek vergt. Als ie echt de beste is dan had Federer ook wel wat meer titels mogen pakken op Roland Garros. Als je de beste bent dan maakt ondergrond ook niet uit.

Dat roepen ze bij elke sport. Kijk eens voetbal uit de jaren 60 en 70...

Niet eerlijk om te vergelijken. Toen was een bepaald iets de max en nu is een bepaald iets de max. De atleten van toen zouden nu ook veel sterker en beter zijn, omdat alles nu gewoon beter is. Cruijff zou ook vandaag de dag een ster zijn geweest. Talent raak je niet kwijt, atletisch vermogen evolueert alleen wel.

Nee want daar heb je al een veel beter punt te pakken inderdaad.

Laver is ook een legende en we zullen helaas nooit weten wat hij in die 4 jaar zou hebben gedaan. Ik vond alleen die rijtjes van je niet zo sterk.

Dat van dat gravel klopt, maar iedereen ziet Nadal als de beste gravelspeler allertijden. Dat was op die ondergrond vaak een sta in de weg.

Basketball (Jordan)

Boksen (Ali)

Voetbal (nog Maradona)

Formule 1 ( M. Schumacher)

Wielrennen (Eddy Merckx)

Tennis (nu Federer)

Darten (Taylor voor de sport liefhebbers )

IJs Hockey (Wayne Gredsky) zal foutief gespeld zijn!

Baseball (Babe Ruth)

Atletiek ( Carl Lewis )

Zwemmen (Phelps)

Er is blijkbaar geen één Grand Slam toernooi die hij het meest heeft gewonnen. Als iemand roept dat Federer de beste ooit is dan mag je toch op zijn minst verwachten dat hij op één van de Grand Slam toernooien de meeste titels heeft gepakt. Nu worden alle titels los opgeteld. Dat vind ik dan weer niet zo sterk .

Hoezo? Hij kan ook elk toernooi een paar keer hebben gewonnen. Ik vind juist als je 1 toernooi erg vaak wint en de rest 1x ofzo, dat je dan niet de beste ooit bent. Dan lijk je me meer de beste ooit op 1 ondergrond.

Je kunt wel objectieve criteria vaststellen wat tennis betreft.

Aantal Grand Slams (Belangrijkste toernooien)

Aantal weken nummer 1 (Laat zien dat je over hele lange periode de beste bent)

Aantal Masters titels (Toch het WK van het tennis)

Aangezien Federer op alle vlakken records in zijn handen heeft kun je hem wel de grootste en beste ooit noemen. Al blijf ik dus met Rod Laver zitten

Hoevaak heeft hij nu al achter elkaar de kwart finale gehaald, is ongekend en zn 17 grandslams ook, helemaal doordat hij door kenners afgeschreven is en vandaag gewoon de belangrijkste toernooi wint.

Nope 1962 en 1969 won hij ze alle vier.

Van 1963 tot 1967 mocht hij niet meedoen.

En met Nadal: 18-10

Ja, dat bedoel ik dus, 1 keer voor die peiode van vier jaar en 1 keer erna

Zowel Wimbledon als de US Open heeft hij het vaakst gewonnen. Zij het gedeeld.

Hij is bij Wimbledon en de Us-open wel gedeeld recordhouder en hij is nog niet uitgetennist....

De beste ooit = de beste ooit. Dan moet je dus als tennisser van elke Grand Slam de meeste titels hebben gewonnen. Daarom blijf ik zeggen: de beste ooit bestaat niet. Hoe graag mensen dat ook zouden willen zien.

Nee hoor. Sampras, Laver, Nadal, Federer, Borg, Conners, McEnroe, Lendl allemaal hebben ze wel een tegenstander die hun niet lag en waarvan ze vaker verloren dan wonnen.