menu

De Site / Algemeen / Recensiefilter (forumvervuiling + ideeën)

zoeken in:
avatar van Hannibal
Je stelt een vraag. Ik reageer.
Nu stop ik er echt mee. Klaar. Punt. Fijn weekend.

Dick2008
Hannibal schreef:
Je stelt een vraag. Ik reageer..


Ik heb helemaal geen vraag gesteld, maar een opmerking geplaatst. Daar is dat topic toch voor. Er staat nergens dat je verplicht bent te reageren, dat wilde je zelf.

avatar van Hannibal
Vraag, opmerking.... Ik gaf je verdorie gewoon een tip naar aanleiding van je opmerking en je begint meteen met "onzin"
Er staat ook nergens dat ik niet mag reageren. Ik wilde je helpen. Blijkbaar waardeer je dit niet. Dit is een discussiesite. Dan reageren mensen op elkaar enzo....

avatar van Uier
Bij Pain & Gain (2013):

Nuttige en diepgaande samenvatting, decec. Bedankt voor je tijd.

avatar van schram101
Uier schreef:
Nuttige en diepgaande samenvatting, decec. Bedankt voor je tijd.


Gelukkig ben jij een hele stoere jongen

avatar van jacobine_rodijk
schram101 schreef:
(quote)


Gelukkig ben jij een hele stoere jongen

Ondanks dat Decec een zekere 'conditie' heeft begin ik onderhand ook wel moe te worden van deze copy-paste recensies. Met uitzondering van "...redelijk..." en "...te snel camerabeweging..." gaat de recensie daadwerkelijk nergens op in; enkel de algemene feiten (acteurs; genres) worden aangehaald en nogmaals opgesomd ondanks dat dat allemaal al hierboven staat vermeldt.

Decec's 'recensie' zou gecondenseerd kunnen worden naar...

Een redelijke film met te snelle camerabewegingen.

...en er zou geen informatie ontbreken dat betrekking heeft op Decec's persoonlijke mening.

avatar van schram101
jacobine_rodijk schreef:

Ondanks dat Decec een zekere 'conditie' heeft begin ik onderhand ook wel moe te worden van deze copy-paste recensies. Met uitzondering van "...redelijk..." en "...te snel camerabeweging..." gaat de recensie daadwerkelijk nergens op in; enkel de algemene feiten (acteurs; genres) worden aangehaald en nogmaals opgesomd ondanks dat dat allemaal al hierboven staat vermeldt.

Decec's 'recensie' zou gecondenseerd kunnen worden naar...

(quote)

...en er zou geen informatie ontbreken dat betrekking heeft op Decec's persoonlijke mening.


Je kunt ze ook gewoon niet lezen natuurlijk. De meeste users hebben een avatar waaraan je binnen een microseconde herkent door welke user het geschreven is, zeker voor een actie gebruiker als jij.

avatar van mjk87
jacobine_rodijk schreef:


(quote)

...en er zou geen informatie ontbreken dat betrekking heeft op Decec's persoonlijke mening.


Oh gut, de jaarlijkse discussie begint weer.

En nee, ze zegt wel degelijk meer. Over de film, acteerwerk, verhaal. Ze zegt iets over de kwaliteit van het beeld en geluid (dat mag als ze dat belangrijk vindt), over die camerabewegingen en dat ze het leuk vindt dat bepaalde bekende acteurs meedoen.

En ook hele epistels kunnen worden samengevat tot "Meesterwerk" of "De film is ruk". Een beetje flauwe kritiek. Verder wat schram hierboven zegt.

avatar van jacobine_rodijk
schram101 schreef:
Je kunt ze ook gewoon niet lezen natuurlijk. De meeste users hebben een avatar waaraan je binnen een microseconde herkent door welke user het geschreven is, zeker voor een actie gebruiker als jij.

Als je recensie-notering richting de 2000 gaat mag er best wel opgemerkt worden dat er totaal geen 'evolutie' in diens opinie zit sinds dag 1. Decec's niet een gebruiker die eens in de zoveel tijd een recensie achterlaat bij een willekeurige film en vervolgens vergeten raakt in de tig berichten per dag; bij zo'n repetitieve gebruiker mag er best opgemerkt worden hoe ongeïnspireerd en gecalculeerd haar mening is.

mjk87 schreef:
En nee, ze zegt wel degelijk meer. Over de film, acteerwerk, verhaal. Ze zegt iets over de kwaliteit van het beeld en geluid (dat mag als ze dat belangrijk vindt), over die camerabewegingen en dat ze het leuk vindt dat bepaalde bekende acteurs meedoen.

En ook hele epistels kunnen worden samengevat tot "Meesterwerk" of "De film is ruk". Een beetje flauwe kritiek.

Sorry, maar met herhalende 'kritiek' als "...een redelijke aktiefilm..." en "...een redelijk verhaal..." en "...redelijk acteerwerk.." kan ik haast niets mee.

Bij een 3.0* beoordeling zal 't resulteren in "...een goede aktiefilm..." met "...een goed verhaal..." en "...goed acteerwerk.." zijn en bij een 3.5* beoordeling zal 't "...een uitstekende aktiefilm..." en "...een uitstekend verhaal..." met "...uitstekend acteerwerk.." zijn.

Natuurlijk kan ik 't negeren maar op dit moment vindt ik 't haast als internet-bot-gedrag overkomen; iemand die +4000 toevoegingen op z'n naam heeft staan - waar je degelijke synopsissen bij elkaar moet kunnen typen en formuleren - moet toch in staat zijn om beter te kunnen dan dit?

Overigens is haar rituele geluids- en beeldkwaliteit opmerking volledig verwaarloosbaar zonder specifieke aanduiding. Verwijst ze naar de cinematografie? Of verwijst ze letterlijk naar de beeldkwaliteit van de bron? Wat was de bron? Heeft ze 'm in de bioscoop gezien? Of was 't op Blu-ray? Of DVD? Of heeft ze 'm gestreamed op Netflix?

Dit is niet anders dan melden dat je zojuist "een heerlijke hamburger" hebt opgegeten, zonder aan te duiden welke zaak 'm heeft samengesteld. Was 't bij McDonald's of één of andere mam-en-pap cafetaria ergens in Dokkum, Friesland?

avatar van alexspyforever
Vroeg me af wie "Decec" nu weer was en heb het berichtje gelezen bij de film die Uier aanhaalde. Denk wel dat ik deze dame al wel eens eerder heb zien posten en haar avatar (komt toevallig uit de gelijknamige film) komt me bekend voor. Als dit haar gebruikelijke manier van meningen/reacties plaatsen is, dan kan ik de frustratie wel begrijpen. Komt nogal schematisch over en leest helemaal niet lekker. Het lijkt meer op een samenvatting van een tekst die je moet leren. Er zit wel structuur in maar komt toch chaotisch over.
Dit soort recensies zou ik ook meteen overslaan.

Dick2008
Dan sla je die over. Over Decec hebben we het al zo vaak gehad. Stoor je niet aan andere mensen, want je vindt het zelf ook niet leuk, als mensen aan jou storen.

In het reglement staat nergens, je moet zo of zo schrijven. Bij recensie aanvinken is een motivatie vereist. Dat is bij haar wel het geval. Als komedie niet je genre is kan dat al een reden zijn om een film lager te beoordelen.

avatar van jarno1975
jacobine_rodijk schreef:
iemand die +4000 toevoegingen op z'n naam heeft staan - waar je degelijke synopsissen bij elkaar moet kunnen typen en formuleren - moet toch in staat zijn om beter te kunnen dan dit?


Ze voegt alleen maar films toe waar ze een Nederlandstalige synopsis van kan vinden. Dat is dus gewoon knip- en plakwerk.
Verder ben ik het wel enigszins met je eens dat haar 'recensies' weinig toevoegen voor andere gebruikers.

avatar van arno74
jacobine_rodijk schreef:
Bij een 3.0* beoordeling zal 't resulteren in "...een goede aktiefilm..." met "...een goed verhaal..." en "...goed acteerwerk.." zijn en bij een 3.5* beoordeling zal 't "...een uitstekende aktiefilm..." en "...een uitstekend verhaal..." met "...uitstekend acteerwerk.." zijn.


Volgens mij geldt dit voor alle gebruikers... ik gebruik ook woorden als matig, redelijk, aardig, goed, geweldig... en die houden inderdaad wel verband met de waardering die ik aan een film geef. De een schrijft kort en krachtig wat ie ervan vond, en de ander schrijft hele hoofdstukken.... het mag allebei.

avatar van Ajax&Litmanen1
Nogal zielig om weer zo over Dedec te praten, terwijl ze juist credits verdient dat ze ondanks haar beperkingen wel steeds de moeite neemt om een verhaal bij een film te plaatsen. Dat het voor velen geen interessant verhaal is, dat boeit natuurlijk geen reet. Dan sla je het over. Ik scrol ook vaak zat standaard langs recensies van users die me niet boeien.

avatar van jacobine_rodijk
Mijn oorspronkelijke berichten waren geplaatst bij Pain & Gain. Enkel nadat een moderator de desbetreffende berichten verplaatste werd ik op de hoogte gesteld van 't bestaan van dit topic en de eerdere discussies m.b.t. Decec's recensies.

Heb 't e.e.a inmiddels bijgelezen en het is me allemaal onderhand wat duidelijker; zal er dan ook niet verder op ingaan meer.

avatar van Uier
Ik was niet op de hoogte van haar beperking. Kwam vaker deze 'recenties' tegen en vond het tijd voor een sarcastische opmerking, om aan te geven dat ik weinig kan met dit soort berichten. No hard feelings verder.

Los van de kwaliteit van haar recenties, vind ik dat de kwalteit van veel berichten op MM afneemt. Lijkt me ook wel een logisch gevolg van groei en een breder publiek. En overheen lezen is ook niet zo lastig. Meestal filter ik dan op meningen, want die zijn meestal prima geschreven en beargumenteerd.

Dick2008
Ik vind de kwaliteit en ook de kwantiteit, ook afnemen. Zit er nog wel een groei in en is er sprake van een breder publiek, dat vraag ik me af. Ik heb het niet over mensen die een account aan maken en hier en daar stemmen (want dat zijn er dagelijks heel wat) of een opmerking plaatsen die verder niet veel informatie biedt, om een film wel of niet gaan te zien en ook niet als een mening over de film als geheel.

Edit: ik zie bij het eerste bericht uit 2005, dat er toen al sprake was daarvan. Ik kom wel met regelmaat users tegen die zijn al lang niet meer actief op de site (helaas). Dat zal diverse redenen hebben, maar dit zal ook wel een rol spelen. (Het hoort bij het leven, het komen en gaan )

avatar van rokkenjager
Ik heb geen idee of dit eerder is vermeld en wellicht ligt het ook aan mij, maar meestal als ik op de homepage ben en de recensies zie, duiken voor mijn gevoel vaak dezelfde namen op. Voornamelijk Onderhond. Dit is absoluut geen persoonlijke aanval of iets dergelijks, maar meer variatie in users is wat mij betreft wel gewenst.

avatar van RuudC
Dat komt omdat er maar een handjevol users zijn die veel recensies schrijven. Die hebben over het algemeen de meeste films gezien die vaak op tv komen. Ik kan me vergissen, maar de namen die opduiken, zijn willekeurig gekozen. Hoe meer recensies je schrijft, hoe groter de kans is dat deze op de frontpage opduiken.

avatar van kappeuter
kappeuter (crew)
Dat is juist en de logische verklaring. Het wordt geautomatiseerd volstrekt willekeurig gekozen en de selectie verandert een aantal keren per dag.

Dick2008
En ze moeten ook aangevinkt zijn als mening. Want dat doen veel mensen ook niet.


http://www.moviemeter.nl/list/reviews/

avatar van HALVE TAMME.
Leuk, ik sta op de 186ste plaats .

avatar van Lennert
Wow, plaats 52 had ik ook niet verwacht.

avatar van rokkenjager
kappeuter schreef:
Dat is juist en de logische verklaring. Het wordt geautomatiseerd volstrekt willekeurig gekozen en de selectie verandert een aantal keren per dag.

Aha, oke:)

avatar van jeroentjuhhhhh
Sinds wanneer gelden er nieuwe regels voor recensies? Dit na aanleiding van een ongedaan gemaakte mening van mij bij "Attack Force". Bevatte blijkbaar niet genoeg argumenten (is er sinds gisteren een minimum?). Lijkt me een gevaarlijke, dunne lijn waar de mods zich op bevinden in zo'n geval. Ben het er absoluut niet mee eens. Zeker gezien sommige andere recensies die de "controle" wel passeren... (Niet dat mijn bericht kwaliteit van het eerste uur is haha, maar het IS een mening).

Als ik de wiki mag geloven, is er namelijk geen speld tussen te krijgen en volstaat dat stukje (ondanks z'n lengte) gewoon. Lijkt me een interessante discussie

Hier het stukje tekst waar het over gaat:
Best droevig. Zeker omdat het lot van de film zo overduidelijk doorschijnt in het eindresultaat. Had het lekker gelaten zoals het was, leek me best oké! Verder een overduidelijk dieptepunt in z'n carrière waar liever niet aan terug wordt gedacht. Ze worden slechter gemaakt, maar dit valt eigenlijk nergens goed te praten. Helaas, want voor de fans (completionists) onder ons... is er geen ontkomen aan.

Dick2008
jeroentjuhhhhh schreef:
Sinds wanneer gelden er nieuwe regels voor recensies?


Volgens mij niet.

Geen pm met toelichting ontvangen?

avatar van jeroentjuhhhhh
Jawel, maar het wordt er niet duidelijker op. Kreeg wat voorbeelden hoe het bijvoorbeeld wel goed zou zijn, maar daar heb ik geen boodschap aan (het is immers je eigen uiting). Probleem is ook niet zozeer dat het niet goed genoeg bevonden wordt (dat kan), het is de inconsequentie die gepaard gaat met zo'n beleid dat me niet aanstaat. In dat kader kan ik het dus niet eens zijn met zo'n ingreep.

avatar van Ajax&Litmanen1
Bij die film staat je bericht momenteel aangevinkt met een recensie-ster, Jeroen.

Moet zeggen dat ik trouwens vrij vaak nog recensies (aangevinkt) tegen kom van maximaal een paar woorden. Zulke recensies vind ik wel wat zinloos. Die van Jeroen is er nog 1 waar moeite voor is gedaan.

avatar van jeroentjuhhhhh
Heb ik misschien weer per ongeluk op geklikt .

Gedeelte van de recensie gaat ook wat verloren omdat het inhaakt op een stel voorgaande berichten.

Het stelt uiteindelijk ook niks voor, maar het is wat ongebruikelijk ingrijpen.. Ik weet ook niet of het verboden is om een beslissing van een mod te bespreken. Maar dat hoor ik dan wel haha.

avatar van Decec
jacobine_rodijk schreef:
Mijn oorspronkelijke berichten waren geplaatst bij Pain & Gain. Enkel nadat een moderator de desbetreffende berichten verplaatste werd ik op de hoogte gesteld van 't bestaan van dit topic en de eerdere discussies m.b.t. Decec's recensies. Heb 't e.e.a inmiddels bijgelezen en het is me allemaal onderhand wat duidelijker; zal er dan ook niet verder op ingaan meer.


tjonge, tjonge , jullie praten over mij...

zoals je weet, ben zeer slechthorend en moeilijk nederlands taal schrijven, ondanks zware handicap van mij...

Gast
geplaatst: vandaag om 16:44 uur

geplaatst: vandaag om 16:44 uur

Let op: In verband met copyright is het op MovieMeter.nl niet toegestaan om de inhoud van externe websites over te nemen, ook niet met bronvermelding. Je mag natuurlijk wel een link naar een externe pagina plaatsen, samen met je eigen beschrijving of eventueel de eerste alinea van de tekst. Je krijgt deze waarschuwing omdat het er op lijkt dat je een lange tekst hebt geplakt in je bericht.

* denotes required fields.