Het grote opmerkingen / feedback topic #2

Wat imdb doet is kijken waar het geld vandaan komt... dat gaat, met steeds maar toenemende co-producties, wereldwijd, nog alleen maar voor meer en meer vreemde zaken zorgen. Het geld wordt namelijk steeds minder bepalend voor de identiteit van de film...

Wat wel veranderd is, waarschijnlijk, is de striktheid waarmee imdb gevolgd moet worden hier op MM. In het verleden werd nog wel eens erkend dat men er bij imdb ook wel eens naast zat (zeker voor films buiten Hollywood om. Nu worden andere bronnen en zelfs pure logica niet meer vertrouwd. Voegde laatste een film toe die in India was gemaakt, door Indiase mensen over een heel erg Indiaas onderwerp, maar volgens imdb was dit een Franse film en daartegen argumenteren had geen zin... Dus inderdaad wordt er ook met terugwerkende kracht constant van alles gecorrigeerd, wat in mijn ogen ook niet altijd even verhelderend is. De land aanduiding verliest een beetje aan waarde, en het zoeken naar films uit bepaalde landen met de zoekmachine wordt lastiger, dat is alles.

Eens dat wiki niet altijd zal kloppen (meestal wel), maar daar kun je tenminste in de tijd terugbladeren om wijzigingen te zien. En eens met beavis dat een "land" zo steeds minder te betekenen heeft. Welke was trouwens die Indiase film beavis ?

Hoe dan ook, vind het niet werken als je na x jaar het land gaat veranderen... Ik weet niet of MM niet andere, eigen of betere criteria, zou kunnen gebruiken.

Ik was even door mijn Spaanse films gaan bladeren i.v.m. het mogelijk opstellen van zo'n top 100, en opeens zijn VCB en Midnight in Paris Spaans geworden... Ik blijf het onwerkelijk vinden.

Ik had trouwens voor mijn Japanse Top 100 bijna Gohatto/Taboo gemist door deze grap (staat als Frans te boek). Dus eens dat de zoekfunctie en dat soort lijstjes moeilijk worden. Ook omdat het aanvinken van coproductie de uitkomsten ineens weer met heel veel ongewenste treffers verhoogt.

niet verwonderlijker dan een film opeens een aantal jaren voor of terug in de tijd te zien springen

was deze film Vanaprastham (1999) niet heel belangrijk verder, en nu kon wel mooi een Franse poster ter illustratie worden gebruikt

Het is zeker een punt van aandacht en tegenstrijdige bronnen / aanpassingen maken het er niet overzichtelijker op.

Wat volgorde van landen betreft kan er wel worden afgeweken van IMDb.

Je hebt bijvoorbeeld ook veel Frans/ Italiaanse co-producties.

Als het een Franstalige film is met een Franse regisseur, die zich ook in Frankrijk afspeelt is het niet logisch de film in eerste instantie als Italiaans te bestempelen, simpelweg omdat toevallig het meeste productiegeld er vandaan komt.

Het blijft soms een beetje schipperen, maar onlogische opname in een landentoplijst is ook een mogelijk ongewenste bijwerking en kan dan in geval van twijfel zeker wel de doorslag geven om toch af te wijken van IMDb.

Japanser kan een film bijna niet zijn denk ik... Oshima heeft co-producties gedaan die wel degelijk een niet Japans karakter hadden, maar Taboo Frans noemen lijkt me onzinnig.

Nou Beavis, Franser kan niet hoor. Een film over Kunhikuttan de Kathakali danser, geregiseerd door Shaji N. Karun, en met Mohanlal, Suhasini en Mattanoor Shankara Marar in de hoofrol en die zich afspeelt in Kerala (India)... Wat is daar nou niet Frans aan...?

Op filmaffinity staat die als Indisch, net als op wikipedia: "a 1999 Indian-French-German[1] co-production" al verwijst dat [1] naar een website van Cannes waar Frankrijk weer als eerste staat (aldus het Franse Cannes...).

Ben blij met de uitleg van kappeuter. Kwestie van gezond verstand gebruiken dus, en van correctie indienen als we zien dat iets niet klopt (zolang we het maar goed kunnen beargumenteren!)

Gohatto staat ook op filmaffinity als Japans. En ook op wikipedia: "Gohatto (御法度?) or Taboo is a 1999 Japanese film". Dus Mochizuki Rokuro als je een correctie indient wordt dat denk ik snel rechtgezet

Ik ben er overigens zelfs dus wel voor om de volgorde van de productielanden aan te houden. Op imdb staat Gohatto trouwens als Japans.

Ik dien zelf wel met regelmaat op productielanden in, maar alleen als de poster of aantiteling aangeeft dat de gegevens op MoMe of imdb niet kloppen, maar aan die Spaanse wijzigingen heb ik geen schuld

Dit is trouwens wel een interessante discussie/informatie voor John Milton, over wat nou het productieland is. Niet blindstaren op waar het geld vandaan komt dus

Nee maar het is wel bedoeld als uitzondering op de regel. Niet om het bij 105.269 films weer om te gooien.

Alleen bij de precairste gevallen dit aanpassen. Verder gewoon wel IMDb volgen.

uiteraard

Voor Midnight in Paris heb ik een correctie ingediend om het terug te draaien, met argumenten. Voor Vicky Cristina Barcelona wordt dat een stuk lastiger... dus die laat ik maar zo, tenzij ik heel hard bewijs vind

Dat mag dan ook voor 'genres' ? In dat geval dien ik een correctie in voor August Rush (2007) - fantasy/muziek ipv drama/muziek.

Oei, genre lijkt me moeilijk punt.

August Rush lijkt mij helder Boenga. Overal staat Drama/Muziek bij die film, en dat klopt ook wel.

Ik zou niet weten wat daar fantasy aan is? Tenzij je bedoelt dat het fictie is, maar dat is elke film. Elke film is fantasie in die zin, maar dat is wat anders dan "fantasy".

Haha, ja drama. Heel veel films zijn drama, maar dat wil niet zeggen dat het tragedies zijn. (August Rush is in ieder geval met muziek. )

arno74, zoals ik enkele terug al in de commentaar bij August Rush schreef, moest ik voortdurend aan Willy Wonka & the Chocolate Factory (1971) denken. En eigenlijk gebeurt ook daar niets wat in realiteit onmogelijk is. Maar het wordt uitgebeeld als een sprookje, en heet 'fantasy'.

Ik vind August Rush ook fictie in de overtreffende trap: het kan echt, maar... Er is de manier waarop het gebouw uitgebeeld wordt waar Robin Williams met die muzikale kids zit, en de wijze waarop die kids komen aangewaaid wanneer Highmore daar de eerste keer is.

Er is het feit dat niemand 'zomaar' gitaar kan spelen zoals Highmore (misschien is dat nog wel het meest sprookjesachtige en onrealistische).

Er is de opeenstapeling van toevalsfactoren hoe mensen in een grootstand elkaar toch maar net weer tegen het lijf lopen...

Eigenlijk vind ik dit zelfs méér fantasy dan Willy Wonka - waar dat ene laatste toegangsticket uiteindelijk toch door iemand moest gewonnen worden.

Komt daarbij nog de vraag in hoeverre je van een drama kan spreken wanneer het happy end er al heel lang zit aan te komen. (Waar voor alle duidelijkheid niks mis mee is, hé, maar het is gewoon wel een feit...)

Spreek me tegen als ik lieg.

PS: door de link naar mijn naam in je bericht kreeg ik een melding. Maar hoe kopieer en plak je die link ? Vraag van een pc-amateur...

Vaak. Volgens Wiki is drama vooral een film met een emotioneel thema. (Die kunnen ook een happy-end hebben, en zal ook wel vaak).

Ik denk wel dat iets aantoonbaar moet zijn. Zoals arno74 al zegt overal staat drama/muziek, dan zal het ook wel.

Interessante discussie die je ook kan doortrekken op de 3 acteurs die bij de film staan. Ik merk dat soms eerder gekozen wordt voor de bekende naam, dan voor de echte hoofdrol.

En wat genre betreft is het soms wel de verdienste van de film om niet meteen in 1 of 2 vakjes te passen.

Ja, inderdaad een interessante discussie. Maar, ik denk ook dat dit een discussie word die je toch niet kan voorkomen. Want het is bijna bij elke film wel het geval. Dus ben benieuwd hoe ze er uitkomen hier.

Kom je nooit uit. . Je hebt ook films met meerdere regisseurs. Welke wordt het eerste genoemd? De bekendste of die het grootste aandeel in de film heeft of....

(Ik dien zelf geen correcties meer in, waarom niet?.. je blijft bezig)

Inderdaad Dick. Je kunt dan volgens mij wel bijna alle (populaire) films veranderen omdat er iets wel verkeerd in staat. Ik denk onbegonnen werk? Zo heb je bijvoorbeeld ook met Rutger Hauer met deze film: Warrior Angels (2002) dat hij vooraan staat terwijl hij op IMDb er niet bij staat (in de lijst van de drie acteurs). Uhm?

Die is makkelijk Kondoro0614, want de acteurs worden op volgorde zoals ze op de poster staan. Bij die film kun je zien dat ze dus zo ook op de poster staan, met Rutger Hauer als eerste.

Het gaat er steeds om dat de hoofdgenres, hoofdacteurs, etc. worden genoemd. Staat uitgelegd in de MovieMeterWiki.

Als je een berichtje aan het typen bent zie je boven het berichtkader enkele icoontjes, de derde van rechts (het poppetje) is om gebruikers te noemen

Je kunt ook een @ tikken en dan de eerste karakters van de usernaam, dan geeft hij de meest voor de hand liggende optie vanzelf

Op de poster bij IMDb wordt hij als vijfde genoemd.

Lijkt me ook marketing. Een belangrijke acteur, die net 3 regels zegt in de film, trekt wat meer dat een minder bekende. Dat wat Film Pegasus zegt heb ik ook al een aantal keren meegemaakt.

Mochizuki Rokuro en arno74, beide manieren geprobeerd en blijkbaar gelukt - merci !

Daar zit zeker wat in. Desalniettemin hoop ik hier nog steeds iemand te horen (lezen) die zowel August Rush (2007) (Drama / Muziek) als Willy Wonka & the Chocolate Factory (1971) (Familie / Fantasy) zag en die me het verschil heel concreet kan uitleggen...

Allebei muziek, allebei familie, allebei drama (bij WW krijgen ook veel mensen tranen in de ogen, wanneer Charlie het ticket wint en de grootvader zat erbij en keek ernaar....), allebei fantasy.

Terwijl de vermelde genres je een heel verschillend (voor)oordeel geven...

Willy Wonka zit vol vrolijke liedjes, typische scènes voor het hele gezin met figuren die zowel voor jong en oud zijn: Family. En met de uitvindingen in de Chocolate Factory, de gouden inkomkaart en de Oempa-Loempa's duidelijk veel fantasy. August Rush is dan ook wel verzonnen (zowat het hele film arsenaal eigenlijk), maar is eerder een mooi sprookje dan echt een fantasywereld. In Willy Wonka wordt wel gezongen, het eerste waar je aan denkt is de chocoladefabriek met al die rare etappes en figuren. Bij August Rush denk je meteen aan de jongen die gitaar speelt: Muziek! De elementen zoals het verlies van z'n ouders en de eenzaamheid van August spelen vooral op Drama. Het zijn de belangrijkste elementen in de films die voor de bepalende genres zorgen. Willy Wonka is een fantasywereld dat ook voor kinderen toegankelijk is, toevallig gezongen. August Rush gaat over een jonge muzikant die z'n ouders zoekt en dus vooral drama en muziek als genre kent.

Duidelijk?

Nee. Nog een keer.

(Een sprookje is anders ook een fantasievertelling)

Meer vanavond, maar in elk geval, Dick2008 zegt het al, sprookje en fantasy, waar zit het verschil ?

Sprookje - 15 definities - Encyclo

De serie Case Histories is naar het forum verplaatst, aangezien het een tv-serie betreft met meerdere seizoenen:

Overigen >> Televisie >> Case Histories

Na een dag bezinning kom ik vooral tot de conclusie dat het voor een groot deel toch een persoonlijke interpretatie is.

Ik blijf erbij dat wat je schrijft over WW ook voor AR geldt: **de typische figuren (Williams), **de vrolijke liedjes (ik denk dat het wel eens best zou kunnen dat er, in tijd gemeten, meer muziek zit in WW. Ik moet soms zelfs aan The Sound Of Music denken.) , **de scenes (vooral in het gebouw waar Williams zit = factory, + het muziek in het park), **drama (alle vijf de kinderen, inclusief Charlie, gaan in de fout bij het bezoek aan de chocoladefabriek; of de droefheid die volgt wanneer het ticket eerst niet gewonnen wordt).

Bovendien lees ik sprookje= Fantasy verhaal, vaak met een moraal.

Dus ja, ik blijf erbij dat ik bij beide films heel veel overeenkomsten zie, en waar dan voor mij nog het grootste verschil zit, is in het feit dat AR zich naar een iets ouder publiek richt, geen -12, zodat de drama-ondertoon ook iets harder is - maar daarom is het niet méér drama.

Desalniettemin ga ik maar geen poging wagen voor een correctie van het genre - iets van buikgevoel zegt me dat ik m'n zin niet ga krijgen...