Videodrome (1983)

Iets waar Cronenberg altijd in slaagt volgens mij, die vreemde sfeer.

Jammer genoeg haalt hij het steeds uit z'n concepten. Z'n films, ook Videodrome, ogen steevast als goedkope TVproducties (Naked Lunch buiten beschouwing gelaten).

Heb het nooit begrepen hoe een regisseur zo slordig met z'n eigen werk kan omgaan.

Ik heb ook altijd zo'n beetje het gevoel dat ik met Cronenberg naar een donker B-filmpje zit te kijken, maar laat me dit nu net zo leuk vinden. Dat spreekt me wel aan, ik merk dat ook een beetje bij Fulci, al zijn Fulci's films nu ook wel letterlijk B-films .

Ik vind dit toch verreweg zijn beste, beter dan de remake hiervan eXstitenZ.. die erg flauw wordt op een gegeven moment.

4*

Daar kan ik mee inkomen bij een film als The Dead Zone maar vond Videodrome er toch erg goed uit zien visueel. Die scenes voor de TV in Wood's appartement en een aantal hallucinatiescenes vond ik een lust voor het oog, zo ook een paar geluidseffetcen zoals ik al zei (voor het oor dan). Weinig Tv produkties gezien die hierbij in de buurt komen. Tuurlijk had het er allemaal nog veel gelikter uit kunnen zien maar vraag me af of dat had gewerkt bij Videodrome.

Klopt. Vond het alleen een beetje missen bij The Dead Zone dus en vooral History of Violence. Hoop dat hij na dit wanprodukt weer een beetje het pad van Videodrome of The Fly op gaat.

Mijn favoriete Cronenberg film. De vermeninging van machine en mens is een typisch Cronenberg thema dat hier goed uitgewerkt wordt. Helaas ook typisch de wat gehaaste slordige indruk die het allemaal maakt.

En dat einde he! Daar zal wel nooit het laatste over gezegd zijn.

In een woord een meesterwerk. Al zeker 20 a 30 keer gezien en krijg er maar geen genoeg van. Mooie ongevenaard goede special effects van meester en oscar winaar Rick Baker. heerlijke film. Wil nog altijd de Criterion editie ervan te pakken krijgen.

Sinds mijn elfde was ik compleet fan van Blondie. En toen Debbie in deze film ging meespelen was ik erg benieuwd wat ze ervan zou bakken. Onder goede regie blijkt er dus een goede actrice in Harry te zitten. Cronenberg leidt deze film rustig in en werkt langzaamaan naar een climax toe. Ik vond deze film beklemmend, maar dan in een prettige manier. Ik heb me er in ieder geval geen minuut bij verveeld en ik denk velen van ons zullen dat ook niet doen. 4 sterren!!

Goede rol van Woods in een typisch Cronenberg vehikel. Zeer vermakelijk, maar mij toch iets te wazig.

3,5*

Ik zag hem als jong broekie en snapte er logisch toen nog niets van.

Later begreep ik het fenomeen sadomasochisme beter, maar wat de link naar de film in het verhaal is snap ik nog niet. Ik herinner me mensen die zeer langdurig met de zweep werden geslagen, maar ook nu zie ik dit niet passen in de verhaallijn, als die er al is.

De sfeer is buitengewoon vreemd en misschien passen die sm-sessies er daarom wel goed bij ofzo....werkelijk geen idee mensen

Volgens mij moet ik deze film nog een paar keer herzien voordat ik hem snap. Hij roept iig heel veel vragen op!

3,5 * voor nu

voor nu 4*

Goeie film. Lekker wazig op sommige momenten, hoewel toch niet echt ingewikkeld maar wel vreemd. Special FX zijn ook super. Sommige films kunnen daar nu nog wat van leren. Sommige Gore zoals dat hoofd op het eind (lijkt me geen spoiler toch?), hoefden van mij niet echt, pastte niet echt in de sfeer van de film naar mijn idee. En af en toe zag het er toch wel verouderd uit, ook qua acteren. Maargoed, das weinig kritiek. 4*

Weird but fun, dat heb ik wel bij meer films van Cronenberg.

3,5.

Bizarre kijkervaring. Heerlijk jaren 80 sfeertje en vooral geweldige sfx (zeker voor die tijd). Toch nog net wat te afstandelijk om echt volledig erin mee te gaan. Voorlopig 3,5*, maar zeker nog een kijkbeurt waard...

In tegenstelling tot zijn nieuwe werk, is het oude werk van Cronenberg duidelijk niet aan mij besteed (muv Dead Ringers). Naar mijn idee wringt het verhaal zich in zoveel gekke hoeken, dat je op het einde de weg een beetje kwijt bent.

Mijn regisseur zal het wel nooit helemaal worden. Interessant gegeven, slordige afwerking (ik las het hierboven ook al).

3*.

Freaky shit... Vaag, maar sprak op de een of andere manier wel aan. Sommige stukjes waren smerig, (wel fake) maar voor een film uit die tijd zal het er nog wel goed uit zien. En ben ook benieuwt naar hoe controversieel deze film wel niet werd gevonden. Het deed me een beetje aan David Lynch films denken. 6,5... maar toch maar naar beneden afgerond, dus 3 sterren

Mijn eerste kennismaking met Cronenberg ..

Erg sfeervolle film die een apart gevoel achterlaat.

Vreemde wendingen , rare beelden , oftwel een film waar je je erg moet inleven om hem helemaal te kunnen begrijpen.

Aan de ene kant subliem , aan de andere kant niet echt een leuke kijkervaringen.

Ik ben er nog niet helemaal uit ...

3,5*

Een sterke film, die je achteraf zowel laat nadenken over het verloop van het verhaal (met een einde dat open staat voor interpretatie) als ook over de invloed van televisie op de maatschappij. De goede special effects geven de bizarre scènes nog eens extra impact. Ik ga Videodrome zeker nog eens kijken om de film beter te doorgronden. Samen met The Naked Lunch het beste wat ik tot nu toe gezien heb van Cronenberg.

4*

Erg experimenteel, het is moeilijk om een mening te geven want je moet echt nadenken wat je ervan vindt. Het is goed geacteerd, het camerawerk is subliem en de montage naturlich. Maar het is geen topper, je moet 'm zeker in je collectie hebben en als je Cronenberg goed vindt dan moet je deze zeker kopen, ik heb 'm nanmelijk ook en heb er geen spijt van.

7 1/2 is mijn uitspraak over deze film.

Kijk anders eens naar de short movies van Cronenberg.

(geen sterren, dit is moeilijk te zeggen het is geen 4 sterren maar ook geen 3 dus vandaar cijfers en ik herhaal cijfers.

Dus ik heb beoordeelt met cijfers.

Dank u wel voor lezen van deze recensie en ik herhaal cijfers.

Ik vond em niet mijn cup of tea, maar ik kan mij goed inbeelden dat anderen hem wel goed vonden.

Wat me vooral stoorde was dat elke interpretatie eigenlijk een goede is... Door zoveel te spelen met realiteit en hallucinaties kan je elk mogelijk scenario in de film passen. Dan stel ik mij soms de vraag of de makers zelf wel een bepaalde lijn in gedachten hadden, of dat ze eigenlijk gewoon wat mooie beelden samengegooid hebben. Komt in ieder geval erg rommelig over.

Nu goed, ik was blij dat ie gedaan was. 2* want er zaten natuurlijk wel een paar leuke stukjes in ook en het idee was wel leuk.

Weird, iets tè weird naar mijn smaak. Net als Existenz snap ik deze film ook niet, geen idee wat ik hier mee aan moet!

Maar dit is wel het soort film dat je eigenlijk meerdere keren moet bekijken om goed te kunnen beoordelen.

Het SF-sfeertje spreekt me wel aan (daar heb ik gewoon een zwak voor!). Tevens vind ik James Woods en Debbie Harry geknipt voor hun rollen. Vooral Woods excelleert, wat mij betreft.

Voorlopig 3,5*

David Cronenberg is zeker niet verlegen om surrealistische en vreemdaanvoelende films te creeëren. Dat bewijst hij zeker met "Videodrome". Het positieve punt aan deze film is dat David Cronenberg zijn tijd ver vooruit was. Hoewel ik begrijp waar Cronenberg naartoe wil, komt deze film voor mij echt niet overtuigend, interessant of vermakelijk over.

Dat Cronenberg zijn tijd ver vooruit was is zeker waar. De belspellen van nu, de interactieprogramma's voeren ons mee in dialoog met onze tv, het klopt dus wel wat Cronenberg zegt dat we in zekere zin mentaal aangetast worden door de televisie. Cronenberg gaat er wel erg ver in door te zorgen dat we ook lichamelijk aangetast worden en helemaal lichamelijk afhankelijk zijn van de televisie, het zijn van die te vergezochte elementen die de orignele uitgangspunten teniet doen.

De regisseur dringt zijn mening op door enkele "surrealistische" scènes in de film toe te passen, die eigenlijk voor die tijd erg goed uitgewerkt zijn, maar helaas lijkt het erop dat die scènes zelf niet weten hoe het verder moet met de film. Het lijkt erop dat de regisseur vertrokken is met een "uitgangspunt en mening", zonder enige verhaallijn. Dat de film wazig is stoort mij niet, wel het gebrek aan spanning die de 87 minuten erg lang maken des te meer. Ik kon nog moeilijk begrip opbrengen voor het hele verhaal naar het einde toe.

Van bepaalde films kan ik heerlijk nagenieten (vb. Eraserhead). Ik vind het spijtig dat deze film zowel tijdens al na afloop mij niet kan bekoren. Hoewel het uitgangspunt duidelijk is, vraag je jezelf toch af wat je 87 minuten lang voorgeschoteld hebt gekregen.

Een teleurstelling en gemiste kans. Een typische cultfilm, waarvan ik wel kan begrijpen dat bepaalde mensen dit geniaal vinden. Op mij had "Videodrome" geen enkel effect.

1,5

Surrealistische horror die niet altijd even goed uit de verf komt. Woods is meestal prettig maar echt meesterlijk wordt deze bijzondere film nergens.

Geweldige science-fiction horror. De Kafkateske sfeer werkt perfect in combinatie met de special-effects en het beklemmende verhaal. Zeker een Cronenberg die een 2e kijkbeurt waard is.

verdiep je eens wat meer in Cronenberg. Zijn thema dat bepaalde psychotische aandoeningen zich fysiek uiten is het thema van bijna al zijn films. Daarnaast is het verhaal over TV piraten toch niet zo moeilijk te volgen/ onbegrijpelijk. (of zou het komen dat het begrip piratenzender niet meer bekend is).

Volgens mij ben jij niet echt een fan van david cronenberg.

Geweldige film, sleazy kabelzender-exploiteur Max Renn die op zoek naar nieuw grensverleggend pulpmateriaal voor zijn zender "Videodrome" tegenkomt. Een zender die real life martelingen laat zien zonder plot, zonder acteurs. Volgens Renn "the next thing in TV".

Zonder verder wat te willen verklappen moet ik zeggen dat het gewoon een freaky film is waarvan grote delen 20 jaar na dato terug te voeren zijn tot het internet (zoals de "special names").

Klassieker.