Auschwitz (2011)

Soms heb je films waar je een hoop van verwacht en uiteindelijk teleurgesteld wordt.

Dat had ik bij deze film, de trailer doet denken en over komen dat je nog nooit zoiets verschrikkelijks en gruwelijks hebt gezien. Maar dat valt tegen, nu is het idee natuurlijk wel gruwelijk en schokkend en in tegenstelling tot brave oorlog films is dit andere koek.

Maar het heeft weinig indruk op mij gemaakt en op geen 1 moment heb ik zitten walgen of was ik geschokt. (kwa beelden dan)

Ik had verwacht dat je gewoon een orgie van gruwel beelden te zien kreeg en ook wat meer realistischer.

Beetje jammer allemaal, het idee om de werkelijkheid te laten zien is goed alleen is de uitwerking niet al te goed uitgevoerd.

Om mensen bewust te maken en te laten zien hoe en wat, dan is Schindler's List en the pianist toch wat beter en leerzamer.

twee sterren voor de moeite.

De boodschap die hij aan het begin van de film probeert uit te dragen was goed, daarna krijg je iets voorgeschoteld wat heel gemanipuleerd overkomt. Heel jammer.

Had meer verwacht van deze film, zeker na het intro, echt geshockeerd heeft hij geen moment, maar gelukkig was het slapstick element uit pulpfilms als Schindlers list of the pianist een stuk minder aanwezig. Wat ook in deze film weer helemaal fout was, waren de goed doorvoede lichamen in de gaskamer, die stonden wel erg in contrast met de fotos uit de werkelijkheid.

Ik heb wel de indruk dat Uwe getracht heeft een eerlijke film neert te zetten.

Wat was er dan zo slecht aan het camerawerk?

Goedbedoeld maar hopeloos simplistisch werkje; de combinatie van drama en documentaire komt hier absoluut niet uit de verf. De nietszeggende interviews met een reeks pukkelige tieners lijken lukraak door elkaar heen gemonteerd te zijn, terwijl het gedramatiseerde kijkje in het dagelijks leven binnen de muren van Auschwitz te amateuristisch van opzet is om indruk te kunnen maken. En om door regisseur Boll te worden toegesproken aan het begin en het einde van de film is één ding, maar om hem in zijn eigen film te zien rondlopen als één van de kampbeulen getuigt echt van bijzonder slechte smaak. Herr Boll has done it again, in ieder geval. Gezien zijn progressie per film zal hij zo ergens rond het jaar 2050 wellicht eens een goede film maken.

De camera zorgde ervoor dat je een leeg en nep gevoel kreeg van het concentratiekamp. het stond daarbij ook te ver van de personen af en was totaal niet interigerend. wat wel zou moeten

Jep, sluit ik me bij aan.

En als studente ben ik zelf in 2008 naar Auschwitz geweest en het verbaast me dan ook dat er gewoon zulke grove fouten in deze documentaire zitten! Zoals het gezamenlijk douchen, de vrijwel lege omgeving (geen barakken en nauwelijks gevangenen), de halflege douches en nog veel meer....

@Hotwerwolf:

zo, Ik ben voor minder gespoilert door de moderators van moviemeter.....

Tja, ik was nieuwsgierig geworden na alle publiciteit rondom deze film en de (slechte) kritieken hier

op Moviemeter. En inderdaad deze "Auschwitz" heeft niet veel te bieden op de al eerder schokkende en meer inhoudelijke "Schindler's List "en zelfs "The Boy in Stripped Pyamas."

En zo zijn er nog veel meer titels waarvan ik de namen maar voor het gemak achterwege laat.

Bovendien is de serie "Holocaust" misschien nog steeds wel de meest indrukwekkende en realistische drama serie ooit gemaakt over de duitse vernietigingskampen.

In deze film beperkt Uwe Boll zich voornamelijk tot de vergassingen zelf en wordt dit tot in den treure herhaald.Verder wat gruwelijkheden die ik niet zal vermelden in details maar het blijft allemaal erg oppervlakkig. De kleine 25 minuten documentaire met de scholieren stellen ook niet echt veel voor. Kortom wanneer men uit een ei komt en nog nooit een film of documentaire heeft gezien over de Holocaust dan zal men deze film opzienbarend vinden maar zoals al eerder vermeld kan men voor een juist beeld beter een andere film, serie of documentaire kijken.

Uwe Boll slaat hoe goed bedoelt ook misschien hier de plank helaas volledig mis.

2*

Hoe heeft de camera er dan voor gezorgd dat het nep lijkt?

Een leeg gevoel ga ik in mee, en dat vind ik een erg sterke prestatie van Boll. We behouden bewust een bepaalde afstand tot de personages omdat Boll zich bezighoudt met het "feitelijk" registreren van de gebeurtenissen zonder daar in perspectief in te manipuleren. Juist door dit zo afstandelijk te draaien verplaats ik me erg snel in de personages in de zin dat ik me afvraag wat ik zou doen.

Ook weet ik niet wat interigerend is. Wat bedoel je hier mee?

Schindler's List leert ons dat alle SS-soldaten moordlustige psychopaten zijn en The Pianist gaat uberhaupt nooit het concentratiekamp in. Dramaturgisch mag je ze uiteraard beter noemen maar leerzamer? Ik zal niet beweren dat Auschwitz de waarheid bevat maar wat mij betreft komt hij er vele malen dichter bij dan welke fictie film ook.

Niet interigerend nou dat ik dus totaal niet mee voelde met de personages en het behoorlijk statisch overkwam. Wat wil zeggen de personages zijn heel erg leeg. En dan die dialogen serieus waar die kampbewakers over praten (dat ze de oorlog verliezen etc) dat sloeg echt nergens op

Nou ja goed ik wou alleen aangeven dat dit betere films zijn over de oorlog, en natuurlijk gaan deze films niet specifiek over de concentratiekamp(en)

Maar deze film vond ik gewoon matig en met name als je verhalen hoort van mensen die het mee hebben gemaakt, is het toch op veel momenten anders gegaan dan in deze film wordt verteld of dat ze laten zien.

Het lijkt me dat wanneer je deze film maakt dat je wil creëren dat mensen zich ergens van bewust worden of dat de beelden op je netvlies blijven gebrand zitten. En dat dit dan iets met je doet en persoonlijk had ik dit meer met de standaard oorlogs- films dan met deze film.

Nogmaals het idee en achter liggende gedachte van deze film is goed, maar de uitwerking is minder goed.

En daarnaast vond ik de interviews met de studenten ook zeer onprofessioneel en een beetje aangedikt als of de studenten gewoon voor de camera moesten zeggen dat ze weinig van de holocaust wisten zodat Boll op deze manier kon aangeven dat het goed is dat hij deze film heeft gemaakt omdat er zoveel onwetendheid over de holocaust is bij de jongeren. En ik heb voor de rest ook geen uitgemergelde mensen gezien in de kamers, als of iedereen in de film eerst nog even langs de wok restaurant is geweest om hun buikjes rond te eten voor dat ze de kamer in gingen

Dat is ook helemaal niet de intentie, deze film is niet als drama of vermaakt bedoeld. Sterker zelfs; er zijn niet eens echt personages. Boll's intentie is om een gewone dag in een concentratiekamp te laten zien en laat daarbij flarden zien van de gebeurtenissen.

Waarom slaat die dialoog nergens op?

@Wernertje

Verhalen van mensen die het hebben meegemaakt zijn subjectief, overigens wel enorm belangrijk. Ik heb zelf met een overlevende gesproken en dat was heel indrukwekkend, ook is Shoah die ook verhalen van mensen laat horen, mijn inziens een belangrijke film. De verhalen van deze mensen zijn, zoals ik al zei, belangrijk en indrukwekkend.

Maar je kunt het ook op een andere manier vertellen. Zoals nu een camera, zonder hoofdpersonages, op een kantoor de kantooractiviteiten zou registreren zo registreerde Boll een dag in Auschwitz. Mensen voor wie massaslachting dagelijkse kost is, en dat ziet er waarschijnlijk meer zo uit als in Auschwitz dan in Schindler's List. Boll's grootste gebrek is wellicht inderdaad zijn cast die joden moeten spelen. Dat zit hem niet zo zeer in volle buikjes (we zien immers de mensen die direct uit de Ghetto worden afgevoerd en niet de mensen die eerst nog maanden in een kamp uitgehongerd moesten werken) maar wel in hun aantallen en lichtjes in hun acteerprestaties (het onderkoelde vond ik overigens juist goed gevonden). Dit haalt mij echter niet uit de concentratie van de film.

Die interviews geforceerd? Er worden notabene beelden in gemonteerd van jongeren die het wel weten... Boll is juist heel genuanceerd met zijn interviews. Je bent je er van bewust dat dit Duitse scholieren zijn die al maanden van tevoren wisten dat Uwe Boll langskwam met vragen over nazi-Duitsland? Er zijn ook veel mensen die het een excuus vinden dat het vooral de minder intelligente en 'lagere sociale klassen' zijn die denken dat Auschwitz een bakkerij was maar dat vind ik onzin. De 2e wereldoorlog en holocaust zijn nog altijd een enorm belangrijke gebeurtenis binnen de huidige maatschappij en is een vaak aangehaald voorbeeld in discussies en politiek. Dit is iets wat iedereen moet weten. Er heerst een algemeen stemrecht wat betekent dat je mag meepraten/meebepalen, dan moet je dit ook weten.

Maar goed iedereen heeft een mening en een bepaalde kijk op een film/documentaire en jij vindt het een goede film vandaar de 5 sterren.

Maar er is 52 keer gestemd op deze film en heeft een gemiddelde cijfer van 2.00 en dit geeft toch wel aan dat volgens het merendeel van de kijkers, het allemaal niet zo bijzonder is dan dat jij nu aangeeft.

De holocaust is natuurlijk een gevoelig onderwerp en sommige mensen hebben zich er meer in verdiept als een ander. Verhalen over deze tijd variëren en waarschijnlijk zal men nooit echt achter de waarheid komen of kunnen komen.

Er zijn mensen die de holocaust ontkennen of zelfs hun goedkeuring hier over uitspreken en er zijn overlevende geweest die hun verhaal hebben gedaan. En ook over de werkwijze van de vernietigkampen en het aantal doden en wat er nu precies gebeurde zijn nu in deze tijd nog een hoop vraagtekens over.

Maar het gaat uiteindelijk over de film en nogmaals het onderwerp is goed gekozen en ook het idee om te trachten de werkelijkheid te laten zien. Maar Boll slaagt hier totaal niet in. Het is rommelig het camera werk is niet bepaald indrukwekkend en ook heeft het veel vraagtekens met andere verhalen die we hier over hebben gehoord.

En vijf sterren vindt ik dan voor deze film veelte veel waardering en (het zijn andere films) en ze kunnen op het gebied van acteer, camera werk en script en gehele uitvoering niet tippen aan . the Shawshank Redemption, Godfather, green Mile waar gemiddeld ook 5 sterren voor gegeven worden.

Smaken verschillen en een mening mag iedereen hebben.

Iedereen mag een mening hebben, en daar mag ook over getwist worden, bij deze dus.

Het "gemiddelde stemmen" argument vind ik flauw. Los daarvan zou ik ook wel willen weten hoe veel mensen hetzelfde hadden gestemd als ze niet wisten dat dit van Uwe Boll was.

Wat versta je trouwens onder slecht camerawerk? De camera bereikt precies het doel van de film, wat is daar (gezien de doelstelling, wat je beweert te begrijpen) dan slecht aan?

Overigens is de kern van mijn punt dat deze film juist niet te vergelijken valt met films die massaal worden goedgekeurd zoals The Shawshank Redemption en The Green Mile. De film heeft "verhaaltechnisch" en filmtechnisch een totaal andere doelstelling. En in die doelstelling slaagt ie mijn inziens erg goed.

Een weinig geslaagde docu-drama wat mij betreft ik had er eerlijk gezegt veel meer van verwacht. het klein stukje film die je krijgt klopt niet met wat er echt gebeurd is!!! bvb hun haar werd afgeknipt nog voor ze de kamer binnen moesten en ook de gaskamers werden volledig volgepropt en niet zoals hier is beeld wordt gebracht. Dat is toch wel jammer vooral dat 2de is toch iets waar Uwe Boll rekening had moeten mee houden.

Het gedeelte in het begin met de schoolkinderen was goed gevonden maar ik had liever gezien dat hij naar het einde toch met mensen praate die er echt iets van afwisten inplaats van weer naar die jongeren te gaan.

Dat Uwe Boll geen goeie regisseur is weten we allemaal maar je mag deze docu daar niet op beoordelen. Beoordeel deze film met je eigen kennis van wat er gebeurd is in Auschwitz. Ik vind trouwens dat hij nog braaf is geweest met wat hij hier heeft getoond. De docu duurt trouwens maar 65min en geen 90 om dat ook maar even te vermelden.

Dit is met voorsprong het beste werk van Boll dat ik tot nu toe heb gezien. 2*

Ik vind het goed dat Boll aandacht schenkt van de verschrikkingen in Auschwitz in documentaire-vorm. Ik ben het met hem eens dat tegenwoordig te weinig mensen, met name jeugd op de hoogte zijn van deze verschrikkelijke geschiedenis.

Onlangs zag ik een filmpje over dodenherdenking. Mensen werden vragen gesteld in Amsterdam-Noord over de 2e wereldoorlog, en de antwoorden en reacties waren wel intriest.

Auschwitz toont jeugd dat slecht, tot vrij goed op de hoogte is van de bezetting. Het lage gemiddelde van 1,97 verdiend deze documentaire ook weer niet. Het had hier en daar realistischer gemoeten en was daarmee realistischer geweest.

Je kan het zien als een opfris-momentje over een smerig stukje geschiedenis. Nog geen 72 jaar geleden, ongelofelijk. 3,0*

Tja ik vind het heel erg moeilijk om hier een cijfer aan te geven en heb ik lang getwijfeld of ik hier wel een cijfer aan zou móéten geven. Het is ook een documentaire en geen film waarvan je de acteerprestaties etc beoordeeld. Als documentaire is het opzich wel geslaagd om weer te geven wat de gemiddelde jeugd er van af weet en hoe het ongeveer gegaan zou moeten zijn in de concentratie/-vernietigingskampen. Auschwitz word hier dan ook niet zozeer historisch accuraat als kamp neer gezet, de handelingen daarentegen wel. Dat er geen diepgang in de personages zit vind ik juist een erg goed gegeven in dit geval. Voor de Duitsers waren de slachtoffers van de gaskamers ook niets meer dan de zoveelste treinlading. Het camerawerk en de gebeurtenissen vond ik wel degelijk goed objectief weergegeven. De film heeft ook zeker wel zijn minpunten, zo zijn de mensen die de gaskamer in geleidt worden niet bepaald overeenkomstig met de bekende foto's en filmbeelden uit de werkelijke kampen. Er zijn ook weinig andere mensen te zien als de nieuwe treinladingen binnen komen.

Ik vond het begin, waar de Joden te voet naar het kamp werden geleid ook erg gemoedelijk gaan. Nu word in de films en boeken de Duitsers natuurlijk allemaal als kwaadaardige beesten afgeschilderd, maar opzich zou dit best wel realistisch kunnen zijn.

Wel erg triest dat een aantal van de scholieren met erg vreemde verhalen over WO II en Hitler op de proppen kwamen, zoals dat het in de 16e eeuw zou hebben plaatsgevonden of dat Hitler degene was die de Joden zou hebben gered tijdens de Exodus...

Ook de vraag "Wat zijn Joden" zorgde bijna voor zeer aparte antwoorden. Als het niet zo'n beladen onderwerp zou zijn was het zefs bijna hilarisch geweest. Gelukkig waren er wel een paar die er wel veel van af weten!

Een documentaire met een speelfilm vergelijken is hier ook totaal misplaatst, beiden hebben een totaal andere functie en in dit geval helemaal.

Een hoop mensen zijn waarschijnlijk teleurgesteld omdat het geen spannende speelfilm betrof en ook een hoop anderen zullen standaard (zelfs ongezien) laag stemmen omdat het een Uwe Boll film is!

Daar ben ik ook zéér benieuwd naar! Waarschijnlijk kon je dan minimaal de score op x1,5 of zelfs x2 verwachten. Nu word er (gelukkig niet door iedereen) veel laag gestemd vanwege de naam Uwe Boll, had hij zijn naam er niet aan verbonden dan hadden de 5* mischien niet te tellen geweest vanwege het onderwerp.

Zo heb ik ooit iemand de vraag "Wie had de leiding over het Engelse leger in WO II?" horen beantwoorden met "Hitler!". Als 'ze' al niet weten aan welke kant Hitler stond, laat staan dan waar die oorlog überhaupt over ging.

Of een paar weken geleden in 'Boeken Voordeel' (winkel), toen stonden 2 puber uitgebreid foto's van elkaar te maken terwijl ze allerlei 'stoere' gebaren en poses maaktten terwijl ze voor een aantal dvd's over Hitler en de SS etc. stonden. Ik moet ook eerlijk toegeven dat ik daar toch ietwat agressieve neigingen van kreeg...

Voor mij zijn zulke lui net zo onbegrijpelijk als die jongen die in deze docu met een grote grijns op zijn gezicht verteld wat hij over Hitler weet/denkt te weten.

misschien lowbudget en niet geheel accuraat, ik heb respect voor Uwe dat hij dit heeft gemaakt.

Heb me ook niet verveeld.

Wat ik me overigens afvraag. De Blu-ray biedt de optie om de film af te spelen maar ook de docu. Beide zijn even lang (ongeveer). heb de 'film' vandaag gezien en even vluchtig door de docu geskipt(geen tijd om beiden te kijken vandaag). Buiten dat de docu ook aan het begin interviews met highschoolers heeft, lijken beide het zelfde. Wat is er verder anders?

Geloof je het zelf? Het is gewoon een beperkte film geworden, dankzij of ondanks Uwe Boll. Heb niks tegen die man, maar zijn ouvre is meestal niet hoogstaand geweest.

Heeft niets met wel of niet geloven te maken, er word (niet alleen hier) altijd al slechte recensies aan Boll films gegeven voor de films uit zijn. Dat is een algemeen feit dat zich ook hier regelmatig laat zien, heel vaak hebben Boll films al meerdere 0,5* stemmen ruim voor de film uit is gekomen, bij een aantal zelfs al toen de film net werd geschoten! En dan zijn er zeker weten genoeg die de film beter zouden beoordelen als het geen Boll film was geweest.

Wat slecht! Aan het einde geeft Uwe dan wel uitleg waarom hij deze film gemaakt heeft (overigens respect daarvoor) maar de manier hoe hij dit neerzet is amateuristisch gedaan.

NIET vanwege dat het een Uwe Bol film is, het is echt slecht geregiseerd en geacteerd.

Jammer want de boodschap had echt op een beter manier verfilmd kunnen worden.

Ook de uniformen van de SS zagen er erg gekostumeerd uit.

Heb al heel wat films in dit genre bekeken en de grove confronterende beelden uit deze film benaderen meer het horror genre dan een intense drama. Daardoor komt de boodschap juist niet over. Het domme relaas aan het einde van de film van die knul met dat oorbelletje (heeft de klok horen luiden maar weet niet waar de klepel hangt) doet de film helemaal geen goed. Die jongen met dat lange haar had het overigens wel aardig op een rijtje staan. Tja...nogmaals jammer dat Uwe het geld niet op een beter manier heeft besteed door een goed tijdsdrama neer te zetten waar generaties wat aan zouden kunnen hebben.

Was de rook uit de verbrandingsovens niet wit? En in de film werd ook verteld over dat de lokale bevolking gedwongen werd om het concentratiekamp te bezichtigen kort na de bevrijding, maar dat was toch in Dachau (meende de originele beelden te herkennen die Uwe in de film gebruikte).

Ik vond dit een hele mooie maar vooral schokkende film

eindelijk een film die de waarheid vertoont van hoe het echt ging in de oorlog.

Slaapverwekkend en nergens schokkend. Weet niet eens meer wat de boodschap van de regisseur was...

Ik zit nog altijd te wachten op de persoon die besluit op te staan en tegen Uwe Boll zegt: 'tot hier en niet verder'.

De man maakt het ene verschrikkelijke werk na het andere. Zelfs een documentaire blijkt te moeilijk.

Want ik heb geen idee wat ik hier mee ben opgeschoten? Heb helemaal niks nieuws gezien of gehoord.

Het in scene zetten van het vergassen was een groot geflopt toneelstuk. Het overdreven naakt in beeld brengen van de mensen, en dan met 20 man in een mega grote ruimte gaan staan.

Ook het spel daar omheen was ontzettend slecht en vrij snel vervelend.

Het interview met de kinderen was ook maar mager. Boll gaf zelf de antwoorden al.

Wel opvallend hoe goed de 2 langharige jongetjes op de hoogte waren van alles.

Maar nee, als je een echte documentaire over Auschwitz wilt zien, dan verwijs ik naar:

Auschwitz: The Nazis and the 'Final Solution' (2005)

Dit was troep.

Zelfs zo'n niet geïnteresseerde oetlul over de Holocaust zoals ik kan het niet laten om effe een traantje te wekken.

non de kaat, wat een gruwelijke maar confronterende film