Piranha 3D (2010)

Mwah, mensen die niet van gore houden vinden Braindead ook niks. Dat het argument terecht gebruikt word valt over te discussiëren, maar dat word het nu eenmaal wel, anders zou SSR waarschijnlijk ook niet op 1. staan.

Ik vind het wel vreemd. Gebruikt iemand het woord pulp in negatieve context dan is de wereld te klein maar waardeer je het dan is het prima. dutchtuga geeft zelf aan dat het pulp is maar is het toch eens met mikey die zegt dat het erg makkelijk is om dit weg te zetten als pulp.

Omdat je alle discussies zo blokkeert. Het is pulp weet je!

In sommige gevallen is het misschien wat een dooddoener, maar deze film heeft nogal een wijde release gekend: veel mensen die normaal niks met pulp hebben zijn 'm gaan zien en beoordelen de film soms meer op zijn functionaliteit (hoe eng is het? hoe realistisch zijn de effecten?) dan op zijn camp-gehalte.

Ja maar is bijvoorbeeld Am. wrewolf in londen geen pulp of wel pulp?

Start er een apart topic over zou ik zeggen, misschien word het dan duidelijker

Ik bevestig mikeys suggestie dat Hectometerpaal dit makkelijk wegzet als pulp. Het is pulp, dus het is niks, terwijl pulp een heel universum op zich is. Dacht dat mikey daar op doelde.

Ik waardeer het juist wanneer men binnen de context van pulp een film beoordeelt, maar dit is over het algemeen niet weggelegd voor 'mainstream', wat inderdaad te begrijpen is en waar ik me heus wel bij neerleg. Waar ik me echter aan erger is het zinnetje 'Ik schaam me gewoon kapot als film-fan dat ik dit heb gekeken'. Dat elitarisme, want dat is het gewoon, is totaal misplaatst wanneer je je waarschijnlijk niet eens bewust bent van wat pulp inhoudt.

Ik vind van niet.

Stel American Werewolf of zoiets wordt als pulp gezien: ook horror met komedie en foute elementen. Net als Piranha 2010. Hoe kan het dan zijn dat ik die ouwe wel goed vind en deze film niet? Ik zou ze allebei pulp kunnen noemen namelijk. De vraag is dan ook waarom moet ik de pulpervaring nou zo waarderen? Of gaat het toch niet om andere zaken, behalve dan die pulpfactor?

Maar waar gebeurt dat? Ik zeg juist:

Kortom, je hebt goede en slechte pulp.

Ik vind dat American Werewolf niet echt onder pulp te categoriseren valt. De film kent namelijk een veel serieuzere ondertoon dan menig pulpfilmpje.

Uiteraard, maar kan je niet een beetje begrijpen dat iemand die zich niet binne ndat genre verdiept zo'n standpunt inneemt? Ik vind het erg logisch.

Tina en Ilse vinden het ook niet leuk dat ik een romcom afkraak op zijn cliché's. Het is een storende factor of niet, dat dat gewoon is binnen het genre hoort niet te resulteren in verzachtingsomstandigheden.

Ben ik met je eens, maar wijst ook op onbegrip of gebrek aan kennis over het genre.

Ik denk nochtans niet dat de meeste 'pulpliefhebbers' het als een oorzakelijk verband zien. Misschien lijkt het wel soms zo verwoord, maar dan is het enkel uit tegenreactie op mensen die juist het omgekeerde zeggen ("het is pulp, dus het is slecht.")

Sommige mensen hebben nu eenmaal een afkeer van bewust nonsensicale toestanden met gratuite seks en geweld, omdat ze er dan constant aan herinnerd worden dat ze naar iets 'dom' aan het kijken zijn. Exploitation, pulp.. noem het hoe je wil, maar degelijke films krijgen zelden een hoog cijfer.

Inderdaad logisch, maar als ze dat standpunt blijven innemen nadat meerdere malen wordt uitgelegd dat pulp wel meer inhoudt dan enkel 'slecht', dan begint het er meer op te lijken dat zo iemand het gewoon niet WIL begrijpen.

In de context van romcoms zijn die clichés makkelijk te accepteren. Ik geniet ook van tenenkrommende clichés in films als Revenge of the Nerds.

bijvoorbeeld

Nou zeg, Aja heeft er niet veel van gebakken

Saai en vervelend slachtvee, weinig memorabele momenten, geen spanningsopbouw en ook de humor is ver te zoeken in dit ondermaatse werkje. Kon me geen moment boeien wie er wel en niet de vleesetende monstertjes ging overleven. Nee hoor, doe mij die film van Dante maar...

1,5*.

Nee maar dit is een Troep-film......euhm Pulp-film. Je begrijpt het gewoon niet.

Want wanneer troep pulp is is het ook meteen cool. Dat is zo omdat mensen met een hele slechte smaak dan niet zo voor lul hoeven te staan.

Het is namelijk raar dat er mensen kritiek hebben op een waardeloze film zonder enige spanning, met een voorspelbaar verhaal, hitsige Amerikaanse pubertjes en een heel bedenkelijk niveau.

Ik wist trouwens niet dat pulp een subgenre is in de filmwereld. Dat is toch alleen een naam voor hapklare brokken-boekjes?

Pulp zegt niet meteen iets over kwaliteit maar juist iets over de intenties.

Hoe kom je erbij

Ow sry, ik moet mijn mond maar houden, immers ik behoor niet tot de Pulp-elite.

Schei toch gauw uit joh. Dit is gewoon een hele slechte film en of je het nou pulp noemt of Gouden Hondenstront... het blijft een waardeloze-voor de grote herkauwende-massa filmpje. Daar veranderd al dat "genre" geleuter geen hol aan.

Dat er mensen zijn die dit juist leuk vinden snap ik wel hoor. Maar als je gaat miepen wanneer iemand dit (terecht) bagger noemt zit je toch echt verkeerd.

"Ow dit is stront? Nee dit zijn keutels van Zijne Koninklijke Hoogheid -Ik Begrijp Tenminste den Subgenres- de Tweede. Ow dan is het geen stront nee".

Spaar ons je sarcasme hectometerpaal. Als je de discussie ook maar iets had gevolgd, zou je weten dat niemand hier beweert dat pulp automatisch cool is.

Piranha is coole pulp, niet cool omdat het pulp is.

Daar gaat 't niet eens om. De recensie van otherfool bv. vind ik prima. Enkel dat hautaine gedoe van "schaamteloos entertainment daar voelen wij filmliefhebbers ons te goed voor" kan ik niet tegen.

Ook dat slaat nergens op. De film is helemaal niet geweldig onthaald door het grote publiek, juist omdat films met veel sex en gratuit geweld niet in de smaak vallen bij de meeste mensen. Nee, dan zijn die twee Darabont-films in je top 10 veel meer overduidelijke massaproducten. Niet dat daar op zich iets mis mee is, maar wees gewoon niet zo tegenstrijdig.

Maar goed, deze film gokt op het principe Pulp en hoopt daar nog een slaatje uit te slaan. Commerciele meuk dus.

@ yeyo:Je bent mij woorden in mijn mond aan het leggen. Dat is niet goed. "Schaamteloos entertainment daar voelen wij filmliefhebbers ons te goed voor". Dat heb ik niet gezegd.

Waarom doe je dat?

En het is wel een film voor de grote massa, net als misschien wel heel mijn top 10.

Maar maakt dat wat uit dan?

Mijn ego is tenminste niet zo groot als dat van jouw. Ik geef het nml. zo toe.

Je zegt eerst "ik schaam mij ervoor dit als filmliefhebber gezien te hebben." Je kan toch onmogelijk ontkennen dat je daarmee bedoelt dat het beneden je waarde is?

En daarna nog je heel generaliserend betoog over hoe mensen de term 'pulp' gebruiken om hun slechte smaak te verhullen. Maar geen zorgen, in het vervolg zal ik je wel letterlijk citeren..

Hoe hypocriet. Eerst gebruik je de term 'massaproduct' als kritiek, maar nu is er ineens geen waardeoordeel meer aan verbonden?

Precies!

Nee dat is geen kritiek maar een feit.

Net als mijn top 10.

Het verschil is dat jij je op je teentjes getrapt voelt.

En inderdaad. Het is beneden mijn waarde, Maar ik zeg niet dat iedereen dat MOET vinden. Dat maak jij er van zodat die kruistocht van jou mijn persoontje een makkelijkere gezamelijke vijand maakt.

En toch gebruik je het in je bericht als kritiek. Dat zie je toch zelf ook wel in.

"genre-aanduidingen maken niet uit"--->"want het blijft een voor de grote herkauwende-massa filmpje."

Raar overigens dat je alle films in je top 10 ook allemaal massa-filmpjes vind..

Tja, als je hier allemaal sneerende, sarcastische berichten gaat plaatsen is het toch maar normaal dat er op gereageerd wordt?

Wat jij wel allemaal niet raar en normaal vind..

Maar ik zal speciaal voor jou altijd binnen de kaders blijven.

"Reageren" is trouwens iets anders dan een heksenjacht.