Interview (2007)

Nou meestal is het aantal stemmen hier wel een indicatie voor de populariteit in de bioscopen.

Al moet je dat dan wel corrigeren voor het type film en de daarbij horende doelgroep. Films waar voornamelijk dames van 30+ op afkomen, kunnen tienduizenden filmhuisbezoekers trekken, maar hebben dan hier nog steeds maar een handvol stemmen.

Hoe dan ook, Interview heeft in de eerste drie weken pakweg 7.000 bezoekers getrokken.

7000 noem ik niet echt veel hoor.

Hij draait lekker in de bioscoop zeg. Nog steeds een lachwekkend aantal stemmen. Toch gek, de recensies waren prima.

Doorsnee bioscooppubliek gaat (normaliter) liever naar de standaardwerkjes.

7000, dat is volgens mij nog minder dan het origineel...

Dat was na derde week, he.

Hier de US trailer. Andere koek.

Is niet best, hoor.

Pfoe. Nou en of.

Met 10 prints. Inderdaad geen hit, maar er zijn zeker films die het nog veel slechter doen.

Ja ik begrijp ook niet zo goed wat daar zo mis mee is. Bij die kleine indie films is succes in de bioscopen een zeer betrekkelijk begrip.

Meestal zijn er elk jaar 2 of 3 arthouse successen, de rest volgt op grote afstand. En er is geen pejl op te trekken.

Maar misschien wordt bij Interview de media-aandacht die de film heeft gehad meegenomen en wordt het daarom zo weinig gevonden.

Ik vind het ook meer een toneelstuk (wat het nooit was, maar dat terzijde) dat in een tv-film is omgezet. Klein van opzet met de focus op de dialogen. Daar loopt het brede publiek niet warm of koud voor.

De waardering is echter goed, dus waarom nu ineens een discussie over het matige bezoekersaantal?

ik heb de Theo versie nooit gezien, dus vergelijken kan ik niet. wel moet ik zeggen dat ik gegrepen werd door deze versie. in het begin dacht ik bij Sienna Miller "oef wat jammer, dat gaat niets worden", maar ik moet toegeven dat het goed uitpakte. Steve Buscemi was natuurlijk weer perfect, maar hij heeft natuurlijk wel z'n kop mee! goeie film, in 1 ruk uitgekeken. een ****

Daar zit wat in.

Zeker, maar met tien prints had A-film op heel wat meer mensen gehoopt dat 7000, natuurlijk.

En inderdaad, dat zegt niet perse alles over de kwaliteit van de film, maar voor de producent en de distributeur is dit een flinke tegenvaller.

Ik vind het opvallend en het viel me tegen. Van Goghs film deed het destijds niet goed en ik had zeker verwacht dat deze het beter zou doen. Ook dacht ik dat mensen het wel interessant zouden vinden om een remake van een Nederlandse film te zien, maar dat blijkt niet zo te zijn. Benieuwd of de film iets in Amerika gaat doen.

Het klinkt bij mij niet echt als een verrassing hoor. Waarom zou iemand naar de bioscoop gaan voor een remake van een film die amper een paar jaar oud is ? (en origineel bovendien vrij slecht, maar dat terzijde)

Zoiets riekt naar verlakkerij.

Kennelijk is het feit op zich dat het een remake is van een NL-film niet interessant genoeg. Mede omdat het origineel uiteindelijk ook weinig stof deed opwaaien.

De promotie kon wel wat beter. 'Naar een idee van Hans Teeuwen' als sub-tekst bijvoorbeeld. Dat zou mij hebben getriggerd erheen te gaan. Met zo'n simpel zinnetje creëer je een groter umfeld. Potentiële bezoekers schrikken ineens wakker.

Mwoa. Dat zou het zijn als het niet zo duidelijk gecommuniceerd werd. Het leek eerder juist als selling point gebruikt te worden.

Dat je om die reden geen zin hebt om de film te gaan zien, snap ik heel goed. Heb ik ook wel.

Het origineel waar deze film op gebaseerd is vond ik al niet zo veel en daarbij heb ik een wat 'stukjes' gezien en een soort reportage rondom de opnames met een blije Katja Schuurman en daarmee was de nieuwsgierigheid naar deze remake wel verdwenen. Misschien is dat voor veel andere potentiele bezoekers ook zo werkte?

Katja Schuurman heeft niets met deze film te maken.

Waarom de film het zo slecht doet, heeft andere motieven lijkt me. Motieven die niet zozeer met de kwaliteit van de film te maken hebben, gezien de positieve waardering van degene die hem wel gezien hebben.

De slechte connotatie die kleeft aan 'Interview' heeft wellicht te maken met een soort Pavlov-reactie die de politieke incorrectheid van Theo van Gogh bij ruimdenkende mensen nog steeds verzoorzaakt. Die gaan dan liever vanaf de zijlijn met pseudo-snobistische cliché's de film ongezien bekogelen.

Theo van Gogh politiek incorrect ? Hoezo ?

Dat lijkt me nogal duidelijk.

Ja, retorische vraag lijkt me.

Nou, ze werd indertijd wel degelijk ingezet bij een persoffensief over de remake(s), zoals te zien bij NOVA. Setbezoek en interviews daarover.

Niet dat ik dat storend vond, overigens, ik geef enkel aan waar de link met haar persoon vandaan zou kunnen komen.

Of met het feit dat heel veel mensen het origineel een saaie film vonden. Of de beroerde trailer zagen. En de magere campagne niet werkte.

Heel veel mensen gaan connotaties hebben bij films die ze niet hebben gezien. Dat is niet zonder meer hun eigen gebrek. Goede marketing maakt gebruik van dat gegeven.

Mijn natte-vinger-vermoeden is dat de Nederlandse release voor deze film nogal secundair was (met name ingegeven door financiering). Doel is de buitenlandse markt, te beginnen in de VS.

Inderdaad, dat schreef ik ook een paar posts eerder. Behalve dan van die slechte trailer. Die vond ik ook slecht omdat er een thriller wordt gesuggereerd, maar dan een vrij saaie.

Het is eerder een zwarte komedie. Daarom zou ik de troef Hans Teeuwen hebben uitgespeeld bij de marketing hiervan. Maar ook dat is uiteraard natte vinger werk.

Maar dan nog ben ik ervan overtuigd dat de onderbuikgevoelens (geen woordspeling) omtrent Theo van Gogh schadelijker kunnen werken voor de connotatie van een film dan een slechte trailer of een aanstellerige Katja Schuurman. Dat zijn eerder schijnmotieven voor degene die de film ongezien sowieso willen bashen.

Plus dat het natuurlijk ook niet echt een heel erg filmisch gegeven is.

Ook dat zou niet gewerkt hebben. Dat werkte bij de eerste film al niet. Daarbij is de link uiteindelijk toch wel heel ver te zoeken, hoor.

Het zal een optelsom zijn. Geen enkele film van Van Gogh deed het goed bij het grote publiek, dus wellicht vraten ze hem inderdaad gewoon niet.

Ik vond er maar weinig aan. Het origineel was ook al meer een verzameling niet al te boeiend geouwehoer, maar hier zijn dan ook nog eens alle scherpe kantjes van de dialogen af.