Eragon (2006)

Het ontbreken van originaliteit en oorspronkelijkheid, waardoor het voorspelbare meuk wordt. Bovendien was het al eens beter gedaan (en een heel stuk) dus is deze film compleet overbodig. Verder zijn er nog steeds mensen die waarde hechten aan een goed verhaal, ipv een compilatie van de best of Star Wars en LOTR. Als er dan ook nog eens geen goed acteerwerk, cinematografie, sfx etc. is, blijft er gewoon een onaffe bout film over.

Als je alleen daar een film op gaat beoordelen ben je wel erg ziek bezig... ipv te kijke hoe ze het in elkaar hebben gezet!

Wie bekijkt deze rommel eigenlijk voor een 2e maal?

Kinderen, kleuters...

Geschikt van 2 tot 12.

En iderdaad, vergelijk deze vuilnisbakkenfilm niet met een diamantenfilm als "The fellowship, The two towers en The return of the king".

Zoveel eer verdiend deze film niet.

Het enige wat deze film te maken heeft met LOTR is dat de personage uit "The fellowship of the ring, Sauron" in deze film ook meedoet.

Ik heb LOTR nog niet helemaal gezien (ben blijven steken bij deel 1) dus ik maak de vergelijking niet. Ik vind Eragon zowiezo slecht. Weinig verhaal, slechte draak (mooi getekend op de pc, maar daar blijft het bij), slecht acteerwerk met karakters zonder inhoud en mooi is de film ook niet zo.

Vond het verhaal niet echt boeiend. Leuk dat een jong ventje mooie verhalen kan schrijven maar het zou leuker zijn als iemand hem hielp om er een echt goed werk van te maken.

Het ging niet erg diep, beelden waren ardig tot bij vlagen zelfs mooi. Ik had me er wat teveel van voorgesteld denk ik.

2 **

DE FILM ZOU PRACHTIG ZIJN GEWEEST als het iets meer op het boek leek. Ik las ergens dat die Eragon acteur uit 20 000 andere is gekozen, verteld wat over de kwaliteit van de andere 19 999. Het verhaal ging snel, de acteurs waren slecht, special effects vond ik nogal mee vallen na alle slechte kritieken en ze hielden absoluut geen rekening met het oorspronkelijke verhaal. Als ze nou gewoon het boek uit de kast hadden gepakt, en dat het script hebben gemaakt ipv alles te veranderen zou dit een prachtige film zijn geweest.

Ik heb ook ergens gehoort dat Christopher Paolini de script writer was, is dit waar?

ik ben vandaag eindelijk na de film geweest. Aangezien ik het boek niet heb gelezen, LOTR en Star Wars niet heb gezien, had ik dus nog geen verwachtingen.. ik vond het een hele goeie film, goeie personages en de film zat goed in elkaar. Ik vind niet dat je de film met andere films moet gaan vergelijken. Er lijken zoveel films op elkaar, dat je bijna alle films kunt gaan afkraken. Al die high school film hebben toch ook maar een doen, hun droom volgen en toevalling zit er altijd een jongen in waarmee ze iets krijgen, en weet je.. die films blijven leuk! Dus wat maakt het uit dat Eragon iets weg heeft van LOTR en Star Wars?

4 sterren

Kunnen sommige mensen niet lezen? Het heeft niet 'iets weg' van genoemde films. Het is gewoon een complete (mislukte) kopie. Bovendien is het ook nog eens een halve film (of zelfs eenderde). En waarom je niet zou mogen vergelijken ontgaat me ook. Goede films moeten opzichzelf staan en geen andere films nodig hebben om zich overeind te houden.

ik heb m laatst gezien! supervet!! de draak had wel iets beter gemogen, ik kijk bijvoorbeeld naar de vleugels, net veren maar dat mag de pret niet drukken! en al die kansloze figuren die eragon gaan vergelijken met LOTR heb ik nog iets.

als je elke fantasy film gaat vergelijken met lotr dan blijft er niets over of wel soms? en daar komt bij dat het eerste boek van Eragon waar deze film dus over gaat in 1998 geschreven is door de toen 15 jarige Christopher Paolini. En JAH Toevallig heeft Eragon ook 3 boeken! en Lotr ook 3 of eigenlijk 4! Maar het hadden er net zo goed 129 kunnen zijn wat maakt het nou uit!! het eerste boek, The Fellowship of the ring van LOTR is geschreven in 1954.. in 1937 werd The Hobbit al geschreven.. Dus dan kan je wel gaan lopen zeuren over blabla nageaapt dit verneukt dat.. maar als je Fantasy Films gaat vergeleiken met lotr dan is geen elke film goed genoeg meer!

conclusie! Eragon is een leuke spannende fantasyfilm!

Er zijn genoeg fantasyfilms die ik niet vergelijk met LotR, maar deze wel. Waarom? Omdat de overeenkomst tussen bepaalde personages, namen en scènes wel erg veel lijken op die uit Jackson's film. Voeg daarbij toe dat Eragon uitkomt middenin een fantasy-hype die door LotR veroorzaakt werd, het hele verhaal van Star Wars overneemt en vervolgens ook nog eens bijzonder zielloos verfilmd wordt. Reden tot klagen genoeg.

net gekeken, althans, iets meer dan de helft... vriendin wilde hem graag zien omdat ze de boeken van die auteur gelezen heeft (Eragon en vervolg daarop) maar ik vond het niets.. hou al niet echt van het genre en vond het ook nog eens (m.u.v. Jeremy Irons) dramatisch geacteerd...

Die draak is meer een vogel/aap/hagedis wezen.

Deze film heeft niets weg met Jackson's/Tolkin's films.

Deze is zeer amateuristisch gemaakt, en de hoofdrol is voor een knaap die nog nooit voor een camera heeft gestaan.

Ook de "euuhh...regiseur...lol..." is het duidelijk zijn eerste gedrocht...eeuuhh film.

Het is een grote belediging voor Jackson en Tolkin om het met hun verhaal te vergelijken.

Die draak (of zoiets) is echt een gruwel.

Ik heb de film in de bios gezien. En vond het een mooie film, Zelfs me vriendin die niet van zulk soort films houdt vind deze dan wel weer goed dan andere films uit die fantasy-films, die uit zijn gekomen.

En als ik het zo goed begreep lijkt het mij niet gek dat er nog een vervolg gaat komen.

Ster * * * * van mij dus !!

Beter dan LOTR, boeiender verhaal. 4,0 *

Ik heb het verhaal gemist denk ik. Veel spectaculair is hier niet aan en ik hoorde achteraf dat het een trilogie zou worden. Geen wonder dat men dit dan vergelijkt met LOTR en Star Wars. Met betere acteurs en een betere regisseur had die misschien wel wat kunnen worden. De hoofdrolspeler bakt er in elk geval niks van, de draak is vrij soft en die actrice prinses (of wat het dan ook weeral was) wordt amper uitgediept. De chemie tussen haar en het hoofdpersonage ontbreekt ook helemaal. Net genoeg voor tieners denk ik, maar verder een filmpje dat binnenkort alweer vergeten is.

Beetje een saai verhaal. De tegenstander van eragon vind ik een beetje abnormaal sterk.... 3* voor de actie

De enige film die met LOTR te vergelijken is, is "Willow".

Die gasten hebben zich inderdad niet erg aan de beschrijving gehouden.

Van de draak dan he.

In het boek stond dat de vleugels gewoon de klassieke vleermuisvleugles waren die vele malen langerwaren dan het lijf. En nu komen ze aan met een paar brede vrij korte gevederde vleugels.

Oh ja. Saphira en Eragon praten telepatisch met elkaar ofzo. Maar neem de boeken van de dakenrijders van pern nou eens. Die beesten praten ook telepatisch met hun berijder. Misschien heeft die christopher ofzoiets dat ook wel gejat van die serie boeken.

Vond het een leuke film (geen goeie) om te zien,

1.34 uur vond ik al aan de korte tijd en het verhaal was ook maar heel kort.

hopen dat de 2e film wat word (lijkt me wel dat die komt als je naar het einde kijkt)

Helemaal mee eens. Toch moet ik wel zeggen de scriptschrijvers van lotr er beter in geslaagd zijn het boek om te zetten naar de film (granted: ze hadden ook wel wat meer speeltijd om mee te werken). Eragon voelde (net als Harry Potter 4) wel erg gehaast en er werd eigenlijk nergens de motivatie van de hoofdpersonen uitgelegd. Van Sam & Merry was duidelijk waarom ze meegingen op een gevaarlijke, lange reis met Frodo, maar Eragon's motivatie

wordt eigenlijk nergens uitgediept, net als de relatie met die prinses. Dat maakt de hoofdpersonen allemaal nogal oppervlakkig. Jammer, zeker als ik in de reacties lees dat het boek wel erg tof is!

grovonion schreef:

(quote)

Is dit TimD zoals in Tim D. Fangmeier?

Nee, maar LOTR kon me gewoon neit boeien, en het duurde allemaal ook zo heel heel heel erg lang.

Boek nooit gelezen, daarom kan ik die vergelijking niet maken. Ik vond Eragon leuk, vermakelijk en van mij mogen ze zeker nog wel wat delen maken.

Alleen is deze film te kort en hadden ze met een half uurtje meer, nog veel meer kunnen maken van deze film en dat is een gemiste kans.

3.5*

Een gemiste kans, zo kan ik deze film het beste omschrijven.

De mooie CGI en spectaculaire beelden kunnen het gemis aan een solide ,rustig opbouwend verhaal niet vervangen.
De vergelijking met LOTR is denk ik onvermijdelijk
Waar laatsgenoemde nog de moeite neemt om rustig het verhaal op te bouwen en de motivatie/geschiedenis uit de doeken te doen, verteld men bij Eragon dit geheel in de 1e 5 minuten.
De personages zijn slecht uitgewerkt en mede daardoor is er geen enkele binding met deze.
Het verhaal verliest hiermee zijn spanning en bracht bij mij geen enkele emotie teweeg durende de gehele film.

Ook is de logica ver te zoeken, ik snap best dat de fantasie wat ruimte moet krijgen, echter bepaalde zaken, als reistijden ( Brom is bijv net op tijd om Eragon te redden, kan zijn paard ook vliegen ?? ) Het feit dat die zoon van .... ( ben zijn naam alweer vergeten ) precies weet dat Eragon die prinses gaat redden en heel toevallig ook daar is ) is allemaal wel erg gemakkelijk gedaan.

Voor de mooie beelden en de poging tot, 4*.
Voor de rest 1*, maakt samen een mooie 2,5 *

Ik vond de draak zeer mooi gedaan. Ik heb het boek gelezen en er zaten idd de nodige gaten in. De vergelijking met LoTR is vanwege het feit dat een 15 jarig manneke de boeken van tolkien heeft gelezen geinspireerd is geraakt en een eigen verhaal is gaan schrijven. Mensen moeten niet vergeten dat Tolkien zijn HELE LEVEN heeft gedaan over het schrijven van de LoTR triologie.

Gezien al de negatieve reacties die ik gelezen heb had niet veel verwachtingen. Ondanks de gaten (mede vanwege tijdsduur) in vergelijking met het boek was ik aangenaam verast en heeft de film we wel weten te boeien.

@Crazy Dtchman: Lees deel twee van de triologie daar zal de identiteit van Murtagh uit de doeken gedaan worden en zal waarschijnlijk je vragen beantwoorden.

3,5 ster

(hoop dat ze deel twee ook gaan doen maar ben bang van niet...)

Af en toe komt er een film voorbij die onverwacht goed is. Eragon hoort helaas hier niet bij. Matig acteerwerk, een plot waar eigenlijk geen enkele onverwachte wending in zit en een soort "Harry Potter meets een matige Lord of the Rings kloon" ervaring. Af en toe had ik meer het gevoel dat ik naar een TV productie zat te kijken dan naar een speelfilm. Ook het einde is erg afgezaagd en voorspelbaar. De film blinkt uit door on-originaliteit. Al met al een onvoldoende.

Max 2 sterren. Hopelijk blijft deel 2 uit. Er zullen maar erg weinig mensen op wachten verwacht ik.

NOu ik wacht wel op deel twee en als deze film echt zo erg op LOTR leek, waar absoluut niks van waar is dan had de schrijver en filmaker wel een dikke boete aan z'n reet hangen vanwege boek en filmrechten. Je moet deze fim niet zo hoogdravend analyseren maar gewoon lekker kijken zonder kritsch gezeur. Film kijken doe je voor je plezier hoor, ik ga echt niet opletten of er een stukje gejat is uit een andere film, dat is wel zo ontzettend kinderachtig. Ga dan een andere hobby zoeken..

Mooi is dat, als mensen een blockbuster niet goed vinden en kritiek hebben zijn het snobs.

Veel plezier had ik niet in deze film. Ik was al blij dat ik wakker bleef tot het einde. Maar op zich is er wel een publiek voor dus er zal toch iets zijn dat mensen aanspreekt. Ik kan alleen voor mezelf spreken en dit zegt me totaal niks. Veel elementen stoorden me zelfs: gebrek aan acteerwerk, verhaal en dialoog. Tenzij het voor een jonger publiek bedoeld is, dan is het wel geslaagd in z'n opzet.