The Green Mile (1999)

makkelijk scorende elementen !?

die elementen zijn juist heel goed uitgewerkt ! en erg origineel ..

en zeer overschatte film ... dat geld dan voor jou ja .. ( misschien beter datje zegt ik vind het een zeer .... )

Zucht.... Er staat toch een naam bij? Waarom zou je dan altijd ik vind... moeten zeggen. En als je dat vindt waarom doe je het dan zelf niet?

daar hebje gelijk in ja

deze film is idd zeer overschat. zag hem laatst weer op tv, en ik begrijp werkelijk niet waarom mensen hier zo laaiend enthousiast over zijn.

jullie weten niet wat een goede film is.... je moet hier naar de achtergrond kijken + er wordt ook nog een beetje fictie in verwerkt mooi toch...

sorry ik ben 1 van de vele die hem wel heel erg goed vindt...

Ik ben ook echt niet gecharmeerd van de vreemde finale en de rare filosofie mbt goed en kwaad.

Darabont wil een scherpe tegenstelling van goed en kwaad in zijn film. Hij plaatst goede bewakers tegenover een sadistische bewaker en hij plaatst een onschuldig vastzittende Messias tegenover een sadistische psychopaat. Maar vervolgens laat hij Duncan en Hanks (die duidelijk als het 'goede', de 'sympathieken' worden voorgesteld) wel erg rare keuzes maken en mij krijgt hij daardoor als kijker niet op zijn hand. Duncan verwoest moedwillig twee levens (het zijn dan wel klootzakken, maar het is een rare keuze), Duncan wil bovendien sterven terwijl ie de gave heeft om vele mensen te genezen (eigenlijk is dit ontieglijk egoistisch) en Hanks laat ook nog eens de executie doorgaan zonder slag of stoot en doodt hiermee een messias, een redder. Waarom ga je niet met Duncan en een dood muisje bij de gouverneur zeuren, de zaak laten heropenen etc? Waarom zorgen Hanks en kornuiten er niet voor dat Percy nooit meer aan de slag kan? Enkel omdat ie een paar hoge omes kent? Moet er niet op zijn minst een moreel dilemma plaatsvinden? Waarom is Hanks al tevreden met overplaatsing van Percy? In een andere gevangenis zal ie gewoon doorgaan met zijn sadistische praktijken hoor. Moet Hanks niet ingrijpen al kost het zijn baan?

Ik weet niet, maar elke keer als ik deze film weer zie stoor ik me meer aan de rare filosofie en psychologie in de film.

Duncan is erg goed op dreef in deze film, je leeft echt mee met deze grote vriend! Verder Hanks zoals je hem verwacht, 4 sterren

Ik ben het (raar maar waar) volledig eens met Ramon K. De filosofie en psychologie was inderdaad niet echt duidelijk en zat wat onlogisch in elkaar. Het was wel een erg menselijke film, met enkele mooie scenes en een interessante schets van een dodengevangenis uit de jaren '30, en dat imponeerde me dan weer wel.

De manier ook waarop de oude ex-bewaker terugblikte op zijn leven, met enkele belangrijke gebeurtenissen die hij nooit zal vergeten vond ik ook wel pakkend. Hier werden ook eens een keertje niet alle gevangenisbewakers als emotieloze, niet teveel-vragenstellende jobuitvoerders en/of harde onmenselijke klootzakken voorgesteld, in tegenstelling tot veel films. Ze werden zelfs eens een keertje echt op de voorgrond geplaatst met een redelijke karakteruitwerking en reëele humaniteit. Gebeurt ook niet zo vaak.

Die scene met die executie, waarbij die verwaande smeerlap expres geen water had gegeven, vond ik echt wreed en schokerend. Ik had medelijden met het personage en dat getuigt ook van een geslaagde uitwerking. De belichting was o.k. maar vooral de kleur die de film had vond ik ook erg mooi en toepasselijk. Minder vond ik dan weer het camerawerk die weinig fantasierijke accenten kon leggen.

Het is een zeer mooie film enerzijds, maar anderzijds verpest de bizarre filosofie en psychologie het geheel jammer genoeg voor een deel. Al bij al een kleine 3*. (Heb wat getwijfelt tussen 2,5 en 3)
Vind het net iets te mooi om als middelmaat te beoordelen.

Zéér goede film, alleen jammer datgene van onsterfelijkheid enzo. Dat verpest de hele film nog het meest.

4*

misschien wel de beste film met Tom Hanks, ook voor mij is dit een absolute topper!

Zeer goeie acteerprestaties in deze verfilming van Stephen King. Maar ik vond het boek beter. Daarin komt de mysterie en de psychologie beter naar boven. Dat gaat soms in de film wat verloren. Zeker een goeie film, met een verhaal van Stephen King dat niet gemakkelijk te verfilmen is. 3 sterren.

ik vind het een ontzettend mooie film, heeft veel indruk op mij gemaakt, mooie karakters en goed gespeeld door tom hanks.

deze film is zeker NIET overschat! ik heb het boek ook gelezen en vond dit wel beter dan de film maar de film is wel heel goed.

er zit misschein wel wat fictie in maar in welke film zit dat tegenwoordig niet meer......

iedereen die dit niets vind wet niet wat een goede film is!

Na gedebatteerd te hebben met Starbrightboy (nou ja gedebatteerd, wat je debatteren kunt noemen om dit uur) kwam ik er achter dat de film niet zo best is De film heeft alleen een licht aangenaam sfeertje maar de karakters zijn eigenlijk best oppervlakkig voor een film van drie uur. Het lulletje, de gestoorde gevangenen, de prettig gestoorde gevangenen, de strenge maar rechtvaardige cipier. Gaap.

2.5 sterren zijn het geworden.

Nog maar zo'n 1200 hoogstemmers te gaan.

Erg dom om een film minder te gaan waarderen om een gesprek. De argumenten die jij noemt kunnen dan wel waar zijn, dat hoeft niet perse in het nadeel van de film te werken. Soms werkt het nou eenmaal. Kijk de film nog eens met de nieuwe informatie en trek daarna pas een conclusie.

Ik vind het ook erg dom om een film minder te gaan waarderen omdat je een gesprek hebt gehad met iemand die je een kijk heeft gegeven in zijn Green Mile belevenis. Als je er zelf nou was achter gekomen na een kijkbeurt ok, maar op zo'n manier beetje vreemd. Dan zou iemand met een positieve ervaring je ook weer om kunnen praten.

Was niet al te serieus bedoeld hoor. Ik vond de film zelf al een stuk minder bij een 2e kijkbeurt en Starbright hielp me even herinneren dat ik de film nog wat lager moest geven . Verder was het oppervlakkige punt iets wat ik nog niet echt had gelezen. Verder kwam mijn kritiek een beetje op hetzelfde neer als Ramon zijn bericht. Leek me wat overbodig om op één pagina twee vergelijkbare berichten te posten.

Vind het trouwens dommer om je ogen te sluiten voor kritiek en maar blijven volhouden dat een fantastische film is, wanneer er toch wel wat mis is met de film.

Daar heb je groot gelijk in. Nu heb ik ook wat meer informatie waarvan ik kan opmaken dat grotendeels uit jezelf komt. Inderdaad je ogen sluiten voor kritiek is nog dommer, en inderdaad iemands anders mening kan je wel een andere kijk geven wat je eerst nog niet. Ik altijd met mijn grote mond

Erg vette film... Je leeft echt mee met de personages...

Alleen jammer van het einde...

Mooie Film die je tot nadenken zet

Nadenken over wat?

je gaat door deze film wel nadenken over hoe het is als je ter dood veroordeeld bent voor iets wat je niet hebt gedaan, verder is de film heel goed, je leeft mee met de personages en ikzelf vind het een van de beste films die ik heb gezien. maar ik snap het best dat niet iedereen het daar mee eens is en in ieders mening zit wel een gron dvan waarheid.....

Deze blijft geweldig, hoe vaak je hem ook heb gezien.

Ik heb echt genoten van deze film. Het ene moment weet het film je te ontroeren en wekt het een blij gevoel op, om je vervolgens woedend te maken over veel onrecht. Het enige wat er van mij wel bij had gemogen was de rede waarom Delacroix de doodstraf heeft gekregen. Hij lijkt niet echt een zware crimineel.

Crimineel zijn heeft niet altijd te maken dan een verrotte persoonlijkheid hebben. Criminelen zijn meestal gewoon het slachtoffer van hoe het in onze maatschappij gestelt is. Als je in een zwak milieu opgroeit is de kans maar klein dat je toekomst er kleurrijk uit ziet.

mr. jggles was wel een leuke muis

_____________________________________________________

Ik denk toch dat als Delacroix de doodstraf gekregen heeft hij op zijn minst één moord gepleegd moet hebben. En zeg eens eerlijk, hij lijkt daar niet bepaald het type voor. Hij kan het wel gedaan hebben, maar het lijkt zo onwaarschijnlijk. Daarom hadden ze van mij wat over zijn achtergrond mogen vertellen.

Veel (serie)moordenaars/ psychopaten lijken heel normaal, terwijl ze in het hoofd toch echt helemaal gestoord zijn. Grote kans dat hetzelfde verhaal voor Delacroix geldt.

En trouwens, Delacroix had ook spijt van zijn daden én kon het ook goed vinden met de bewakers, hij had ook dus ook redenen om over te komen als een normale, vrolijke man ...

waarschijnlijk hanks beste serieuze rol