War of the Worlds (2005)

Wonder boven wonder is het Steven Spielberg bijna gelukt.
Een film maken zonder clichees en sentimentele scenes.

WotW is een grauwe spannende film met mooie effects en slecht een heel klein beetje van dat foute Spielberg sentiment. Dat Spielberg een begenadigd filmmaker is die als vrijwel geen ander een verhaal kan vertellen is niet te ontkennen. Maar hij weet het vrijwel altijd in de finale te verprutsen als hij zijn middle American shopping mall publiek weer wil geven wat ze willen: een Happy end, het liefst compleet met violen en huilende families.

In WotW blijft dit vrijwel achterwegen. De film heeft nog het meest (nog al veel) weg van Aliens en ander werk van James Cameron. De hoofdrolspeelster lijkt als twee druppels water op het meisje uit Aliens en Tom Cruise werpt zich op als een iets minder aggresieve Sirgouny Weaver. Terwijl de mens ook in deze film vooral voor target practise gebruikt wordt door (mechanische) wezens uit de ruimte en ze op ons parasiteseren. Bovendien zijn scenes in de kelder op het platteland rechtstreeks uit Aliens gecopieerd met elementen uit the Abyss

Maar Spielberg weet wel een spannende film te maken, waarbij hij zich meer op de personages dan op de sfx richt en de vreselijke cliches uit andere sfx films (de all american legertjes uit Twister, ID4) gelukkig achterwegen blijven.

Jammer alleen dat hij toch nog drie keer de fout in gaat Het slaapliedje, Tom Cruise die een tripod opblaast en ontdekt dat het schild niet werkt en de potsierlijk familiereunie
Maken het geheel toch te amerikaans (lees = symplistisch) aandoen. Wat jammer is, een beetje meer diepgang had er een meesterwerk van kunnen maken... 3,5*

Zucht die discussie... Snap niet dat mensen zich zo mateloos kunnen ergeren aan wat andere mensen vinden of zeggen.

Films zijn er voor ons vermaak en sommige dragen bij aan onze fantasiewereld, vaak laten ze ons situaties mee maken waar we waarschijnlijk nooit in zullen belanden.

Hoe een film op iemand overkomt is persoonlijk!! Dus lekker boeiend wat iemand vind en hoe een ander de film uitlegt!

WotW is gewoon een super film met een bout einde! Maakt niet uit hoe briljant het gegeven ook is, waarom in vredesnaam, wordt er dan binnen 5 min. een einde aan gedraaid! Alle scenes worden breed uitgemeten, behalve eigenlijk het belangrijkste stukje: de ontknoping! Was dat anders geweest dan had de film van mij zeker 4.5* gekregen!

Ik snap niet dat mensen zich zo mateloos kunnen ergeren aan wat anderen te ergeren hebben. Ik vraag me echt af of het woordje 'ergeren' in dit verband goed gekozen is : Je leest iemands commentaar op deze film en ziet daar wat eigenaardigheden in, je citeert die zinnetjes die volgens jou verkeerd zijn en So what! Je levert er weer commentaar op. Discussie heet zoiets. OK, het kan behoorlijk ver gaan, daar letten ze dan ook op (the crew). Zij vonden dat het blijkbaar allemaal mocht en geloof mij er mag hier een hele hoop. Je zult dan ook nog heel wat 'zucht'-discussies tegenkomen.(…'Zucht' of juist niet…)

Hier zeg je in principe dan al iets, waar anderen mogelijk al kritiek op kunnen hebben.

Ja, hier erger ik me dan echt weer aan, want volgens mij bedoel je dat dan ook heel erg ironisch. (geintje)

Maar begrijp ik hieruit dat mensen die een film eigenlijk niet zo goed gevonden hebben, hun commentaar zouden moeten beperken tot een paar regeltjes? En mensen die op verschillende manieren zich geamuseerd hebben bij de film, zoveel mogelijk de ruimte moeten krijgen om hun verhaal uit te leggen zodat anderen mensen hem nog boeiender gaan vinden?

Ja, dat had ik zelf ook al ergens gezegd, maar zo'n houding levert an sich weer geen voer op voor nieuwe discussie.

Je moet niet vergeten zo'n website als moviemeter heeft natuurlijk zijn aantrekkingskracht op allerlei bijzonder gevogeltje uit de maatschappij, kan van alles wezen, ik ga daar nu niet over uit weiden maar het is wel de bedoeling daar alert op te zijn om maar eens een serieuzere reden te geven om een discussie over een film te blijven voeren. Ik bedoel maar, zo'n fillm als deze kan dan weer gebruikt worden om God's schepping te gaan uitleggen of CIA-chaps onderdak geven om hun sinistere bedoelingen voor de wereldorde op verholen wijze kenbaar te maken (OK, lijkt misschien vergezocht) en dat kan toch niet de bedoeling zijn, denk ik. Daar moet toch op zijn minst op te reageren zijn.

Ja eigenlijk wou ik stoppen maar ik wil toch nog heel even door, want ik geloof dat je een denkfout maakt.

Kijk als wij alleen maar zouden lopen en praten en gras eten dan kan ik me voorstellen dat Aliens totaal geen touw aan ons kunnen vastknoppen.

Maar dat doen wij mensen niet, wij maken gebaren en tekeningen en doen nog veel meer dingen die universeel te begrijpen zijn.
Bijvoorbeeld; Ik sla een spijker in een stukje hout. Dan weet die alien niet dat wij dat hout noemen en een spijker, maar hij ZIET wel dat wij met een ding een ander ding in een ding slaan. Waardoor hij dus snapt er op deze planeet door middel van kracht iets ergens anders in kan slaan. (Ik betwijfel of deze aliens dat niet wisten maar het is even een lullig voorbeeld)

Wat ik hiermee wil zeggen is dat het hele idee dat aliens niks van ons zouden snappen totaal nergens opslaat. Want wij hebben naast verbale communicatie ook non verbale communicatie die deze Aliens die intelligenter zijn dan wij best zouden snappen door jarenlange observatie.

Hoe ze ons in de gaten hielden word niet helemaal duidelijk. Het kan zijn dat ze zo nu en dan een ruimteschip langs lieten vliegen of we er nog zaten, maar aan de opening zin te horen hielden ze ons continu in de gaten door weet ik veel wat voor hightech stuff zij hebben.



Ja vind ik niet zo gek, zij zien een mannetje door een dingetje kijken, dan wil een onderzoeker toch weten wat deze uitvinding inhoud. En dan stuurt die een super alien langs om zo een ding te stelen en tot zijn verbazing ziet hij rare dingetjes die hij met het blote oog niet kan zien. WAS DA.. denkt die dan en roept alle troepen terug want er is een vreemde ontdekking gedaan. Bijvoorbeeld.

Boordevol Clichees en sentimentele scenes als je het mij vraagt.

Vond het einde echt vreselijk des Spielbergs. Oke de violen bleven achterwege. Maar verder was het weer zo'n overdreven ongeloofwaardig happy end dat ik er bijna misselijk van werd.

@ argus

T is ook leuk om te doen hoor tijdens werktijd! En ik weet ook id niet wat voor gevogelte er hierop zit dat is het risico aan inet. Mensen hoeven hun commentaar niet te beperken tot een aantal regeltjes..

Maar sommige doen het net overkomen dat als jij wat anders van iets vindt, je haast gelijk dom bent... T is verder geen aanval ofzo en discuseren over een film is gewoon erg leuk om te doen.

Omtrent deze film, zijn er een aantal personen die perse willen dat de ander de film: enorm klote vindt of de beste film ooit!

Zoals ik al aangaf is het einde een minpunt en ook het aantal sentimentele scenes vond ik beperkt tot de scenes die ik noemde. (wat voor Spielberg erg weinig is. Misschien had ik er gewoon veel minder van verwacht en viel het me daarom allemaal mee.

En clichees, tja elke Hollywood film is al een cliche op zichzelf..

Daar kan ik je geen ongelijk ingeven, dat heb ik ook zo bij een aantal films al ervaren.

Dan denk ik aan een film als Pulp Fiction, bij die film is de kans daarop het grootste.

Fantastische film vol mooie effecten en genoeg spanning.

Maar ik weet ook hoe je als kriticus moet kijken en dan snap ik niet dat er bij imdb een 7.0 staat (want daar zijn ze meestal wel kritisch). Het kritieke punt zit hem in het verhaal. Ik weet niet hoe spoilers precies werkt (zo lang ben ik hier nog niet lid), maar er zijn zoveel dingen aan te merken op het verhaal en wat ook totaal niet kan (een EMP pulse en verrek: er staat iemand vlak daarna te filmen, terwijl alle electrische apparatuur (ook auto's) niet werken) en wat heel onlogisch is (een abrupte einde, en de reden waarom die zo abrupt is, is echt bizar... daar zijn ze ons dan miljoenen jaren voor aan het bekijken... zo ook is het onlogisch dat de aliens zoveel techniek hebben, maar geen warmte kan meten (door een spiegel kijken bijv.).

Dit zijn maar een aantal voorbeelden zonder het verhaal weg te geven.

Kortom: denk niet te veel aan de dingen die niet kunnen of zwaar onlogisch is (en geloof me: dat is vrij constant) en kijk gewoon naar de special effects, leef je in de film met verstand op 0 en voel daardoor de spanning aan die zo mooi gecreëerd wordt.

Had van mij 4,5 ster mogen krijgen als het verhaal meer waterdicht was (ik geef geen 5 sterren), maar nu helaas 3 sterren waard (het blijft een mega sterke film).

Gereserveerd voor vrijdag 8 uur, weet iemand of hij dan nog in de grote zaal van Tuschinski draait? of hebben ze hem al naar een kleinere zaal gedaan?

Haha ... meen je dit ? Mijn hemel, ik ging voor het eerst sinds 7 jaar naar de bioscoop en heb me voor het eerst sinds 7 jaar ook weer eens flink lopen ergeren. De film zit vol clichés en bevat genoeg valse sentimentele scènes. Daarbij vond ik het nogal storend dat dat kind gebruikt werd om dat sentiment op te roepen. Bijna elke scène waarin het kind te zien is, was ruimte voor (vals) sentiment. (Hoe verschrikkelijk is het niet dat een zielig, onschuldig, spontaan jong meisje dat verscheurd is door haar familie dit allemaal mee moet maken ?)

De effecten zijn inderdaad mooi. Maar wat wil je ook met zo'n budget ? Zorg er dan minstens voor dat de basis (het verhaal) goed is. En laat het niet vol zitten met clichés en vals sentiment (zie hierboven).

herhaling van hierboven. Hoe meer ik erover nadenk, hoe belachelijker ik de loop van het verhaal vind.

Van enige ontwikkeling is vrijwel geen sprake. Verder dan de standaardontwikkeling (hij gaat zich voor zijn kinderen interesseren) kom ik niet.
Ik heb die films niet gezien, maar ik vond het belachelijk hoe hier verkondigd werd dat: 'als wij ze al niet aankunnen, hoe moet een ander land zich dan verdedigen' en 'in Japan is er al één neergehaald, dan moeten wij dat ook kunnen!'. Heeft misschien meer met pattriotisme te maken dan met de clichés die jij aanhaalt.

Voor mij dus nog wel wat vaker. Dat het allemaal vakkundig en volgens de Hollywood regeltjes gemaakt is, kan ik niet ontkennen, maar (helaas) is dat aan mij niet besteed. De muziek vond ik ook erg storend. En door mijn eerdere commentaar zal wel duidelijk zijn waarom: het oproepen van vals sentiment.

Hier kan ik me dan in vinden, al vond ik té veel dingen té storend. Ik kom dan ook niet verder dan 2 (krappe) sterren. Ik kan er sowieso al niet tegen als één iemand door alles heenrent en rijdt terwijl om hem heen iedereen als bosjes neervalt. Daarnaast zit de film vol met een logicafouten en ongeloofwaardigheden.

En Reinbo, ik pakte gewoon even jouw stukje omdat dat voor m'n neus terechtkwam toen ik naar deze film ging. Dus het is niet persoonlijk bedoeld

Zoooo zonde...

De film opent met zo'n ongelofelijk dreigende sfeer. De donkere wolken, de merkwaardige feiten (was die tegen de wind in wappert enz...) en de uiterst beangstigende geluidseffecten... Als je dan denkt dat je alles gehad hebt begint de grond te beven, en vanaf dan wordt er perfect stukje bij beetje 10 minuten lang naar een climax toegewerkt.

De vernietiging (hoewel niet echt efficiënt) is overweldigend. Nog nooit heb ik zoveel aan gort zien gaan, en op zo'n "mooie" manier. Spielberg bewijst dat hij de juiste man in de regisseursstoel is, niet alleen doordat hij de beschikking heeft over veel geld, maar ook doordat hij het spektakel op een zo'n goede manier in beeld brengt dat je er niet omheen kan.

Helaas heeft dit begin tot gevolg dat het never nooit niet overtroffen kan worden, wat toch wel een must is wil de film boeiend blijven. Het wordt op de heuvel even geprobeerd, maar de camera blijft er plagend net achter hangen, terwijl aan de andere kant de echte "war of the worlds" gaande is, iets wat ik toch niet had willen missen... De film dient dan op een andere toer verder te gaan.

De film focust zich op de impact van deze invasie op een slecht functionerend gezin, en dat is zeker geen slechte gedachte. Dit heeft enkele zeer spannende scènes als gevolg, Spielberg toont dat hij ook best goed het thriller-genre in de vingers heeft. De cast echter is hier niet voor getraind. Cruise, die voor altijd het label van held mee zal dragen, overtuigt maar net als slechte vader. Fanning kan veel decibel produceren, en doet hierbij wat er van haar verwacht wordt. Maar verder zijn het toch niet de absolute toppers die je bij zo'n inslag nodig hebt.

Daarbij wordt de serieuze en donkere toon die in de opening gezet is compleet naar de klote geholpen. Vanaf het moment dat Cruise door een grote roze anus (dat dan weer wel) wordt opgezogen gaat de film helemaal nergens meer over, en verzandt het in wat haast een slechte parodie lijkt.

Verder kent deze film meer plotholes dan dat er slachtoffers vielen, werkelijk niet te geloven. En dit heeft de film lang niet altijd aan het boek te danken. Natuurlijk is de manier waarop de aliens verslagen worden belachelijk (een paar keer schitterend op de hak genomen in Invader Zim trouwens, waar de aliens in groen slijm uit elkaar spatten nadat ze zijn ondergeniest). Maar de manier waarop het hier naar film wordt vertaald is een smet op Spielberg's toch best mooie carriëre. Sneller dan de 26 bliksemschichten kwam het uit de lucht vallen, je moet het zien om te geloven.

En waarom de aliens laten zien in die kelder? De scène met de slang duurde al lang genoeg (wel spannend trouwens). Ja, zo'n wiel is inderdaad een pracht van een uitvinding, en de vrouw op die foto was misschien wel een onwijs lekker ding. Maar als later blijft dat aliens niet tegen blootstelling kunnen van al dat in water, lucht en grond ronddartelt, terwijl ze in die kelder vrolijk door water ploegen... Dan wring je jezelf onnodig in allerlei bochten, die de film duur komen te staan.

Hoe meer ik schrijf, hoe slechter de film wordt, dus ik denk dat ik nu maar snel mijn oordeel op 3,5* vast stel. 5* voor het begin, 2* voor de rest.

Zei het net nog tegen Quentin Dat ik steeds vaker het gevoel had naar een parodie te zitten kijken. Daarnaast noem je nog zo'n belachelijk scene op ja ... vreselijk. Hoe simpel ook.

Voor de rest ook met het meeste wat je zegt eens. Begin hem ook steeds slechter te vinden en sta maar al op een magere 2 sterren. Wat me daar nog op houdt is inderdaad het feit dat het eerste uur nog wel redelijk door te komen was (begin was inderdaad ijzersterk) en een paar mooie scènes.

Zie trouwens ook niks geniaals aan de reden waarom de aliens hier niet kunnen leven. Een mooie gedachte wellicht, maar meer kan ik er niet mee.

Nou ja, geniaal... Best acceptabel allemaal, je moet er toch een eind aan breien. Wat ik in ieder geval niet snap is dat die aliens in al die miljoenen jaren niet even een proefexperimentje draaien, waarbij ze één alien met een bliksem droppen, om te kijken hoe hij het vindt om tussen bomen en water heen te huppelen. Maar dit soort plotholes (waar er dus wel veel van waren) zijn nog te overzien.

Wat ik wel erg kwalijk vindt, is de manier waarop de filosofie

in beeld wordt gebracht. Het is veel te abrupt, en cinematografisch zeer zwak uitgevoerd. Door de aliens in die kelder door het water te laten ploegen vloekt de film tevens met de eigen logica.

waarom zouden ze? Wij zijn toch ook naar de maan gegaan zonder te kijken of er geen bijzondere straling is die we nog nooit gezien hadden?

Als ze naar de aarde kijken en ze zien niks dat een gevaar kan zijn, ga je ook niet naar een gevaar op zoek, je zou niet eens weten waar je moet kijken... En zelfs dan nog, waarom naar gevaren zoeken als alles prima lijkt?

Als er nog nooit iemand zou overreden zijn door een auto, dan zouden we vandaag de dag nooit "eerst links kijken, dan rechts, en nog een keer"... immers waarom voorzorgsmaatregelen nemen als iets nog nooit is fout gegaan?

En uhm meestal als je besmet of ziek raakt ben je niet in 1x dood, maar duurt dat een tijdje...

Wij gingen dan ook niet massaal naar de maan om het te terraformen naar een wereld waar wij kunnen leven...

Waarom zouden ze... Dat zeg ik toch? Om te zien of ze kunnen overleven. Miljoenen jaren bereiden ze de invasie voor, zelfs met de technologische evolutie van de mensheid wordt rekening gehouden, ze zijn getuige van de pest, aids en weet ik wat niet allemaal. Is het dan zo vreemd om eerst polshoogte te nemen?

Maar zoals ik al zei, dit vind ik nog niet het ergste. Het verhaal dateert van 100 jaar terug (de mens was dus nog niet eens geland toen) en Spielberg kon natuurlijk niet teveel afwijken. De manier waarop hij het einde omzet in film is daarom verreweg mijn grootste kritiek. Ik vind het ook niet fijn dat alles haarfijn wordt uitgelegd, maar zoals Spielberg het in deze film doet is wel het andere uiterste.

En we mogen ze niet met ons vergelijken... Jaja, maar we moeten er wel vanuit gaan dat ze een incubatietijd hebben...

Wie vond hier dat slaapliedje overigens sentimenteel? Het was juist schrijnend dat hij niets anders kon verzinnen dan een liedje over een auto. Hij snapte zelf tijdens het zingen dat hij faalt als vader. Alles behalve sentimenteel. Men snapt er gewoon niets van.

Het patriotisme is in deze film overigens ook ver te zoeken. De zoon wil echt niet zo graag om zijn land te redden maar om zijn vader te kakken te zetten. Het leger faalt in alle opzichten en kan slechts een doodzieke alien aan. Ook hier snapt men er geen yota van.

Het met menselijke logica de gedragingen van de aliens benaderen is net zo belachelijk. "Ze moeten toch weten dat... waarom doen ze niet zus of zo?" Is men hier een kleuterklas or what?

Het einde waar men zoveel moeite mee heeft staat al meer dan 100 jaar als een huis. Niet voor niets is dit niet de eerste keer dat men dit verhaal opnieuw verteld.
En de manier waarop dit verhaal is verteld is verbluffend trouw aan het boek. Ook daar komt het einde van de martianen als klap bij heldere hemel: pagina 154

In the end the red weed succumbed almost as quickly as it had spread. A cankering disease, due, it is believed, to the action of certain bacteria, presently seized upon it. Now by the action of natural selection, all terrestrial plants have acquired a resisting power against bacterial diseases -- they never succumb without a severe struggle, but the red weed rotted like a thing already dead. The fronds became bleached, and then shrivelled and brittle. They broke off at the least touch, and the waters that had stimulated their early growth carried their last vestiges out to sea.



Ik zie Cruise nog dat witte stukkie verkruimelen.

Anyway, het zegt mij allemaal meer over "men" dan over het verhaal.

Ik niet. Van vals sentiment heb ik ook niet veel voorbeelden gezien (op het einde met de terugkomst van zijn zoon na dan.)


Van patriottisme heb ik inderdaad ook weinig gemerkt, op wat irritante opmerkingen van Robbins na dan. Die Robbie was ook veel ergelijker dan Rachel, wat was die gozer irritant zeg...


Die beesten hebben toch de wil om te overleven? Of valt dat ook buiten de logica van een alien? Verder maken ze het er in de film zelf naar . Getuige die scène waarin ze de kelder gaan doorzoeken. Doe dat dan eerder, alvorens je hele hebben en houwen op een grote petrischaal te pleuren . Maar nogmaals, dit is niet mijn punt...


... dit wel. Hier staat al meer informatie dan in de film als zodanig wordt vermeld. En ik neem aan dat dit niet alles was, want anders zou ik er als lezer geen genoegen mee nemen. En hoe in deze film het einde aan de rest van de film wordt gebreid, gaat nog veel verder...

Een spektakel met adembedemende special effects, en spannende momenten. Dat is het en niet meer. Ik heb ook heel veel kritiek, dezelfde als Phoenix in bovenstaande berichten al heel goed verwoord heeft.
Ik heb het boek nooit gelezen, en daarom kwam het bij mij ook zeer vreemd over dat de wezens ineens aan het sterven waren.
Wat ik ook vreemd vond is dat sommige mensen wisten hoe het er in de rest van de wereld aan toe ging. Tim Robbins wist zelfs te vertellen dat in een stad in Japan twee van die dingen waren uitgeschakeld. Van wie heeft hij dat in godsnaam gehoord? Via rooksignalen of de tam-tam?
De film heeft, ondanks zijn fouten en clichés, indruk op me gemaakt, want toen ik gisteravond de bioscoop uit liep keek ik naar de lucht en stelde me voor hoe dat er uit zou zien, zo'n joekel van een machine voor je neus...

Ik geef 3.5*
(wat is die Tim Robbins trouwens dik geworden)

Veel actie en mooie special effects. Niet meer en niet minder. Tom Cruise is ongeloofwaardig en het glazuur brokkelt je uit de mond als je sommige emotioneel bedoelde scenes uit de film voorgeschoteld krijgt. Eerder genant dan ontroerend. Vooral de scenes tussen vader en zoon zijn echt om te huilen (en niet van ontroering)Max. 3 sterren.

Invader Zim

De aliens hadden aardig wat weg van de aliens uit de "Germs" en "Abucted" episodes (hoewel het ontwerp natuurlijk ongeveer de standaard is). Vooral de laatste, met de "fuse-experiments" (Invader Zim wordt met ducktape aan een hamster vastgemaakt), is echt briljant .

En Zim zegt het zelf nog:

"Stupid human propaganda. The very concept of a superior alien species being felled by something as pathetic as germs, is sheer fantasy."

Echt een vette sciencefiction/actiefilm. Spielberg is het bijna gelukt, om weer een meesterwerk te maken. Denk dat bij iedereen die deze film gezien heeft of gaat zien dat ze deze niet zo snel vergeten. Goeie special effects, vette actiescenes, goed geluid. Iedergeval een goeie film. Alleen jammer van het slechte einde, daar hadden ze wel iets meer aan kunnen doen. Maar voor de rest toppie !!!

Een dag na het zien van de film voel ik mij nog steeds genaaid! Trailers zouden verboden moeten worden en dan nog eens 9,- euro betalen voor een vrij matige film.

De special effects waren niet echt verbluffend. Soms gewoon zeer slecht. Dit was ook het enig wat de film had kunnen redden.

Oh ja als je dan toch een film wil maken waarbij aliens de aarde aanvallen doe dat dan niet met een gebroken gezin in de hoodrol.

Ik geef 2,5* Een absolute afrader om in de bios te zien.

Dat is typisch Spielberg-alike om het zo te doen en niet een gewoon gezinnetje te nemen. Trailers : ja, je kunt er aardig door belazerd worden. Had je de commentaren op moviemeter nog niet gelezen voordat je naar de bios ging? Misschien was je dan helemaal niet gegaan....

Zo zie jij dat. Om zijn vader te kakken te zetten voor wie? Lijkt me erg onlogisch dat hij daarmee zijn eigen leven op het spel wil zetten. Misschien bedoel je : voor het filmpubliek te kakken zetten. (geintje)

Het begrip vals sentiment is trouwens een non-begrip. Sentimenteiten, je kunt ze hebben, je kunt ze indelen naar allerlei menselijke gevoelens. Je moet dus één van die gevoelens nemen om een sentiment te omschrijven. Er is niet zo iets als een vals sentiment, al wordt het door ongeinteresserde critici vaak gebruikt om gedrag te beschrijven.

Waarom ik het vals sentiment noem ipv 'gewoon' sentiment lijkt me toch wel duidelijk ? Hij vertelt zijn verhaal grotendeels door de ogen van een kind uit een verscheurde familie. Ik kan het wel blijven herhalen, mocht het niet duidelijk zijn lees dan nog even mijn eerdere commentaar

Je ziet Spielberg op momenten gewoon echt proberen om sentiment op te roepen terwijl er genoeg films zijn die gewone mensen tonen en waar de regisseur geen drang voelt om sentiment op te roepen, dit komt vanzelf. Die drang om mensen te laten huilen of whatever noem ik vals sentiment. Gemanipuleerd.

Als je ID4 en Twister e.d. gezien had dan had je deze film waarschijnlijkveel minder storend gevonden, die films zijn pas echt tenenkrommend. Wees blij dat je dat bespaard is gebleven.:)

Zoals ik al eerder schreef heb ik me gelukkig niet lopen ergeren aangezien mijn verwachtingen rekening hielden met ID4 of Twister achtige toestanden.