War of the Worlds (2005)

Hooray for Earth!! Briljante serie is het

Jij vindt het gewoon niet echt genoeg overkomen, maar nu naar de andere kant : over de top toneelspel. Het gaat uiteindelijk in de zelfde richting op als wat ik eerder zei, hij had ook een rustiger gezinnetje kunnen nemen, waar jij je dan weer gemakkelijker in had kunnen leven, voor jou. Het zich kunnen of willen verplaatsen in andermans belevingswereld speelt natuurlijk ook een rol. Je moet niet vergeten het is allemaal Spielberg-alike, ik geef de regie/scenarioschrijver daarvan de schuld.

Ja, dat is ook mijn probleem. Dat er -om het verhaal te vertellen- uitgegaan wordt van zo'n situatie. Ik weet dat het bij Spielberg hoort, in elke film zit wel zoiets, maar in deze film vond ik het gewoon té storend. Ik ben nergens te beroerd voor, maar dit werd me op een gegeven moment wat te gortig.

ik gaf er niet meer aandacht aan dan nodig en had dus nergens last van.

En des te meer je je aan dingen gaat ergeren des te meer andere dingen je ook vervelend zal vinden en des te meer de film je je zal tegenvallen...

Maar bij goeie films gebeurt dat niet

En nogmaals: het begon allemaal wel aardig, tot aan de pauze heb ik me wel vermaakt. Dus het is niet zo dat ik me al had voorgenomen om me aan elk ding te gaan ergeren.

Ik vond dat juist tof. De hele wereld die de handen ineenslaat en de aliens aanvalt in Independence Day (waarom schrijft iedereen dat altijd als ID4, kostte me dagen om uit te vogelen welke film bedoeld werd).

Ik vond War of the Worlds wel beter trouwens, daarin maakte het hightech wapentuig van de mens totaal geen schijn van kans. Best wel intrigerend.

Trouwens.

Ik zie (met name op imdb) ook heel veel gezeik over dat het een slechte verfilming zou zijn. Allerlei dingen uit het boek missen, dit klopt niet, dat klopt niet, en het zou in de 50's moeten spelen... Gun een mens eens wat artistieke vrijheid. Heb je soms 2 uur lang met je ogen dicht gezeten ofzo? Deze film is ubervet (om er eens een MSN woord door te gooien). Het is 'gebaseerd op'. En welke verfilming is nou wel 100% accuraat.

Mensen die een intellectueel uitdagende film willen zien, kijk naar Pi of een willekeurige David Lynch film. Ga weg met je boek (uit 1898 nota bene). Deze film heeft een simpel verhaaltje maar is desondanks spannend, boeiend en indrukwekkend van begin tot eind.

@quido, dan nog....hangt echt af van je instelling, als je vervelend genoeg bent kan je iedere film afkraken, no matter what...

@ CP: geen idee waarom ik met ID4 kwam, denk omdat ID niet duidelijk genoeg was, en gezien de officiele amerikaanse afkorting toch met die 4 erachter was

voor de rest ben ik het btw 100% met je eens

Independance Day had een simpel verhaaltje, en daardoor nooit de intentie serieus over te komen. Daardoor komt het met het einde weg. Deze film leek met zijn donkere sfeer en familietrubbels wel een solide verhaal neer te willen zetten, op zich slaagt de film daar wel aardig in (hoewel je voor een echt goede karakterstudie van zo'n vader geen Cruise moet casten imo), maar het einde zorgt ervoor dat alles als een pudding in elkaar zakt (nogmaals, vooral de manier WAAROP het gegeven wordt gepresenteert is erg slecht).

Ik vond deze film ook beter dan Independence Day trouwens.

Eens.

Ook 100% mee eens. Het is jammer dat WOTW de mist in gaat na het creepy en hoopgevende begin.

niet mee eens, eigenlijk hadden ze het zelfs helemaal niet moeten zeggen hoe het kwam. Want het gezin weet op dat moment ook niet hoe het kwam.

Maar het feit dat ze het even snel vertellen hoe het kwam is alleen maar om te voorkomen dat mensen anders in de war raken. Aan de andere kant hadden ze ook geen zin om een lecture van 15 minuten te geven, iets wat blijkbaar sommige mensen hier toch liever zien...

Mensen die een intellectueel uitdagende film willen zien kijk naar Primer (2004). BTW ongelooflijk saai. Dit is dan weer zo'n compleet naar de andere kant toe over de top film, dat ik het echt bloedslecht vond. En voor 99% geklets....

Dat was inderdaad beter geweest dan hoe ze het nu met die voiceover oplosten

Ik ben anders nu in de war.

Ach welnee. Het kan toch ook op andere manieren?

Voor mensen die het nog steeds een goed verhaal vinden.
We zijn nu inderdaad 100 jaar verder. Het lezerspubliek voor een dergelijk verhaal is echt waanzinnig veranderd: veel minder volgzaam, kritischer en een hele hoop wetenschappelijke uitvindingen en liberale vrijheden hebben er voor gezorgd dat er op duizend-en-één manieren tegen het verhaal kan worden aangekeken. Dan de film. Spielberg gaat dan zo veel mogelijk het verhaal volgen. Dat is de eerste stap die je kunt bekritiseren en in feite de dooddoener voor een hele hoop mensen. Want daar komt het dan op neer. Daarmee wordt het twistbare en betwistte einde van de film voor Spielberg een zorg minder. Daarmee wordt het nadrukkelijk volgen van het boek door Spielberg (wat hij volgens mij voor ca. 90% goed doet) een punt voor critici onderling, wat mij dan weer boos maakt op Spielberg dat hij zich er te makkelijk vanaf maakt.

Ik ben bang van niet Phoenix. Alle stukjes beginnen bij mij een beetje op hun plaats te vallen: Ik heb dit stukje ooit als engelse tekstverwerking gekregen en de docent stelde er na afloop allerlei vragen over. Ik zeg: met het verhaal kan je verrassend weinig anders doen dan aannemen, niet wetenschappelijk aanvechten enzo etc.. Ik vindt het trouwens evengoed nog weinig informatie weggeven. Dus neem alvast maar wel aan dat het echt alles is wat erover in het boek staat, klinkt wat prematuur en ik heb niet het hele boek gelezen, maar toch.
Dan de film : De filmmaker daar past alle kritiek op, hij had het niet zo nauw moeten volgen. Het hedendaagse lezerspubliek verlangt meer, het hedendaagse filmpubliek is alleen nog maar veel-eisender (en terecht!)
Ik hoop het inderdaad ook dat de mensen die het boek helemaal gelezen hebben hun citaties goed hebben weergegeven. Zit er diepte in het oorspronkelijke verhaal zoals Kijkert beweert? Ik weet het niet, dan zou ik het boek ook moeten lezen om dat te staven. Maar goed er zullen meer mensen het boek lezen en hun kennis daarover op de website van moviemeter kenbaar maken.

Aardige film, leuke sfx, jammer van het aantal cliches. 3*

Door de slechte reacties op deze film verwachte ik er niet echt veel van. Daarom vond ik hem totaal niet slecht! en geef hem 4,5 sterren.

tis toch vrij simpel? wij kennen bacterien al 1000en jaren en zijn door vallen en opstaan immuum geworden, aliens niet.... ze kennen micro-organismen niet eens, nooit gezien, nooit gehoord, nooit aan gedacht, en zullen ze ook niet snel doen totdat ze op hun eigen planeet voorkomen



misschien, maar let wel, het moet zo gebeuren, dat je niet afwijkt van het gezin, en het moet ook geloofwaardig over komen (dus een professor van het witte huis die opeens Tom Cruise tegen komt en uitlegt hoe het allemaal is gekomen, terwijl hij het net ook maar 5 minuten weet, is niet echt een goede optie )

Ik weet ook wel wat er is gebeurd (ken het verhaal wel), maar dat wordt uit de film niet echt duidelijk.

Inderdaad niet nee. Maar je zou best iets langer de effecten van de bacteriën op de aliens kunnen laten zien, in plaats van 2 minuten wat zwalkende Tripods alvorens vader en zoon elkaar in de armen vallen.

Hoe je het ook wendt of keert, voor mij was het een enorme anti-climax.

@phoenix, ik kende het verhaal uberhaupt niet voordat ik naar de film ging, maar mij was alles duidelijk. Halverwege de tekst van Freeman was het voor mij al duidelijk...


@phoenix (2e stukje), ze hadden wel mogen laten zien idd hoe ze langzaam steeds wat zieker werden, ipv in 1 klap allemaal dood... een halve tussen fase had wel gemogen....paar lopende beesten die al kuchen, of een tripod die zich vestapt, of zo'n ronde anus die een beetje loslaat (bedenk zelf maar wat banaals ) Maar had ook niet langer hoeven te duren dan 5 minuten

Zou niet weten waarom?
Ten eerste komen de mensen in dit verhaal er ook niet achter wat de oorzaak is van hun ziekte.
En ten tweede gaat dit verhaal niet over buitenaardsen die de wereld aanvallen, maar over mensen die door iets ongelofelijks worden aangevallen en hun reactie's daarop. Er word vertelt vanuit het standpunt van de mens (en dan nadrukkelijk naar één hoofdpersoon met eigen problemen, waarschijnlijk om de film een beetje verteerbaarder te laten verlopen), waarom hoeft men dan plotseling pakweg 10 minuten over te schakelen naar de andere kant om een duidelijk beeld te kunnen krijgen van hun gezondheidstoestand? Hoe minder je vaak weet van je tegenstander, des te dreigender komt hij vaak over!

't Is een beetje een flauwe dooddoener, om te herhalen dat we niets kunnen begrijpen van die buitenaardsen, en zij niets van ons... zo kun je werkelijk alles doen in die film, kunnen de mensen van mijn part gaan vliegen ofzo, want daar zorgen die buitenaardsen dan wel voor...

Kun je allerlei rare dingen doen, en opeens zijn ze dood. Nou, dat maakt indruk.

Een beetje logica in het denken leidt er echter toe dat ook buitenaardse organische levensvormen van dermate hoog niveau, zijn geevolueerd uit buitenaardse micro-organismen, en dat ze die in hun bestaan op hun planeet ook gewoon nodig hebben, net zoals wij de micro-organismen nodig hebben.

Je kan ook van alles doen in de film zolang het boek door Spielberg gevolgd wordt, is de werkwijze van Spielberg.

Ik ga er morgen avond heen ben erg benieuwd lijkt me een hele vette film...

Ja maar , dat is het boek niet! Het boek stamt uit ca. 1900, zeg je zelf. Als Spielberg nu zo gek (volgens mij) is geweest om een gedateerd boek te gaan volgen. Gedateerd vanwege allerlei maatschappelijke ontwikkelingen, technologische uitvindingen etc. die in een eeuw tijd alweer hebben plaatsgevonden. Een schrijver, had hij het verhaal nu geschreven, dan had het wel een beetje progressiever in elkaar gestoken geweest, het verhaaltje. En als Spielberg het dan had gevolgd, dan was het ook weer een meer acceptabele film geweest.

@ argus als hij het boek zo goed volgt dan had hij het ook de film in de tijd van het boek moeten laten spelen, dus niet 2005. Dus beetje onzin wat je nu opschrijft..

Ik kan er mee inkomen dat je dat gelijk zegt. Dat opschrijvende vraag ik mij echter af of dat een goed idee zou zijn. Hij zou eerst het verhaal moeten aanpassen aan de eisen van 2005. De veranderingen die in een eeuw tijd de maatschappij hebben veranderd vereisen een iets genuanceerder verhaal. Daar wringt hem de schoen! : Spielberg wil het verhaal niet aanpasssen, hij volgt het oorspronkelijke verhaal. En dat is helaas jammer.

doe niet zo kortzichtig... snap je het nou nog niet?

Je kan niet zoeken naar iets dat je niet kent...

wij zijn ook maar per toeval achter het idee van micro organismen gekomen.

Als je het niet kent, en niks kent wat er op lijkt, nog nooit van hebt gehoord of wat dan ook, dan denk je er niet aan, ben je er ook niet naar op zoek.

Denken wij nu ooit aan dingen die wij nog niet kennen en nog nooit van hebben gehoord? nope...kan ook niet, want we kennen ze nog niet... je moet er per toeval achter komen....

het is niet een kwestie van "ff opletten"

Nee, het is een kwestie van ff proefdraaien.

Het is wel typisch, zou jij compleet anders kijkt naar deze film dan Davidov en ik (onder andere). Jij denkt dat intelligent leven ontstaan moet zijn op een soortgelijke wijze als op aarde (evolutie bacterien etc.), jij denkt dat de Aliens dezelfde logica hebben als wij mensen.

"Hier op aarde gaat het zo? Dan gaat evolutie daar ook zo; dit is logisch voor ons mensen? Dan is dat ook logisch voor aliens." Die gedachte is niet terecht.

Dat is vrij kortzichtig. Jij houdt er geen rekening mee dat dingen op een andere manier zouden kunnen gebeuren dan dat hier op aarde gebeurt, dan dat jij kan beredeneren.

Kijkert , jij hebt nu al wel het boek gelezen, maar je hebt er vrij weinig van begrepen als ik het zo hoor. Dat schiet dus niets op.