Zodiac (2007)

Al heel veel films gezien over de zgn. Zodiac killer. Deze stijgt er toch wel met kop en schouders bovenuit. Lang maar absoluut niet langdradig. De verhaallijnen van de ontzettend goede cast maken het zeer vermakelijk om naar te kijken.

Houd je van serialkillers movies is dit echt één die je moet zien!

All President Men meets Seven.

Zodiac is nergens slecht, maar blinkt ook nergens in uit. De spannende momenten moet het hebben van kunstmatige bedachte scenes. Verder is vooral het inzicht van de methode tot onderzoek het interessants. Een soort lange reconstructie aflevering van Peter R de Vries.

Geen van de acteurs vond ik echt uitblinken, geen van de scenes zijn memorabel en een einde die niet nergens echt bevredigend is (al was het alleen maar omdat ze de Zodiac niet ontmaskeren.)

Een tussendoortje van Fincher, niet slecht, niet uitmuntend maar gewoon goed.

Volgens mij weet jij niet wat een tussendoortje is.

Ik vind juist dat de film visueel heel sterk uitblinkt. Prachtige cinematografie en een genot voor het oog. En er zijn wel meer dingen waar de film in uitblinkt, maar dan wordt het weer mijn mening.

Fincher does it again!

Wauw, een film van ruim 2,5 uur maar ik heb me geen seconde verveeld. De tweede kijkbeurt is me nog beter bevallen dan eerste. Ik heb het misschien al heel vaak gezegd, maar Fincher heeft een heerlijke visuele stijl. Donkere beelden en fantastische camerastandpunten. Heerlijk! De regie is ook erg sterk. En de acteurs doen het ook allemaal uitstekend. Vooral Robert Downey Jr. is in topconditie. Het geweld is heel mooi en hard in beeld gebracht en toch heeft deze film een aardige dosis humor, hoe guur het thema ook is.

Had graag meer willen schrijven, maar ik schrijf dit veel te laat na de herziening. Helaas, een dikke 4,5* staat zoiezo vast.

Had er veel meer van verwacht na het zien van deze hoge score. Misschien had ik verkeerde verwachtingen maar ik vond hem langdradid en best saai. De film mocht wel wat korter. Misschien ooit een een 2de keer kijken, misschien had ik gewoon een slechte dag, want hij scoort bij de meeste hier wel erg hoog.

Voor nu 2*

Zojuist weer even herzien, dit keer de directors cut. Veel verschillen kon ik echter niet ontdekken. Na even wat te hebben gelezen over de dc blijkt dus dat er ook weinig grote wijzigingen zijn. In sommige scènes blijft het net even ietsjes langer doorgaan. Dus je mist weinig als je de dc niet bekijkt.

David Fincher zet een erg goede sfeer neer. Lekker donker en mysterieus. Vanaf het eerste shot wordt je de film ingezogen om je pas na meer dan 2 uur weer los te laten. De moorden zijn imposant geschoten.De hele setting rondom de Zodiac en zijn moorden is gewoon erg intrigerend, en blijven je als kijker bezig houden. Na een aantal moorden wordt het even stil rondom de moordenaar. Toch blijft de film in een behoorlijk tempo doorgaan. De onderzoeken naar de moorden, de toedracht, het waarom en wie het gedaan heeft blijven maar boeien. Nergens kent de film dan ook een zwak moment. Je wilt gewoon weten wie het is. Dat de zaak nooit is opgelost, helpt daarin niet echt mee. Het einde geeft echter genoeg voldoening.

En het blijft ook spannend naar dat moment toe.Ik kon me dan wel in dit einde vinden, en zeker door wat er in de aftiteling staat. Misschien kan een ander hier weer helemaal niets mee. Af en toe is het wel erg opletten door de vele personages en alle informatie die je om je oren krijgt. Het wordt echter wel goed beetje bij beetje naar de kijker toegespeeld, om die ook de kans te geven om uit te zoeken wie de Zodiac kan zijn. Het blijft gewoon leuk om te volgen, of het nou om de politie gaat of om de journalisten.

Het tijdsbeeld van San Francisco is ook erg goed gedaan. Het oog voor detail is duidelijk aanwezig. In elke hoek zie je wel iets wat binnen de film en de tijd waarin het geheel zich afspeelt past. Ook mooi zijn de sprongen die Fincher neemt naar een ander jaartal, door de time-laps shots. Naast het boeiende verhaal en de mooie shots neemt de regisseur ook genoeg tijd voor het drama achter de mensen. De obsessie wordt groter en groter om de zaak op te lossen, en lijdt tot bizarre ontwikkelingen.Vooral in het leven van Robert Graysmith, die het boek schreef waar de film op is gebasseerd. De drama wordt echter nooit te veel van het goede en is perfect uitgebalanceerd met de rest van de film.

Acteerwerk van Gyllenhaal is erg sterk te noemen, hij zet zijn karakter erg goed neer.Ruffalo doet het ook bovengemiddeld. De man die de show steelt is echter Downey Jr. als Paul Avery, wat zet hij weer een geweldige prestatie neer. Ook de rest van de sterrencast doet het fijn, en elk karakter heeft een verhaal te vertellen in het geheel.

De film is (bijna) helemaal digitaal geschoten, en dat zorgt voor fraaie kleuren en goede contrasten en een ontzettend scherp beeld. Voor elke filmliefhebber is dit een genot om naar te kijken lijkt mij. Camerawerk is zoals we van David Fincher gewend zijn goed verzorgd, en ook het geluid is mooi gemaakt. De visual effects zijn van een hoog niveau, voor ik de "making off" had gezien, had ik ze nooit kunnen ontdekken.

Opnieuw heb ik erg genoten van Zodiac. Het blijft entertainen en boeien tot aan het einde.Misschien dat er de volgende keer wel een verhoging inzit, maar voorlopig blijft deze staan op een hele dikke,

4*

De Zodiac Killer is de codenaam van een vermoedelijke seriemoordenaar die actief was in Noord-Californië op het einde van de jaren 60. Hij dankt de naam aan de brieven die hij tot 1974 naar een aantal kranten stuurde, waarin de afzender zichzelf Zodiac noemde. Zodiacvertelt het verhaal van de politiemannen en journalisten die zochten achter de geheime identiteit van de Zodiac Killer.

Het is voor Amerikanen waarschijnlijk wel een gekende geschiedenis die in de film zeer correct vertaald wordt. Ik had echter nooit van de Zodiac Killer gehoord, voor mij was het een geslaagde actiefilm met mooie acteerprestaties van Jake Gyllenhaal, Mark Ruffalo en Robert Downey Jr. Toen ik echter vernam dat alles echt gebeurd was en bijna letterlijk zoals in de film moest ik toch even slikken. De film krijgt dan een heel andere dimensie en een heel andere beschouwing.

Over de regie valt dan ook weinig te vertellen behalve dat David Fincher zoals met zijn andere kaskrakers weer een film om u tegen te zeggen heeft laten zien. Omdat ik echter zijn andere films zoals Panic room, Fight Club en Se7en toch nog een tikkeltje beter vond, ben ik kritisch geweest.

Score: 6/10

Dit vind ik toch wel de beste Zodiac film, want er zijn er al verschillende van gemaakt maar deze met z'n zeer goede cast springt er toch wel boven uit. zeer goed geacteerd.

Ik ging deze niet bekijken maar ik heb hem nu toevallig toch gezien. ik had hem dus beter niet gezien. Deze film is veel te langdradig. in de helft hadden ze er een uur vantussen mogen doen. Door het langdradig werd hij ook nogal saai.

Mark Ruffalo lijkt in deze film erg op zijn beroepsgenoot Columbo!

Voor mij kon de film niet lang genoeg duren en hadden ze het einde te snel gedaan, door al die tekstvertellingen.

Ik bedoel, hoe wil je deze serie gebeurtenissen kort samenvatten? Er is gewoon zoveel gebeurt dat je het niet in een anderhalf uur kan proppen.

Ik heb de dvd gekocht, de extra's zijn voor mij ook indrukwekkend, je hebt een documontaire over de Zodiac killer van 1:40 minuten. Hierin zie je de echte slachtoffers, agenten en betrokkenen ook aan het woord komen. Wel lachen om te zien dat iedereen na 40 jaar nog steeds tegenstrijdige verklaringen van elkaar hebben.

Wat nog beangstigender is, is het feit dat de moorden zoals die in de film voorkomen, ook nog echt zo zijn gebeurt en de slachtoffers precies dat hebben meegemaakt, dat maakt het nog indrukwekkender voor mij!

Ben nu bezig met de documontaire (40 minuten)over Arthur Leigh Allen, the prime suspect...

Een leuke, lange, spannende film, met niet het standaard Hollywood einde en de dvd met de vele extra's zorgen ervoor dat ik na vele uren een echte "Zodiac expert" ben haha!

4*

Ik vond deze film saai. Ik vond de acteurs ook niet echt goed..

Kijk 'm nog eens wanneer je groot bent.

Reactie slaat natuurlijk weer nergens op. Ik ben zelf 20 en vond het ook een matige, langdradige en saaie film.

Kijk 'm nog eens wanneer je echt volwassen bent.

God jonge, misschien moet jij hier eens volwassener worden. Zeg liever waarom jij het oneens met mij bent. Anders kan je beter oprotten wat mij betreft als je steeds zegt ''Kijk 'm nog maar eens wanneer je groter/volwassener bent'' als iemand een ander mening heeft dan jij.

Argumenten, die mis ik. Zo'n flutzinnetje van één regel slaat namelijk nergens op. Ja, als een lul op een drumstel en als een tang op een varken.

Volgens mij zijn langdradig en saai (omdat er weinig gebeurd) gewoon goede argumenten. Het gemiddelde is ook niet super hoog ofzo dus doe nou niet of dit de beste film ooit is.

Weinig gebeuren?? Er gebeurt net heel veel, maar ja, hiervoor moet je eventjes aandachtig de oren spitsen... niet bepaald makkelijk voor iemand die 3 Saw films en 3 Bourne films in zijn top 10 heeft.

Waarom ik het zo saai vond? Ik vind het saai omdat de acteurs niet erg interessant zijn. Het verhaal van de moordenaar is ook niet echt interessant omdat er niet veel van hem wordt verteld. Wie hij nou werkelijk is en waarom hij zo is bijvoorbeeld. Ik vind het ook allemaal een beetje vaag, maar dat is natuurlijk logisch want ze konden in het echt ook niet veel info krijgen van de moordenaar zelf.

Ik houd ook niet echt van films die een open einde hebben bij moordzaken.

Natuurlijk, het is een waargebeurd verhaal maar hoe het allemaal wordt verteld boeit mij gewoon niet.

Klopt niet wat je zegt. "Zodiac" heeft geen open einde. Je krijgt een duidelijke hypothese wat de moordenaar betreft. De rechercheurs zijn het natuurlijk niet aan hem gaan vragen maar zijn tot dat besluit gekomen door jarenlang puzzelen. Je ziet dan zelf als kijker of je dat verhaal aanvaardbaar en geloofwaardig vind. Op het web vind je meer dan voldoende andere theorieën over de Zodiac moorden. Er zal altijd wel een zweem van twijfel bestaan over wie de moordenaar is (door het geschrift). De film, die geïnspireerd is door het boek van de maniakale onderzoeker vertolkt door Gyllenhaal, zit volgens mij wel heel dicht bij de waarheid.

Dus wel een open einde....

Ik heb het niet als een open einde ervaren omdat bijna alles naar die kerel verwees, zie de discussie Ruffalo-Gyllenhaal op het einde. Jij wel dan?

DNA verwees niet naar die kerel, ze hebben een DNA-test gedaan met die brieven die ze kregen. DNA was niet gelijk.

Ja, je weet 'bijna' zeker dat die man in de winkel het was, dus zou je het wel open einde kunnen noemen, maar zo heb ik het niet ervaren.

Nee, maar misschien wel een van de meest ondergewaardeerde.

Dat is helemaal niet waar, er wordt niet gezegd dat hij de killer is. Er wordt gezegd dat hij het KAN zijn.

Kan wel. Als 90% van het bewijsmateriaal in de richting van de dader wijst en 10% niet, is het toch moeilijk om nog te twijfelen.