Return to Never Land (2002)

Eindelijk eens een Disney-vervolg dat NIET een direct- to-video is. Meer aandacht voor de animatie en ook meer aandacht voor het verhaal. De film is vermakelijk maar haalt het niet bij het origineel, de magie is namelijk een beetje weg. Redelijk.

gewoon niet leuk, echt was al nooit zo'n fan van peter pan maar dit is gewoon stom. heb er ook in de bios niet van kunnen genieten. * 1,5

Vervolgen, sommigen zijn leuk en vermakelijk anderen ronduit slecht maar nooit halen ze de magie van het origineel. Al had de film wel 1 vermakelijk liedje, namelijk 'I'll Try' dat ook werd gecoverd door Jesse McCartney, de animatie was redelijk maar iets teveel computieranimatie's. Het uitmelken van de Classic's is toch zo typisch voor Disney... Maarja, who are wen to complain.

Hij is niet slecht en is nog vermakelijk, niet geheel een afkooksel can het origineel(wat Cinderella II wel was) en ze proberen er wat nieuws van te maken maar toch kan het de magie niet terugbrengen.

Deze film is nog niet eens kwartje waar vergleken met het origineel: Peter Pan.

Maar, het is en blijft Peter Pan,

daarom

1.5 sterren.

Leuk vervolg op de alom bekende Peter Pan film. Hoewel alle eerste delen altijd iets magisch blijven houden, hebben de vervolgdelen dat eigenlijk zelden. Maar het kijkt lekker weg en het is zeker niet vervelend om dit te hebben gezien. M'n vader keek lekker mee en vond het op bepaalde momenten ook grappig.

De eerste film van Peter Pan was beter.

2,5*

eindelijk heb ik eens een disney in engels gesproken gezien !

ik vond de stukjes tussen Kapitein Haak en vetje erg grappig.

het verhaal vond ik niet echt super... daar had ik meer van verwacht.

al bij al toch nog een leuk filmpje.

Ik houd erg van Peter Pan en kon deze film dus ook wel waarderen. Wel jammer dat er veel dingen uit de eerste film in voorkomen (Tinkerbell's licht gaat wéér uit!! Daardoor is de film erg voorspelbaar. Net als alle disneyfilms is ook deze film weer prachtig in elkaar gezet en komen er grappige personages in voor.

best aardig filmpje heb hem in de bios gezien

vroeger vaak gekeken, het is natuurlijk niet zon goede film maar het kijkt lekker weg

Vermakelijk filmpje.

Simpel Disney vervolg die zoals gewoonlijk extra geld in het Disney laadje moet brengen. Het nieuwe persoontje Jane geeft weinig nieuws in dit avontuurtje van Peter Pan. Van de eerste film uit 1953 was ik eigenlijk ook geen fan. 1,5.

Tegenvallend vervolg, die vooral grotendeels een herhaling van zetten lijkt. Wendy is vervangen door haar dochter en de krokodil is vervangen door een octopus.

Ondank dit gegeven kijkt het allemaal nog redelijk makkelijk weg. De animatie is redelijk, maar niet beter te noemen dan die uit het eerste deel van vijftig jaar geleden.

Kortom zeker niet goed en jammer eigenlijk dat dit soort vervolgen gemaakt worden. Het geeft al aan dat de creativiteit ontbrak en dat is somshelaas maar al te goed te zien.

2,0*

De combinatie van computeranimatie (het schip van Hook) en 'gewone' animatie komt wat geforceerd-modern en computerspelachtig over... jammer.

... en iemand die een boek doorslikt gaat volgens mij dood...

Vreemd, maar vond 'm nog best vermakelijk.
De hele proloog rond Tinkerbell was inderdaad melig, cliché en voorspelbaar; de liedjes waren niet memorabel, maar voor het overige heb ik wel van de film genoten.
Voor een sequel was de film knap geanimeerd. Oog voor emoties, vooral bij Jane.
Sterk dat ze een Disneyfilm uitbrengen die zich afspeelt in WOII, wat maakt dat de eerste half uur het beste is.

Redelijk vervolg, het orgineel was stukken beter.

Matig. Wat me vooral direct opviel was de animatie die behoorlijk gedetailleerd is en ook veel beweging kent. Pas later bleek dat deze voor de bioscoop is gemaakt - dat zie je er dus aan af. En zeker die eerste scènes in Londen zijn erg fraai getekend. Het deed me zelfs af en toe aan de stijl van Grave of the Fireflies denken. Maar goed, dan is het beste wel geweest. Als Hook met zijn lelijke CGI-schip komt aanvliegen gaat het tempo omhoog en wordt het verhaal eigenlijk heel snel afgeraffeld en wordt de animatie minder mooi. Verder is het stemmenwerk matig op het schattige accent van Jane na. Ook de humor is matig en de octopus is éénmaal grappig, zo aan het begin, als de vergelijking met de krokodil wordt gemaakt, maar hij kan de gedachte aan het groene grappige beest niet verdrijven. Jammer, want de film begint sterk en is dan nog 50 minuten veel minder. 1,5*.

Redelijke film

Ik hou nooit zo van vervolgen, maar moet zeggen dat dit nog meeviel. In elk geval veel beter dan het beroerde assepoester 2. Maar het blijft natuurlijk kansloos als je het gaat vergelijken met het eerste deel. Grappig is wel dat mijn dochter van 4 de sequals vaak leuker vind dan de classics. Daar werk ik nog aan 2, 5

Ik vond in deze film zelfs de stemmen niet storend. Dat ergert mij normaal het meest aan vervolgen.

Vervolg op de Disney-klassieker Peter Pan uit 1953. In de jaren ’90 startte Disney met het maken van allerlei goedkope (video)vervolgen op hun succesfilms. Return To Never Land is hier een goed voorbeeld van. De film had een budget van 20 miljoen dollar, wat niet goedkoop is, maar wel beduidend lager dan de budgetten van films als Brother Bear (budget: 128 miljoen dollar) en Treasure Planet (budget: 140 miljoen dollar) die ook rond die tijd in de bioscoop verschenen. Een officieel vervolg is Return To Never Land dan ook niet. Eerder een vervolg voor de videomarkt, die toevallig ook een bioscooprelease kreeg.

De kwaliteit ligt ver beneden Disney’s gebruikelijke standaard van bioscoopfilms. De animatie is zeer eenvoudig, met vrij weinig details. De muziek en liedjes zijn tevens beneden peil en weinig memorabel. De opening van de film is wel goed, waarbij Londen gedurende de Tweede Wereldoorlog een sterk contrast vormt met Nooitgedachtland. De rest van het verhaal verloopt echter vrij voorspelbaar en als kijker krijg je ditmaal weinig te zien van Nooitgedachtland. Return To Never Land richt zich vooral op kleine kinderen, waarbij ook de schurken eerder komisch dan dreigend zijn. Op veel punten valt dit vervolg in de herhaling, waardoor het niveau niet boven de middelmaat uitstijgt. Jammer, want de verhalen van J.M. Barrie lenen zich uitstekend voor animatie en de originele film uit 1953 is één van de betere films uit de Disney-stal.

Leuk voor kinderen, maar als volwassene kan je beter het origineel nogmaals bekijken.

Vervolg op herhaling. Peter Pan: Return to Never Land weet zich zeer zeker niet te presenteren als een origineel vervolg. Zo is de film een vrij grote aaneenschakeling van gebeurtenissen die eerder in de Disney klassieker al te zien waren. Grootste verschil is dat de film nu draait om Jane, de dochter van de inmiddels volwassen geworden Wendy. De krokodil werd vervangen voor een reuzen octopus, maar qua personages is er weinig vernieuwing. Return to Never Land ontvouwt zich uiteindelijk tot een enigszins onnodig vervolg, dat gelukkig mede dankzij de korte speelduur nog het bekijken waard is, maar duidelijk niet voor het verhaal.

Ofschoon ik dit vervolg op Peter Pan uit 1953 van Walt Disney nooit geheel heb gezien heb ik het, net als overigens talloze mensen die het beoordeelden, altijd al een ontzettend slecht verhaal gevonden! Hoe is het bijvoorbeeld mogelijk dat het originele verhaal zich afspeelt in het Victoriaans tijdperk (begin van de 20ste eeuw) en het vervolg rond WO II? De Darlings (niet alleen Wendy maar ook haar broers John en Michael) zouden juist allemaal boven de 60 jaar zijn geweest!

En hoe zouden John en Michael, zij spelen hierin vreemd genoeg niet mee, er als volwassen mannen hebben uitgezien? Zo werd Londen tijdens WO II ook niet constant gebombardeerd maar later wel met V1's en V2's! Zo vraag ik me af waarom de volwassen Wendy zo sterk het uiterlijk bezit van Belle uit het verhaal Belle en het Beest daar de eerstgenoemde eveneens een blauwe jurk draagt, een wit short en bijna een soortgelijk kapsel heeft!

Stel dat zij was opnieuw was ontvoerd door haar oude aartsvijand, kapitein Haak, hoe had Wendy zich dan als volwassene gedragen in Neverland en was ze misschien ook iets zwaarder vernederd? Het broertje van Jane, Danny, kwam in de oude versie niet voor (hij lijkt haast sprekend op zijn oom Michael in diens kinderjaren) en een vader evenmin. Ik ben er wel achter gekomen dat James Barrie (de schepper van Peter Pan) in zijn boek over Peter Pan een eindstuk aan toe heeft gevoegd waar Jane even heel kort in voorkwam.

Dit deel is uit veel verhalen verwijderd waaronder zelfs uit de speelfilm van Peter Pan uit 2003. Bovendien was het Peter Pan die Jane ophaalde en het was toen te moeilijk om haar de plaats van haar familie in te doen nemen daar kapitein Haak hierin was gedood door de krokodil! In Peter Pan and the Pirates haalde hij Jane zelfs uit de toekomst waarna zij Wendy, John en Michael terugzag als kind! Hierin was zij veel fantasierijker, vrolijker en geloofde zij juist wel in Neverland! De indianen waren in het vervolg afwezig, de zeemeerminnen nog korter te zien dan in het eerste deel en de reuzeninktvis was een slechte opvolger van de krokodil!

Daar komt bij dat Wendy in latere tekenfilms en strips weer gewoon zichzelf bleef zoals iedereen haar graag zag: een fantasierijk, keurig opgevoed en speels meisje die dol was op sprookjes en verhalen! Het was zelfs al overbekend dat veel mensen dit verhaal (blij toe!) afkraakten en het amper kochten want iedereen moest gewoon zichzelf blijven! Pak je namelijk in dit soort verhalen de jeugd van het kind af (wat trouwens ook met Peter Pan gebeurde in de speelfilm Hook en Peter Pan and the Pirates) dan wordt een dergelijk verhaal veel te saai en te ongeloofwaardig, denk maar aan Pietje Bell en Dik Trom. Hun nageslacht is oftewel wat karakter en uiterlijk betreft identiek aan hen of de tegenpool maar dan nog zijn ze totaal ongelijk aan de oorspronkelijke personages!

Op een aantal afbeeldingen worden Wendy en Jane zelfs naast elkaar getekend terwijl ze allebei kinderen zijn en ook Wendy Darling kan in meerdere verhalen over Peter Pan haar jeugd gelukkig niet worden afgenomen! James Barrie had zich vast diep geschaamd voor dit vervolg!