Hearts of Darkness: A Filmmaker's Apocalypse (1991)

Zonder ondertiteling uiteraard....

Docu voor de fans.

Typisch zo'n documentaire waar de fans alleen maar een groter "wow" gevoel bij de film door krijgen, en waar niet-fans vooral denken "zoveel moeite en dan nog niks".

Daarbij zijn er projecten die langer en moeilijker te financieren waren. Deel van de problemen komt door ijdelheid en brakke levensstijl (die acteurs ?).

't Is vooral de vrouw van Coppolla die het allemaal overdramatisch laat klinken. Beetje opgeklopt sentiment, zo komt het vooral over.

Als docu bevat dit gewoon niks interessants voor niet fans, tot de laatste 10 seconden. Daar lukt het de makers om sympathie voor Coppolla te kweken, waar dat de rest van de tijd absoluut niet lukte.

Hear hear voor Coppolla.

1* voor de docu.

Gelukkig zijn er heel veel fans.

Vraag me ook af welke docu wel aanslaat bij mensen die een hekel aan het onderwerp hebben?

Wat zorgt voor een belachelijke score bij deze onverzorgde docu.

Vind de score idd veel te laag....

Puur om het onderwerp dan neem ik aan, want verder is hier toch niks aan te zien ?

Ik heb ook wel interessante docus van Avalon ed gezien, maar ik vind het DVD extra materiaal. Niet iets wat op een filmsite in de top 100 thuishoort.

Niks filmisch boeiend aan deze documentaire jammer genoeg.

Klopt, maar ik kijk documantaires ook alleen als het onderwerp me aanspreekt. Daar wil je dan graag meer van weten. Kan me niet voorstellen dat ik ooit de docu over kantklossen goed zal vinden.

Ja vast, maar dan vind ik het redelijk flauw om er zomaar 5* aan te geven. Alsof het zich dan plots kan meten met het beste wat het filmlandschap te bieden heeft ?

De omstandigheden waaronder het tot stand is gekomen zijn verbijsterend, vond dat de docu dat perfect wist over te brengen. Ken geen betere docu. (Zal ongetwijfeld komen omdat de film erg tot mijn verbeelding spreekt)

Er is zoveel verbijsterend. Steamboy was 10 jaar in productie, geen haan die daar naar kraait.

Vulkaanuitbarstingen zijn ook verbijsterend. Sorry, maar als we zo 5* gaan uitdelen ...

Jammer van de lage stem, geweldig dat je die quote er even bijhaalt OH. Kreeg echt kippenvel bij dat moment

Maar ik ben geïnteresserd in film. Met name live action. Als ik vulkanoloog was zou ik waarschijnlijk op een ander forum zitten.

De docu scoort bij veel van de mensen om mij heen vanwege de enorm sterke verhaalopbouw, die bovendien vrijwel parallel loopt met het verhaal van Kurtz. Daarmee stijgt het uit boven traditionele "making of"-verslagen, die eerder reportages dan documentaires zijn. Het onderwerp is hier in zekere zin ondergeschikt aan de vertelling.

Gezien het feit dat OH regelmatig aangeeft dat verhaal hem niet interesseert, houdt het natuurlijk snel op. Voor anderen is het sterk genoeg om royaal te zijn met sterren. So be it.

Daarin zit een deel van de tragiek, wat mij betreft.

Ik zag 'em eerder dan de film, en was totaal overrompeld.

... en vaklui in wording. Zo.

Ik heb al een hoop filmdocus gezien, vind het best eens leuk om kijken, maar zelfs bij m'n favoriete film zou het niet hoger dan 2* scoren denk ik. Ik vind het gewoon te droog.

Ik vind het meestal plat en op informatie gericht. Ben eigenlijk helemaal geen fan van Making Ofs. Nooit geweest. Deze film vind ik echt iets geheel anders.

Maar volgens mij verschillen we hier op twee punten fundamenteel: 1. jij vindt verhaal onbelangrijk; 2. jij vindt dat documentaires om informatie gaan. (Als ik op die wijze punten uit eerdere discussies mag samenvatten, tenminste).

Ik wilde enkel je stelling pareren dat het onderwerp de voornaamste reden van de 5*-toekenningen zou zijn. Dat is natuurlijk speculatief, maar ik weet van veel mensen dat dat niet de oorzaak van de hoge waardering is. Al zullen er ook bij zijn voor wie dat wel geldt (Reinbo?).

Zal daar dan wel aan liggen. Ik vond het geloofwaardigheid gehalte wel erg laag bij deze docu (afgezien van hoe het er werkelijk aan toe is gegaan).

Mij interesseert iig meer het drama dan de realiteit in (deze) film.

Dat Coppola's "afdaling in de waanzin" klonk als veel tralala om niks. Ben er na het zien van de docu nog steeds niet van overtuigd dat die vent nu daadwerkelijk zo diep is moeten gaan.

Klonk meer als mytheschepping. Waar ik als absolute nonfan van deze film al helemaal geen boodschap aan heb.

Snap ik wel, dat je daar aan twijfelt, maar of dat nou echt is of verzonnen of aangezet, dat interesseert mij dan dus weer niet.

Binnen de film gaat het er volgens mij om dat het personage Coppola ZELF meent zo diep te (moeten) gaan. Dat is juist de waanzin.

Het blijft natuurlijk een film.

Daarmee kun je je eigen suggestie natuurlijk ook omdraaien.

Ben wel benieuwd wat je er toe bracht deze film te kijken. Niet als kritiek, maar ben benieuwd wat jij, als verklaard nonfan van AN, had gehoopt aan te treffen.

Ach, er raken mensen van minder zware taken overspannen. Wil jou wel eens horen als je 8 maanden in de jungle zit een tweede hypotheek op je huis heb genomen en een orkaan blaast je set om ver. Nadat je hoofdrolspeler een hartaanval heeft gehad. Ondertussen hoop je maar dat de Philipinos, de nep van echt patronen weten te onderscheiden in de haast.

En dan heb ik het nog niet eens over de ijdelheid en brakke levensstijl van je belangrijkste acteurs...

Ik geef ook toe dat dat meespeelt. Alleen draag ik mezelf ook als voorbeeld aan dat fandom niet noodzakelijk leidt tot het hoog waarderen van docus over je favoriete films.

Als ik even naar m'n stemmenlijstje kijk valt het trouwens op dat ik het liefst naar fake docus kijk. Zal er ook wel mee te maken hebben dat er weinig docus zijn met onderwerpen die in mijn interessegebied zitten.

Leek me vooral eens interessant om dieper in een zogenaamd kunstwerk te duiken, dat ik dan zelf niet kon waarderen. Ik blijf toch steeds geïnteresseerd naar wat mensen trekken in films die mij niet boeien. Dan vind ik de visie van een regisseur een goed uitgangspunt. Op dat gebied bracht de docu gewoon weinig tot niks vond ik.

Reinbo: wat ik dus al zei, ik vond het gebracht als opgeklopt melodrama.

Daar kan ik me dan in dit geval best wat bij voorstellen, omdat de verhalen van HoD en AN zo direct met elkaar in verband staan.

Zal dat niet alle kanten op voorkomen: onderwerp en waardering kunnen samenhangen, maar net zo goed niet. Kan me ook wel een slechte film over een favoriet onderwerp herinneren en een goede film over iets wat me op zich niet interesseerde.

Tuurlijk, zwart/wit is het nooit. Maar lijkt mij persoonlijk wel dat het onderwerp een stevige hefboom kan spelen en meestal ook speelt. Ook bij mijzelf.

Twee kanten op zelfs

Komt 20 November op DVD (regio 1)!

http://www.dvdtimes.co.uk/content.php?contentid=66149

Aardige documentaire maar ik had er meer van verwacht. Ik vond het vooral allemaal nogal plat en snel getoont. Bij een film als Lost In La Mancha ga je veel meer op in het moment en wordt de frustratie veel voelbaarder gemaakt. Bij deze film miste ik de verhalende vorm van de documentaire behoorlijk. Het is een uiterst interresant kijkje achter de schermen maar er had in mijn ogen meer in gezeten.

Vooral naar het einde toe fascinerend. Alweer een jaar of 6, 7 geleden dat ik Apocalypse Now zag (Conrads geweldige boek staat me nog iets verser de geest), de documentaire geeft toch weer aanleiding voor een herkijk. Soms ging het iets teveel over financiëring, werd er iets te groots gepraat, maar uiteindelijk kon ik erg meegaan in Coppola's strubbelingen en overdenkingen. Ben trouwens erg benieuwd naar wat Eleanor had kunnen maken van haar materiaal met de natives (hun rituelen e.d.), had iets enorm moois kunnen opleveren.

De financiële last is heus een hele wezenlijke kwestie geweest. Niet zo gek dat die een belangrijke rol speelt in de documentaire . Als je je hele vermogen inclusief huis en haard op het spel hebt gezet en de set waait weg heeft dat zeker invloed op je psyche.