Troy (2004)

3.5 voor het grootse spektakel, heerlijk om te zien.

inhoudelijk stelt deze film natuurlijk bijzonder weinig voor.

Mooie spektakel film en de beelden zien er vaak zeer mooi uit. Helaas gaat deze film meer over "Achilles" dan over de stad "Troy". Wat dat betreft vond ik "Helen of Troy" net iets beter. Vond overigens wel de begin scene van deze film zeer goed en grappig.

Inderdaad jammer dat het verhaal niet correct wordt verteld, maar desondanks toch een mooie film.

Dit is gewoon een actiefilm met een onduidelijk verhaal en Brad Pitt in de hoofdrol.

Waarom die stad in de film Troy heet is me een raadsel.

Deze film gisteren bekeken. Was best een mooie film, kon alleen af en toe m'n koppie er niet zo goed bijhouden.

3,5 sterren.

.

Een aantal jaar geleden heb ik deze in de bioscoop gezien... En eerlijk gezegd vond ik hem niet zo goed. Nu, dat is wel al een aantal jaar geleden dus misschien dat ik hem nu wel goed zou vinden. Binnenkort hem nog eens herbekeken. Voorlopig 2,5

Mooie film! Die fouten zijn mij niet opgevallen..

Brad Pitt in een historische epische actiefilm, nehhh, ik heb steeds het idee dat ik naar Brad Pitt in een ultiem fout pakje zit te kijken! Brad kan het wat mij betreft beter bij films als Snatch en Fight Club houden.

De veldslagen zijn overigens nog wel aardig in beeld gebracht.

Verhoogd naar 4* !

Blijft toch spectakel om naar te zien!

Had steeds het gevoel dat ik naar een veldslag uit LOTR zat te kijken, kan toch niet de bedoeling zijn bij een "historische" film...

Zeker als Sean Bean in beeld kwam, die speelde gewoon opnieuw Boromir ipv Odyseus.

dat ligt dan aan jezelf, toen ik deze film zag had ik TOTAAL niet het gevoel dat ik naar LOTR was aan het kijken.

Ik snap niet hoe je het voor mekaar kreeg om die 2 films te vermengen en zelfs al had je dat, dan vind ik het raar dat je deze film slecht vond aangezien LOTR goed is

Maak je geen zorgen, ik kan de beide films perfect uit elkaar houden; maar als ik een hoop mannetjes keer na keer na keer op dezelfde manier op een muur zie aflopen, zie ik een beeld van Helm's Deep voor me. In LOTR werkt dat, hier niet. En idd dat ligt aan mij; aan wie anders?

De gevecht-stijl van Achilles vind ik buitengewoon 'supercool'. De bewegingen met zowel schil en speer als zwaard... Nice...

Ja.. Ik hou inderdaad niet zo van epische films.

Van Alexander herinner ik me niet veel meer, alleen dat de speelduur veel te lang was. Colin Farrell maakte voor mij daarna wel een soort van comeback met In Bruges en the New World, alleen over Alexander ben ik niet te spreken.

Troy is ook een epische film, en ergens in de pauze die werd ingelast, las ik de achterkant van de dvd. Ik maakte me daarna wel een beetje zorgen: Zou Wolfgang Petersen er ook zoiets dramatisch lang van gaan maken, net als Amerikaanse collega Stone? Vroeg ik me af. Maar ik moet zeggen: Nee, dat deed 'ie niet. Of nou ja, het kan zijn dat de speeltijd wel lang was, maar het stoorde me niet echt zo als Alexander deed.

De reden daarvoor ligt uiteraard bij Brad Pitt in gevechtstenue. Vind hem gewoon erg sexy, al zijn er natuurlijk betere acteurs te bedenken. Maar goed, welk meisje zou nu niet mogen dromen...? Ik deed dat wel, ik wilde dat ik in de tv had kunnen klimmen om hem even aan te raken.

Bij Elizabethtown schreef ik, dat Orlando Bloom echt wel wat kan, mits hij een goed script krijgt en de juiste mensen om zich heen heeft. Voor Elizabethtown heb ik dan ook een zwak gekregen. Maar mij overtuigde hij iets minder dan Brad Pitt, in elk geval. Al met al is Troy zeker niet de Alexander film die ik er stiekem van verwachtte. Het is erg boeiend, en heel fijn so to speak, om dit te bekijken. Nu maar snel naar de winkel om hem nog eens te gaan zien. Want oh, ik droomde wel echt heel erg ver weg toen ik Brad Pitt zag. En ja, dat is oppervlakkig pubergedrag, maar goed, zo denk ik er over...

Erg slecht, niet-correct qua verhaallijn en een beetje teveel computereffecten. Alleen Brad Pitt en Eric Bana acteren goed en meedogenloos, maar de film zelf is in haar totaalbeeld zo flauw en hapklaar inelkaar geschetst dat zelfs het spectaculaire duel tussen Achilles (Pitt) en Hektor (Bana) de film niet kon redden.

P.S. Wat is die Orlando Bloom toch een waardeloze meeloper.

Goede film met zeer veel spektakel, goede acteerprestaties en mooie locaties. Inhoudelijk stelt deze film inderdaad niet zo veel voor en alles lijkt te overdreven voorgesteld. Deze film schiet toch wel wat tekort ten opzichte van Gladiator.

Gisteren hezien en die 2,5* blijft staan.

Wolfgang Petersen, die als regisseur naam maakte met de WO II drama Das Boot, voert ons dit keer terug naar een epische wereld, de prachtige stad van Troje en een oorlog waar mensen eeuwen later nog steeds over praten.

Toch zijn het vooral historici en archeologen die alles van Troje willen weten. De Duitse archeoloog Heinrich Schliemann organiseerde in 1870 een expeditie naar Hisarlik (Turkije) en deed belangrijke opgravingen. Schliemann kwam tot de conclusie dat de oude Troje bij Hisarlik gelegen moet hebben. Na Schliemann volgden er nog vele andere archeologische expedities naar Hisarlik. Recentelijk nog werden er bij een onderzoek vondsten gedaan die overeenkomen met details die in de Ilias beschreven worden door Homerus. Dit wordt door specialisten gezien als het definitieve bewijs voor het bestaan van de oude stad van Troje. En het zijn nou net die geschiedenismensen die het minst tevreden zijn met de spectaculaire Troy van Hollywood, omdat regisseur Petersen zich niet heeft gericht op de historische aspecten van het verhaal maar er een eigen draai aan heeft gegeven.

Of de ondergang van Troje daadwerkelijk het gevolg was van een oorlog is onzeker. Velen geloven van wel maar de kenners zijn sceptischer. Opgravingen wijzen op de verwoesting van Troje door een aardbeving. Naast opgravingen zijn het vooral historische boeken die als bron worden gebruikt. Het belangrijkste boek over de Trojaanse oorlog is nog altijd de Ilias van Homerus. In de Ilias schetst Homerus een beeld van de Trojaanse oorlog en de belangrijkste personen die deelnamen aan die oorlog. Vermoed wordt dat het verhaal is gebaseerd op ware gebeurtenissen rond het jaar 1190 voor Christus. Homerus schreef het boek echter pas 500 jaar na de Trojaanse oorlog en dat verklaart waarom het boek naast feiten, ook veel verzinsels en onwaarheden bevat. Zo komen er bijvoorbeeld goden voor in het boek en historisch correct kan dat natuurlijk nooit zijn. Historici zijn het er wel over eens dat de Ilias een kern van waarheid bevat, aangezien er in het boek een aantal precieze beschrijvingen staan van de geografie, politiek en cultuur van die tijd.

Het is diezelfde Ilias waar Petersen zich door heeft laten inspireren. Naar eigen zeggen kent de regisseur het boek goed en is de list met het paard zijn favoriete stuk. Troy is losjes gebaseerd op de Ilias. Losjes omdat Petersen veel dingen uit het boek heeft weggelaten of aangepast.

De film draait om Hektor en Paris, de prinsen van Troje. Achilles, hoofd van de machtige Myrmidonen. Agamemnon, de hebzuchtige leider van de Grieken en Odysseus, koning van Ithaka. Allemaal figuren uit de Griekse mythologie die ook voorkomen in de Ilias maar in de film zijn ze anders. Achilles bijvoorbeeld is sterfelijk in de film, terwijl hij in de Ilias wordt beschreven als een halfgod met een onaantastbaar lichaam. Verder komen de goden Athene, Apollo etc. uit de Ilias niet voor in de film. Ook de aanleiding tot de oorlog is in de film totaal anders dan in het boek. In de Ilias wordt er verteld over een schoonheidswedstrijd tussen de godinnen Hera (macht), Afrodite (liefde) en Athene (kracht), die Paris laten oordelen over wie het mooiste is. Paris kiest (door een gouden appel te schenken) voor Afrodite en als dank krijgt hij de liefde van de mooiste vrouw ter wereld. Die vrouw is Helena, koningin van Sparta.

In de film is dit symbolische verhaaltje jammer genoeg weggelaten. Hier zit ook meteen mijn punt van kritiek op de film. Als je een verhaal baseert op een boek, vind ik dat de belangrijkste punten overeen moeten komen, omdat anders de essentie verloren gaat. Petersen geeft als het ware zijn persoonlijke visie op Troje weer en wijkt daarbij op essentiële punten af van het boek. Een ander punt van kritiek is dat de regisseur zich te veel op actie heeft gericht. Je komt bijvoorbeeld niet te weten hoe het dagelijkse leven in het oude Troje eruitzag. Troy ziet er visueel goed uit en is best amusant qua actiescènes maar de historische elementen zijn te mager uitgewerkt en daarom schiet de film als geheel tekort.

2,5*

Beste Diesel: wanneer je kritiek levert op de "historische feiten" van de film doe het dan zelf correct.

Homeos heeft geleefd van circa 800 tot circa 750 vor onze jaartelling, dus minder dan 500 jaar ná de vermoedelijke "val van Troje".

De list met het paard, verzonnen door de sluwe Odysseos, komt niet voor in de Ilias maar in de Odyssea. De Ilias eindigt met de uitvaart van Hektoor.

Bij het huwelijk van Peleus en Thetis (de ouders van Akhilleus) was Eris, de godin van de tweedracht, niet uitgenodigd. Woedend verscheen zij toch en wierp een gouden appel met het opschrift "voor de mooiste" in de menigte. Hera, Athena en Aphrodite eisten de prijs op en om uit de impasse te komen moet de sterveling Paris beslissen. Hera belooft hem rijkdom en de heerschappij over Azië; Athena stelt hem de overwinning bij elk gevecht in het vooruitzicht en kan hem de knapste en wijste man ter wereld maken; Aphrodite zegt hem te koppelen aan Helena van Sparta, de mooiste vrouw.

ags50,

Gaan we nou mierenneuken? .(het is niet Homeos maar Homerus). Hoeveel jaar scheelt het? Wanneer het boek precies is geschreven is niet van belang voor mijn stuk, het was in ieder geval lang na de Trojaanse oorlog maar dat terzijde.

Jaartallen zijn vaak niet undisputed. (had ik moeten vermelden) Vooral als we het hebben over de periode voor Christus. Historici zijn het er niet helemaal over eens wanneer precies Homerus de Ilias heeft geschreven, dat het boek geschreven is tussen 800-750 voor Christus is niet undisputed. Ik haal mijn historische informatie altijd van JSTOR (ooit van gehoord?), niet van de retarded online encyclopedie wikipedia, zoals jij duidelijk wel hebt gedaan. (je hebt zelfs precies dezelfde woorden gebruikt als op wikipedia)

Hier kun je zien hoeveel stukken er wel niet geschreven zijn over de Ilias en meerdere keren komt naar voren dat het niet helemaal duidelijk is wanneer precies de IlIias is geschreven. Het woord ''waarschijnlijk'' wordt veelvuldig gebruikt als men het heeft over de tijd waarin de Ilias is geschreven. (Ik kan je de inhoud van de artikels op JSTOR niet tonen, als ik dat wel zou doen zou ik de regels van JSTOR overtreden en dat doe ik niet. Open een JSTOR account zou ik zeggen of kijk op andere sites.)

Troy is gebaseerd op de Ilias, niet op de Odyssee. klik en klik.

Beter lezen. Ik heb proberen te zeggen dat Petersen de Ilias dus niet goed kent.. Ik geef toch duidelijk aan dat Petersen op essentiële punten is afgeweken van de Ilias? Homerus behandeld een (belangrijk) moment van de eind periode van de Trojaanse oorlog maar daarnaast schetst hij ook een beeld van de belangrijkste personen in die oorlog, in die zin is de Ilias wel een belangrijke bron over de Trojaanse oorlog. (minstens zo belangrijk als de Odyssee)

Soo hey, grote meid, heb je dat helemaal uit je hoofd geschreven? Bedankt dat je m'n geheugen hebt opgefrist. Wat is je punt? Wat is er niet correct aan mijn verhaal? Mijn stuk over de gouden appel is minder gedetailleerd, wat ik er nog van wist heb ik opgeschreven, die van jou is meer gedetailleerd. A+ 5* een 10. Mierenneuker.

1) Homeos i.p.v. Homeros was een typefoutje (overigens gebruik ik de zo zuiver mogelijke Griekse spelling, niet de gelatiniseerde).

2) Als Troy uitsluitend is gebaseerd op de Ilias, dan had Petersen niet verder mogen gaan dan de begrafenis van Hektoor. Maar niet alleen hij denkt dat de val van Troje al in de Ilias staat. Betekent inderdaad dat hij het boek niet zo goed kent als hij wil laten blijken.

3) Ja, uit het hoofd. Goed, hè?

Wat de een opvat als de geslachtsdaad van de kleinste dieren des velds wordt door de ander beschouwd als zo nauwkeurig mogelijk de "feiten" weergeven.

Ben geen expert maar ik ken de Ilias redelijk goed en klasse van je dat je de feiten correct wil weergeven maar ga dan niet ouwehoeren over jaartallen voor Christus, een quote van Petersen en mijn (wellicht minder gedetailleerde maar wel correcte) stuk over de gouden appel.

Wel een goede film, ik vind Brat Pit een beetje een te gladde kop hebben voor zijn rol. Ontzettend veel blunders die je op wikipedia kan zien

ik vin dit egt een super goede film ken hem wel 20 x kijken

Wolfgang Petersen zet zichzelf weer helemaal op de kaart: 3.50
Nadat ik opende met Das Boot van Petersen, een geweldige claustrofobische, sfeervolle film, raakte Petersen bij mij een beetje in diskrediet na het zien van In The Line Of Fire, Outbreak en The Perfect Storm. Niet dat ze slecht waren, maar het niveau van Das Boot werd in de verste verte niet gehaald. Daar kan Troy weliswaar ook niet aan tippen, maar Petersen heeft zijn naam weer gevestigd met deze actievolle prent. Ik zie veel mensen klagen over historische incorrectheid enzo, maar aangezien de film nergens pretendeert een historisch correcte weergave van de feiten te zijn kan ik daar niet zoveel mee. Voor mij komt Troy over als een heerlijk vlot actie/drama epos dat het verhaal van de strijd rondom Troje beet pakt om als ondergrond hiervoor te dienen, de historische feiten hierbij negerend.

Verhaal: 3.50
Inhoud, originaliteit, fouten/blunders, verhaallijnen, diversiteit, etc.
Het verhaal heeft inhoudelijk niet echt veel om het lijf, maar zit wel buitengewoon sterk in elkaar. Een beetje a la Gladiator dus. De opbouw naar de naderende oorlog toe, het gekissebis rondom de leiding bij de Grieken, de persoonlijke strijd die Achilles voerde, de trots van de Trojanen en de uiteindelijke slag van Troje, het zit vrijwel allemaal bijzonder goed in elkaar. Al hadden sommige elementen toch wel wat krachtiger en vooral emotioneler neergezet kunnen worden. De strijd die Achilles voerde tegen zijn leider Agamemnon bijvoorbeeld, komt een beetje gelaten over. Datzelfde geld voor de liefde tussen Achilles en Briseis en het broederschap tussen Hector en Paris. Het komt allemaal net even iets te oppervlakkig uit de bocht, het intense medeleven dat bij de kijker moet worden gekweekt ontbreekt doorgaans. Een gemiste kans wat mij betreft.

Acteerwerk: 3.50
Hoofdrollen, bijrollen, dialogen
Als mensen zeggen dat zei Brad Pitt in de film zien en niet de Achilles van toen, kan ik ze niet anders dan gelijk geven. Ik heb immers ook films waarbij datgene het geval is, maar dat had ik bij Troy toch een stuk minder. Pitt weet voldoende te overtuigen als Achilles, acteert erg sterk en leeft zich redelijk in zijn personage in. Zwakheden kende Pitt niet, maar van een wereldprestatie is ook geen moment sprake, daarvoor ontbrak de echte passie om iets 'groots' van zijn rol te maken. Die passie kon ik als enige ontwaren bij Eric Bana, die een voortreffelijk rol neerzet als Hector. Orlando Bloom wist maar mondjesmaat te overtuigen, evenals Kruger, Cox en Byrne. De dialogen waren redelijk maar hadden toch een stuk beter kunnen zijn als je het mij vraagt.

Speelduur: 4.00
Balans in de film, strekking van het verhaal, speelduur, etc.
Waar Petersen in Das Boot een geweldige, allesomvattende, sfeer wist neer te zetten (en dat bijna vijf uur lang in de Directors Cut) evenaart hij dat met Troy bij vlagen. De kostuums, de omgevingen, de veldslagen, sommige dialogen, ze zorgen ervoor dat de juiste snaar geraakt word, maar toch lijkt er iets te missen. Iets kenmerkends dat Troy ook daadwerkelijk Troy maakt. Waar dat aan ligt kan ik moeilijk aangeven, het is meer een gevoelskwestie. Maar dat heeft zeker niet tot gevolg dat het een zwakke film is. De speelduur word optimaal benut, is de strekking van het verhaal erg goed zonder dat Troy op een bepaald moment volledig instort en zorgt Petersen ervoor dat de film geen seconde te lang in een scene blijf hangen. De vaart zit er vanaf minuut één goed in, om die vervolgens tot het einde aan toe vast te houden. Een pluspunt.

Realisme: 3.50
Realisme van gebeurtenissen in de breedste zin van het woord.
Ik stipte het al evenaan in mijn inleiding, historisch correct of incorrect, het zal me eerlijk gezegd een biet zijn. Zoals gezegd word dat voor mij pas interressant als een film daadwerkelijk pretendeert historisch correct te zijn en dat gevoel had ik bij Troy geen moment. Anders dan bijvoorbeeld in Das Boot, waar de werkelijkheid wel zo goed mogelijk is nagebootst (en dat ook gelukt is). Wat het realisme betreft kijk ik dan ook puur naar stommiteiten, en die heb ik zo af en toe kunnen opmerken. Zoals het feit dat bij de landing op het strand van Troje de Trojanen één voor één op Achilles afkomen rennen vind ik erg onrealistisch, evenals dat 50 man uberhaupt stand kan houden tegen honderden (duizenden?) soldaten met pijl en boog en vele grondtroepen. Verder heeft men lak aan eb en vloed (de boten liggen de gehele film droog) en klopt het aan het begin van de film niet helemaal als Achilles die reus (Boagrius) verslaat, vervolgens voor de tegenstander gaat staan, en een paar tellen later zijn leider (ik meen Menelaus, maar dat kan ik fout hebben) al naast hem staat terwijl de beide 'pelotons' een behoorlijk stuk van elkaar verwijderd waren. Maar in hoofdlijnen is de de film voldoende realistisch, de wellicht historische incorrectheid buiten beschouwing latend, en dat is (voor mij) het belangrijkste.

Cinematografie: 4.00
Special Effects, Camerawerk, belichting, montage, stunts, coordinatie, etc.
Wolfgang Petersen weet hoe hij een film moet schieten, en dat blijkt maar weer eens met Troy. Zeer sterk camerawerk, dito montage, een briljante coordinatie en uitgekiende belichtingseffecten. Daarnaast zitten de individuele gevechten en de veldslagen over het algemeen erg goed in elkaar. Zo is in Braveheart (ook een film met veel veldslagen zoals de meesten wel zullen weten) regelmatig te zien dat in de achtergrond meerdere soldaten behoorlijk nep aan het vechten zijn (en dan druk ik me nog mild uit) en daar is in Troy veel minder sprake van. Voor een deel komt dat door het camerawerk, Petersen weerlegt de focus op de duels, terwijl Gibson in Braveheart meer 'overzicht' tussen de diverse gevechten hield, en waardoor dus ook meer achtergrondgevechten zichtbaar zijn. Al moet gezegd worden dat iedere 'figurant' ook gewoon wist wat er van hem (of haar?) verwacht word. Verder is ook de muziek van een hoog niveau. Iets minder vond ik de special effects. Die kwamen meerdere malen nogal 'afgeraffelt' over.

Verdict:
Wie Troy niet als historisch correcte film benaderd ziet gewoon een zeer sterke film, voor mensen die daar wel waarde aan hechten (ja, ook ik hecht daar (veel) waarde aan, maar waarom in Troy niet heb ik daarnet al aangegeven) zal dat ongetwijfeld een stuk minder het geval zijn. Het ietwat lage gemiddelde komt voor mijn gevoel dan ook voornamelijk hieruit voort. Het verhaal zit sterk in elkaar, er word bovengemiddeld geacteerd al had hier meer uitgehaald kunnen worden, is de balans in de film goed verzorgd, stelt men voldoende realisme tentoon en zit Troy cinematografisch gewoonweg erg sterk in elkaar. Geen enkel punt is van grote klasse, maar tevens scoort geen enkel punt een mager zesje, waardoor er voor mij sprake is van een bovengemiddelde film. Wolfgang Petersen was bij mij aanzienlijk in 'waarde' gezakt, maar na het zien van Troy heb ik het vertrouwen in de beste man grotendeels herwonnen: 3.50 (3.70).

Niemand kan Troy als een historisch correcte film beschouwen omdat niemand de correcte historie ervan kent. De geuite (of moet je tegenwoordig misschien "ge-uite" schrijven?) kritieken zijn meer gericht op het hap-snap gebruiken van de tekst van Homeros' Ilias. Kennelijk wil Petersen zich meteen hiervoor verontschuldigen want in de eindtitels heeft hij boodschap "Inspired by Homer's Iliad" geplaatst. Het is dus niet de Ilias die hier getoond wordt (een betere verfilming daarvan is de Italiaanse film "L'Ira di Achille" uit 1962, die begint in het tiende jaar van de belegering en eindigt met de verbranding van Hektoor, zie ook mijn commentaar aldaar). Overigens, ook ik zou de film hoger gewaardeerd hebben wanneer het oorspronkelijke boek meer letterlijk was gevolgd.
Hiermee volledig eens: een actiefilm, maar niet meer dan dat.

werd later pas leuk deze film op het begin dacht ik erg saai duurde te lang enzo maar omdat het toch nog iets moois is geworde een 3.5

Goede film, had alleen meer verwachtingen. De grootste doodsteek zijn de acteurs, die in mijn ogen te bekend zijn om zulke rollen te spelen. Ik zie maar de hele tijd Brad Pitt, en vooral Orlando Bloom. Brad Pitt valt nog mee, maar Orlando loopt de hele tijd rond te huppelen zoals hij altijd doet, en is een beetje het lekkere ding aan het zijn.

De andere acteurs vind ik allemaal goed, vooral Bana steelt in mijn ogen de show. Ook Bean doet het perfect naar mij mening.

Het enige minpunt vind ik toch echt de tijd. Ze hadden wat mij betreft nog iets meer tijd in de film kunnen "pakken," in de zin van: "Na tien jaar vechten:" of iets dergelijks, want een oorlog was toen niet in een een paar dagen gestreden, zeker een belegering niet. En dan hebben we het er nog niet over dat het in het boek zelf staat...

Goede film, niet meer, niet minder. 3 en een have ster.

Hou alsjeblieft op met of het verhaal van de Illias helemaal verkeerd verfilmd is, uiteindelijk gaat het of het verhaal van de film staat en niet of het wel klopt mt 't boekje.