The Social Dilemma (2020)

God, een aantal techno-evangelisten proberen de ziel schoon te wassen door zichzelf te presenteren als reddende engelen tussen het technologische kwaad dat Facebook, Google of *insert hippe Silicon Valley startup* heet. En hoewel ik het niet per se oneens met ze ben, is het toch echt vooral de toon van de documentaire die mij in het verkeerde keelgat schiet.

En dan de debiele representatie van hoe algoritmes werken.

Treurige zaak dit.

Interessante docu die precies verklaart waardoor mensen behalve mes en vork, tegenwoordig ook de mobiel naast het bord hebben liggen.

Dat men het verslavend maakt, prima. Maar de 'bubbel' waar je in gezogen wordt waarna je enkel nog shit ziet die aansluit op wat je vindt, is wel kwalijk. Met als meest in het oog springende voorbeeld dat mensen in Myanmar geen browser gebruiken, maar Facebook om aan hun nieuws te komen.

4 sterren

Ik vind het eigenlijk een heel slechte documentaire. Ik heb het niet uitgekeken. Het onzingehalte was zodanig groot dat ik ermee gestopt ben. De algoritmes worden automatisch gedaan, niet door mensen (ook al is dat om het misschien wat beter te visualiseren), ze zijn totaal onjuist want wat men mij aanraadt, boeit mij nooit. En ik klik nooit op ads. Daarnaast krijg ik meer ads van Vlaams Belang en N-VA dan van eender welke andere partij terwijl ik een communist ben? [en het is niet dat het in het belang van sociale media is dat extreemrechts groter wordt, door mij "te" winnen, en dus te sturen richting die partijen, want ze blokkeren ze om de drie stappen.] Als men films aanraadt op Netflix, zijn het allemaal films en series die mij niet boeien, en raak ik nauwelijks tot wat ik wil zien. Dus de voorspelmodellen die zogezegd accuraat zijn en verkocht worden, staan totaal nog niet op punt. En to be honest, ik zou het eigenlijk wel een vrij goede zaak vinden. Als we nu naar TV kijken worden we ook gebombardeerd met reclame. Oké, ja. Die is misschien minder persoonlijk. Die is op sociale media ook niet persoonlijk, en indien te persoonlijk zijn er nog altijd de cookies en dergelijke die je kan aanpassen.

Enige probleem dat wel aanwezig is dat we te afhankelijk worden van sociale media, maar alles maakt deel uit van een groter probleem, en wij hebben als mensheid daar zelf ook schuld aan. Wat sociale media tracht te doen, heeft iedereen al altijd trachten te doen. Ik vind dat men direct het hele probleem mogen benoemen, want het is bij elk bedrijf het geval, zelfs bij overheidsbedrijven, dat zij gaan bepalen hoe wij gaan denken. Ik denk dus niet dat het probleem eigen is daar aan. In Noord-Korea heb je propaganda voor de staat en hun grote leider, en hier heb je propaganda voor een product, of een idee, normen en waarden, waar in de pas moet gelopen worden, zowel hier als daar.

Sowieso ligt een heel groot deel v/h probleem bij een kapitalistisch systeem. Maar dat benoemt de documentaire natuurlijk niet, omdat zij ook deel van het verziekte circuit uitmaken. En een tweede probleem: human nature.

Daar kan Netflix zelf niet aan doen als letterlijk elk bedrijf en Jan en Alleman een nieuw streaming service wil opstarten. Bovendien licenties en rechten is één en al een vaag gedoe en web zonder einde aan. Heb je het van een film in handen, dan moet je het nog van alle landen in handen hebben van die film. Misschien had men daar eens een documentaire over gemaakt.

Netflix is entertaining ourselves to death. Wel ik kan nog altijd stoppen wanneer ik wil, en belangrijker... dan hoef ik mij niet te vervelen of mijn tijd te verdoen? Heb ik geen zin niet meer, dan stop ik en doe ik iets anders, zoals ik ironisch genoeg gedaan heb bij deze documentaire. Maar de schrijvers van zo een artikels, hebben dan liever dat we aan slavernij doen, of dat we ons elke avond ladderzat zuipen op cafè, wat dan ook weer "nuttig" en goed voor de samenleving is.

Dit 100% ja. Echt belachelijk.

En zelfs Netflix hun algoritmes falen meestal in dat opzet. Nepnieuws verspreiden sociale media zelf niet, de enigen die het verspreiden zijn wij zelf, met de bewuste intentie (trolls) of vaker zonder de intentie: door gewoon dom te zijn. Ik ben er nog steeds niet van overtuigd dat Rusland een invloed had op de presidentsverkiezingen in 2016. Misschien dat ze het verkend en geprobeerd hadden, maar hetgeen dat meest effect was "fake nieuws" van ontevreden burgers. Wat me wel zorgen baart, is dat FB en al die sociale media dan uiteindelijk nog het lef hebben om overal tegenwoordig een disclaimer te zetten over wat fake is, of met algemene informatie over covid-vaccins bijvoorbeeld, en zelf de autoriteit nemen om mensen te blokkeren die gebruik maken van hun product, tot zelfs de president v/d VS toe. Op die manier beginnen die grote internetbedrijven stilaan de scheiding der machten in gevaar te brengen, en worden zij een derde autoriteit die gaan beoordelen, en mee het debat meesturen.

Verder is een sociale media-verslaving een probleem, ja, maar dat is al van alle tijden geweest, en in principe zekere zin, is iedereen wel verslaafd, want niemand kan nog zonder. Als je geen gsm of internet hebt, dan zal je bvb. minder kans hebben om een job te verkrijgen, word je raar bekeken door vrienden en mis je heel veel informatie. Sterker nog, men vereist het binnenkort ook al om betalingen te gaan doen. Vaste telefoon begint ook al stilaan te verdwijnen enzovoort. Een "gsm" hebben is een vereiste in de maatschappij van vandaag. En nog sterker... als een immigrant een gsm heeft, dan zijn de racisten de eerste om te zeggen: "en die heeft het geld voor een smartphone te kopen", maar vandaag de dag gaan ze alle automaten voor overschrijvingen wegnemen, wordt het heel moeilijk om nog geld af te halen (met automaten die massaal verdwijnen), en verwachten winkels dat je met bancontact of mobiel betaalt, en nu zeker door deze covidcrisis dat de sociale media ellende alleen groter heeft gemaakt. Een smartphone en internet is een basisvoorziening, en toegang daartoe hebben is een mensenrecht.

En met apps als covidalert verwachten ze dat ook dat bvb. iedere Belg zich daarvoor registreert, en dat is in handen v/d overheid, en in principe kunnen ze exact hetzelfde doen als de grote sociale media bedrijven. Ze tracken ook of je gevaccineerd bent, en waar je nog binnenmag, zogezegd voor onze eigen veiligheid. Oké, ja, ik heb er geen probleem doe, maar dan moet men ook niet de hypocriet uithangen. En dat doet iedereen hier altijd tegenwoordig omtrent sociale media.

Er is nu eenmaal ook een wetenschappelijke waarheid. Volkomen logisch dat social media bedrijven deze voorrang willen geven. De initiators en in mindere mate de verspreiders van nep nieuws zijn slecht. Onderschat ook niet welke krachten daar achter zitten. De zogenaamde ‘Wakkeren’, lopen ook slaafs aan achter deze machthebbers met een destructieve agenda. Van slaaptekort ga je hallucineren, maar dat terzijde.

DPG Media Privacy Gate - trouw.nl

Het probleem is hoewel "de wetenschappelijke waarheid" over het algemeen betrouwbaarder is dan alle andere vormen, dat het ook niet altijd volledig correct is. Bij exacte wetenschap uiteraard 99,99% van het geval wel. De informatie over de vaccins is bijvoorbeeld allemaal juist, althans onderzoek. Enig probleem is dat het onderzoek allemaal heel recent is, en gehaast. Maar een ander groot verschil is dat dat onderzoek ook politiek gemotiveerd is.

Er zijn twee grote problemen die volledig over het hoofd gezien, en men gaat te snel een onderzoek als absolute waarheid beschouwen, terwijl een these vaak voorstanders en tegenstanders kan hebben. Zeker in de sociale wetenschappen is dat het geval. Een hypothese wordt getest, en afhankelijk van de methodes die gebruikt kunnen worden, kan het resultaat in bepaalde gevallen de these bevestigen, de these ontkrachten of geen duidelijk resultaat opleveren. Meestal zal het een these bevestigen of een duidelijk resultaat opleveren. Maar wanneer je de these anders formuleert, en de ontkenning test, dan kan het ook die these opnieuw bevestigen, terwijl het de niet-these ook kan bevestigen. Als dat door verschillende onderzoekteams gebruikt, kan je dan een conflictsituatie hebben. Dat kan vaak zijn omdat één onderzoek verkeerde methodes gebruikt, verkeerde data, sample size, omdat de data te veel schommelt. Vaak details eigenlijk. De onderzoeken die ik het meest lees zijn rond "klimaat, geologie enzovoort". Die zijn meestal wel kwaliteitsvol, maar een onderzoek an sich wil nog niet veel zeggen. Het is echt een opeenstapeling van onderzoeken die iets aangeven, dat ook kunnen bevestigen (zoals climate change is happening, of course, it is happening). Een klimaatontkenner heeft geen enkel poot om op te staan, maar het debat voert zich rond hoe en de aard van die klimaatverandering enzovoort. De details daarrond, en daaromtrent kan je tegenstrijdige informatie soms hebben. En we mogen niet vergeten bij een gevoelig onderwerp als het klimaat, zijn er derden die dat onderzoek willen beinvloeden. Bvb. vanuit de meer sceptische of klimaatrealistische kant van de meer vervuilende bedrijven van wie het belang tegenstrijdig is met andere onderzoeken. En ook klimaatalarmisten worden wel degelijk gefinancierd, alleen in veel mindere mate dan.

Covid maatregelen is minder wetenschap bvb., dat is beleidsvorming, en dat is enorm onderhevig aan debat. Vaccinaties zijn wetenschap, ja. Maar de uitrolling en het beleid daarrond is dan weer geen wetenschap. Dat is beleid. Dat vaccinaties werken, lijkt mij ondertussen ook duidelijk. Ik heb daarom ook zelf laten vaccineren, maar of je als maatschappij het recht hebt om te bepalen of een ander zich laat vaccineren, en op basis van zijn keuze diens "vrijheid" ontneemt. Dat is voor mij dan weer een brug net te ver, net zoals veel maatregelen nog steeds in tact zijn, ook al is 80% gevaccineerd [dus heeft men geen poot om op te staan]. De zieken zijn niet-gevaccineerd of kinderen. En er vallen nauwelijks doden. Dus dat er meer zieken zijn? Ja, er zijn altijd al zieken geweest. Vroeger kreeg je controle thuis of je wel echt ziek was, en vandaag krijg je controle op het werk/op school of je wel gezond bent. Mijn punt: verwar wetenschap niet met beleidsvorming.

En nog een punt... waar het vaak misloopt bij wetenschap, is niet het onderzoek zelf. Het is de verspreiding en de interpretatie ervan. En dan gaan we naar berichtgeving, journalistiek en inderdaad "het fake nieuws element" ook door de lokale burger, of groeperingen waar je je vragen kan stellen, en bij het feit dat mensen het onderzoek naar keuze aannemen zonder het motief (en vaak ook inhoud) van dat onderzoek te lezen, en daar kritisch over na te denken, omdat WIJ ons standpunt allang hebben gemaakt, waardoor bij het lezen van iets, we het te weinig nog durven in vraag stellen. En dat geldt voor alles.

Bij vulkanisme heb ik onlangs ook weer een mooi voorbeeld gezien. Niet echt schadelijk voor de maatschappij, maar goed. Dit is het kop van een Noorse krant: Scientists warn: Expect more frequent eruptions from supervolcanoes Forskere advarer: Venter hyppigere utbrudd fra supervulkaner | ABC Nyheter - abcnyheter.no

Dit is het onderzoek waarop ze dat baseren: "Resurgence initiation and subsolidus eruption of cold carapace of warm magma at Toba Caldera, Sumatra" Resurgence initiation and subsolidus eruption of cold carapace of warm magma at Toba Caldera, Sumatra | Communications Earth & Environment - nature.com

En dat is iedere keer of vrijwel iedere keer het geval. Het is echt een detail, maar het is omdat ik recent gechat heb met een Noorse persoon. Maar qua artikel en onderzoek... het is zo een groot verschil. Er is niet eens een verband, maar toch verwijst met bron naar dit artikel, en het is alsof die wetenschappers tegen een muur praten. Ik ken de reputatie van die site/krant nu niet echt. Maar dit is het grote probleem met onze journalistiek. Terwijl daarnaast ja men claimt aan objectieve berichtgeving te doen, maar dat er niet zoiets is als objectief kunnen zijn, omdat de overtuiging v/d personen in elk interview of debat toch te duidelijk naar voorkomt, alsook selecties van opinies, en selecties van opiniestukken. Maar ook in waar men voor kiest om weer te geven, en hoe het te berichten, maar vooral ook wat men voor kiest om niet te tonen, of niet te weergeven, en het zijn die details waarbij zij ons sturen, en onze overtuigingen, onze idealen, onze waarden en onze normen.

Dan kan je even goed "sociale" wegvallen, want misschien is het probleem niet alleen sociale media, maar gewoon media in elke vorm dan ook. Ik heb al meermaals gepleit voor een soort media-ethiek die heel anders is.

Weet niet of dit bij de inhoud van de documentaire aansluit, maar ik kwam dit toevallig tegen en ik vind dit wel interessant:

Joe Reviews TikTok's Crazy Terms of Service - YouTube