Het einde van fysieke media: Hoe kijken we daar tegenaan?

De diversiteit van mijn kijkgedrag is irrelevant. Als jij beweert dat fysieke media beter voorzien in aanbod dan alle digitale alternatieven, dan ligt de bewijslast bij jou om dat aan te tonen. Dat jij Shrek niet kan streamen of pindakazen betekent niet dat ik dat niet kan, en dat ik geen gebruik maak van al het aanbod wil niet zeggen dat ik geen toegang heb.

We gaan met z'n allen achteruit in de tijd. Streaming wordt meer en meer terug tv kijken. Iets bekijken wat Netflix, Prime enz beslist in jouw plaats. Wil je naar een serie, film kijken en die staat niet op jouw streamingdienst? Pech, moet je maar wachten tot het er opnieuw opkomt.

En daarbij, we moeten ook niet overdrijven: net zoals bij vinyl is er nog een hele underground boutique labels die gouden dagen beleven met hun blu-ray releases.

En fysieke media klinkt over het algemeen veel beter. Vooral bij muziek vind ik dat belangrijk. Klinkt zowiezo beter dan via YouTube, al is dat meestal ook wel goed om het een en ander te ontdekken.

.

Nee, dat is niet irrelevant. Dat heb ik net al uitgelegd. Waarom ligt de bewijslast bij mij en niet bij jou? Heel stoer hoor zeggen dat je toch overal aan kunt komen. Ik zeg inderdaad dat dat niet zo is. Maar nog even los daarvan;

Ten eerste houd ik niet van downloaden, ik betaal gewoon voor dingen. Ten tweede is wat je zegt dus dat omdat ik in 75 procent van de gevallen niet uitkom met streamingsdiensten, dan maar op illegale kut sites moet gaan struinen of zo’n illegaal kastje (waar veel niet opstaat en veel slecht is qua kwaliteit) aanschaffen? Nee dat is echt een goede onderbouwing van je punt. Waardeloze kwaliteit op de koop nemend om erachter te komen dat dan nog steeds die film van Sokurov niet te vinden is met ondertitels die ik kan lezen? Dus fysieke media zijn overbodig, want onze Thomas is super handig met downloaden. Nee, dit zet je betoog echt kracht bij. Jij komt weer met Shrek, aangezien dat zo ongeveer is wat je kent. Was je blij dat er toevallig een titel tussen stond, die je kent? Ga jij nou maar eigen merk jumbo kaas eten.

Krijg de indruk dat jij totaal geen weet hebt van de huidige fysieke markt. Het aanbod is nog nooit zo groot geweest en de kwaliteit nog nooit zo goed. Het mag dan van mainstream meer een niche zijn geworden, maar het is juist nu de golden age van fysieke media. Maar goedkoop is het niet (meer).

Dat is wel irrelevant, want het complete online aanbod is niet afhankelijk van hoe divers mijn smaak is. Het aanbod is het aanbod en die kan ik observeren zonder daar actief gebruik van te maken.

En de bewijslast ligt bij jou omdat jij de claim deed. Zo werkt dat. En het heeft niets met stoer zijn te maken; dat maak jij ervan omdat je niet gewend bent dat iemand argumenten kan formuleren vanuit een objectief oogpunt.

Ik betaal ook voor dingen en je sluipt hier ethiek in de discussie alsof dat onderdeel is van mijn argument. Mijn argument is dat er alternatieven zijn voor fysieke media, niet dat deze moreel gezien allemaal gelijkwaardig zijn.

Nee, dat is jouw onderbouwing van mijn punt. Je kan ook fysieke media digitaliseren en op je eigen server zetten. Ik heb alleen opties aangedragen die in het artikel en in de reacties uitbleven, daarmee zeg ik niet dat het de beste manier is voor iedereen.

Jij zei iets over stoer doen, dacht ik? Ik heb door jouw lijstje gebladerd, niets om jezelf voor op je schouders te kloppen. Je kan mijn filmsmaak belachelijk maken, maar dat onderstreept alleen maar hoe weinig kaas jij zelf hiervan gegeten hebt. Als je Sokurov nodig hebt om een collectie van een paar duizend films te verantwoorden, zegt dat voor mij voldoende.

Anders zoek je de definitie van een voorbeeld even op. Zo kan ik er nog duizenden geven. Maar het wordt me te veel welles/ nietes. Daar is Basto beter in . Want wat hij zegt klopt, de fysieke markt is zeker met een gigantische tweedehands ook nog eens erbij oneindig. Dat je dat ook kan digitaliseren met alle problemen met digitale opslagruimte en behoud kwaliteit is een andere discussie wmb. En ik klop mezelf niet op de borst hoor, jij begon over Shrek refererend naar mijn actuele stemmen lijst. En dat je weinig divers kijkt en nu ook toegeeft geen weer te hebben van alle fysieke releases maakt je positie in de discussie wankel (om de woorden compleet belachelijk niet te gebruiken).

Dat zou kunnen, ik ben bereid aan te nemen dat dat huidige landschap groter is dan ik zou verwachten. Als het fysiek beschikbaar is, dan is mijn ervaring dat het digitaal niet anders zal zijn, maar het is mogelijk dat dat voor jou persoonlijk niet volledig zal zijn. Al denk ik dat er ook iets te zeggen valt voor de films die slechts een digitale release krijgen.

Ik zal niet durven te beweren dat alle films in jouw collectie digitaal verkrijgbaar zijn. Maar als dat het argument is, vraag ik me af wat alle andere films dan in je collectie doen. Daar draagt men dan weer andere argumenten voor aan en die vind ik zoals gezegd niet allemaal even overtuigend.

Illegaal downloaden is voor mij geen optie. Je gaat toch ook niet verdedigen dat een auto niks hoeft te kosten omdat je er gewoon een kunt stelen als je m nodig hebt. De discussie moet wat mij betreft tussen fysiek of streamen gaan.

En wat ik eerder schreef. Fysieke mefia vertegenwoogfigen ook een waarde. Eentje die toeneemt als je de juiste versies hebt.

Mensen die echt genieten van hun media in de hoogst mogelijke kwaliteit te kijken - wat nog steeds fysiek is - betichten van "blind" zijn voor de "vooruitgang" noem ik niet bepaald respectvol. Die "vooruitgang" is in genoeg gevallen aantoonbaar het tegenovergestelde en ik kan mensen die dat niet in willen zien ook blind gaan noemen, maar dat zou ik nooit doen dat is namelijk respectloos!

Met het beta testen van de eerste streamingdienst in de Benelux Netflix kan ik zeggen dat ik één van de eerste mensen was die nieuwe technologie juist omarmt zoals ik heel mijn leven aantoonbaar ook gedaan heb. Streamen van entertainment als films en series heeft naast voordelen ook echt serieuze nadelen. Dat benoem ik in mijn bericht maar jouw argument is; Ik betwijfel of je dan wel echt de juiste apparatuur hebt om de verschillen te zien?

Als dat jouw manier van discussiëren is dan houdt het helaas op.

Fysiek is het summum, totdat het dat niet meer is en een Kaleidescape systeem betaalbaar is en ook ondersteund in NL. Tot die tijd kan simpelweg niets aan fysiek tippen qua HT gebruik. Om heel eerlijk te zijn krijg ik de indruk dat er ook iets van afgunst richting mensen zit die zo kunnen genieten van fysieke media, maar ik kan me natuurlijk vergissen.

Dat is het gevolg als je claims maakt en geen verantwoordelijkheid neemt voor de bewijslast.

Maar dat deed je niet, je gaf er één. Een voorbeeld gebruik je om je argument te verduidelijken of kracht bij te zetten en jouw voorbeeld deed het tegenovergestelde.

Laten we vooral niet doen alsof ik degene ben die een duidelijke intellectuele kloof te overbruggen heb.

En laten we het hierbij houden, Tom. We zijn het niet eens en we worden geen vrienden, dat is duidelijk. Voor mij is er geen reden deze inmiddels persoonlijke over-en-weer voort te zetten.

Dat laatste vind ik persoonlijk totaal onbelangrijk, het kan wel waar zijn, maar is voor mij niet een bepalende reden om fysiek te blijven kopen

Dit is geen eerlijke vertegenwoordiging van wat ik heb gezegd.

Ik heb gezegd dat men blind kan zijn voor wat alternatieve mogelijkheden en ik heb daarbij vermeld dat hier geen waardeoordeel aan hangt. Ik zie een derde deur die niet werd besproken en ik vond dat ik daar iets over kon zeggen.

Ik heb ook blinde vlekken en als iemand mij daarop wijst ga ik ervan uit dat diegene niet bedoelt dat ik blind in algemene zin ben. Zo is het in ieder geval niet bedoeld.

Overigens vind ik het ook bizar dat mijn manier van discussiëren als volgt door jou wordt samengevat:

Ik vervolgde namelijk met de woorden "maar goed, dat is nauwelijks een tegenargument" om vervolgens mijn echte bezwaar kenbaar te maken.

Bizar hoe populair het hier is om iemand niet te beoordelen op de volledige inhoud, maar op een versimpelde versie ervan. De kunst en meerwaarde van het correct vertegenwoordigen van de standpunten van iemand met wie je het oneens bent, lijkt jullie te ontgaan. En maar op dat hartje klikken. Grote jongens.

Volgens mij heb jij anders graag het laatste woord. Anders ga jij het zo draaien dat als er een voorbeeld wordt het gegeven, het niet valide is omdat het voor jou niets bewijst. Met je bewijslast …. Het is een discussie via internet waar bewijzen niet gaat… voorbeelden geven wel…. Maar dat is niet goed genoeg, wat heb jij al bewezen precies (behalve dat je een weinig diverse filmkijker bent en amper weet hebt van de fysieke markt).

Het heeft niets met intellect te maken. Maar gewoon weten waarover je praat. En dat ie bij jou duidelijk niet zo in dit geval, aangezien je helemaal niet weet wat er wel en niet waar te krijgen is, omdat je er toch eigenlijk geen interesse in hebt (maar er wel graag hoog over van de toren blaast).

Als dit jouw filosofie is over internetdiscussies en je geen fan bent van welles/nietes, begrijp ik niet waarom je überhaupt in dialoog treedt.

Jij mag het laatste woord hebben—ik denk dat we daar veel van kunnen leren.

Bij deze dan; Bewijslast, vragen om een soort reddingsboei waarvan je weet dat die er zo 1,2,3 (beide kant op!) niet is, om iemand de mond te snoeren is wel heel triest. Toon in het vervolg eerst zelf maar eens wat aan. Vast genoeg onderwerpen te vinden op het internet waar je ook geen reet vanaf weet.

Het maakt het wel makkelijker om er geld aan uit te geven.

Fysieke media boven streamingsdiensten. Wat het artikel al zegt, streamingsdiensten laten veelal afleveringen weg. veel films zijn nergens meer te zien gewoon omdat het voor een te klein publiek is gemaakt. en films en series op streamingsdiensten zijn als een wegwerp product. is de film van de dienst af dan is het ook niet meer te bekijken. Gewoon fysiek uitblijven geven of via burn on demand dat je zelf tegen betaling een dvd of bluray kan krijgen van een film. Bovendien film is ook een verzamel object en het niet meer uitbrengen is een middelvinger naar alle verzamelaars en filmliefhebbers. bovendien om alles te willen en kunnen bekijken heb je straks een 10 tal abonnementen nodig wat vele malen duurder gaat worden dan bepaalde films die je wilt hebben gewoon kopen. Immers je kan je abonnement op streamingsdiensten steeds moeilijker delen. Het kost straks gewoon een vermogen om bepaalde films te kijken en bovendien heb als je een goedkoper abonnement hebt er ook nog eens steeds reclameblokken tussen zitten. dus gewoon door blijven gaan met fysieke media en het bouwen van dvd en bluray spelers. ik denk dat het niet fysiek uitgeven straks het illegaal downloaden weer in de hand werkt en dan hoop ik ook datmensen die een boete van brein krijgen de rekening verscheuren en zeggen dat ze het gedaan hebben omdat ze de film echt willen hebben in de collectie en niet via een nep systeem als streaming willen kijken of te wel eigenlijk zouden wij als filmliefhebbers wereldwijd de producenten een zaak aanhandig moeten maken waarin verplicht wordt om elke titel fysiek en digitaal beschikbaar te houden.

Dat is ook helemaal prima, ieder zijn ding.

Ik zie het stelen van een auto wel als iets anders. Een auto, net als veel andere producten, kun je eerst uitproberen voordat je overgaat tot betaling. Bij films daarentegen moet je eerst betalen, zonder dat je zeker weet wat je van het product vindt.

Vroeger had ik duizenden schijfjes die ik uiteindelijk voor een habbekrats heb weggedaan. Is het dan moreel verwerpelijk als ik daar nu een digitale versie van binnentrek? Is het diefstal als ik een film meekijk bij een vriend die hem wél heeft gekocht? Wat als we met een grote groep zijn en slechts één persoon de film heeft aangeschaft?

Wanneer je een auto steelt, ontneem je iemand anders de mogelijkheid om eigenaar te worden van die auto. Maar als je een auto zou kunnen kopiëren, is de impact heel anders.

Ik probeer het niet goed te praten of er een pleidooi voor te houden, maar ik denk wel dat het een genuanceerdere kwestie is dan simpelweg het stelen van een fysiek object zoals een auto.

Ik betaal voor vrijwel alle streamingdiensten, dus voor mij is het geen financiële overweging. Wat voor mij wél telt, is het behouden van toegang tot content.

Oke streamen is wel makkelijk en als je alles moet kopen wat je wilt zien is er ook geen beginnen meer aan. Maar de kwaliteit zowel beeld als geluid is wel een stuk minder dan bij blurays. Gelukkig heb ik nog een aardige verzameling in de kast staan maar als er geen bluray spelers meer gemaakt worden houdt dat ook een keer op helaas. Het wordt echt tijd dat de streamingdiensten wat stappen voorwaarts gaan maken...bitrate omhoog en beter geluid vergelijkbaar met bluray. Maar ik vind het heilige hebben toch wel prettig, zelf bepalen wanneer je wat kijkt en in zo goed mogelijke kwaliteit. En lang niet alles is te vinden op de streamingdiensten..

Mochten er overigens meelezers zijn die door de discussie geïnteresseerd zijn geraakt in het complete werk van Alexandr Sokurov: deze blijkt erg makkelijk online te vinden in Blu-ray formaat (als je oud genoeg bent om Shrek te begrijpen, kan je dit ook). Er zijn zelfs een paar streamingsdiensten die een aantal van zijn films op hun platform aanbieden.

Wil je een schijfje kopen? Dan moet je wat beter je best doen, vooral als je hogere verwachtingen hebt van beeld en geluid. Zo zie je maar.

Volgens mij schreef je dit toch zelf;

Dat je begint met; “Niet lullig bedoeld, maar” is natuurlijk een waardeloze disclaimer om direct erna gechargeerd iets over “ons” de fysieke media liefhebber te zeggen. Dat IS een waardeoordeel hoe je het ook wendt of keert.

Maar om inhoudelijk te reageren op je stelling...

Het heeft m.i. niets met nostalgie te maken, fysiek is totdat een systeem als Kaleidescape betaalbaar en ondersteund wordt in NL het summum als het gaat om HT gebruik. Er is geen andere legale optie die brengt wat fysiek brengt of wel?

Het interesseert me werkelijk waar niet hoeveel waarde mijn collectie in geld vertegenwoordigt, de waarde voor mij zit hem in het feit dat ik altijd kan zien wat, waar en wanneer ik iets wil kunnen zien zonder volledig afhankelijk te zijn of mijn internet het doet en óf een aanbieder het wel op zijn service heeft staan. Dat ik zo'n collectie heb kunnen opbouwen in de pakweg 28 jaar sinds ik daarmee ben begonnen voelt voor mij als een privilege.

Ik ervaar het zo dat fysieke media en digitale media prima naast elkaar kunnen bestaan en de manier hoe ik dat gebruik digitaal meer een aanvulling is op mijn fysieke collectie dan dat het het vervangt, want dat kan het zoals ik eerder zei niet om de redenen die ik al gaf.

Hoe is het anders rationeel uit te leggen dat je bijvoorbeeld €50+ neertelt voor één enkele titel? Wetende dat je direct al te maken hebt met een waardevermindering zodra je het uit het cellofaan haalt om het te kijken? Simpel, omdat ik helemaal niet bang ben dat het niets meer waard is, dat is het hele punt niet van mijn verzameling, het is niet te koop.

Wat ik me wel afvraag is waarom jij denkt dat wij als fysieke media liefhebbers niet precies zouden weten wat er nog meer mogelijk is? Ik denk dat de meeste van ons dat donders goed wel weten. Ik heb een paar jaar geleden 'Stremio' ontdekt uit noodzaak omdat een aanbieder doodleuk het allerlaatste seizoen van een serie dat ik aan het bingen was – wat al dik 3 jaar uit was gekomen dus dat was het probleem niet – niet op de dienst had staan en contact met de klantenservice ook voor geen enkele duidelijkheid verschafte. Ik gebruik die dienst nog steeds, vaak om te samplen hoe een nieuwe UHD release qua beeld eruit ziet voordat ik tot aanschaf over ga, de fysieke uitgave zal toch altijd beter zijn dus doe ik dat met een gerust hart. Ik kan in feite daarop alles kijken, maar dat gaat tegen mijn principe in, wat anderen doen moeten ze zelf weten.

Leef en laat leven.

Efficient en logisch, wat een vreselijke woorden. Tegenwoordig moet alles efficient en logisch zijn. Dat is waarom vele mensen aan de prozac zitten. Wat is er mis met nostalgie, en iets verzamelen waar je als je de verzameling nog eens bekijkt terug denkt aan een heerlijke tijd die inderdaad niet meer terug komt, maar waar je toch gewoon nog plezier aan hebt om aan te denken. Ik heb nog een film die ik speelde toen mijn vrouw de eerste keer bij mij thuis kwam. Ja ik had daar ook tijd voor. En dan een singeltje die gedraaid werd toen ik ze leerde kennen, enz enz. En mijn collectie is geen fluit waard, maar moet alles veel waard zijn, om er plezier aan te beleven??

Nou, zie het als een provocatieve overdrijving om een reactie uit te lokken. Ik blijf inhoudelijk wel bij wat ik daar zeg (en dit onderbouw ik ook), maar dat ik het wat prikkend breng betekent niet dat ik een ander zijn manier van films kijken niet gun.

Maar point taken, ik snap waarom het binnenkwam zoals het deed.

Duidelijk. Wanneer ik vraagtekens zet bij de argumenten voor fysieke media, formuleer ik tegenwerpingen op verschillende punten. Dat betekent echter niet dat elk argument dat ik bekritiseer voor iedere verzamelaar van fysieke media van toepassing is.

Als ik iets zeg over de waarde van een collectie, richt ik me op degenen die fysieke media als een financiële belegging beschouwen. Ben jij die persoon niet en draag jij dat argument niet aan, dan heb ik het simpelweg niet over jou.

We zijn het oneens over de redenen waarom dat niet zou kunnen, maar ik heb helemaal geen probleem met deze manier van verzamelen.

Zoals gezegd, helemaal duidelijk. Dan gaat dat gedeelte van mijn reactie niet over jou.

Meerdere mensen hebben aangegeven dat ze fysieke media prefereren omdat het de enige manier zou zijn om blijvende toegang tot hun collectie te garanderen. Maar dat is simpelweg niet waar. Wie dat beweert, wekt op z’n minst de indruk niet op de hoogte te zijn van alternatieve opties. Dat argument is eenvoudig te weerleggen, en dat heb ik ook gedaan.

Als iemand vervolgens aangeeft wél bekend te zijn met die alternatieven, maar er om welke reden dan ook geen interesse in heeft, dan heeft diegene zijn standpunt niet volledig toegelicht. Vanaf dat moment richt mijn tegenwerping zich niet langer op die persoon.

Ik bestrijd het argument zoals het is geformuleerd en baseer me op de beschikbare informatie. Als relevante informatie wordt achtergehouden, is dat niet mijn verantwoordelijkheid.

Hier zijn we het over eens, maar als ik jou dan reacties zie aanmoedigen die richting mij snerend en persoonlijk zijn, proef ik iets anders. Ik ben zelf absoluut niet heilig en ik heb mijn eerste reactie absoluut scherp ingezet, maar ik zie de meerwaarde van die hartjes op zo’n moment niet. Da’s mijn blinde vlek, zullen we maar zeggen.

Dus je bent het met me eens. Jij vindt het fijn om een verzameling te hebben waar je warme gevoelens van krijgt; een nostalgische prikkel. En je collectie is minder waard, ook helemaal mee eens.

En weet je wat? Hier is helemaal niets mis mee. Jij vindt efficiëntie en logica geen prettige woorden als het gaat om films verzamelen, dat doe jij om andere redenen.

Kijk nu nog eens wat jij citeert:

Ik zeg hier precies hetzelfde als jij en sluit af met de boodschap dat dit helemaal prima is, zolang we er maar niet iets anders van maken (zoals een belegging, bijvoorbeeld).

Waarom lijk je dan toch een probleem te hebben met het standpunt dat je van me citeert? Omdat ik wel waarde hecht aan efficiëntie? Dat lijkt me niet helemaal eerlijk, toch?

Jij hebt nog niks zinnigs verteld wat uberhaubt een hartje zou rechtvaardigen volgens mij. Moet je iets meer je best doen. Voor de rest geniet van jullie verzamelingen mede filmliefhebbers, digitaal of op een cassettebandje het zal mij worst wezen, als het geluid maar goed is. En dat is op fysieke media bijna altijd gegarandeerd. En daar gaat het om, de kwaliteit.

Maar je kan het indirect tóch niet laten het laatste woord te willen hebben en nog een sneer te maken. Past wat beter bij je internetheld op sokken profiel.

Het is inherent aan de 'prikkelende' wijze waarop je reageerde dat ik me toch aangesproken voelde om je te vertellen dat het voor de meeste mensen die op een site als deze zitten het aspect verzamelen niet eens het belangrijkste is, iedereen met een collectie is in feite ook een verzamelaar omdat dat nu eenmaal de definitie is, maar ik kan voor 99% van de mensen die verzamelen en op MM zitten wel spreken dat verzamelen an sich helemaal niet het punt is (zoals je voorbeelden van postzegels of munten), maar dat we ten eerste filmliefhebbers zijn en deze films uit onze collecties toch echt gebruiken waarvoor ze bedoeld zijn en niet netjes in het cellofaan houden. Bij postzegels en munten verzamelaars worden het verzamelde niet gebruikt waarvoor ze bedoeld zijn dus daar gaat de vergelijking al mank.

Als iemand zijn mening deelt en ik vind die mening een goede of zoals jouw laatste bericht op de mijne genuanceerd en beter onderbouwd dan je eerste dan geef ik die graag een hartje, waarom niet diegene heeft er moeite voor gedaan.

Beetje vreemd om een ander het laatste woord te verwijten als je het zelf ook steeds nastreeft. Jij lijkt ook niet mans genoeg om gewoon te stoppen met reageren, dus waarom zou je doen alsof je beter in elkaar zit. Sterker nog, jij bent degene die ontzettend gefrustreerd lijkt te zijn en alleen nog maar sneren uitdeelt.

Ik snap je frustratie; het was echt belachelijk makkelijk om te vinden en ongelijk hebben doet pijn als je dat niet gewend bent.

Voor de goede orde: zolang ik er zin in blijf hebben, blijf ik gewoon reageren. Als dat je niet aanstaat kan je ergens anders argumenten aandragen die je niet kan hard maken.

Duizend keer liever mijn best doen om een schijfje te kopen met mindere kwaliteit van een film die ik graag in mijn collectie heb dan via "linkjes die je hier niet mag delen." Ik vermoed dat de meeste filmliefhebbers er ook zo over denken en niet geïnteresseerd zijn in jouw linkjes.