Sinds donderdag is de romantische sportfilm Challengers te zien in de Nederlandse bioscopen. In deze film is te zien hoe Zendaya in een intens trio belandt. Hiermee behoort de titel tot een steeds kleiner wordende groep films die nog seks vertonen. Uit een onderzoek blijkt namelijk dat populaire films steeds minder seks laten zien.
Seks wordt steeds minder prominent vertoond in populaire films. Tussen 2000 en 2023 is het percentage films met expliciete seksuele scènes met bijna 40 procent gedaald. Bovendien is er in steeds meer films überhaupt geen seks meer te zien. Dit is gebleken uit een onderzoek dat is gedaan door Stephen Follows, in samenwerking met The Economist. Het onderzoek analyseerde de 250 best scorende films in de bioscoop voor elk jaar sinds 2000. De meest opvallende afname werd vastgesteld in actiefilms, waarbij een daling van 70 procent werd waargenomen. In hedendaagse thrillers is de hoeveelheid seksuele content nu de helft minder dan 23 jaar geleden. Bij romantische films is de daling het minst significant. Daar gaat het om een afname van bijna 20 procent. Het onderzoek onthult niet alleen een afname van seksscènes, maar ook een sterke stijging van films waarin helemaal geen seks voorkomt.
Uiteraard zijn er nog wel films waarin er seks voorkomt. Al ontstaat er regelmatig ophef rondom deze films. Zo verscheen vorig jaar Poor Things op het witte doek. In deze film was te zien hoe Emma Stone, die de rol van Bella Baxter vertolkte, in meerdere expliciete scènes belandde. Dit leidde tot veel ophef. Er werden op een gegeven moment zelfs zoveel vragen gesteld over deze momenten in de film, dat Stone het zat was. ''Dat lijkt het enige te zijn waar mensen me naar willen vragen,'' zo zei de actrice tegenover People.
Ook de Nederlandse regisseur Paul Verhoeven kreeg te maken met ophef toen hij in 2021 de nonnenromance Benedetta uitbracht. Verhoeven is ervan overtuigd dat deze ophef iets is van de laatste jaren. ''De filmwereld is totaal verpreutst. Het werkt in een soort slingerbeweging. In de jaren zeventig was die slinger op zijn hoogtepunt," zo vertelde hij aan NU.nl. ''Toen kon je alles laten zien, welke seksualiteit dan ook. Maar nu zijn we weer terug bij een puritanisme dat ik me alleen uit de Tweede Wereldoorlog nog kan herinneren, toen ik als zevenjarige begon met films kijken."
Waardoor komt het?
In het onderzoek van Stephen Follows werden meerdere redenen genoemd voor de verschuiving. Zo wordt gezegd dat filmstudio's bezorgd zijn over strengere leeftijdsclassificaties, waardoor ze mogelijk een deel van hun publiek verliezen. Daarnaast is het stereotype van de verleidelijke man tegenwoordig minder populair dan in 2000. Een andere factor is de opkomst van intimiteitscoördinatoren, die ervoor zorgen dat acteurs zich comfortabel voelen tijdens seksscènes. Hierdoor zijn filmmakers ook kritischer geworden over de noodzaak van het tonen van seksuele content.
De allerbelangrijkste reden is dat de afzetmarkt voor films veel groter is. In landen als Rusland, Arabische landen maar ook in veel Aziatische landen worden seksscènes niet geaccepteerd.
In de jaren 70 was het maar heel gewoon. Als je ziet wat toen allemaal kon? Dan mag tegenwoordig helemaal niks meer. Niet dat er voor mij perse sex in een film moet, maar tegenwoordig zijn wel wel weer erg aan het betuttelen met heel veel dingen. Maar ach ja, het zal wel zo moeten. Ik ben wel echt blij dat ik de mooie jaren 70 nog mee heb mogen maken. Wat was dat een fijne tijd als je er zo op terug kijkt.
Wat een onzin Blauwe Rijder. Die afzet is altijd mondiaal geweest. Juist bepaalde westerse kijkers lijken preuters. In de golden Hollywood era van eind jaren 60 en de jaren 70 waren regisseurs de baas. Die filmmakers durfden gewoon expliciete scènes te laten zien als ze dat nodig vonden. Er was ook behoefte aan na decennia geteisterd te zijn door de hayes code.
Nu zijn dat de studio’s die op safe spelen en de risico’s analyseren van een film. Sex scènes worden niet door iedereen gewaardeerd als ze te expliciet zijn, dus doen ze het er voor de zekerheid maar niet (te heftig) er in.
Er staat gewoon een link bij waar je op kan klikken hè? Daar wordt het onderzoek gepresenteerd, met bovengenoemde argument, samen met nog 6 argumenten.
Precies, ze doen ook maar wat suggesties. Als je gewoon in je achterhoofd houdt dat de agenda van de diverse praatclubjes hier en daar als agendapunt heeft: minder mensen op aarde dan snap je waarom dingen gebeuren zoals ze gaan.
Als je gewoon in je achterhoofd houdt dat de agenda van de diverse praatclubjes hier en daar als agendapunt heeft: minder mensen op aarde dan snap je waarom dingen gebeuren zoals ze gaan.
Precies, ze doen ook maar wat suggesties. Als je gewoon in je achterhoofd houdt dat de agenda van de diverse praatclubjes hier en daar als agendapunt heeft: minder mensen op aarde dan snap je waarom dingen gebeuren zoals ze gaan.
The data can’t give us a single definitive reason, but there are a number of things we could suggest are playing a role:
Ze raden zelf ook maar wat.
Dat doen ze nu ook weer niet. Er zijn gewoon meerderen factoren die meespelen in de afname waaronder de toegenomen preutsheid en de studio's die op safe spelen etc.
Wat mij opvalt is dat het onderzoek wat heteroseksueel georiënteerd lijkt. Niet dat er een verborgen agenda achter zit. Maar volgens mij is er geen afname van (expliciete) homoseksuele scènes in films. Wat ik op zich gewoon toejuich. Wat emancipatie betreft is daar nog veel in te halen.
Nogmaals, omdat jij wat vind betekent niet dat het zo is. Moeilijk te begrijpen heh?
Nee hoor. Politiek geneuzel hoort hier gewoon niet thuis. Zijn gewoon de huisregels en zijn al vaker discussies voor verwijderd. En jouw wappie geflapper kan je uiteindelijk ook onder politiek scharen.
Nee hoor. Politiek geneuzel hoort hier gewoon niet thuis. Zijn gewoon de huisregels en zijn al vaker discussies voor verwijderd. En jouw wappie geflapper kan je uiteindelijk ook onder politiek scharen.
Wat is er in godsnaam politiek aan het feit dat er een groep miljardairs tot overeenstemming zijn gekomen dat er teveel mensen op de planeet zijn en dat het wel een tandje minder kan? In het uiterste geval kan je het nog een komplot theorie noemen als je niet beter weet zoals jij. Wat moeten die lui blij zijn met figuren zoals jij. Stockholm syndroom ten top!
Wat is er in godsnaam politiek aan het feit dat er een groep miljardairs tot overeenstemming zijn gekomen dat er teveel mensen op de planeet zijn en dat het wel een tandje minder kan? In het uiterste geval kan je het nog een komplot theorie noemen als je niet beter weet zoals jij. Wat moeten die lui blij zijn met figuren zoals jij. Stockholm syndroom ten top!
Ben je nog steeds niet uitgewapperd Wat moet je een onrustig en negatief leven hebben als je er zo instaat. Continu maar bezig zijn met alles te wantrouwen terwijl je een prima leven hebt hier. Ik zou zeggen, geniet ervan en stop met Jensen kijken.
Ben je nog steeds niet uitgewapperd Wat moet je een onrustig en negatief leven hebben als je er zo instaat. Continu maar bezig zijn met alles te wantrouwen terwijl je een prima leven hebt hier. Ik zou zeggen, geniet ervan en stop met Jensen kijken.
Ben je nog steeds niet uitgeblaat? Typisch trucje van een onnozel schaap is de vraag negeren en het op de persoon spelen. Prima, ik verlaag me wel tot jouw niveau:
Wat moet jij een rustig en positief leven hebben als je er zo instaat. Gewoon elke dag hetzelfde doen, eindjes aan elkaar knopen en misschien wel 2 x per jaar op vakantie en blijven zeggen wat een prima leven je hebt. Gewoon alles voor zoete koek aannemen, mouw opstropen en prikjes laten zetten. Nodig of niet nodig die vraag nooit stellen. Alles en iedereen vertrouwen op hun blauwe ogen. Ik zou zeggen, geniet ervan zolang het nog duurt.
Reacties (19)