De Amerikaanse acteur Tom Hanks zou vandaag de dag nooit meer tekenen voor de rol waarmee hij in 1993 een Oscar won. Dat vertelt hij in een interview met The New York Times. De acteur speelde toen een homoseksuele HIV-patiënt, maar volgens Hanks zijn dat soort rollen nu enkel nog weggelegd voor acteurs die zelf homo zijn.
Tom Hanks won er in 1993 een Oscar mee, maar als men hem vandaag de dag de rol van Andrew Beckett in de film Philadelphia zouden aanbieden, zou hij daar vriendelijk voor bedanken. Dat vertelt hij in een interview met het Amerikaanse entertainmentblad The New York Times. Beckett, het hoofdpersonage uit deze film, is een homoseksuele man die lijdt aan aids, maar volgens Hanks is het anno 2022 niet meer acceptabel dat een heteroseksuele man een homoseksueel personage vertolkt. "Laten we het hebben over: "Kan een heteroman nu doen wat ik deed in Philadelphia? Nee, en terecht," to tekent de acteur op.
De kijk op homoseksuelen
Het is de manier waarop in de vroege jaren negentig tegen homoseksualiteit werd aangekeken, waardoor Hanks een dergelijke rol aan zich voorbij zou laten gaan. "Het hele punt van Philadelphia was: 'wees niet bang' en 'een van de redenen waarom mensen niet bang waren voor die film is dat omdat ik een homoseksuele man speelde. Dat ligt nu anders, en ik denk niet dat mensen het zouden accepteren dat een heteroman een homo speelt," zo tekent Hanks op. "Het is geen misdaad, het is niet gek dat iemand zou zeggen dat we meer gaan eisen van een film in het moderne rijk van authenticiteit. Klink ik alsof ik predik? Dat is niet mijn bedoeling."
De rol in Philadelphia is de eerste rol waarvoor Hanks een Oscar won. De tweede keer dat dat gebeurde was in 1995, met het legendarische komische drama Forrest Gump. Hoewel beide titels destijds in de prijzen vielen, denkt Hanks dat die films het vandaag de dag niet meer zo goed zouden doen. "Het zijn films uit hun tijd, die je nu misschien niet meer kunt maken," zo zegt Hanks. "Ze zouden worden bespot en kapot worden geanalyseerd op social media."
Wat een onzin zegt hij hier. Het gaat juist bij acteurs om een perfecte inlevingsvermogen te creëeren. Dat deed hij toen perfect. Met andere woorden Stephen lang kan geen rol spelen als blinde zoals in Don't Breathe?
Dus als ik het tussen de regels door goed begrijp wil hij eigenlijk zeggen dat een homoseksuele persoon straks ook geen hetero meer mag spelen die Hanks toch
Hanks heeft het toen fantastisch gedaan en lult nu gewoon met de ‘waanzin’ van de tijd mee. En had Forrest Gump dan door een geestelijk beperkte autist gespeeld moeten worden ?
En dus nu zouden dit soort films niet meer gemaakt kunnen worden ? Ik mis ze juist, dit soort films. Zo worden ze vandaag de dag niet meer (gedurfd) gemaakt.
Hmm.. Had Kolonel Parker dus eigenlijk door de Nederlander Jack Wouterse gespeeld moeten worden in de laatste biopic van Elvis ?
Ja inderdaad ,social media maakt alles stuk.. vertel wat nieuws.
Er zijn veel meer (dankzij hardwerkende publishers in een glass closet zittende-) homoseksuele acteurs (m/v) die hetero personages spelen. Dat ziet hij als Hollyweird A-lister sinds de 80's natuurlijk ook al 40 jaar van dichtbij gebeuren.. het is imho echt veel interessanter om te horen wat hij ,woke als 'ie kennelijk is, daar over te zeggen heeft. Moeten die rollen voortaan naar heteroseksuelen?
Hanks heeft gelijk in de zin dat men het inderdaad niet meer zou accepteren. Je kunt de berichtgeving aan wel aan zien komen, iedereen zal vragen waarom een hetero is gecast.
Maar hypocriet is het natuurlijk absoluut. Dit zou betekenen dat een Norton geen neo nazi zou kunnen spelen, Stephen Lang geen blinde, Cluzet geen verlamd persoon etc. In film geldt gewoon; cast de beste audities. Het kan toch zijn dat een heteroman die rol van zieke homoseksueel gewoon het beste vertolkt? Het is niet het dagelijkse leven ofzo, het is een filmrol.
Stop alsjeblieft met acteren en stop met deze onzin verkondigen.
Ik heb zo'n hekel aan dit soort gezeur.
Je verdient miljoenen met slecht acteerwerk, dus doe niet zielig.
Aldus een anonieme tikheld op het internet. De man is één van de meest gevierde en geprezen acteurs van onze tijd, maar zodra hij er een andere mening op nahoudt, is het een loser die maar moet ophouden met acteren,. omdat hij er niets van bakt.
Ik vind het ook vrij raar om dit te verkondigen, maar om dan maar meteen te zeggen dat de man er niets van bakt en maar moet kappen, slaat natuurlijk als een tang op een varken.
Wat moet je dan in een beperkte wereld leven, zeg. Vreselijk, ik moet er niet aan denken.
Ik denk dat Hanks een beetje te oud begint te worden en wat meer brabbeltaal aan gaat slaan, mooie aan acteren is toch juist dat er geen limiet aan is zolang je het kan? Hij was briljant in die film juist! Ook de wisselwerking met Denzel werkt daar uitstekend.
Ik snap de hatelijke reacties hier niet zo goed. Hanks heeft een punt. Netzomin als we zwart geschminkte mensen zwarte rollen willen zien spelen geldt dat ook voor mannen in en vrouwenrol of andersom. Ook Spoelworm laat zien dat hij niet begrijpt waar het om gaat. De film ging over de problemen die homoseksuelen destijds ondervonden, helemaal als ze aids hadden. Want dan kwamen ze soms ongewild uit de kast.
Hanks zegt tussen de regels door nog iets opvallends. "Het hele punt van Philadelphia was: 'wees niet bang' en 'een van de redenen waarom mensen niet bang waren voor die film is dat omdat ik een homoseksuele man speelde. "
Met andere woorden, de film kon een succes worden omdat de hoofdrol niet door een homoseksueel werd gespeeld maar door iemand die als hetero bekend staat en dus niet 'gevaarlijk' is. Daardoor accepteren we de hoofdrolspeler en daardoor dus ook zijn homoseksualiteit en zijn ziekte.
Ik lees er uit dat hij geen spijt heeft dat hij de rollen heeft gespeeld, maar dat hij juist op een subtiele wijze kritiek uit over de waanzin dat acteurs tegenwoordig zo worden aangevallen op wat ze doen: acteren. Acteurs worden persoonlijk aangevallen door entitled snowflakes omdat ze schijnbaar alleen maar een rol mogen spelen dat dicht bij hun eigen karakter ligt. Dan zegt Tom feitelijk: In deze tijd mag je niet acteren zonder imagoschade op te lopen, dus ik brand mij er niet meer aan.
Reacties (15)