De eerste afbeelding van de aankomende Michael Jackson-biopic, Michael, is onthuld. Op de foto, die op Instagram werd gedeeld door hoofdrolspeler Jaafar Jackson, zien we hem in een van de kenmerkende poses van The King of Pop terwijl hij een zwarte fedora draagt. De opnames voor de biopic zullen morgen (22 januari) van start gaan.
Jaafar Jackson heeft de eerste afbeelding gedeeld van de komende Michael Jackson-biopic Michael. De 27-jarige Jaafar, die de zoon is van Jermaine Jackson en dus het neefje van Michael, kruipt voor de film in de huid van zijn wereldberoemde oom. Bij de foto schreef hij: 'De reis begint op maandag', waarbij hij dus verwijst naar de start van de productie. De biopic, die in productie is bij Lionsgate en Universal, zal volgens de studio's alle aspecten van het leven van Michael Jackson belichten, wat vermoedelijk ook betekent dat de beschuldigingen van seksueel misbruik van kinderen tegen de zanger, die in 2009 stierf, aan bod zullen komen.
Michael
De officiële beschrijving van de biopic luidt: 'Michael zal het publiek een meeslepend en eerlijk portret geven van de briljante, maar gecompliceerde man die de King of Pop werd. De film presenteert zijn triomfen en tragedies op epische, filmische schaal. Van zijn menselijke kant en persoonlijke worstelingen tot zijn onmiskenbare creatieve genialiteit, geïllustreerd door zijn meest iconische uitvoeringen. Als nooit tevoren krijgt het publiek een kijkje in een van de meest invloedrijke, baanbrekende artiesten die de wereld ooit heeft gekend.'
Antoine Fuqa
De film zal worden geregisseerd door Antoine Fuqua, bekend van films als Training Day, The Magnificent Seven en de The Equalizer-reeks. Naast de hoofdrol voor Jaafar Jackson, die overigens het acteerdebuut van de jonge zanger markeert, is er nog maar een ander lid van de cast bekend. Eerder deze maand werd namelijk bekendgemaakt dat de 9-jarige Juliano Krue Valdi was gecast om de jonge versie van Jackson te spelen "Deze kans is heel belangrijk voor mij omdat Michael Jackson de King of Pop is, en hij is heel speciaal in mijn hart", zo zei de kindster hierover in een verklaring (via E! News). "Ik dans nu al vijf jaar op zijn liedjes. Hij geeft me een heel speciaal gevoel en geeft me een goed gevoel over mezelf. Ik hou van de energie van Michael Jackson."
Michael moet op 18 april 2025 verschijnen in de Verenigde Staten. De verwachting is dat we rond die datum ook in Nederland al met de biopic aan de slag kunnen.
Volgende stap: Brexton Cosby die de hoofdrol speelt in een "meeslepend en eerlijk portret van een gecompliceerde man" die Amerika's favoriete vader werd?
Volgende stap: Brexton Cosby die de hoofdrol speelt in een "meeslepend en eerlijk portret van een gecompliceerde man" die Amerika's favoriete vader werd?
Bij Michael Jackson is nooit iets ook maar een beetje bewezen. Wat mij duidelijk is geworden is dat mensen voor geld zonder moeite iemand kapot maken. Eerst geld vangen, en als de geldstroom stopt, eenzijdige docu's maken. Michael was zo gek als een deur, maar nog meer een muzikaal genie. En zo moet hij herinnerd worden.
Bij Michael Jackson is nooit iets ook maar een beetje bewezen. Wat mij duidelijk is geworden is dat mensen voor geld zonder moeite iemand kapot maken. Eerst geld vangen, en als de geldstroom stopt, eenzijdige docu's maken. Michael was zo gek als een deur, maar nog meer een muzikaal genie. En zo moet hij herinnerd worden.
En Epstein moet herinnerd worden als een goede zakenman zeker, forget it...
En Epstein moet herinnerd worden als een goede zakenman zeker, forget it...
In mijn wereld ben je onschuldig tot schuld bewezen. Bij jouw voorbeeld is dat het geval. Bij Cosby ook. Maar blijkbaar leven we in een wereld waarin zodra je wordt aangeklaagd schuldig bent. Zelfs wanneer je wordt vrijgesproken. Best eng.
En Epstein moet herinnerd worden als een goede zakenman zeker, forget it...
Je mag iedereen herinneren zoals je zelf wilt, maar Epstein was een bewezen onmoralistische man met bewezen misdrijven en misdaden, over zijn zakenleven kan men twisten. Jackson daarentegen was een bewezen muzikaal genie, daar kan men niet over twisten. Het hele Wacko Jacko plaatje daarentegen zal vast waarheden gekend hebben, maar voornamelijk gebaseerd op leugens met als grootste leugen de aantijgingen van sexueel misdrijf die nooit bewezen zijn. Wat betreft eigen mening erover geloof ik een Culkin en vele andere voorbeelden nou eenmaal eerder dan iemand die achter geld aan zat/zit. Hoe zou dat nou komen...
Je mag iedereen herinneren zoals je zelf wilt, maar Epstein was een bewezen onmoralistische man met bewezen misdrijven en misdaden, over zijn zakenleven kan men twisten. Jackson daarentegen was een bewezen muzikaal genie, daar kan men niet over twisten. Het hele Wacko Jacko plaatje daarentegen zal vast waarheden gekend hebben, maar voornamelijk gebaseerd op leugens met als grootste leugen de aantijgingen van sexueel misdrijf die nooit bewezen zijn. Wat betreft eigen mening erover geloof ik een Culkin en vele andere voorbeelden nou eenmaal eerder dan iemand die achter geld aan zat/zit. Hoe zou dat nou komen...
Eerst geld vragen,word hier ergens gezegd. Het is maar dat u het weet, hij heeft ooit miljoenen betaald aan ouders waarvan hun kind hem beschuldigde. Lijkt mij toch raar, iedereen mag vinden wat hij wil, maar ik geloof het mijne....
Schikken (en geld betalen) staat niet gelijk aan schuld bekennen. Dat is een vrij basaal gegeven in het recht. Een miljoen betekent niks voor zo'n man, maar een hele zaak, ook al zou je winnen, is een nachtmerrie.
Afijn, ik hoef er verder geen oordeel over te hebben en zijn muziek blijft voor mij overeind.
Is dit trouwens niet ook nepotisme? Dat de acteur het neefje is? Affakkelen maar zou ik zeggen.
Dat is dan een wereld waar mensen voor eigen rechter spelen.
ik speel niet voor rechter. Ik verklaar MJ schuldig noch onschuldig. Beweren dat hij onschuldig is omdat er niets bewezen is, dat is juist voor eigen (vrijsprekende) rechter spelen.
Het blijft toch curieus hoe kritische en verstandige mensen elke kritische zin verliezen wanneer het over iemand gaat voor wie ze sympathie hebben. Jackson is nooit veroordeeld in de rechtbank, dat klopt, en een valse beschuldiging is vreselijk en kan iedereen overkomen. Maar de 'valse' beschuldigingen lopen als rode draad door de carrière van de man. Verspreid over decennia en uit verschillende hoeken keerden telkens dezelfde klachten terug. Bovendien is het bewezen dat hij her en der rechtszaken afkocht en is het ook bewezen dat hij 'pyjamafeestjes' met minderjarigen hield. Enfin, dat zijn geen alarmbellen meer he, dat is een heuse stormklok.
Het blijft toch curieus hoe kritische en verstandige mensen elke kritische zin verliezen wanneer het over iemand gaat voor wie ze sympathie hebben. Jackson is nooit veroordeeld in de rechtbank, dat klopt, en een valse beschuldiging is vreselijk en kan iedereen overkomen. Maar de 'valse' beschuldigingen lopen als rode draad door de carrière van de man. Verspreid over decennia en uit verschillende hoeken keerden telkens dezelfde klachten terug. Bovendien is het bewezen dat hij her en der rechtszaken afkocht en is het ook bewezen dat hij 'pyjamafeestjes' met minderjarigen hield. Enfin, dat zijn geen alarmbellen meer he, dat is een heuse stormklok.
Dat bedoel ik, maar inderdaad sommige willen het gewoon niet weten!!!!
Inderdaad. In het strafrecht. Maar dat oordeelt alleen of je juridisch schuldig geacht wordt, niet of je het bent.
Lijkt me wel van belang. Je kan niet ongestraft een biopic over Michael Jackson maken en hem daarin afschilderen als pedoseksueel wat de schrijver van het artikel hier suggereert.
Lijkt me wel van belang. Je kan niet ongestraft een biopic over Michael Jackson maken en hem daarin afschilderen als pedoseksueel wat de schrijver van het artikel hier suggereert.
De formulering: "wat vermoedelijk ook betekent dat de beschuldigingen van seksueel misbruik van kinderen tegen de zanger, aanbod zullen komen" wekt op zijn minst de suggestie op dat Michael Jackson een pedoseksueel was.
De suggestie had gewoon gepareerd moeten worden met een bijzin waarin wordt vermeld dat Michael Jackson vrijgesproken is van alle aanklachten.
Ja, en? Dan is-ie in het verleden nog wel beschuldigd. Ik heb persoonlijk geen idee wat daar allemaal van waar is en het boeit me ook te weinig, maar hoe eerlijk ben je nou als filmmakers wanneer je dat hele aspect van zijn leven weglaat?
Het artikel suggereert enkel en alleen maar dat het onderwerp aan bod zal komen, niet dat Jackson schuldig was.
Eerst geld vragen,word hier ergens gezegd. Het is maar dat u het weet, hij heeft ooit miljoenen betaald aan ouders waarvan hun kind hem beschuldigde. Lijkt mij toch raar, iedereen mag vinden wat hij wil, maar ik geloof het mijne....
Het zegt heel veel over u dat u er het uwe van geloofd. Het afkopen van de rechtzaak werd door zijn advocaat geadviseerd. Hij realiseerde niet dat er inderdaad genoeg mensen zoals u dachten en dat als een schuldbekenning zien. Zoals ook een ander hier aangeeft betreft afkopen geen schulbekenning.
Het blijft toch curieus hoe kritische en verstandige mensen elke kritische zin verliezen wanneer het over iemand gaat voor wie ze sympathie hebben. Jackson is nooit veroordeeld in de rechtbank, dat klopt, en een valse beschuldiging is vreselijk en kan iedereen overkomen. Maar de 'valse' beschuldigingen lopen als rode draad door de carrière van de man. Verspreid over decennia en uit verschillende hoeken keerden telkens dezelfde klachten terug. Bovendien is het bewezen dat hij her en der rechtszaken afkocht en is het ook bewezen dat hij 'pyjamafeestjes' met minderjarigen hield. Enfin, dat zijn geen alarmbellen meer he, dat is een heuse stormklok.
"Bovendien is het bewezen dat hij her en der rechtszaken afkocht en is het ook bewezen dat hij 'pyjamafeestjes' met minderjarigen hield. Enfin, dat zijn geen alarmbellen meer he, dat is een heuse stormklok".
Dat mag voor u zo zijn, maar dat zegt meer over u dan over Michael Jackson. Dat hij naïef was en mentaal wellicht niet helemaal ontwikkeld aangezien hij geen jeugd heeft gehad, dat is een ding wat zeker is. Maar dat zegt helemaal niks verder.
Verder geeft u aan; "Maar de 'valse' beschuldigingen lopen als rode draad door de carrière van de man. Verspreid over decennia en uit verschillende hoeken keerden telkens dezelfde klachten terug."
Het lijkt me vrij evident dat men na 1 'valse' beschuldiging (en de daarbij behorende afkoop) juist een 'gemakkelijk' slachtoffer bent, u kunt zelf wel invullen waarom. Van alle personen die hem beschuldigd hebben is meermaals bewezen dat zij meerdere leugens of onwaarheden hebben verteld. Van Jackson is nooit bewezen dat hij een onwaarheid heeft verteld. Hij heeft zelfs zelf deze pyjamafeestjes waar u het over heeft toegegeven. U heeft het over 'bewezen', terwijl de beste man hier zelf over heeft verteld. Zoals gezegd naïef, maar dat maakt hem nog geen pedoseksueel of kindermisbruiker, wat maakt hem dat wel? Juist..., een gemakkelijk slachtoffer!
Het artikel suggereert enkel en alleen maar dat het onderwerp aan bod zal komen, niet dat Jackson schuldig was.
Het artikel laat inderdaad in het midden of Jackson schuldig was. Blijkbaar zegt een vrijspraak van een rechter niet zoveel over de onschuld van de aangeklaagde.
Inderdaad. In het strafrecht. Maar dat oordeelt alleen of je juridisch schuldig geacht wordt, niet of je het bent.
Als ik een moord pleeg, en het kan niet bewezen worden dat ik de dader ben, maakt me dat niet minder een moordenaar.
Als dit. Als dat. En nu als ik. Het gaat maar door. Deze keer bij Michael Jackson: hij heeft voor de rechter gestaan en is nota bene vrijgesproken. Jij schrijft doodleuk op dat het in jouw wereld niet uitmaakt of iets bewezen wordt of niet. Als dat niet voor eigen rechter spelen is, wanneer speel je dan wel voor eigen rechter?
Het artikel laat inderdaad in het midden of Jackson schuldig was. Blijkbaar zegt een vrijspraak van een rechter niet zoveel over de onschuld van de aangeklaagde.
Fophef. Clicks. En in navolging van wat ercee in dit topic heeft gezegd; dat was 2007. Vandaag de dag kun je eea als artiest vermoedelijk beter voor de rechter laten komen.
Aangezien hij geen jeugd heeft gehad, dat is een ding wat zeker is.
Dit is een argument dat om onduidelijke redenen steeds terugkeert bij de Jackson-fans. Er zijn veel mensen die geen normale jeugd gehad hebben, maar die zich toch normaal kunnen gedragen ten aanzien van minderjarigen.
Het lijkt me vrij evident dat men na 1 'valse' beschuldiging (en de daarbij behorende afkoop) juist een 'gemakkelijk' slachtoffer bent, u kunt zelf wel invullen waarom.
Een schatrijke, invloedrijke en hyper populaire popster is nooit een gemakkelijk slachtoffer.
Hij heeft zelfs zelf deze pyjamafeestjes waar u het over heeft toegegeven. U heeft het over 'bewezen', terwijl de beste man hier zelf over heeft verteld.
Dat hij bekend heeft, maakt het net bewezen, maar maakt het helemaal niet minder erg. Stel je eender wie anders voor die zich de klok rond als een freak gedraagt en die geen normale jeugd gehad heeft. Zou jij dan je kinderen bij hem in bed laten slapen omdat hij bekent dat ze bij hem in bed mogen liggen? Zou je even mild zijn voor die persoon als voor Jackson of schakel je toch even de kritische zin uit omdat je fan bent?
Reacties (31)