menu

Film / Algemeen / Alcohol in films

zoeken in:
avatar van Halcyon
starbright boy schreef:
Ik geloof daar dus niet veel van. En sterker nog: ook MTV wordt de laatste jaren juist steeds braver (ik vind dat echt opvallend als ik er tegenwoordig naar kijk) en naar mijn idee ook veel minder invloedrijk binnen de jongerencultuur. Dat geldt overigens voor televisie in het algemeen. MTV centraal stellen is volkomen achterhaald.


Dat is nochtans al verscheidene malen aangetoond. Ik heb er in ieder geval al reportages over gezien, in hoeverre de onderzoeken wetenschappelijk correct waren weet ik niet.

avatar van eRCee
starbright boy schreef:
Ik geloof daar dus niet veel van. En sterker nog: ook MTV wordt de laatste jaren juist steeds braver (ik vind dat echt opvallend als ik er tegenwoordig naar kijk) en naar mijn idee ook veel minder invloedrijk binnen de jongerencultuur. Dat geldt overigens voor televisie in het algemeen. MTV centraal stellen is volkomen achterhaald.

Leuke stelling ja. Extreem hoeft MTV misschien niet altijd te zijn, plat is het vrijwel continu en het zendt wereldwijd dezelfde 'waarden' uit, slechts gedreven door commerciele belangen. Dat went vrees ik erg snel.
Het zou wel kunnen dat internetmedia als youtube MTV een beetje verdringen. Ook dat valt echter onder dubieuze beeldtaal.

Wat allemaal niet wegneemt dat de invloed die MTV heeft gehad (en dus automatisch nog heeft op hele generaties) volgens mij enorm is geweest. Denk alleen al aan de uniformisering van (jongeren)culturen wereldwijd.

[Barber noemt MTV de "luidruchtige ziel" van "MacWorld" en hij schetst een mijns inziens aannemelijk verband tussen deze cultuurkolonisatie en fundamentalistische terreur (nota bene in 1996).]

Ik vind dat soort standpunten eigenlijk ontzettend gemakszuchtig, op het gevaarlijke af zelfs. Een brute versimpeling van buitengewoon complexe problemen Het risico is dat zoiets niet-werkende maatregelen in de hand werkt waarmee we misschien uiteindelijk veel meer verliezen dan het ons ooit zal opleveren.

Ik zie meer risico in het negeren van alarmerende ontwikkelingen en het achterwege laten van mogelijk-werkzame maatregelen (of in ieder geval het laten horen van een tegengeluid).

Maar om niet te ver af te dwalen van de discussie: Filmmakers (en aanverwanten) mogen best aangesproken worden op hun maatschappelijke verantwoordelijkheid en discussies daarover zijn zinvol. En verder sluit ook ik me bij Onderhond aan.

Hoe rijm je dit aanspreken op verantwoordelijkheid dan met je bijval aan Onderhond?

avatar van starbright boy
starbright boy (moderator)
eRCee schreef:

Leuke stelling ja. Extreem hoeft MTV misschien niet altijd te zijn, plat is het vrijwel continu en het zendt wereldwijd dezelfde 'waarden' uit, slechts gedreven door commerciele belangen. Dat went vrees ik erg snel.


Oké, maar dan ga je op de globaliseringstour. Vind dat aanwijzen om bepaalde jongerenfenomenen in Nederland te verklaren wat vergezocht, Filosfisch best interessant, maar nauwelijks bruikbaar voor praktische oplossingen.

MTV is vaak plat, maar zeker niet altijd. Jongeren zijn nu niks meer of minder pklat dan in de jaren '90 of in de jaren '60.

Het zou wel kunnen dat internetmedia als youtube MTV een beetje verdringen. Ook dat valt echter onder dubieuze beeldtaal.


Een beetje? Jongeren brengen al een paar jaar veel meer tijd door op internet. Dat het onderzoek uit 1996 verklaart een hoop, toen stelde MTV nog iets voor binnen de jongerencultuur. Nu in elk geval in de westerse wereld niet zo veel meer. Niet meer dan tientallen andere fenomenen. Youtube en andere belangrijke internetfenomenen zijn tegenwoordig echt veel belangrijker.

Youtube vergelijken met MTV gaat ook niet op. Youtube is de democratisering van het beeld. Youtube zelf heeft (bijna) geen waarden, slechts de mensen die op Youtube uploaden hebben standpunten en waarden. En die gaan alle kanten op. Youtube is alles. Van islamistische oproepen tot gebed tot zoenende jongens. Van filosofische verhandelingen tot plat vermaak.

Wat allemaal niet wegneemt dat de invloed die MTV heeft gehad (en dus automatisch nog heeft op hele generaties) volgens mij enorm is geweest. Denk alleen al aan de uniformisering van (jongeren)culturen wereldwijd.


MTV heeft invloed gehad op de jongerencultuur, maar het begin van globalisering van jongerenculturen heeft (in elk geval in het westen) al zo'n 25 jaar voor het ontstaan van MTV plaatsgevonden. Dat heeft MTV echt niet veroorzaakt. Dat is te veel eer. Gestimuleerd hooguit, tot er tegenreactie op kwam (gabber of de populariteit van Nederlandstalige muziek bijvoorbeeld).

[Barber noemt MTV de "luidruchtige ziel" van "MacWorld" en hij schetst een mijns inziens aannemelijk verband tussen deze cultuurkolonisatie en fundamentalistische terreur (nota bene in 1996).]


Ik zou eens iets van 'm moeten lezen, maar als het hier op neerkomt ben ik bang dat ik me dood zal ergeren aan zijn beweringen, omdat in deze zin al eeen paar dingen staan waar ik behoorlijk alergisch voor ben. Fenomenen met een zekere invloed opwaarderen tot kwaadaardige symbolen en daarmee problemen versimpelen tot een verzameling symbolen en extreem cultuurpessimisme met name.


Ik zie meer risico in het negeren van alarmerende ontwikkelingen en het achterwege laten van mogelijk-werkzame maatregelen (of in ieder geval het laten horen van een tegengeluid).


En dan zijn we rond, want ik ervaar de alarmerende geluiden over de jeugd als geheel volkomen belachelijk en veelal door sensatiezucht aangedikt nieuws. En ik vind dat als het om verbieden en gebieden gaat er nooit mag worden uitgegaan van mogelijk-werkzaam. Alleen van hoogstwaarschijnlijk zinvol.


Hoe rijm je dit aanspreken op verantwoordelijkheid dan met je bijval aan Onderhond?


Simpel, discussie mag natuurlijk (er staat mogen en niet moeten). Zo lang het maar niet leidt tot een echte beperking van artistieke vrijheid. En zonder dat de verantwoordelijkheid van het individu uit het oog verloren wordt.

avatar van starbright boy
starbright boy (moderator)
Halcyon schreef:
(quote)


Dat is nochtans al verscheidene malen aangetoond. Ik heb er in ieder geval al reportages over gezien, in hoeverre de onderzoeken wetenschappelijk correct waren weet ik niet.


Ik ook, maar geen ervan had echt overtuigende argumenten. En dat de invloed van MTV in het westen enorm is afgenomen is niet zo moeilijk te achterhalen. Neem alleen de sterk afgenomen kijktijd van jongeren naar TV al. Vooral door de opkomst van internet (en daarop is de rol van MTV nihil).

avatar van eRCee
Oke, ik ga er nog even op door, hoewel het alcohol gebeuren een beetje op de achtergrond komt.

starbright boy schreef:
MTV is vaak plat, maar zeker niet altijd. Jongeren zijn nu niks meer of minder pklat dan in de jaren '90 of in de jaren '60.

Dat vraag ik me af. Zeker de jaren '60 komen op mij toch wat idealistischer over.
(Hoewel veel hedendaagse 'problemen' wellicht wortelen in dat decennium.)

Een beetje? Jongeren brengen al een paar jaar veel meer tijd door op internet. Dat het onderzoek uit 1996 verklaart een hoop, toen stelde MTV nog iets voor binnen de jongerencultuur. Nu in elk geval in de westerse wereld niet zo veel meer. Niet meer dan tientallen andere fenomenen. Youtube en andere belangrijke internetfenomenen zijn tegenwoordig echt veel belangrijker.

Mijns inziens heeft een instituut als MTV dingen in gang gezet (of in ieder geval een belangrijke bijdrage daaraan geleverd) die nog altijd doorwerken en ook niet gemakkelijk terug te draaien zijn. Hierbij denk ik vooral aan het passieve consumentisme dat de onderstroming lijkt van onze samenleving en met vrijwel alle wereldproblemen in verband staat (om er twee te noemen: ontwikkelingsproblematiek en het klimaat).

Veel van de huidige jongerencultuur kan daarom nog steeds gelinkt worden aan de invloed van MTV en andere beeldmedia.

Youtube vergelijken met MTV gaat ook niet op. Youtube is de democratisering van het beeld. Youtube zelf heeft (bijna) geen waarden, slechts de mensen die op Youtube uploaden hebben standpunten en waarden. En die gaan alle kanten op. Youtube is alles. Van islamistische oproepen tot gebed tot zoenende jongens. Van filosofische verhandelingen tot plat vermaak.

De invloed van youtube is in ieder geval anders, immers: het wordt gebruikt overeenkomstig de eigen waarden, en is dus minder sturend.
MTV heeft ook geen waarden, zoals televisie in het algemeen geen waarden probeert te verkopen. Het doel van televisie is simpelweg dat mensen blijven kijken, niets meer. Daarmee kan het enorme veranderingen teweeg brengen, maar dat is altijd een neveneffect! De mensen die geschiedenis in beeld brengen, bepalen de geschiedenis. In dit geval met maar één doel: je product verkopen.

MTV heeft invloed gehad op de jongerencultuur, maar het begin van globalisering van jongerenculturen heeft (in elk geval in het westen) al zo'n 25 jaar voor het ontstaan van MTV plaatsgevonden. Dat heeft MTV echt niet veroorzaakt. Dat is te veel eer.

Waarop baseer je dat dan?

Gestimuleerd hooguit, tot er tegenreactie op kwam (gabber of de populariteit van Nederlandstalige muziek bijvoorbeeld).

Het grappige is dat ook de zogenaamd eigen cultuur naadloos wordt ingepast in hetzelfde concept. Variatie betekent hoogstens het product van iemand anders, de fundamenten zijn hetzelfde.

Fenomenen met een zekere invloed opwaarderen tot kwaadaardige symbolen en daarmee problemen versimpelen tot een verzameling symbolen en extreem cultuurpessimisme met name.

Het aardige aan dat cultuurpessimisme, wat je bijvoorbeeld ook aantreft bij Houllebecq, is dat het je weer de ogen opent voor dingen die je vanzelfsprekend bent gaan vinden. Soms moet iets wel extreem en versimpeld worden weergegeven, anders komt het al niet meer binnen.
Maar het grondprobleem is natuurlijk de mens zelf.

avatar van Onderhond
Het grappige is dat ook de zogenaamd eigen cultuur naadloos wordt ingepast in hetzelfde concept. Variatie betekent hoogstens het product van iemand anders, de fundamenten zijn hetzelfde.

Misschien zelf maar eens wat minder MTV kijken dan. Genoeg stromingen die los staan, ver weg staan of zich actief afzetten van het commerciele.

djelle
Ik vind trouwens dat MTV tot op de dag van vandaag steeds binnen de perken gebleven is. Inderdaad niet echt een zender met de meest bevorderlijke waarden (mag ook wel voor een jongerenzender) maar het heeft altijd al zo'n beetje een onzichtbare grens gehad waar het niet overgaat. Die nieuwere zenders zijn m.i. veel erger (die JimTV en TMF toestanden). Wat daar allemaal op kinderuren soms te zien is vind ik echt niet kunnen (deze week nog tijdens het zappen zag ik doodleuk wat pornoscene's op 1 van die posten, om 7u30 's avonds! Weliswaar wat vluchtig gemonteert, maar toch...). Waar gaat dat naartoe?

En ja, dat internet... Ik denk dat dat de grootste normvervager ooit is, die meer problemen (zullen) veroorzaken dan we nu nog maar kunnen vermoeden. Simpelweg omwille van het feit dat daar ALLES op te vinden is. Ik weet dat het kleinburgerlijk klinkt, maar je wordt dat goed gewaar bij de hedendaagse jongeren vind ik.

avatar van eRCee
Onderhond schreef:
Genoeg stromingen die los staan, ver weg staan of zich actief afzetten van het commerciele.

Ik doelde op de zaken die starbright boy zelf al noemt, of fenomenen als Bollywood. Uiteraard zijn er vele, kleine, alternatieve, weinig invloedrijke tegenbewegingen.

avatar van Onderhond
Zijn The Beatles daar niet de oorzaak van. Grote massa histerie en overal maar geld uitslaan ?

avatar van BoordAppel
De eerste boyband. Daar is inderdaad de ondergang van de mensheid mee ingezet.

avatar van starbright boy
starbright boy (moderator)
Ercee schreef:

Dat vraag ik me af. Zeker de jaren '60 komen op mij toch wat idealistischer over.
(Hoewel veel hedendaagse 'problemen' wellicht wortelen in dat decennium.)


Ik denk dat dat voor een deel misplaatste idealisering van het verleden is en voor een ander deel onderschatting van de jongerencultuur in het heden. Politiek idealisme was misschien wat dominanter in de jeugdcultuur,. maar de studenten van Parijs '68 waren echt niet de massa. Net zoals de jongerencultuur van nu echt wel een hoop meer is dan bling bling (alweer uit trouwens) en plat consumentisme. Maar de jeugd van '68 schrijft nu de recente geschiedenis. En dat zorgt voor twee maffe fenomenen: idealisering van de jaren '60 en tegelijk ook vaak een overdreven afwijzing ervan, alsof toen de teloorgang van de hele wereld begonnen is.


Mijns inziens heeft een instituut als MTV dingen in gang gezet (of in ieder geval een belangrijke bijdrage daaraan geleverd) die nog altijd doorwerken en ook niet gemakkelijk terug te draaien zijn. Hierbij denk ik vooral aan het passieve consumentisme dat de onderstroming lijkt van onze samenleving en met vrijwel alle wereldproblemen in verband staat (om er twee te noemen: ontwikkelingsproblematiek en het klimaat).

Veel van de huidige jongerencultuur kan daarom nog steeds gelinkt worden aan de invloed van MTV en andere beeldmedia.


Het verschil is dat jij MTV een belangrijke rol toedicht in maatschappelijke ontwikkelingen, terwijl ik MTV niet veel meer vind dan een van de uitingsvormen. Eerder trendvolgend dan echt trendsettend bovendien. Het volk creeëerde MTV zeg maar, MTV creeerde het vol niet


De invloed van youtube is in ieder geval anders, immers: het wordt gebruikt overeenkomstig de eigen waarden, en is dus minder sturend.
MTV heeft ook geen waarden, zoals televisie in het algemeen geen waarden probeert te verkopen. Het doel van televisie is simpelweg dat mensen blijven kijken, niets meer. Daarmee kan het enorme veranderingen teweeg brengen, maar dat is altijd een neveneffect! De mensen die geschiedenis in beeld brengen, bepalen de geschiedenis. In dit geval met maar één doel: je product verkopen.


Hier kan ik best een eindje in meegaan, maar ik heb het gevoel dat jij jezelf wat tegenspreekt. MTV adopteert juist de heersende waarden. Om succesvol te worden. MTV vervult daarom ook geen voortrekkersrol en kun je moeilijk als oorzaak zien van hedendaagse problemen. Ook het universele symbool dat Barber ervan probeert te maken gaat niet op. Meer dan een van de vele uitingen van hedendaagse culttur is het niet. MTV arabia begint deze dagen en zend onder andere oproepen tot islamitisch gebed uit. Duidelijk voorbeeld van het adopteren van heersende waarden kun je niet krijgen.


Waarop baseer je dat dan?


Elvis.Die was onder jongeren in in elk geval de westerse cultuur al lang een globaal fenomeen. Rock n Roll was over de hele wereld populair. Inclusief gedrag, mode en wat al niet meer. De globalisering van jeugdculuur in 1981 leggen (toen begon MTV america), dat kan ik niet plaatsen. En geeft wederom een onterecht veel te invloedrijke, veel te centrale rol aan een veel beperkter fenomeen als MTV. Misplaatste symboolfilosofie. Met het gemakszuchtig aanwijzen van grote kwaden.


Het aardige aan dat cultuurpessimisme, wat je bijvoorbeeld ook aantreft bij Houllebecq, is dat het je weer de ogen opent voor dingen die je vanzelfsprekend bent gaan vinden. Soms moet iets wel extreem en versimpeld worden weergegeven, anders komt het al niet meer binnen.


Ik heb daar geen cultuurpessimisme voor nodig eerlijk gezegd. De problemen van deze tijd zijn me duidelijk. En die zijn anders (maar in de basis niet eens zò heel anders), maar niet erger of minder erg dan de problemen van 30 jaar geleden. Of nog langer terug. Ik vind mezelf overigens geen cultuuroptimist, want het wordt allemaal ook niet per see beter.

Maar het grondprobleem is natuurlijk de mens zelf.


Zijn we het daarover eens.

Iets meer terug naar het topic: Wat ik altijd erg vermakelijk vind is dat je in de hele geschiedenis, tot duizenden jaren terug zelfs, allerlei geschriften kunt vinden over de teloorgang van de jeugd en allerlei toen hedendaagse invloeden die dat moesten verklaren. Als dat allemaal echt zo erg was geweest waren we inmiddels al heel lang geleden helemaal ten onder gegaan.

Onderhond schreef:
Zijn The Beatles daar niet de oorzaak van. Grote massa histerie en overal maar geld uitslaan ?

Commercie in de muziek is zo oud als Rock 'n Roll.

avatar van Film Pegasus
Film Pegasus (moderator)
Onderhond schreef:
Zijn The Beatles daar niet de oorzaak van. Grote massa histerie en overal maar geld uitslaan ?


Ten tijde van pillenslikkers Elvis en Johnny Cash was het gelukkig beter zeker.

avatar van Onderhond
Film Pegasus schreef:
Ten tijde van pillenslikkers Elvis en Johnny Cash was het gelukkig beter zeker.

Geloof ik meteen, ik haal ook maar één van de bekendere voorbeelden aan

Gaat er vooral om dat zulke dingen al veel langer spelen dan MTV daar zeggenschap aan gehad heeft.

avatar van Film Pegasus
Film Pegasus (moderator)
Inderdaad, daar heb je groot gelijk in. MTV is daar te braaf voor. Het houdt al jaren een 'stout' imago voor, maar doet ondertussen aan zelfcensuur. Dan zijn er meer shokerende zaken op tv geweest.

Misschien dat films wel wat helpen in het gebruik van alcohol, dat weet ik niet. Maar het zou me verwonderen. Ik denk wel dat de reclamewereld er veel meer inbreng in heeft. Kijk maar hoeveel alcoholreclames er wel niet zijn die een imago creëren bij de drinkers die cool, stoer, sociaal, hip en vooral feestend zijn. Zonder ook maar één vorm van dronkenschap te vertonen.

Toegegeven dat een geval als 'shaken not stirred' in de Bondfilms ook wel kan meespelen. Maar zo kan je veel problemen steken op films. Te snel rijden, onbeschermd vrijen, vloeken, roken, drugs, geweld, ... Het kunnen niet allemaal Vitaya-films zijn.

Film Pegasus schreef:
Inderdaad, daar heb je groot gelijk in. MTV is daar te braaf voor. Het houdt al jaren een 'stout' imago voor, maar doet ondertussen aan zelfcensuur. Dan zijn er meer shokerende zaken op tv geweest.

Misschien dat films wel wat helpen in het gebruik van alcohol, dat weet ik niet. Maar het zou me verwonderen. Ik denk wel dat de reclamewereld er veel meer inbreng in heeft.


Zou het niet ook een beetje aan het product zelf liggen? Volgens mij dronk men al flink alcohol alvorens het fenomeen reclame als zodanig benoemd was.

avatar van Onderhond
Alcohol an sich wel, maar het gebruik bij jongeren is volgens mij wel toegenomen. Zal er verder ook wel mee te maken hebben dat ze steeds sneller uit mogen en meer vrijheid krijgen op jongere leeftijd.

En nogmaals, het is belangrijk om een onderscheid te maken tussen alcoholgebruik en alocholmisbruik. Ik drink ook al geregeld wat sinds jonge leeftijd. Niks mis mee.

avatar van kos
kos
Precies, vooral alcoholmisbruik is gigantisch toegenomen.

avatar van Film Pegasus
Film Pegasus (moderator)
Ik dronk vroeger 'enkele' pinten als ik weg ging. (is nu soms iets minder of zelfs niet als ik met de auto ben) Nu zitten tieners al meteen aan de sterke drank. Coctails, Breezers, ... Dat is een recent probleem...

gideonvdb
de zoetige drankjes gaat er wat beter in maar het is niet zo dat je meer alcohol toegedient krijgt tenzij je de zelfde liters naar binnen tankt als bier uiteraard.

avatar van starbright boy
starbright boy (moderator)
Breezers bevatten ongeveer evenveel alcohol als bier. maar door de zoete smaak zijn ze wel erg toegankelijk voor (heel) jonge drinkers.

Breezers zijn trouwens alweer compleet passé. De verkoop is de laatste jaren compleet ingestort en in twee jaar tijd met maar liefst 70% gedaald.

avatar van eRCee
starbright boy schreef:
Iets meer terug naar het topic: Wat ik altijd erg vermakelijk vind is dat je in de hele geschiedenis, tot duizenden jaren terug zelfs, allerlei geschriften kunt vinden over de teloorgang van de jeugd en allerlei toen hedendaagse invloeden die dat moesten verklaren. Als dat allemaal echt zo erg was geweest waren we inmiddels al heel lang geleden helemaal ten onder gegaan

Daar heb je natuurlijk gelijk in. Toch een paar opmerkingen:
-Ik denk zeker niet dat dit soort problemen beperkt zijn tot jongeren (integendeel), maar zij zijn wel het meest beinvloedbaar. Zeker door beeldmedia.
- Het stoicijns ondergaan van allerlei negatieve ontwikkelingen is prachtig, in zoverre dat je aan het eind altijd gelijk hebt. Het is echter ook een stuk makkelijker dan in ieder geval een poging doen reeele problemen aan te pakken.
- Misschien zitten we vanaf de 20e eeuw wel in een wereld (in het Westen dan) die op een fundamenteel niveau totaal verschillend is van alles wat daarvoor is geweest. Meer dan vroeger tijden onderling verschillen.

Het verschil is dat jij MTV een belangrijke rol toedicht in maatschappelijke ontwikkelingen, terwijl ik MTV niet veel meer vind dan een van de uitingsvormen. Eerder trendvolgend dan echt trendsettend bovendien. Het volk creeëerde MTV zeg maar, MTV creeerde het vol niet.

Ik denk dat MTV bepaalde maatschappelijke ontwikkelingen in een ongekende mate heeft verspreid en universeel gemaakt, en daardoor invloedrijker is geweest dan die ontwikkelingen zelf. Naar een concert van The Beatles of Elvis kwamen misschien duizenden (Westerse) fans, MTV bereikte in '93 wereldwijd een half miljard mensen. Ook in islamitische landen, of landen met veel eigen waarden en cultuur (niet voor niets wordt MTV ook wel een "venster naar het Westen" genoemd).
De voortrekkersrol bestaat dus juist daarin dat het de 'waarden' van één bepaalde cultuur verspreidt over de gehele wereld (en meestal dat het helemaal geen waarden verspreidt maar alleen datgene wat verkoopt).

MTV arabia begint deze dagen en zend onder andere oproepen tot islamitisch gebed uit. Duidelijk voorbeeld van het adopteren van heersende waarden kun je niet krijgen.

Precies. En vervolgens krijgen we een arabische McDonalds zonder schapenvlees, Ali Bond-films (misschien een remake van The world is not enough?) en hitsige clips van Byonce met burka. Wat je noemt het adopteren van waarden.

Helaas zitten velen hier waarschijnlijk helemaal niet op te wachten. En een paar zitten er genoeg niet op te wachten om ertegen te willen vechten.

De problemen van deze tijd zijn me duidelijk. En die zijn anders (maar in de basis niet eens zò heel anders), maar niet erger of minder erg dan de problemen van 30 jaar geleden.

Het verschil is alleen dat we de huidige problemen kunnen proberen aan te pakken, die van 30 jaar terug niet.

avatar van Sol1
Cédric Klapisch is eind 2015 begonnen met de opnamen voor zijn film Le Vin et le Vent, die gepland staat voor 2017. De film gaat over de opvolging bij een familiebedrijf van wijnbouwers. Klapisch is gefascineerd door complexe familierelaties. De rollen van de kinderen/opvolgers uit de film worden ingevuld door Pio Marmaï, Ana Girardot en François Civil.
Het is minimaal de derde Franse film met dit onderwerp. De andere twee zijn:
Tu Seras Mon Fils (2011)
Premiers Crus (2015)
Er zullen er nog wel meer te vinden zijn.


Het filmwerk zal wel makkelijker zijn geworden, doordat juist eind vorig jaar ook de Frans wet Évin ("loi Évin") is versoepeld. Die gaf sinds 1991 regels over het vermelden van alcohol en tabak in de media, inclusief films. Op het punt van alcohol zijn die regels eind 2015 met een ruime meerderheid in het parlement verzacht, omdat die regels moeilijk te combineren waren met de belangen van de Franse wijnsector. Tot woede van de Franse minister voor Volksgezondheid, tot genoegen van de Franse minister voor Economische Zaken. Volgens Franse statistieken, zouden 10% meer alcoholadvertenties moeten leiden tot 2,5% meer alcoholgebruik; vooral bij jongeren.

Gast
geplaatst: vandaag om 03:05 uur

geplaatst: vandaag om 03:05 uur

Let op: In verband met copyright is het op MovieMeter.nl niet toegestaan om de inhoud van externe websites over te nemen, ook niet met bronvermelding. Je mag natuurlijk wel een link naar een externe pagina plaatsen, samen met je eigen beschrijving of eventueel de eerste alinea van de tekst. Je krijgt deze waarschuwing omdat het er op lijkt dat je een lange tekst hebt geplakt in je bericht.

* denotes required fields.