Alcohol in films

'Film en reclamespots met alcohol doen jongeren glas heffen'

Jongeren die op televisie een alcoholreclame zien, gaan direct meer alcohol drinken. Ook films waarin veel wordt gedronken, leiden op korte termijn tot een hoger alcoholgebruik. Dat meldt de Nederlandse Stichting Alcoholpreventie dinsdag op basis van een onderzoek in samenwerking met de Radboud Universiteit Nijmegen. Jongeren zouden per uur anderhalf glas meer drinken.

Al langer is bekend dat blootstelling aan alcoholreclame op lange termijn leidt tot een hogere alcoholconsumptie, melden de onderzoekers. Uit dit onderzoek onder tachtig proefpersonen van gemiddeld 21,5 jaar zou nu blijken dat ook op korte termijn een effect op het alcoholgebruik zichtbaar is.

De proefpersonen keken in koppels willekeurig naar films en reclameblokken met en zonder alcohol. Jongeren die naar de film met veel alcoholgebruik keken, dronken tijdens het kijken per uur ruim een half glas meer dan de andere proefpersonen. Bij de reclameblokken vertoonde zich een soortgelijk scenario. Jongeren die zowel de film als het reclameblok met veel alcohol hadden gezien, bleken twee keer zo veel te drinken als hun 'neutrale' tegenhangers.

De stichting vermoedt dat het verhoogde alcoholgebruik wordt veroorzaakt door onbewust imitatiegedrag. Directeur Wim van Dalen roept scenarioschrijvers op minder drankgebruik in hun scripts op te nemen. "De ongewenste invloed van alcoholgebruik in films en soaps is blijkbaar vergelijkbaar met die van alcoholreclamespotjes." (novum/dm)

Bron: De Morgen

Soortgelijke berichtgeving bestond al over geweld in films en computergames. Wat denken jullie hiervan?

Dat reclame aanzet tot meer verbruik is niks nieuws denk ik. Da's uiteindelijk het doel van reclame.

Dat wanneer er veel gedronken wordt in een film aanzet tot zelf meer drinken klinkt ook erg logisch. Zo krijg ik ook vaak zin in noodles als er veel gegeten wordt in die Aziatische films. Lijkt me niet iets specifiek aan alcohol.

Dat de Nederlandse Stichting Alcoholpreventie met dit bericht komt boezemt niet meteen veel vertrouwen in het onderzoek en de interpretatie van de resultaten.

Dat scenarioschrijvers dan maar minder alcoholconsumptie in hun scripts moeten stoppen (wat een richtlijn ) is verder te idioot voor woorden.

Blabla, dat is wat ik er van denk. Een groep jongeren die graag bier drinken tijdens de film zijn al snel geneigd er nog eentje te nemen. Heeft weinig te maken met alcoholreclame. Of buiten de film om; drinkt een groep jongeren bij iemand thuis meer of minder als ze op tv daar enkele alcoholoreclames voorbij zien komen? Laat mij niet lachen.

Dan moeten alle films waarin iemand overhoop geschoten wordt ook maar verboden worden.

En de Columbine copycats maar geen aandacht meer in het nieuws krijgen.

Of misschien de hele media maar afschaffen. Misschien gaan mensen nog iets nuttigs doen.

Verschil is wel dat alcohol iets is dat legaal en vrij verkrijgbaar is (ik neem aan dat men over jongeren spreekt die legitiem alcohol mogen drinken). Iemand overhoop schieten ligt toch net iets anders.

Als het al voor je neus staat (of in de koelkast) kan ik mij best indenken dat de consumptie op het moment zelf stijgt.

Ik zie alleen het grote probleem daar niet mee, laat staan dat we daardoor (direct of indirect) moeten gaan censureren. Beetje vervelend betuttelend gedrag.

Nee, je kunt beter sex bannen uit films, dat zou een hoop ergernis schelen. Dan is het hier over een paar jaar niet meer zo verrekte druk op zaterdag in de stad!

@Onderhond, zijn er eigenlijk topics waar je geen berichten plaatst, behalve bij Beau Travail

Doorgaans vind je mij niet terug in het verjaardagstopic.

(en de hint is doorgekomen, maar Beau Travail ligt op het stapeltje "samen met Linn" en die stapel is redelijk hoog)

Verder ben ik 100% voor seks in films volgens de redenering van de openingspost. Maar misschien wat meer de nadruk leggen op voorbehoedsmiddelen dan ?

Ach ja, zo'n onderzoek is nogal maf. Het zal waar zijn, maar wat moet je er mee. Meer doden in het verkeer dan door vuurwapens, maar ook auto's kun je blijven kopen etc etc. Als de milieuorganisaties een onderzoek financieren kun je de uitslag ook meestal voorspellen.

Ja, dat is ook goed. Toch zijn seksscenes meestal ook niet om over naar huis te schrijven, maar goed.

Doorgaans vind je mij niet terug in het verjaardagstopic.

Het was niet helemaal een hint, maar ik durfde niet met zekerheid "Ozu" neer te zetten, want daar staat vast iets van je gepost, bij deze wist ik 't zeker Die stapeltjes ken ik. Tokyo.sora ligt hier al een hele tijd op een stapel "samen met Okuki"

Er zit een kern van waarheid in, zoals zo vaak met dit soort onderzoeken. Helaas hebben ze het niet over andere sterkere invloeden.

Jammer dat dit soort berichten altijd met een algemeen enthousiasme dat even overtuigd is als ongefundeerd naar de prullenbak wordt verwezen.

Woorden als verbod, censuur en betutteling worden er meteen aan de haren bijgesleept, terwijl het om een onschuldig onderzoek gaat waar slechts een aanbeveling uit volgt. Namelijk om minder drankgebruik in scripts te schrijven. Een appèl op het verantwoordelijkheidsgevoel van scenarioschrijvers, meer niet.

Even drie 'argumenten' eruit gepikt:

Oneens. Een uitspraak over de betrouwbaarheid zou niet moeten gaan om de motieven van de onderzoekers maar om de methode van onderzoek.

Dit onderzoek bewijst dus (voor wat het waard is) dat het wel met alcoholreclame te maken heeft.

Inconsequentheid van beleid zegt niets over de juistheid van dat beleid. Beter gezegd: liever inconsequent iets goeds doen dan consequent het verkeerde.

Daarbij is het feitelijk een off-topic opmerking. Het gaat hier immers over alcohol gebruik in films.

Verstandige post eRCee!

Dus dan maar gaan aanbevelen om minder alchohol gebruik in scripts te stoppen. Wat een onzin.

Je kunt het er mee eens zijn of niet, maar om zo'n aanbeveling van een *Stichting Alcoholpreventie* als 'onzin' te betitelen is hoe dan ook kortzichtig.

Of gewoon dom, eigenlijk.

Zelf ben ik geen voorstander van het adviseren/opleggen van filmmakers om minder (lees: minder en dus niet "geen") alchohol, drugs, tabak, etc... in hun films te verwerken, maar om even advocaat van de duivel te spelen denk ik dat het in se alleen maar positieve gevolgen kan hebben. Vele filmmakers hebben vaak hun mond vol over maatschappijkritiek en sociale commentaar in hun films, dus als ze hiermee de maatschappij een dienst kunnen bewijzen zie ik niet in waarom ze er niet mee door kunnen gaan. Maar nogmaals, ikzelf ben er geen voorstander van om kunstenaars te beknotten in hun artistieke vrijheid, want dat zijn hoe dan ook de consequenties van zulke maatregelen.

Ik heb niks tegen hun onderzoeken en vind het een goede zaak dat ze campagne voeren. Maar een kunstenaar dingen gaan adviseren, daar ben ik tegen. En dan maakt het geen eens uit wat voor advies inwezen; zeg stop jij een wat minder geweld in je film, of censureer die sigaret. Op de manier vind ik het onzin.

Van mij zuipt de hele wereldbevolking zich dood, maar die stichting is in het leven geroepen om alcoholpreventie uit te dragen, en dan kunnen ze moeilijk anders doen dan zo'n aanbeveling als uit onderzoek blijkt dat dat zou kunnen helpen.

Filmmakers moeten zelf hun verantwoordelijkheid nemen, daar is de staat niet voor. Ik signaleer wel dat filmmakers steeds meer de grenzen van het betamelijke proberen op te zoeken, om maar steeds 'vernieuwend' te kunnen zijn. Of het nu over alcohol/drugs, sex of geweld gaat.

Gelukkig worden er ook nog genoeg films gemaakt die én interessant zijn en niet bol staan van sex, drugs of geweld, dus er valt genoeg te kiezen. Helaas hou je altijd 'zwakke broeders' die niet met die vrijheid kunnen omgaan en wat ze zien in films in de praktijk brengen.

Want dat is natuurlijk de grootste leugen waar voorstanders van 'ranzige' films altijd mee komen: als zoude films geen invloed hebben op mensen. Dat is gewoon pertinent niet waar; films hebben invloed op mensen, net als reclame. Hoe groot die invloed is hangt af van de intelligentie.

Eigenlijk denk ik dat er geen oplossing is; verbieden druist in tegen de vrijheid van meningsuiting, dus dat is geen optie. Je kan beter investeren in onderwijs en voorlichting op scholen, zodat mensen in staat zijn onderscheid te maken in wat wel en niet kan.

Je zal altijd wel wat Pekka's en wannabe gangsters houden; daar valt weinig aan te doen. Wel kan je ze keihard aanpakken zodra ze over de schreef gaan, want daar schort het nog wel eens aan. Maar dat is een andere discussie.

Meeste filmmakers zijn op zijn best vakmensen, maar zeker geen kunstenaars.

En verder maakt dat ook niet uit: ze (Stichting Alcoholpreventie) doen waar ze voor bestaan, namelijk trachten alcoholconsumptie te verminderen.

Lijkt me eerder een mening, geen feit.

Wilde hier eigenlijk een hele brede tak simpel benoemen, waaronder filmmakers, schrijvers etc vallen. Ik neem aan dat je dat wel zo begrijpt. Nogmaals een prima streven van hen, maar deze groep te adviseren om bepaalde dingen gematigder te tonen vind ik idioot.

Adviseren is nog altijd wat anders dan verplichten. Dit advies zal dan ook meer bedoeld zijn om scenarioschrijvers bewust te maken van de invloed die ze hebben dan om ze daadwerkelijk te censureren of te beknotten in hun artistieke vrijheid, zoals Halcyon dat deftig omschreef.

Allemaal duidelijk, net als hoe ik er over denk

Zeker wel, aangezien ik hier niks van het onderzoek zelf zie maar enkel gefilterd door de PR van de Stichting Alcoholpreventie.

ipv het verantwoordelijkheidsgevoel van de scenaristen aan te spreken zou men beter wat meer werken op het verantwoordelijkheidsgevoel van het individu.

Verder vind ik het best dat zo'n stichting zich inzet tegen alcoholmisbruik maar niet tegen alcoholgebruik. Volgens mij stuurt de studie nergens aan dat reclame of films zouden aanzet tot misbruik, enkel tot een verhoging van gebruik. Groot verschil lijkt me.

Zeer mee eens!

Precies. Niet dat filmmakers nimmer verantwoordelijkheid hoeven te nemen, maar film is meer dan een pedagogisch apparaat of zelfs propaganda voor sociaal wenselijk gedrag.

Als je de redenering volgt krijg je films te zien in de bioscoop met minder alcohol (als het advies gevolgd wordt), maar voorafgegaan door reclame van Martini, Jupiler, Maes, Heineken, Bacardi, Erisfoff, ... Reclamefilmpjes die er meer toe bewegen dat jongeren alcohol drinken dan in films. Net zoals er niet minder gerookt werd door minder sigaretten in de film, maar wel dankzij het rookverbod (als ik kijk naar België).

Maar een advies is niet slecht, waarom niet. Alleen lijkt me een echt verbod om alcoholmisbruik (jongeren en verslaving) tegen te gaan. Dan zal je iets anders moeten doen.

En ik zie James Bond nog niet naar de bar stappen en vragen achter een watertje met gas, shaken not stirred met een schijfje citroen.

Als je niks van het onderzoek zelf ziet kan je ook niks zeggen over de betrouwbaarheid er van.

De derde alinea is volgens mij echter een aardige omschrijving van de studie, en daaruit blijkt in ieder geval dat het gaat om een gerandomniseerd onderzoek met controlegroep. Tot zover een stevig studie-design.

Dat klinkt altijd wel mooi, maar zo werkt het blijkbaar niet bij jongeren.

Op de spoed eisende hulp van een ziekenhuis komen gemiddeld twee tieners per week vanwege dronkenschap. Dat lijkt me schadelijk genoeg. In deze leeftijdsgroep liggen gebruik en misbruik zeer dicht bij elkaar, en van eigen verantwoordelijkheid hebben ze nog nooit gehoord.

Waarom dan niet wat beinvloedende prikkels proberen te verminderen?

Inderdaad, zowel in negatieve en in positieve zin kan je er weinig over zeggen. Maar als dan een belangenorganisatie met zo'n bericht naar buiten komt dan kan je redelijkerwijs vermoeden dat er mogelijk een interpretatie aan het bericht is voorafgegaan.

Ik trek daarbij niet zozeer de werkwijze van het onderzoek in twijfel (er vanuit gaande dat het door een onafhankelijke organisatie gevoerd is), maar wel de interpretatie van het besluit door een belangenorganisatie.

Ik zeg ook niet dat ze het verkeerd interpreteren, maar zonder verwijzing naar het eigenlijke resultaat ben ik niet happig om ze zo maar voor de 100% te geloven. Daarvoor heb ik teveel Moore films gezien.

Omdat je daarmee de vrijheid of het plezier van anderen weer inperkt. Mensen die wel verantwoordelijk met zulke zaken omgaan zijn vaak de dupe van zij die dat niet kunnen. Als er mensen zijn die de beïnvloedbare prikkels van kinderen moeten verminderen dan zijn dat wel de ouders van die kinderen.

Die anderen zijn nu ook de dupe van zatte, overlast veroorzakende jongeren. Bij het uitgaan, vanwege de ziekenhuiskosten en ook door de schade op lange termijn.

Even los van de effectiviteit van een oproep zoals die stichting doet denk ik verder dat, als er gehoor aan zou worden gegeven, de beperking voor anderen vrij gering is. Wij zie dan minder dat er alcohol gedronken wordt in films, maar ik kan me niet herinneren dat een stevige borrel op het witte doek mij ooit tot een hogere waardering bracht.

Theoretisch ja. Praktisch is dat lang niet altijd meer mogelijk.

"De jongeren in de straten van Londen voelen zich meer verwant met de jongeren in de straten van Tokyo dan met hun eigen ouders", is in dit verband een aardige quote die ik eens las.