Film en tijdsgeest/periode: in hoeverre rekening mee houden?

Wist niet goed waar in gegooid, dan maar een nieuw topic gestart. Corrigeer maar indien nodig.

[Discussie onstond bij Enter The Dragon (1973)]

En als iedereen zo denkt zullen het klassiekers blijven. Maar dat is idd eerder off-topic.

Ik ook hoor. Maar het is niet omdat men in een bepaalde tijd iets op een bepaalde manier deed (terwijl men het anders kon wel te verstaan) dat we dat automatisch maar moeten goed vinden. Goeie films zijn films die zich onderscheiden. Die eventueel een creatieve oplossing bieden waar het gros niet naar omkijkt. Als een bepaalde periode er minder goed uitziet op een bepaald vlak, terwijl ze de mogelijkheid hadden om het beter te doen, dan spreek ik van een slechte periode (al dan niet op dat ene vlak dan). Al kan me moeilijk voorstellen dat zoiets bestaat.

Dat is helemaal geen vermoeden. Nogmaals: ik zag reeds verschillende films uit die periode die werkten met schaduw en andere suggestie-effecten. En jij trouwens ook.

Tja zelf vind ik dat de tijd waarin een film gemaakt is totop bepaalde hoogte niet uitmaakt. Natuurlijk kan je een film uit de jaren 50 niet gaan verwijten dat de special effects minder zijn dan in een Lord of the rings, verder maak ik echter geen onderscheid. Goed is goed en slecht is slecht.

Tijdsgeest is voor mij een relatief belangrijk aspect wanneer ik naar films kijk. Zoals sommigen misschien weten ben ik fan van Amerikaanse jaren '70 - '80 horror, simpelweg omdat ik verzot ben op die typische sfeer die dat soort films uitademen.

Prima . Zo denk ik er ook over.

Mijn woorden worden door Djelle voor het gemak maar weer eens uit zijn context gerukt. Of er worden delen genegeerd van wat ik zei, net zo makkelijk.

Met de opmerking; 'Het zijn niet voor niets klassieker' bedoel ik overduidelijk dat ik zie waarom het klassiekers zijn. Ik denk tijdens het kijken; ja, dat is terecht. Soms heb ik ook dat ik het niet terecht vind of een film niet goed vind. Vaak heb ik die er al uit gefilterd.

De vechtpartijen in Scarface konden ze niet beter, alleen als ze zouden kiezen voor (in dat geval) flauwe suggestieve middelen. Het voldeed prima en er was geen reden toe. Verder waren de vechtscenes niet belangrijk, dus ik weet mijn god niet, waarom je het helemaal hier naar toe sleept. Ik had al gezegd dat ik er klaar mee was, dus ga er nu niet alsnog over verder. Het is discussieren om het gelijk, niet om gedachten uit te wisselen.

Verder onderscheiden de klassiekers die ik goed vind, zich allemaal stuk voor stuk, allemaal in andere opzichten en zijn het allemaal creatieve films. Daar is al veel over geschreven, dus ik zie niet altijd nut dat weer te doen. Vaak vind ik een opsomming van wat ik ook goedvond volstaan. Als Djelle bij Freaks dan niet verder komt dan een hoop krachttermen, lach ik daar om. Jij hebt een afwijkende mening, dus moet jij die toelichten. En een hoop scheldwoorden (hoewel mooier verpakt dan het ordinaire soort) tellen gewoon niet.

Verder ben ik het ook eens met kiriyama, al lijkt Djelle te denken van niet.

Mensen die King Kong (1933) niet goed vinden omdat sfx achterhaald zijn, mensen die vinden dat vechtpartijen in Scarface beter konden, of anders had gemoeten omdat ze nu een ander verwachtingspatroon hebben, mensen die vinden dat bordjes bij 'stomme' films te lang blijven staan etc. etc. Ik kan het allemaal niet serieus nemen.

Dat is het hem net. Je moet al bij voorbaat zitten kijken met de instelling: 'waar zal het hem zitten?' Op den duur wordt er meer van gemaakt dan het is enzoverder. (zie: 'hype' en andere begrippen). Maar, dat is dan weer een andere discussie.

'Het voldeed' is geen argument. Een goed filmmaker streeft naar perfectie en gaat creatief en progressief om met alles en heeft oog voor detail. De reden is overduidelijk: om het op een deftige, esthetischere en geloofwaardige manier te brengen.

Niet echt, maar het speelt wel mee. Voor de zoveelste keer. Nieuw argument please?

Ten eerst al omdat het off topic werd. Daarnaast vind ik het best een interessant onderwerp waarvan ik eventueel anderen hun mening ook graag eens hoor. Ik verplicht totaal je niet om mee te discussieren.

Tja, denk dat dan maar...

Alsof al die rise en fall riedeltjes uit de jaren 30 zo verschrikkelijk verschillend zijn... Zelfs nu valt er nog dikwijls amper onderscheid in te vinden.

Mensen die graag naar een zwart bordje met witte tekst kijken kan ik ook niet serieus nemen. Mensen die daar niet eens kritisch naar durven kijken nog minder.

Ik vind het kut en daarmee uit.

Ach, gelukkig worden veel 'stomme' films ook uitgebracht in bijv. sepia-tinten enzo. Wat een zwart-wit denken trouwens, niet dat ik uberhaupt na zo'n fantastisch inhoudelijke bijdrage [forumvervuiling?] een fatsoenlijke repliek kan leveren.

Ofwel heb je nog steeds niet door wat ik in het ander topic voorgesteld heb, ofwel doe je kinderachtig. Wat je van een mod ook niet allemaal mag verwachten op MM.

Daarnaast heeft dit niks met "stomme" films an sich te maken, wel met het feit dat zo'n bordje niks brengt. Het bevat doorgaans een tekstje dat al pijnlijk duidelijk was uit de beelden. In de films die ik gezien heb (volgens mij was het een quote bij Metropolis) bleef het dan nog erg lang staan, waardoor het bestuderen van het font ongeveer het enige nuttige was dat in die tijd gedaan kon worden.

Het zal dan wel "de gewoonte" geweest zijn, maar ik kan lezen, ik ben niet dom, mijn IQ is hoger dan 20 en ik kan die vervelende intermezzos ook opmaken uit het beeld zelf. Ik vind dat een duidelijk irritatiepunt en zie niet wat er mis is om daar commentaar op te leveren.

Ach, je plaatste gewoon het zoveelste oninhoudelijke troll-bericht zonder enige vorm van nuance en duidelijkheid. Alsof ik moet ruiken door jouw geniale eerste bijdrage in dit topic dat het ging over wat je ooit gezegd moge hebben bij de film Metropolis?

Maar goed, je laatste bericht bevat gelukkig inhoudelijke argumentatie.

Als jij je afvraagt waarom er uberhaupt 'bordjes' voorbij dienen te komen in stomme films, dan vraag ik me af waarom we uberhaupt nu overstelpt worden door cinema met hoorbare dialogen.

Nee, ik had het dan ook niet tegen jou. Daarbij is het wel degelijk inhoudelijk, maar niet genuanceerd. Iemand in jouw functie mag het verschil toch wel weten.

Het verschil met hoorbare dialoog is dat daar al eens nuancevolle volzinnen met enige gevoel gepresenteerd worden. Da's wat anders dan een simplistische dialoog van 6 woorden die verder al duidelijk genoeg is. Daarbij hoef je die ook niet zolang laten staan dat de kijker hem vijf keer kan lezen.

De bordjes zoals ze gebruikt worden in de stomme films hebben voor mij nog geen enkele keer een nuttige functie gehad, en esthetisch gezien loop ik er echt niet warm van.

En jij je maar afvragen waarom ik niet met jou in (al te lange) discussies wil treden. Djelle, je hebt gelijk jongen. Zo goed? Lees anders je berichten eens na en bedenk wat een reactie van mij in godsnaam voor interessants zou kunnen opleveren. Je maakt het volstrekt onmogelijk. Ik heb alles aleen keer uitgelegd, alleen weiger je het te willen begrijpen. Het voldeed aspect bijvoorbeeld. ik heb al in 6 verschillende hoedanigheden aangegeven waarom de vechtpartijen van Scarface niet storend voor mij waren. Je reageert er de hele tijd hetzelfde op (en dan ga je mij weer verwijten dat ik dat ook doe, wat wil je dan). Streven naar perfectie, my ass. Het was goed, het was ondergeschikt en daarmee uit.

En ik ga juist met een onbevangen mind aan een film beginnen. Nu ben ik opeens bevooroordeelt? Je maakt het steeds gekker. Die gedachte 'terechte klassieker' komt gaandeweg, door het zien van kwaliteit. Ik hoop het, soms verwacht ik het. Maar ik ga heus een film niet goed vinden omdat dat moet (begin je daar weer over).

OH heeft zich w.m.b. definitief belachelijk gemaakt trouwens.

Oh? Je zei toch

In de schoolbanken keek ik ook graag naar een zwart bord met witte letters... Oja, en ik ben wel een liefhebber van silent cinema. Je hebt het tegen 'dat soort mensen'.

En kritisch kijk ik er wel naar, jij niet, want dit is wat je daarna uitkraamt:

Dit is geheel in de lijn van het topic. In de jaren 20 waren er meer analfabeten/slechtlezenden dan anno 2007, dus is het begrijpelijk dat een tekst langer blijft staan. Soms moesten filmspoelen verwisseld worden terwijl er zo'n tekstje/dia in beeld bleef staan. Tevens zijn dit soort bordjes ook handig voor namen van figuren, plaatsnamen, brieven, uitleg wat er in de tussenperiode is gebeurd (indien sprong van tijd), etcetera. Anno 2007 worden dit soort zwarte bordjes met witte letters nog steeds gebruikt, maar dan anders.

Ja, maar met de quote van mister_blonde erbij geeft mijn bericht al heel wat meer context. Daar zie je onderandere dat ik gewoon zijn vorm overgenomen heb.

Dit is geheel in de lijn van het topic ja, want ik zie niet in waarom dat mij zou moeten interesseren (en verder heeft een analfabeet er nu niet meteen veel aan dat het bordje langer blijft staan lijkt me). Mij stoort het gewoon maar blijkbaar mag dat niet, want het is oud en verder heeft men er wel duizend excuses voor. Wat die excuses te maken heeft met hoe ik naar film kijk is mij dan meestal onduidelijk.

Dus geef je nu eigenlijk met een hoop poespas toe dat je niet in staat bent een film in de juiste tijd te plaatsen. Dan zijn we er toch? Nu djelle nog.

Ik kan hem er wel plaatsen, ik hecht er alleen geen belang aan, laat staan dat ik er een film voor ga belonen.

Ik weet best waarom die bordjes in een film staan, maar dat maakt het er voor mij niet minder irritant op.

Onderhond zeikt bijna alle klassiekers af, zonder enige inhoudelijke argumentatie (let op het woordje 'bijna', want hij heeft welgeteld 3 klassiekers kunnen opnoemen die van hem géén 2 of lager kregen).

Djelle zeikt gewoon álle films af die in zijn ogen 'elitair' zijn, zoals gisteren The Seventh Seal. Dat zijn eigen films doorgaans het Kabouter Plop niveau nog niet eens halen is zijn goed recht, maar hij kan dan beter ook alleen commentaar leveren bij zijn films en niet anderen gaan trollen.

Beide reageerders neem ik vanaf nu niet meer serieus, omdat ze hun filmvoorkeur baseren op onzinnige vooroordelen en niet in staat zijn met een open geest een keer naar iets anders te kijken. Deze twee puriteinen zullen nooit iets van een ander aannemen.

Kom op zeg wat een flauwekul. Enkel omdat ze niet van een Bergman houden of stomme films niet leuk vinden. Ik plaats ook geen bericht bij elke film die ik een onvoldoende geef dus? OH heeft trouwens al meermalen aangegeven waar z'n kritiekpunten liggen en dat djelle meer van een rambo dan van een the seventh seal houd, nou best toch? Je hoeft het er niet mee eens te zijn maar om hem nou af te zeiken en te zeggen dat je hem niet meer serieus neemt gaat wel heel erg ver.

Ik ben het helemaal met Lord Flashheart eens. Het lijkt er heel sterk op dat Onderhond vaak gewoon op zoek is naar een puntje om een oude film af te kraken. Zie bijvoorbeeld 12 Angry Men. Normaal zegt hij dat hij altijd naar de vorm kijkt, en nooit naar inhoud, en die film zeikt hij juist af om de inhoud. De meeste van zijn favoriete films hebben nog veel minder inhoud.

Zonder enige inhoudelijke commentaar ? Ik heb al meer bijelkaargepend bij die films als jij er ooit positief over zal schrijven. Elke keer als ik zo'n film laag beoordeel geef ik er een hoop argumenten bij.

Verder heb je zelf specifiek gevraagd naar één film. Ik heb je er drie gegeven.

Maar ik ben in ieder geval blij dat jij zo open naar films kijkt. Volgende stap is eens open naar andere mensen te kijken. Als je echt mijn stemmenlijst bent doorgelopen (wat ik betwijfel) ben je gewoon blind, anders lieg je dat je zwart ziet.

De kinderachtigheid hier is soms niet te schatten.

Ja, zie anders een keer naar 12 Angry Men. Daar staan 3 a 4 stevige posts van mij die net gaan over de uitzonderigspositie van deze film. Of had je die per ongeluk gemist ?

Dan richten ze een topic op om de offtopic discussie bij een bepaalde film te stoppen, en nu gaan ze zelfs in dit topic weer offtopic .

Onverbeterlijk

Euh, je zou bv eindelijk eens kunnen expliqueren waarom geen enkel schaduweffect of andere suggestiemethode voor jou goed genoeg zou zijn om dat amateuristisch gedoe te vermijden en er zo toch iets moois van te maken? Of waarom je vind dat een regisseur niet progressief hoeft te zijn zolang hij meent dat het publiek er niet teveel over zeurt etc...?

Het enige wat ik vooral hoor is in de trant 'van het was zo', 'deal with it'. Stevige argumentaties moet ik zeggen.

Probleem is dat je posts heel vaak vervallen in allerlei venijnig moddergegooi ipv echt te reageren met nieuwe argumenten (dit komt niet enkel bij mij voor trouwens), met allerlei stigma's die je op een ander wil drukken om hem zo onderuit te halen (en dan nog afkomen dat je je helemaal niet opwindt). Kan er dan nooit eens op een sportieve, aangename manier gediscussieerd/afgesloten worden? Het kan ook anders.

En ik lees dat er hier weeral nog meer zijn die zo goed 'argumenteren' door de persoon achter de mening in diskrediet te brengen (volledig onterrecht trouwens, 1 deftig kijkje in de stemmenlijstjes zegt doorgaans al genoeg). Betreurenswaardig.

Dat is straf. Onderhond is net een van de weinigen die zo uitgebreid zijn mening onderbouwd.

Ik heb toch niks over elitair gezegd bij The Seventh Seal? Overigens heb ik, net als oh, net zo goed 'klassiekers' hoog genoteerd staan.

Kan je dan echt niets juist interpreteren of is het alleen maar kwade wil?

Onderhond kan het plaatsen, alleen houdt ie daar geen rekening mee. Argumenten zijn nogal duidelijk: 1. Ook een analfabeet uit die tijd zal niet veel gehad hebben aan bordjes die daar zolang staan. 2. Het is overbodig gepruts, want op te maken uit het beeld zelf.

Ik moet toegeven dat jij wel inhoudelijk commentaar levert, en vaak een stuk serieuzer dan djelle. Maar het blijft zo dat ik er bij veel films echt helemaal niks mee kan en het maar onzinnig vindt. Maar als ik een keer een anime of een vermakelijke, recente, Japanse film wil zien, zal ik echt wel naar jouw berichtjes kijken.

Alhoewel dit niet tegen mij is, wil ik toch even zeggen dat dit wel degelijk 3 uitzonderingen zijn.

Oke, daar heb je gelijk in. Ik noemde ook maar een voorbeeld uit mijn hoofd. Blijft staan dat ik het daar niet mee eens ben en dat ik je kritiek vaak onzinnig vind bij oude films. Ik kan me wel voorstellen dat mensen dat irritant vinden. Het lijkt heel erg alsof je ook maar je uiterste best doet om een zo negatief mogelijk berichtje te plaatsen bij iedere oude film die je ziet.

Noem dan 1 ding die ik niet serieus zou menen in mijn bericht bij Seventh Seal. Hou toch eens op met die onnozele stigmatisering man.

Dit is niet zo en zelfs al zou dit zo zijn: Wat zou dat nu willen zeggen? Dus iemand die het niet eens is met films dat velen goed vinden is automatisch maar een troller of niet serieus te nemen ofzo?

Zoals Oh al zei: met een open geest en onbevooroordeeld claim je films te bekijken, nu personen nog.

Ik heb een hele goede film tip voor jou: Leni Riefenstahl's Olympia (vooral het 2e deel: Fest der Schönheit).

Je zei wel iets dat er héél erg veel op lijkt, namelijk dit:

Dit verschilt ook heel erg per film. Kijk bijvoorbeeld eens naar La Passion de Jeanne d'Arc, waar amper tekstbordjes voorbijkomen. Maar een paar keer als het echt nodig is. Verder heb ik er niet zoveel moeite mee als zo'n bordje wat langer blijft staan, verschilt sterk per persoon blijkbaar.

Dat is geen onnozele stigmatisering zeker? Nog een paar voorbeelden:

Je kunt ook gewoon toegeven dat je niet houdt van films met enige diepgang.

O ja, noem er dan nog eens een aantal.

Vind je het zelf ook niet heel erg gek dat er in de periode 1985-2007 tientallen geweldige films gemaakt zouden worden, en in de periode 1920-1985 (43 jaar langer) maar drie?

Het gaat er niet om dat velen die films goed vinden, het gaat om de onnozele onderbouwing, en de structurele antipathie tegen vrijwel iedere oudere film. Dat is voor mij inderdaad niet serieus te nemen.

Ligt eraan waar je op kickt, OH houd van vernieuwende films met sterke cinematografie, belichting, editing enz. Iets wat hij kenelijk in oudere films (over het algemeen) mist. Daar kan ik me wat bij voorstellen, je kunt zeggen dat dat te wijten is aan de techniek maar als iemand zich daar niks van aantrekt ben je snel klaar. Overigens vind ik OH 1 van de beste gebruikers als het gaat om argumentatie maar daar zijn de meningen kennelijk over verdeeld.

Dit zei ik een paar berichtjes terug tegen Onderhond:

Daar ben ik het dus (deels) wel mee eens.