Filmrecensenten

In De Site > Algemeen > MovieMeter in de media:

Het is jammer dat er na Simon van Collem geen goede filmcriticus op de buis meer is geweest. De enige die kijkers proberen te interesseren voor films buiten het geijkte metier op non-aanstellerige wijze zijn de mensen van R.A.M.

René Mioch is een smakeloze slijmbal en Jac. (Citizen Jack...erg geestig) Goderie is een pedante aansteller die alleen nog in kookprogramma's rond 17:00 serieus genomen wordt.

Het volgende project na boekmeter: een digitaal themakanaal voor films

Voor recensies, obscure films en rotrospectieven. Moet toch iets mee te doen zijn?

Die stukjes die Goderie altijd schrijft in dat gratis bioscoopblad zijn ook van een bedenkelijk niveau overigens maar nog altijd beter als René Mioch in het Videoland Magazine (althans dat deed hij eerst elke maand) dat sloeg echt helemaal de plank mis.

In Vlaanderen ben ik ook niet zo erg enthousiast over het aanbod in de media. Patrick Duynslaegher is wel goed als je op de hoogte bent van zijn persoonlijke aversies (Wim Wenders en Woody Allen!) en adoraties (Brian de Palma en Steven Spielberg bijvoorbeeld), maar zijn opvolgers bij Focus Knack zijn totaal waardeloos. Overdreven negatief en de recensies zijn vaak gewoon onleesbaar. Die uit Humo zijn best leuk om lezen, maar meestal veel te negatief zonder echt steekhoudende argumenten aan te brengen. In De Standaard valt het wel mee, maar echt verrassingen hoef je niet te verwachten (beetje een standaard mening, maar zo hoort het ook natuurlijk ) Maar erger dan Roel Van Bambost op de radio vroeger kan het gelukkig nooit meer worden, dat was de meest nietszeggende recensent ooit! Die vertelde eerst heel het verhaal, zodat je alvast geen verrassingen meer moest verwachten, en sloot dan af met 'zeker de moeite' of 'niet helemaal overtuigend', naargelang.

Waar is de tijd van Jo Röpcke? Een populaire én supergoeie klasbak die van 1969 tot 1977 het filmmagazine Première presenteerde. Op gebied van filmcritici hebben wij inderdaad niet veel bieden.

Jo Röpcke.

Jo Ropcke was zeker oke .

Ik denk dat het langer dan tot 1977 was, want ik ken dat programma van hem ook nog.

Ofwel is het een harde aanvaring met de realiteit kos

Nou, het lijkt me sterk dat ik met 2 jaar naar Belgische filmprogramma's keek .

Ik vind Bernard Van De Popeliere best wel een goede recensent in P-Magazine.Altijd grappig en goed geschreven!Net zoals Erik Stockman voor HUMO!

Slechtste recensent:Geert Hunaerts voor Story :

Eerst het verhaal vertellen en daarna ALTIJD positief afsluiten(leuke film,best wel goed,...)

Ze moeten gewoon mij een programma laten presenteren, dan komt het allemaal goed met die filmrecenties

Nee, SuperSideSwipe, nee.

Eigenlijk is Humo het enige blad waarvan ik, wat dat betreft, dik tevreden ben. Stockmans is beter dan Tom & Jerry destijds die voornamelijk eigenlijk over zichzelf schreven. Wel grappig maar recensies kon je dat niet noemen. Ter afsluiting nog even een zinnetje toevoegen over de film want, oh ja, daar gaat het eigenlijk over.

Ik vind Stockmans redelijk, niet overdreven negatief want dan zou ik dat ook zijn, en dat ben ik niet. Prachtige redenering. Het gros vindt hij niet geweldig, nee. Maar is het gros geweldig te noemen?

En Jo Röpcke... Dat is gewoon een monument.

En dan vergeten jullie Roland Lommé.

Sorry, het zal 1987 geweest zijn. En dan heeft Van Bambost het programma overgenomen tot 1996.

Ik lees Humo eigenlijk al een tijdje niet meer dus wat ik erover zei is al een beetje gedateerd, ik heb eigenlijk geen idee of het tegenwoordig beter gaat met hun filmpagina. Ik zal deze zondag eens kijken, als ik mijn P-magazine uitheb in de krantenwinkel .

Ik erger me wel bijna altijd aan negatieve recensies: het is erg gemakkelijk om dan populair en lacherig te gaan doen over de slechtheid van een film, terwijl ik eerder overal wel iets goeds in zie (ik zou een erbarmerlijk recensent zijn, dat is duidelijk. Die paar slechte punten die ik hier geef zijn louter omdat ik min of meer bewust een persoonlijke hekel heb gekweekt aan die films) Maar ik zal eens wat Humo's lezen en een paar voorbeelden zoeken.

Ik keek met veel plezier naar Barry Norman op de BBC.

Ik heb toch liever Jonathan Ross. Enorm grappige kerel met ook nog eens verstand van zaken.

Die gast van Talking Movies op BBC met die onwijze snor is ook wel geinig. Hij had zo in een Van Kooten en de Bie programma kunnen zitten .

Jonathan Ross is zeker een goede filmrecensent. Hij heeft inderdaad verstand van zaken en heeft ook nog eens heerlijke humor

Deze user heeft in ieder geval geen positief woord over voor de Humo recensies.

En het zit zelfs dieper dan hun overduidelijke afkeer van Aziatische films . Vaak slagen ze er helemaal niet in de essentie van een film zelfs maar te benaderen, en al wat te ver buiten de lijntjes kleurt wordt weggeblazen. Verder blijken feiten ook vaak moeilijk te vinden, zelfs ten tijde van het internet (Koreaanse(?) regisseur Oshii maakte met Avalon z'n eerste (?) live action film). Met dit soort astrologie moet je bij mij niet afkomen natuurlijk.

Verder profileert het zich te makkelijk naar de 'alternatieve' film, quotes zijn hier heel belangrijk. Kill Bill, Cidade de Deus, Eternal Sunshine ... er wordt iets te makkelijk de uitgestippelde lijnen gevolgd, iets wat ik moeilijk kan appreciëren, al helemaal niet van een 'alternatief' (haha) blad.

Dàt heb ik dus echt nooit zo ervaren bij Humo. Ik meen me te herinneren dat films als Gummo, La Vie de Jésus wel de volle 4* kregen, net als Million Dollar Baby en SinCity. Wat bedoel je eigenlijk met films die ver buiten de stippellijnen kleuren? Dat begrijp ik niet. Volgens mij deed Gummo dat wel.

Tja, Million Dollar Baby, Sin City en Gummo ... dank voor een paar extra voorbeelden. Lost in Translation mag er ook zeker nog bij .

Wat ik vooral bedoel is dat Humo (en de recensent uiteraard) vastgeroest zit in de huidige filmnormen. Zaken zoals "het moet een goed verhaal hebben" of "sociale relevantie" worden hoog in het vaandel gedragen. Films die zich hiervan distantiëren of die voor een alternatieve aanpak gaan, dat wordt als eng ervaren. Film die focussen op sfeer door audiovisueel sterk uit de hoek te komen, daar kunnen ze niks mee. Filosofie in films al helemaal niet. Is een film wat trager dan de doorsnee Westerse film, veel kritiek weer.

Humo kiest niet voor Hollywood junk doorgaans, maar voor de bravere alternatieve film. Ze willen zich afscheiden van de mainstream, maar zijn bang om al te ver in het onbekende af te dalen. Voor een blad dat zich alternatief wil noemen vind ik dat niet aanvaardbaar

In the Mood for Love, Hana-Bi, 2046 kregen ook de volle 4*. Of zijn dat ook brave alternatieve films?

Ik denk dat Humo gewoon de films bespreekt die het grootste gedeelte van hun lezers waarschijnlijk zal bekijken. En ik beschouw Humo niet echt als een alternatief blad, eerder als een links blad. Hoe Humo zichzelf het liefst ziet, daar heb ik niks mee te maken.

Die Simon van Collem ken ik niet, maar ik heb ook zelden een onderhoudend kritisch filmprogramma op tv gezien. Het interessantst vond ik het programma dat Canal+ een paar jaar geleden een tijdje uitzond. De naam weet ik niet meer, maar er werden telkens twee recensenten uitgenodigd die met elkaar de nieuwe films bediscussieerden. Vond ik erg leuk. Vooral als Phil van Tongeren of Dana Linssen (sowieso mijn favoriete filmcritica) te gast waren. Alleen was de presentatie (in haden van Jet Sol) tamelijk belabberd.

Je kunt veel zeggen van Jac. Goderie maar om de een of andere reden ben ik het wel erg vaak met hem eens over films...

In het Parool zijn ze ook niet snel tevreden over films, daar vinden ze vaak altijd wel wat om over te zeiken.

Jonathan Ross met zijn Film 2005 doet het leuk. Hij gedraagt zich normaal, i.t.t. veel programma's waarin hij optreedt, en in sneltreinvaart vertelt hij (vaak komisch) wat hij van de film vond.

Die Ross is een goeie inderdaad, hij kan alleen niet fatsoenlijk praten . Met Goderie ben ik het ook vaak eens (toen dat programma van hem nog op tv kwam) maar wat hij hier gezegd heeft is wel een beetje jammer.

zouden ze bij de vpro Ross' programma niet kunnen aankopen, dan wel zelf in zo'n format gaan uitzenden? moet toch ook weer niet zo moeilijk zijn toch?

Om zo'n presentator te vinden is toch niet echt gemakkelijk.

Wat betreft aankopen: het programma gaat uit van de releases en data in de Britse bioscopen dus dat maakt het wat lastig.

Ach gewoon de goede data vertalen, dat hoort toch niemand?

Ross: The brothers Grimm will be released on friday 25th of august

Ondertiteling: de Gebroeders Grimm komt uit op 13 oktober

Of gewoon gaan knippen in de uitzendingen

Wat vinden jullie trouwens van Vincent de Clerck (oid) die elke donderdag bij Goedemorgen Nederland zit? Die doet het volgens mij wel aardig.

Tja, maar hij moet altijd alleen de allerbekendste blockbusters recenseren en er meestal iets positiefs over zeggen.