Het download-discussietopic (GEEN downloadtips!)

Dat is het topje van de ijsberg. De meesten muzikanten kunnen amper rondkomen.

Tja, maar dan word je wel gedwongen op te treden. Wat als je daar geen zin in hebt?

Voor film is het inderdaad nog erger. Die kunnen niet live gaan optreden.

Maar de muzikanten met een platencontract hebben het volgens mij allemaal minstens bovenmodaal (?)

Stel je voor, een live-film. Of nog beter, een live-tekenfilm.

No way. Onder minimumloon soms.

Ik ken leden van een vrij bekende en succesvolle Nederlandse band die van een uitkering leven.

Kan technisch gezien niet. De overheid past in principe bij tot je het minimumloon hebt.

Kunstenaars krijgen WIK. Da's onder het minimumloon.

Hier in België ligt dat anders als ik me niet vergis.

"In het artikel uit het Utrechts Nieuwsblad zegt Gonneke De Haan (26) dat ze leeft van een kunstenaarsuitkering van 800 euro per maand.

De 'kunstenaarsuitkering' is in België totaal onbestaande, dankzij de maatregelen vervat in het kunstenaarsstatuut komen kunstenaars weliswaar in bepaalde gevallen in aanmerking voor een vervangingsinkomen maar de voorwaarden daarvoor zijn nog helemaal niet aangepast aan de artistieke praktijk."

Wat nog altijd veel hoger is dan de 625 euro van een minimumloon in België. Maar ik geloof dat voor tijdelijk werklozen, waartoe ook sommige kunstenaars behoren, een andere regeling bestaat met een hoger bedrag. Stempelen noemen ze dat hier.

welke is dat, als ik dat vragen mag?

Die 625 euro is geen minimumloon, maar een minimumuitkering. Da's wat anders.

Ja, dat bedoel ik, sorry. Een leefloon zoals dat dan heet.

Dat WIK is trouwens 70 % van het minimumloon, voor maximaal 2 jaar. Ik zie kunstenaars hier in Rotterdam die ineens immens populair worden en andere die wegzakken en die kunstuitkering krijgen, wat dus echt geen pretje is.

Soderbergh en zijn release-combo

Dit is pas een echte voorbeeld waarmee je een direct verband zou kunnen aanwijzen met 'downloadschade'.

En niet datgene wat Hollywood roept.

Op deze schaal: theater->dvd->pay-per-whatever VERMENIGVULDIGD met het releasegebied, maak je mij niet wijs dat een clubje downloaders en thuisverkopers die balans verstoren. Op die schaal schrijf je het maar als onderneming onder ingecalculeerde schadeposten.

Alsof de [misgelopen] winst naar die kleinere films zou gaan, die nu niet meer gemaakt kunnen worden. Alsof die huiverige investeerders überhaupt in die producties zouden investeren.

Als we aannemen dat bij elke download een potentiële filmproductie sneuvelt dan kunnen we ook aannemen dat het toch wel weer een overhypte ongeïnspireerde baggerfilm zou zijn.

The sheep outsmarted the foxes.

Mooi betoog, en prachtig initiatief van Soderbergh.

Ga ik gokken: Krezip? Lijkt me niet overigens, maar kan niks anders bedenken.

Ik heb wel over Racoon gelezen dat een of meerdere van de leden een tijdlang als vuilnisman hebben gewerkt. Vond ik wel grappig

Omdat dit een allereerste simultaanrelease is, kunnen we hooguit speculeren over de gevolgen. Ik ben wel benieuwd. Het zijn vooral de bioscopen die het heel eng vinden. Wat het met downloaden te maken heeft, zie ik niet zo, dus verder wellicht wat off topic hier.

Dat gebeurt nu natuurlijk al. Maar ik probeerde even voorbij het moment te denken. Hoeveel van dat soort schade kan de industrie hebben voordat het een serieuze verschraling tot gevolg heeft? Misschien niet over 5 jaar, maar over 15 jaar, bedoel ik. De kans bestaat dat speelfilm dan geheel is gemarginaliseerd.

Ik weet niet of je dit aan mij richt, maar ik had het toch echt over middelgrote films. Ook speculatie, toegegeven, maar de gedachte komt wel ergens vandaan; als je de poen hebt om te blazen, a la King Kong, dan krijg je je film nog wel even gefinancierd, omdat je zulk succes voor een deel kan kopen. Als je een kleine film maakt, is de financiering vaak wat eenvoudiger en vlotter. Wat ertussen zit krijgt denk ik de eerste klappen: te duur voor een risico, te goedkoop voor een garantie.

Dat David-versus-Goliath-gevoel is allemaal leuk en aardig, en ook niet helemaal onbegrijpelijk, maar uiteindelijk is het natuurlijk maar de vraag of het resultaat op lange termijn voor beide zijden wel zo gunstig is.

Stel dat de DVD-primeur, ondanks de circulerende kopieën een succes wordt. Wat zegt het dan over de claim dat het dalen van bioscoopbezoek, de schuld is van circulerende ripversies?

De filmmaatschappijen waren ook al bang toen de televisie haar intrede deed.

15 jaar is een vergelijkbare tijdspan waarin de studio's 'hervormd' en wel, overeindkrabbelden door met allerlei gimmicks te komen.

De moederbedrijven zijn te kapitaalkrachtig om niet met oplossingen te komen binnen die 15 jaar.

De grote studio's zijn bijna allemaal in handen van mega-corporaties, Gulf, AOL Time-Warner, Sony etc, die crossmediaal te werk gaan. Middelgrote producties gaan het niet moeilijk krijgen, ze hebben het al moeilijk.

Verschraling doordat kleinere producties ondersneeuwen in de lawine van franchises en licenties.

Is de oorzaak van die risico dan werkelijk inkomstenverderf door piraterij? Komen die klappen als gevolg van piraterij?

Ik denk dat die klappen eerder worden uitgedeeld door de grote jongens die het onmogelijk maken voor de kleineren om nog wat rond te krijgen.

Zij hebben de garanties, zij hebben de mogelijkheden [marketing wederom crossmedia, wat te denken van gelicenseerde games].

En om te zeggen dat zij deze strategie hanteren om de piraterij op te vangen...nee.

Het probleem is dat de maatschappijen willen, nee verwachten, dat je dubbel betaalt.

En gezien oa. de iPod Video en alle klonen die het zal voortbrengen, zie ik het hele cyclus weer opnieuw gebeuren.

En dan weer de vinger wijzen als men kritisch, verzadigd of gewoon fed up is.

Ik zou zeggen: niets.

Daarom stel ik ook dat die dus al eerste dreigen te verdwijnen.

Dat zeg ik niet. Ik zeg dat er een generatie opgroeit in het besef dat film en muziek gratis op internet te halen zijn. Gratis is goedkoper dan goedkoop. Dat betekent dat er dus uiteindelijk GEEN geld meer uit de verkoop van films en muziek komt, omdat niemand inziet waarom-ie ervoor zal betalen. En voor GEEN geld, maak je GEEN films.

Lijkt me niet minder erg. Verschraling.

Uiteindelijk wil men vooral dat er betaald wordt voor het gebruik van hun product. Heel vreemd is dat niet. Maar ik voind het juist raar dat ik steeds meer mensen tegenkom die dat dus wel vreemd vinden.

En of er betaald wordt.

Een voorbeeld van muziek in de vorm van ringtones?

Enerzijds wordt er geklaagd dat het zo slecht gaat met de muziekbusiness, maar er staat wel tegenover dat de kidz massaal en regelmatig van ringtones aan het wisselen zijn. Een miljoenenindustrie die singleverkoop in verlegenheid brengt. Maar betaald wordt er wel degelijk.

Dit zijn dan de primaire consumentengroep van de toekomst. [of van het heden, hangt er vanaf hoe je het bekijkt]

DVD heeft niet alleen mensen gelokt uit de bios, maar voldoende nieuwe consumenten erbij gekregen. En of zij betalen. Daar zijn internetleechers niks bij.

Je overschat de gemiddelde consument. Uiteindelijk willen ze gemak boven alles en downloaden etc kost te veel tijd en moeite. En zal er betaald worden.

Dat vind ik eigenlijk onzin. Van mijn maandinkomen geef ik een ontieglijk groot deel uit aan dvd's. En de films die ik wil zien/bezitten kosten me vaak schandalig veel geld (zo betaalde ik pas 18 Pond voor Mat). Waarom moet dat zo duur? Voor een film uit 1926 nota Bene! Dus heb ik besloten om films die te duur zijn om aan te schaffen - films die geen dvdrelease hebben gehad - en af en toe een film waar ik erg nieuwschierig naar ben - te downloaden. Zo zag ik gisteren Nanook of the North, een film die wel op dvd is, maar die ik relatief te duur vind 'op de gok', via een download. Ik voel me daar echt absoluut niet schuldig over. Geen greintje gewetensnood. De filmindustrie kost me al bergen geld en zo kan ik af en toe mijn gram halen. En bij dat laatste stel ik zelfs mijn vraagtekens aangezien Nanook of the North nu toch op mijn to-own-lijst blijft staan.

Ik vind de tv trouwens ook een beetje schuldig aan de downloadrage: er komt namelijk geen ruk op tv. Ik kan nooit een Oshii of een Pudovkin op de buis pakken, dus moet ik het aanschaffen of (uiteindelijk) downloaden. Wie wordt er eigenlijk armer van als ik een Pudovkin download uberhaupt?

Ik ben het eens met de vorige poster. Downloaden vloeit voor velen niet per definite voort uit hebberigheid en winstbejag, maar eens temeer uit nieuwsgierigheid en voorzorg.

Je koopt ook geen auto zonder er eerst in gereden te hebben, geen cd zonder er naar te luisteren en dus ook geen film (voor veel geld) zonder hem eerst gezien te hebben. Films die mooi/goed/speciaal vind koop ik. Verder koop ik erg veel uit de budget bakken bij de free record en bv. die 'filmpakker' versie van Saw omdat deze wel normaal geprijsd zijn (3 voor 15 of 1 voor 7,50). Laat de film buisness eerst maar eens wat aan de prijzen doen en daarna gaan klagen dat er zoveel gedownload word.

Films die je toch maar 1 keer gaat kijken kan je beter binnenhalen. Ik haal ongeveer 2 films per dag binnen, en de meesten kijk ik ook maar 1 keer. Als ik lang op films moet wachten voordat ze gepost worden, of films die ik helemaal geweldig vind (mijn top 10 films onder andere) koop ik dan ook. Zoals vorige hebben gezegt, mee pakkers neem ik ook mee. Alle Halloween films heb ik bijv op een echte dvd, omdat dan echt een verzamenling is.

MPAA Called Out For Illegally Copying Doc About The MPAA.