Het download-discussietopic (GEEN downloadtips!)

Die downloaders hebben geen recht op welke film dan ook, noch beschermen ze hun broodwinnning.

Generalisatie natuurlijk.

Sommige goede films kan je met heel weinig geld maken, sommige dure films worden heel slecht. Welk direct verband suggereer je nu tussen kwaliteit en budget en waarom?

Ze hebben geen recht op films nee, ze gedragen zich enkel als junkies die gratis dope gevonden hebben ... en wie heeft hen junkies gemaakt ?

Generalisaties gelden wel voor het overgrote deel van de gevallen, dus is hier best gepast. Jammer voor die paar welmenende mensen in de business.

Hoog budget -> moet terugverdiend worden -> grootste gemene deler -> inspiratieloze shite. Waarom, omdat ik dat zo ervaar ? Kijk m'n top 10/5* er maar eens op na. Buiten enkelingen, allemaal low-budget films.

Laat me raden: Het Systeem.

Hoe en waar is aangetoond dat het slechts een handvol goedbedoelenden betreft? Volgens mij geldt je irritatie voornamelijk enkele grote entertainmentbedrijven. Of misschien zelfs grootkapitaal in het algemeen?

Heb je concrete gegevens over wie precies de dupe worden?

Zolang we het er maar over eens zijn dat het hier jouw ervaring betreft, en het dus vooral in jouw hoofd zit.

En, om er dan maar een gezellige ervaringsuitwisseling van te maken , in mijn ervaring heeft het budget er heel weinig mee te maken. Soms is een film niet zo goed als zijn potentieel juist vanwege budgettaire beperkingen en soms is een film precies sterk vanwege zulke budgettaire beperkingen. Het budget van een film heeft veel meer te maken met (noodzakelijke) productieomstandigheden dan met artistieke kwaliteit. Vooral omdat dat laatste van heel erg veel verschillende factoren afhankelijk is, en zich niet of nauwelijks laat voorspellen, lijkt een direct causaal verband me geen houdbare stelling.

Komt bij dat ik, op basis van enkele, niet-grondige en ongetwijfeld gekleurde observaties op MM het idee heb dat jij over het algemeen geïnteresseerd bent in wat experimentelere films. Omdat die wat slechter in de markt liggen, hebben die vaak een lager budget (omdat bijv ook acteurs daardoor goedkoper worden). Ik vrees echter voor je dat er zowel voor hoge als lage budgetten vrijwel evenveel bagger geproduceerd wordt.

... ik ben niet zo'n paranoia persoontje dat achter alles het Systeem ziet, maar als je kijkt naar de reusachtige reclamecampagnes die opgezet worden mag je toch wel stellen dat "het systeem" (de productiemaatschappijen maw) wel hun eigen graf gegraven hebben.

Bij rechtbank Onderhond, waar volgens het principe "Guitly until proven otherwise" geveld wordt. De core van de Amerikaanse filmindustrie is toch wel Hollywood, en afgezien van wat enkelingen komen de meeste Amerikaanse films in onze bioscopen ook daarvandaan. En zoals de democratie voorschrijft oordeelt rechtbank Onderhond volgens het principe van de meerderheid.

Het klopt anders wonderwel in 99% van de gevallen. Wanneer je nog wat rekening houdt met volkwijsheid als 'een artiest presteert het best met bepaalde grenzen' (ie, creativiteit om indruk te maken ipv hoge sommen en technisch spectaculaire maar esthetisch erbarmelijke shots/CGI).

Er wordt misschien wel evenveel bagger met lage als met hoge budgetten geproduceerd, het punt is dat de goeie films steeds met lage budgetten gemaakt lijken te zijn, en da's waar het om draait.

Dat zal dan wel komen doordat je blijkbaar toch selectief kijkt, want er verschrikkelijk veel bagger gemaakt met lage budgetten.

En trouwens waar leg je de grens. Wat in 1 land een laag budget is, is voor een ander land een budget waar 10 films van gedraaid kunnen worden.

Het is wel leuk dat generaliseren, maar het zegt zo weinig.

Strijd ik toch niet af, beter zelfs, ik ben het er helemaal mee eens.

Pi, Following, Tetsuo, Eraserhead ... allemaal low budget, landonafhankelijk.

Misinterpreteren nog minder.

[taalmodus]Sorry dat ik erover begin, maar je kan niet paranoia zijn, enkel paranoïde. Paranoia is een zelfstandig naamwoord; als je last hebt van paranoia, dan ben je paranoïde.[/taalmodus]

Weet ik niet. Op grond waarvan trek je die conclusie? Volgens mij zijn het _juist_ de schaamteloze blockbusters met megareleases waarop geld wordt verdiend.

Tsja. Kan ik weinig mee, hoor.

Maar het is falsificeerbaar. En het omgekeerde is evenzogoed waar. Op het totale aantal low budgetfilms is het overgrote deel bagger, evenals op het totale aantal films met hogere budgetten.

En inderdaad is de vraag waar je de grens trekt relevant. Wat is nog low? Gaat het pas mis bij VFX/CGI?

Misschien moet je in ons land komen wonen. Knap calvinistisch voor een Belg

Iets zegt mij dat Michelangelo ook niet zuinig aan hoefde te doen bij de Sixtijnse kapel.

Waarover we al eerder hadden geconstateerd dat dit voornamelijk in jouw hoofd zit, en dat een causaal verband niet is aan te tonen.

In België, meer bepaald Antwerpen, anders wel,

Kan ik mooi terugkaatsen. Op grond waarvan trek jij die conclusie? Een stelling ondermijnen is makkelijk, je eigen stelling kwetsbaar maken tov je eigen argumenten nogal vreemd.

Wat mijn punt gewoon extra kracht bijzet imo.

Tussen roken en kanker is ook geen causaal verband. Alleen is de kans wel veel groter dat je longkanker krijgt als je rookt. Het gezond verstand zegt dus dat je maar beter niet rookt, toch ?

Wat mij betreft is "high budget sucks" een regel die in de meeste gevallen opgaat (en dan spreek ik over 5 of 6 uitzonderingen), en daardoor betrouwbaar genoeg. Jij als taalpurist moet je toch wel kunnen vinden in een regel met enkele uitzonderingen, niet ?

Verder is het nogal logisch dat er geen causaal verband bestaat. Wie zou er anders nog big budget films maken ...

Wat jij wil, ik hoor het in NL ook voortdurend, maar het is en het blijft incorrect. Je kunt ook niet gril zijn, wel grillig, wel ziek en niet ziekte.

Ik trek geen conclusie noch poneer ik een stelling. Jij stelt dat hoog budget tot kutfilm leidt. Dat plaats mij geenszins in de positie waarin ik zou moeten aantonen dat een relatie tussen budget en artistieke (of esthetische) kwaliteit niet bestaat.

Jij poneert de stelling dat 'het systeem' met de grote reclamecampagnes het eigen graf heeft gegraven. Dan hoef ik niet aan te tonen dat het niet zo is, als ik vraag naar hoe je daar zo bij komt. Waaruit maak je op dat die grote bedrijven onderuit gaan? Hoe kom je erbij dat de grote reclamecampagnes daar debet aan zijn?

Ook goed.

Dat de kans op longkanker bij rokers grote is, is wel aangetoond. Dat films met hogere budgetten vaker slecht zijn dan films met lagere budgetten is enkel iets wat jij meent.

Net als de uitspraak "de meeste films zijn slecht"

Neen. Maar als jij het uit ervaring als handvat wil gebruiken, ga je gang.

Wat het met de downloaddiscussie te maken heeft, is beyond me.

Smerig brood van een onvriendelijke bakker die veel reclame maakt mag je wel stelen?

De film- en muziekindustrie reageren

alvast tevreden. "Digitale film-

piraterij is een bedreiging voor elke

Amerikaanse filmmaker", zei voorzitter

Dan Glickman van de vereniging van

filmproducenten MPAA.

Da's de stelling waarop ik reageerde.

Niet als het daarbij blijft, maar je poneert elke keer weer zo mooi de tegenstelde gedachte als jouw eigen mening, vb: Volgens mij zijn het _juist_ de schaamteloze blockbusters met megareleases waarop geld wordt verdiend.

Reeds uitgelegd.

Laten we zeggen dat ik er niet van wakker lig dat iemand brood steelt van een bakker die te lui en geldbelust is om kwalitatief brood te maken.

Maar soit, ik heb zo de indruk dat er meer naar de letter dan naar de inhoud gediscussieerd wordt, en ik heb geen zin om door te bomen over het feit of "causaal" en "kans" in dezelfde zin nu wel of niet met elkaar vloeken. Wat mij betreft hebben ze een put gegraven en zijn ze er zelf ingevallen, en dit is een theorie die met enig logisch vermogen makkelijk te staven is. De beste economist kan zelf ook maar een gooi doen naar de oorzaken van het hele downloadgebeuren, dus om causale en sluitende stellingen erbij te betrekken lijkt me sowieso al vergezocht. Feit is dat eerst de klant genaaid werd, nu de verkoper. Ik als klant kan dan enkel maar smalend toekijken.

Dat was me duidelijk. Begrijp ik nog steeds niet hoe de grote marketingstrategieën ergens debet aan zijn.

Realiseer je je dat de MPAA niet de campagnemakers zijn, maar de filmproducenten?

?!

Of was dat junkie-verhaal serieus?

Vertel? Ik probeer te achterhalen hoe je bij bepaalde ideeën komt. Ik lees zo weinig inhoudelijke uitleg, enkel een hoop stelligheid en een hoop onzin ("downloaders halen hun recht en beschermen hun broodwinning").

Ik probeer enkel precies te zijn. Dat is wel zo handig, als je het ergens over probeert te hebben.

Ik heb je al gezegd, wat mij betreft schat jij de kansen in zoals je wil. Wat mij betreft gebruik jij het budget van een film als handvat. Zolang we het erover eens zijn dat het gaat om een subjectieve beleving.

Ik schreef zelfs expliciet dat mijn beleving anders was, en deed die uit de doeken.

Beide zijn voor mij geen feiten. Hoe werd die klant genaaid dan? En is niet juist het probleem dat eerder de filmmaker dan de verkoper de dupe van piraterij wordt?

En als we het hebben over piraterij, daarbij worden toch zowel de filmmaker als de klant genaaid, of zie ik dat ook volslagen verkeerd?

Tuurlijk wel, maar die reclamemakers maken die reclame echt niet voor hun lol, of omdat ze de film zelf goed vinden. Ik heb zo'n vermoeden dat ze wel een betaald zullen worden door de filmproducenten voor hun geleverde werk.

Ten eerste zal je mij niet horen zeggen dat downloaders het recht hebben om te downloaden. En ze beschermen misschien niet hun broodwinning, wel het geld waarmee ze hun brood moeten kopen. En jij als mens in de business weet toch maar al te goed dat wat aan de klant aangeboden wordt door de filmproducenten (zij het cinema, DVD, soundtrack) dikwijls te duur geprijsd staat.

Goed/slecht is altijd subjectief, da's wat mij betreft een axioma, en hoeft niet telkens weer in discussies herhaald te worden.

De brave klant misschien, niet diegene die z'n te duur geprijsd entertainment ergens anders haalt.

Die campagnemakers zijn (of werken voor) de distributiemaatschappijen, niet (voor de) producenten. De distributeurs hebben namelijk de distributierechten van zo'n film gekocht.

Als je 'boos' bent op de distributeurs is het onzinnig dat bot te vieren op de producenten.

Wat bedoelde je dan toch met:

Hoe bepaal je dat films te duur verkocht worden? En geldt dat dan ook voor aardbeienjam?

Welk 'recht' halen downloaders dan? Het recht om goedkoop te jatten wat je niet duur wil kopen, zoals vastgelegd in artikel.....???

Dat wordt niet aangeboden door de filmproducenten, maar door de detailhandel en de grote distributiemaatschappijen (die hebben over het algemeen de grootste percentages van de verkoopprijs). Ik weet ook niet of het allemaal te duur is. Ik koop mijn CD's en DVD's liefst ook zo goedkoop mogelijk, maar de prijs van media in de winkel is toch enigszins marktbepaald.

Dat ben ik met je eens, maar het kan wel verhelderend zijn in gevallen waar het stellingen nogal triviaal maakt.

Als je vrijwel alle Hollywoodfilms kut vindt, dan zijn we het oneens, maar het is duidelijk dat een mening betreft.

Als je stelt dat de MPAA niet mag zeuren en dat het hun eigen schuld is, dan is dat ongenuanceerd geblaat. Zeker als blijkt dat je denkt dat bijv de MPAA verantwoordelijk is voor de marketing van films. En helemaal als je het gebruikt om diefstal goed te praten.

Ik bedoelde specifiek piraterij als in illegale verkoop. De consument die zijn film van piraten koopt, betaalt zeker te veel (de piraat heeft immers geen kosten).

Wat betreft de digitale piraterij dmv sharing, daarin heb je gelijk, daar wordt de klant niet genaaid, daar wordt de klant dief, en is dus goedkoper uit. Als je de supermarkt te duur vindt, kun je daartegen hetzelfde ondernemen.

Wist je trouwens dat autoradio's veel goedkoper zijn bij junks dan bij speciaalzaken?

Ik ben niet boos hoor, ik ben enkel het geblaat van de filmindustrie wat beu. Ok, het zal best dat het dan de distributeurs zijn die zorgen voor te hoge prijzen, dat de MPAA wat tegen hen gaat mekkeren.

Midden jaren 90 zijn er genoeg artikels verschenen die de te hoge prijs van (voornamelijk CDs) aanvochten en aan het licht stelden. Sindsdien zijn de prijzen stilletjes gezakt, de DVD heeft eenzelfde evolutie ondergaan. En dan kan het best zijn dat het de distributeurs zijn die op de kap van de klant geld verdienden (boven de prijs aanrekenen is ook niet meer dan stelen, zeker als jij diegene bent die betaalt), ik heb geen enkele producer wat horen reppen over de arme klant (zeker niet als ze daardoor zelf met hogere budgetten aan de slag konden).

Ik bedoelde dat er weinig wezenlijk verschil is tussen het minder verdienen van geld en het teveel betalen voor een bepaald goed. Op de eindbalans blijf je beiden met evenveel (te weinig) over. Uiteraard heeft een downloader niet het recht om te downloaden, maar ik ben niet zo naïef om te denken dat alles even rechtvaardig gebeurt. Op dan gebied ben ik dan weer een echte Belg.

Ik doelde voornamelijk op het downloaden van bestanden, hangt er maar wat vanaf waar de MPAA op doelde. Bij pure piraterij (verkoop van namaak) wordt je inderdaad als klant ook genaaid.

Om even als downloader te spreken (en mijn eigen mening te geven). Ik download best veel (1 film/dag) en durf rustig beweren dat alles wat onder de 4.5* gaat z'n geld als aankoop niet waardig is. In een wereld zonder internet had ik ofwel de film niet gezien (niemand zou wat verloren hebben) of zou de prijs te duur gebleken zijn voor het teruggekregen entertainment (maw, ik als consument ben genaaid). Als klant heb ik momenteel de optie om mij geenszins te laten naaien, dus grijp ik die (jammer voor de anderen), zeker wanneer je langs alle kanten aangevallen wordt met affiches, trailers, tvprogrammas en andere hype om toch maar die ene film te kijken.

Daar tegenover staat wel dat wanneer een film boven de 4* uitkomt, ik hem wel ga kijken in de bios (als hij uitkomt) en/of de DVD bestel (als er aan te geraken valt), zelfs wanneer deze eigenlijk te duur aangeboden worden (150+€ voor 3 Japanse DVDs op import bijv).

Daarnaast ook nog even meedelen dat het succes van anime buiten de grenzen van Japan voornamelijk onstaan is door fansubs (en in een stroomversnelling kwam door de tussenkomst van het net), en ook tot op zekere hoogte getolereerd wordt door de productiehuizen. (HK piraterij ea uiteraard niet). Talentvol werk vindt zo makkelijker een weg naar andere markten (de klant kan beslissen wat hij bekijkt, iets waar de Amerikaanse filmindustrie niet zo blij mee blijkt, getuige acties van Miramax ivm Hero).

En als laatste, als ik mijn DVD collectie van vandaag bekijk kan ik gerust stellen dat ik 90% van m'n DVDs niet zou gehad hebben zonder tussenkomst van het net. Downloaden voor mij is de ideale oplossing om het geld (indirect) naar de juiste personen te sturen.

PS: van de website van de MPA(A) : The Motion Picture Association of America (MPAA) and its international counterpart, the Motion Picture Association (MPA) serve as the voice and advocate of the American motion picture, home video and television industries. Zij spreken dus voor de gehele industrie lijkt me, niet de producers alleen.

Dat heeft dan ook nauwelijks verband met elkaar (budget en stuksprijs in de detailhandel).

Dit soort redeneringen hoor ik vaker. Kan ze toch enkel lezen als een wanhopige poging de eigen misstappen recht te praten.

Hoef ik in restaurants ook niet te betalen als ik het niet lekker vind?

Of jij je ongans downloadt of niet, daar lig ik niet wakker van, maar probeer het niet goed te praten, denk ik dan.

Dat het ergens goed voor is, is niet automatisch een rechtvaardiging.

Je hebt helemaal gelijk. Ik ging enkel af op het gequote nieuwsbericht. Doet overigens niets af aan het feit dat er meer mensen schade ondervinden van downloaden dan enkel de reclamespuwende megaconcerns.

Dat beweer ik ook niet, maar ik neem aan dat wanneer het goedgaat met de distributiebedrijven, ook de producers daar de vruchten van plukken, niet ? En als het goed gaat in een business kan je ervan uitgaat dat er op één af andere manier een situatie uitgebuit wordt. Hun volste recht en zo werkt het nu eenmaal, maar wees dan zo sportief om niet al te veel te klagen als je het deksel op je neus krijgt.

Nogmaals, ik rechtvaardig niks, ik leg enkel uit waarom ik download en hoe mijn kijk op het hele fenomeen is. Dat het niet helemaal bonefide is besef ik ook wel, maar dat kan me nu een niks schelen. En een tip van een medecalvinist. Laws are there to serve people, not the other way around. Soms moet je doen wat je zelf goed acht, voor jezelf en voor je principes, en niet wat goed geacht wordt.

Kom op cornelis, als iedereen een taalpurist als jij was, spraken we met z'n allen nog Oud-Nederlands . Maar als je toch de puntjes op de i wil zitten, ik heb even m'n Van Dale erbij gesleurd. Die leert mij dat

* produ'cent (de ~ (m.); -en): 0.1 iem. die produceert => fabrikant, maker; consument.

* pro'ducer (de ~(m.); -s) 0.1 zakelijk en technisch leider van een openbare vertoning (toneel, opera, film, t.v.).

Ik volg je redenering, al meen ik dat uit die artikelen over te hoge (CD-)prijzen juist bleek dat er een idioot groot percentage in de detailhandel bleef hangen. Aan de distributiekant zit weliswaar ook een hoge marge, maar daar zit ook het meeste risico (8 van de 10 titels floppen, kosten geld, 1 draait quitte, 1 maakt fenomenale winst).

En...als dat deksel een illegaal deksel is, kan ik me iets voorstellen bij een klaagzang.

Maar laat dat nou net het verschil zijn dat ik bedoel.

De producent is de fabrikant, makende partij, de producer een specifiek (ingehuurd) persoon. Die eerste ontwikkelt projecteen, loopt risico, de tweede is gun-for-hire, manager. Zodoende. Maar never mind.

Blijft toch grappig om te lezen hoe iedereen dat gratis downloaden maar goed blijft praten. Terwijl iedereen heus wel weet dat het eigenlijk niet deugt.

Ik rij wel eens door rood. Mag niet. Mijn fout.

Is dat nu zo moeilijk?

Blijkbaar is het niet zo moeilijk nee. Zullen we het feit dat jij bepaalde stellingen in bepaalde topics maar blijft herhalen dan maar toewijten aan zelfkennis Wouter ?

Het gaat me niet zozeer over het feit wie er met het geld gaat lopen, eerder om de passiviteit van mensen waar het goed mee gaat, terwijl ze weten dat het op de kap van een ander is. Ik zeg niet dat producers en filmmakers de schuld zijn van te dure artikels, maar ze dragen er wel de vruchten van en hebben er wel mooi mee van geprofiteerd. En nogmaals, zodat alles duidelijk is. Niks mis mee. Alleen is het nu aan de klant om passief te zijn en te profiteren van de situatie.

Wat ik me trouwens wel afvraag Cornelis. Vindt jij de huidige budgetten voor een gemiddelde Hollywood film normaal te noemen, en evenredig met de kwaliteit/meerwaarde die deze films met zich meebrengen ? Ik weet dat veel films floppen, maar maken ze het zichzelf ook niet moeilijk door zo immens veel geld te investeren in projecten die weinig slaagkans hebben ?

Okay, dan was ik even verward denk ik

Mwah, via wat omwegen. Echt keus hebben ze niet, wel?

Passief? Downloaden is een passieve daad?

Ik heb geen idee, ik ben geen econoom. Het zal bepaald worden door marktwerking.

Nadeel is momenteel dat acteurs vooral de macht hebben, begrijp ik.

Ik zie het verband niet. Welke kwaliteit van een film zou op de een of andere manier verband moeten houden met het budget?

Sommige films zijn duur om te maken, sommigen heel duur. Soms wordt dat budget voornamelijk bepaald door hoge kosten voor art direction (bij periodefilms bijv), soms door steracteurs, soms door de draaistijl of sfx/vfx. Voor een bepaald soort film heb je een bepaald budget nodig, heeft weinig te maken met de uiteindelijke (artistieke) beoordeling van een handvol filmfans.

Hoog risico betekent meer kans op hoog rendement. Dat geldt volgens mij altijd en overal, ook in het casino

Duurdere acteurs verhogen de kans op succes, maar betekenen een groot verlies als de heel zaak mislukt.

Vanuit economisch oogpunt doet veronderstelde kwaliteit er natuurlijk ook niet toe, enkel rendement van het product. Niet dat dat de enige manier is waarop ik graag films bezie, hoor, in tegendeel.

Ik bedoel passief tov de klaagzangen van de filmwereld en tov het morele van de zaak.

Ik misinterpreteer je vraag waarschijnlijk, want da's nu net m'n punt . Blijkbaar is de norm (en het verkoopspunt) geworden dat duurder = beter.

In een casino moet je ook niet klagen dat je kaalgeplukt wordt . Het downloadfenomeen is nu eenmaal een feit, en het wordt tijd dat met dit fenomeen ook rekening gehouden wordt wanneer de risicos afgewogen worden. Misschien is hun rendement dan wat lager, maar zo arm zijn de meeste mensen in de filmbusiness niet, of vergis ik me ?

En da's inderdaad realiteit, maar wel een zeer jammere zaak. Da's nu wel iets waar ik in de bres voor wil springen, vandaar ook de gedrevenheid in m'n anti-Hollywood posts.

Tsja. Bottomline is toch: filmmakers die films maken, dat lijkt me niet verboden. Klanten die films downen wel.

Ik zeg dus niet dat je ergens wakker van moet liggen, je mag zo passief zijn als je wil, enkel dat ik het onzinnig vind om het goed te praten.

Is dat zo? Voor een enkele blockbuster geldt dat misschien; "NU met NOG meer SPECTAKEL!!!" Wat acteurs voor een film krijgen is meer iets van agenten en roddelpers dan van de marketingmachine. Investeerders investeren op basis van mogelijk rendement, op basis van cijfers.

Uhm...ja. De vergelijk betrof hier voornamelijk de gok hoog inzetten->hoger rendement of groter verlies.

Dat gebeurt al. Met vrij desastreuze gevolgen. Juist gigantische megaspectakels (met weinig artistiek risico) lijken de enige overlevenden. Dacht dat jij daar zelden fan van was.

Waarom is dat jammer? Een goede film mag duurder zijn dan een slechte? Een mooi gebouw duurder dan een lelijk gebouw? Ik snap in de verte wel het soort van rechtvaardigheidsgevoel dat eraan ten grondslag ligt, maar het snijdt natuurlijk weinig hout. De productiekosten van een product hebben meer met de productiekwaliteit ervan te maken dan met (subjectieve) waardering van het eindresultaat. Wie zou dan een budget moeten bepalen? Jij? De meerderheid? De vakbond?

Er is volgens mij geen noodzakelijk verband tussen budget en artistieke kwaliteit. Zou eigenlijk ook niet weten wat het voordeel daarvan zou zijn.

Ik download gewoon hele dvd's niks mis met de kwaliteit

Bij mij is er ook niets mis met de kwaliteit...

Reactie op; 'Films Downloaden'

Foei!

Zoals bij muziek, zeg maar.....

Waar het vreemd genoeg steeds vaker niet tegelijk is...

Ik heb Trees Lounge en Dolls gedownload, en wanneer ik ze in de winkel zie koop ik ze direct. Ik heb ook Prozac Nation gedownload, omdat die nergens te krijgen was. Gelukkig heb ik de film niet gekocht.

mjah, even mijn mening hierover dan.

Zelf download ik ook gewoon films. En films en muziek downloaden is NIET illegaal. (uploaden wel daarentegen)

Ik vind films kopen gewoon te duur en waarom zou ik het kopen als ik het gewoon gratis kan??

ook als je kijkt naar nederland hoe lang het duurt voordat films hier eindelijk in de bios zijn... belachelijk... net zoals de prijzen van de meeste bioscopen in nederland

als ik een film download en die film is gewoon erg goed dan bestaat de kans gewoon goed dat ik die ook nog wel op dvd koop.

helemaal mee eens. Ik snap dan ook niet waarom er zo moeilijk gedaan wordt over het downloaden van films, het is dan misschien niet helemaal 'correct' ,maar jah dat kan mij weinig schelen.

Omdat er genoeg mensen zijn (waaronder ook users van deze site) die hun dagelijks brood verdienen met het maken van films.

Nogal onbeschoft vind ik het, om hen te bestelen door het je toeëigenen van films, zonder ervoor te betalen.