Het download-discussietopic (GEEN downloadtips!)

Beiden zijn voor mij een bron van informatie, net zoals bijvoorbeeld de radio en tv. Ik betaal daarvoor en mag naar alles kijken en luisteren wat tot mijn beschikking staat. Het zou van de zotte zijn als je zou moeten betalen per programma dat je wilt zien en/of luisteren.

Weet niet of er ondertussen wat veranderd is, maar volgens mij staat het upload/download onderscheid nog steeds?

Gaat mij er verder ook niet om wat er wel of niet legaal is, maar om welke visie/analogie er het best bij het plaatje past.

(en het internet als digitale bib is zo'n beetje de oudste internet analogie die er leeft)

Grote verschil daarin is dat een tv- of radiozender een bestuur heeft wat bepaalt wat jij mag zien en horen. Bij internet bepaalt zo'n beetje iedereen dat.

Als ik op de boekenbeurs toegang betaal mag ik ook niet zomaar alle boeken meenemen. En op een festival betaal ik ook inkom, maar ik mag geen instrumenten meenemen of gratis gaan eten en drinken. Betalen voor de toegang is niet per se betalen voor het verbruik van alles dat er te vinden is.

Maar het is wel zo dat je zonder problemen overal aangeraakt, je krijgt ook nooit het gevoel iets te stelen omdat je niemand echt ziet als je iets download. Niemand verwittigt je, nergens staat een verwittiging (buiten het symbooltje van copyright met wat geluk). Maar dat wil niet zeggen dat je dan meteen een vrijgeleide hebt.

Als je een cd in de winkel koopt, mag je die ook niet gaan copiëren voor de hele vriendenkring. Ook al heb je de mogelijkheid om cd's te kopen en software om het te kopiëren.

Daar staan dan ook mensen achter de standjes die centjes willen zien als je iets meeneemt. Dat is op het internet niet zo.

Op het internet staan standjes waar ze zeggen "hier, neem maar mee, gratis".

Klopt, vandaar ook m'n opmerking bij de 2e alinea. Beiden mogen niet, maar op zo'n boekenbeurs heb je nog wel mensen die elke keer zeggen dat je moet betalen. Zonder controle, waarschuwing, mededeling, ... heb je niet het 'gevoel' dat illegaal downloaden onwettig is. Al heb je evengoed wettelijk een verbod op het stelen van boeken als het stelen van films en muziek (zonder toestemming van de eigenaar dus)

Het is gewoon een kwestie van 'niet willen weten', lekker makkelijk.

Net alsof je dan legitiemer bezig bent.

'oh, er zijn geen duidelijke regels' 'nou, als ze het zo ingewikkeld maken pak ik gewoon wat ik pakken kan. Weet ik veel'

Beetje een plunder-idee.

Allemaal mooie one-liners...

Maar dit heet gewoon: een andere mening zijn toegedaan.

"Legitiem" is volgens mij nog steeds een compleet verkeerde woordkeuze. Qua ethiek heb je wel grotendeels gelijk, al vind ik het ook daar nog een stuk ingewikkelder liggen.

Ik keur het niet goed. En mensen die illegaal downloaden weten maar al te goed dat het niet mag. Maar velen doen het wel omdat het kan, omdat het niet bestrijd wordt, omdat er niemand op je vingers om tikken. Daardoor zien mensen ook niet de gevolgen en krijg je een ingebakken moraliteit van 'iedereen doet het, dus waarom zou ik het niet doen?'

Allemaal prima, maar doe niet net alsof het oke is.

Mijn aanvankelijke reactie was puur op Legans 'ik zie het als mijn recht omdat ik voor internet betaal'.

Volgens mij heeft dit een andere naam: hypocrisie.

Ben het verder met kos eens, ook al ben ik dan zelf een filmpiraat. Ik zou je reactie eens willen zien mocht jij bijvoorbeeld een boek schrijven, het boek zou uitlekken op het net en iedereen het bijgevolg online zou lezen zonder ervoor te betalen. Die vergelijking met een bibliotheek vind ik trouwens niet eens zo vreemd, maar wel als je ze gaat hanteren als een vrijgeleide om producten waar anders betaald voor moet worden zomaar te stelen.

Nu ben ik misschien niet (meer) de juiste persoon om dit allemaal te zeggen vermits ik me zelf ook schuldig maak aan het illegaal downloaden van films. Het verschil is echter wel dat ik me niet verschuil achter zulke belachelijke drogredenen.

Meeste films worden trouwens ook enkel "geleend", niet "gestolen". Voor velen geldt toch nog steeds "kijken en weggooien".

In de bredere discussie is het trouwens ook eens te kijken hoe ethisch de boekschrijver/filmmaker is bij het kiezen van een uitgever.

Dat is voor veel mensen inderdaad waar. Maar in principe kost het lenen (of het één keer kijken) van een film ook geld, cfr. bioscopen en videotheken.

Hoe bedoel je dit precies? Dat veel filmmakers louter uit zijn op de centjes? In dat geval kan ik zeggen dat ik inderdaad meer respect heb voor een regisseur die eerder artistiek dan commercieel bezig wil zijn. Maar dan nog, voor de meeste (beginnende) filmmakers is het maken van een film, het proces, een manier om brood op de plank te krijgen. Een voorbeeld: David Cronenberg. Je kan hem een goed regisseur vinden of niet, maar we zullen het erover eens zijn dat hij oprechte artistieke intenties heeft. Toch heeft deze man zich verschillende keren uit financiële noodzaak tot commissiewerk moeten richten. De film Fast Company is hier een voorbeeld van. Dus hoe je het ook draait of keert, vele filmmakers zijn tot op zekere hoogte afhankelijk van de uitgeverijen. Waar ik het dan weer wel mee eens ben is dat het winstbejag van die uitgeverijen eens in vraag gesteld mag worden. Niet alleen zijn ze een pest voor de consument, ze fnuiken ook nog eens de artistieke ambities van de filmmakers.

Dat regisseurs eigenlijk geen interesse hebben hoe uiteindelijk de kijker bereikt wordt, of die niet teveel betaalt voor het werk etc etc.

Je legt zelf een aantal vraagtekens bij de uitgeverijen, maar regisseurs en schrijvers geven hen gewoon alle recht om met hun werken te doen waar ze zin in hebben, dus staan ze er in zekere zin ook gewoon achter.

Mja, ik ben niet vertrouwd met het inside wereldje, maar ik kan me wel voorstellen dat dat veel te maken heeft met die afhankelijkheidsrelatie. En dààr stel ik vooral vragen bij, omdat ikzelf als consument er de dupe van ben, maar ook de filmmaker.

Het lijkt me ook niet zo eenvoudig om als (beginnend) filmmaker koppig je eigen ding te doen, zonder compromissen te willen sluiten. Zeker niet als je een publiek wil bereiken en daarvoor dus afhankelijk bent van een uitgever. Of je kan natuurlijk ook compleet underground gaan, dat is lovenswaardig. De vraag is alleen of je dan je doelpubliek bereikt en of je er je boterham mee kan verdienen.

Ik vind het in elk geval een interessante discussie die (on)rechtsreeks gelinkt is aan de hele downloadproblematiek.

En daar gaan we weer. Is het zo moeilijk te geloven dat iemand gewoon een andere visie heeft op het onderwerp? Leer het te accepteren dat er meer dan één waarheid is i.p.v. met allerlei slappe aannames aan te komen. De vraag is hoeveel mensen het überhaupt zouden lezen als het niet was uitgelekt.

De vraag is hoeveel mensen het überhaupt zouden kopen als het niet was uitgelekt.

Als werk van een onbekend schrijver uitlekt, prima, want bekendheid, interesse en het bereiken van een enorm doelgroep koop je niet één twee drie. Als er weer eens een nieuwe Harry Potter uitlekt, super. Altijd goed om de interesse weer even aan te wakkeren, want meer publiciteit leidt vaak tot hogere verkoopcijfers. En mensen houden wel van een schandaaltje.

Hierbij wil ik wel de kanttekening plaatsen dat boeken m.b.t. dit aspect niet helemaal te vergelijken is met films. Die boeken kopen de mensen toch vaak wel, maar met films ligt het toch anders.

Mijn visie al uitgelegd, dus geen behoefte aan meeer uitleg hierop lijkt mij.En daar gaan we weer. Copy paste dan maar: Is het zo moeilijk te geloven dat iemand gewoon een andere visie heeft op het onderwerp?

Legan, feiten niet verwarringen met meningen. Dat discussieert makkelijker .

Voor de rest: jij je zin.

Tja, het is ook niet zo eenvoudig om als filmfan "up to date" te zijn. Alle respect voor de praktische kant uiteraard, het zal absoluut niet makkelijk zijn voor hen, zeker niet voor beginnende auteurs.

Maar die kant van de medaille krijgt absoluut geen bijval als het over "downloaders" gaat. Punt blijft dat zij er wel mee akkoord gaan dat de gebruiker uiteindelijk voor een deel opgelicht wordt. Evenmin zeer etisch imo.

Welke feiten en meningen? En ja, een discussie gebaseerd op feiten discussieert makkelijker, maar in feite is er dan ook totaal geen ruimte voor discussie . En dat betekent dus einde discussie in zo'n geval .

Je hebt een punt, maar hetgeen ik wil zeggen is: als je het begrip "illegaal downloaden is verboden" gaat definiëren als een visie in plaats van een feit, tja, waar stopt het dan?

Los daarvan, als jij illegaal films wil downloaden, goed. Ik ga je hierover niet veroordelen aangezien ik in hetzelfde schuitje zit. Ik vind het echter een beetje flauw als je dat gedrag op de een of andere manier gaat goedpraten. Alsof je eigenlijk niets verkeerd doet. Je zal allicht je redenen hebben, net zoals ik die heb, maar het blijft nog altijd illegaal.

Illegaal? Naar mijn weten is downloaden (illegaal of niet) voor eigen gebruik nog steeds legaal. Dus om je even te quoten: 'feiten niet verwarringen met meningen' . Hoewel er geloof ik ook nog iets is als 'in goeder trouw' wat vaak weer tegen een downloader werkt.

Is dat zo? Kan je hiervan dan even een officiële link ter bevestiging geven? Dan hoef ik me alvast niet meer schuldig te voelen .

Nee, even serieus. In verschillende krantenartikels las ik toch altijd de termen "illegaal", "downloaden" en "films" in een en dezelfde zin, dus ik ga er van uit dat het downloaden van films nog steeds illegaal is. Of misschien is enkel het uploaden illegaal? Maar dat is dan hetzelfde als een gestolen wagen kopen terwijl je weet dat ie gestolen is, dat is toch ook een misdrijf?

Pfffff... vermoeiend .

Downloaden van internet (in Auteursrecht) @ iusmentis.com door Arnoud Engelfriet

De thuiskopie in het Nederlands auteursrecht @ iusmentis.com door Arnoud Engelfriet

Zie hier wat Brein (wie kent ze niet...) zelf zegt. In het kort:

Maar de Nederlandse wet maakt een uitzondering voor downloaden van beeld (film, tv) en geluid (muziek) voor eigen oefening, studie of gebruik. Dat mag als het downloaden door de gebruiker zelf gedaan wordt en dit geen commercieel oogmerk dient. De Minister van Justitie heeft daarbij aangegeven dat het zijn voorkeur heeft dat van legale bron wordt gedownload maar dat hij het downloaden van illegaal aanbod niet verbiedt.

Kort gezegd betekent dit alles dat aankoopvervangend downloaden van illegaal aanbod niet is toegestaan. Met aankoopvervangend wordt bedoeld dat de gebruiker illegaal aanbod downloadt om zich de kosten van de legale aanschaf te besparen.

Hehe, dit was serieus. Zoals je ziet Halcyon, je kan met 'n gerust hart gaan slapen .Toegegeven, het is krom. Heerlijk toch. Ik haal er gelijk nog eentje van af .

Voor een film als Harry Potter is dat een vorm van public relations. Net als Radiohead die ondertussen zo groot is dat ze hun laatste album gratis op het net kunnen gooien omdat ze weten dat er ondanks het gratis aanbod, toch nog enkele miljoenen van verkocht zullen geraken en er massaal mensen naar hun optredens komen kijken. Maar het blijft een onkost die ze gewoon mee incalculeren.

Eén van de gevolgen die duidelijker naar voor komt bij de muziekwereld is dat die regisseurs en schrijvers (componisten/schrijvers/muzikanten in de muziekwereld) minder snel een uitgeverij vinden omdat die grote firma's wel kijken naar de centjes.

Filmmakers zijn niet louter bezig met geld, uiteraard ook voor het artistieke. Maar we moeten niet onozel doen om te ontkennen dat die ook graag geld zien om de projecten die ze artistiek in gedachten hebben in praktijk te kunnen realiseren. Dat iemand een film download op zich zal die filmmaker niet erg vinden, want dan ben je geïnteresseerd in z'n werk. Maar dat hij als gevolg daardoor minder geld binnenkrijgt en bij z'n volgende project de helft minder acteurs kan aannemen en opnames moet doen in eigen land in plaats van een tropisch eiland, zal hij niet graag zien.

Nog niet. Want je haalt de Nederlandse wetgeving aan. En ik ben een Belg .

Maar goed, ik heb nu niet veel tijd, ik ga straks je link en die van Alastor eens doorlezen.

Bedankt alvast.

Zit diefstal niet gewoon in de prijs ingecalculeerd? Neem kleding bijvoorbeeld. De detailhandel gaat ervan uit dat een bepaald percentage van hun kleding gestolen wordt. Hierop anticiperend, hebben ze gewoon de prijs omhoog gegooid. Alles wat ze aan diefstal kunnen tegenhouden betekent dus in feite gewoon een leuke bonus. Logischerwijs zou dit, hoewel onwetend over de filmindustrie, hetzelfde moeten zijn met films lijkt mij. Lol, touché.

Geen dank. De website/blog van Arnoud Engelfriet vind ik helder qua uitleg en is bovendien up-to-date wat betreft ontwikkelingen op gebied van auteursrecht en ict-wetgeving.

Overigens heeft zo'n twee maanden terug het (onafhankelijk) economisch onderzoeksbureau SEO in opdracht van de Ministeries van OCW, EZ en Justitie een uitgebreid rapport gepubliceerd omtrent de economische en culturele gevolgen van file- sharing voor muziek, film en games. De verkorte conclusies van het onderzoek zijn hier te vinden. Het gehele artikel is na te lezen via onderstaande link:

http://www.seo.nl/binaries/publicaties/rapporten/2009/2009-02.pdf

Hierdoor komen de luide noodkreten van brancheorganisaties als de MPA en Stichting BREIN eens in een ander perspectief te staan.