Het download-discussietopic (GEEN downloadtips!)

Je kan gewoon aanschuiven hoor, als het goed is heb je met het college geld van één jaar ook toegang tot een tweede opleiding, daar hoef je niks extra's voor te betalen. Dus dat college kan je gewoon volgen.

Dat weet ik maar ga er voor arguments sake van uit dat ik het bij een andere instantie volg (de regels hiervoor ken ik overigens niet) of helemaal geen student ben.

@ otherfool

Ik begrijp wat je intentie is, je wil dat iedereen kan genieten van kunst. Maar dat is in praktijk gewoon niet haalbaar en ik kan je motivaties gemakkelijk weerleggen.

* Je zegt dat mensen betalen voor zaken die ze niet nodig hebben (voor wegen als je geen auto hebt bvb). Van het belastingsgeld gaat er evengoed geld via subsidies naar kunst. Maar normaal zijn gesubsidieerde werken ook veel toegankelijker en in praktijk al gratis of goedkoper. Net als er een aanbod is voor onderwijs voor iedereen, maar je evengoed kan kiezen voor privéonderwijs. Zo heb je ook een aanbod van kunst, maar is er uiteraard nog meer waar je zelf extra voor moet betalen.

* Jij vindt tuinieren in dat voorbeeld minderwaardig dan kunst. Ik ken genoeg mensen waar de interesse elders liggen dan bij muziek of film. Die wensen liever dan hun voetbalclub subsidies krijgt. Of meer geld voor groen in de gemeente, of een plaats voor jeugd waar ze bijeen kunnen komen (jeugdhuis, jeugdverenigingen). Je moet nu eenmaal rekening houden met iedereen en proberen de pot van geld die je hebt te verdelen aan de verschillende 'behoeftes'. Eten en drinken wil iedereen, maar kunst staat niet bij iedereen boven aan het verlanglijstje.

* Alles gratis kan nooit, ik kan me niet voorstellen dat er iets kan geregeld worden om een optreden van bvb The Rolling Stones gratis te laten doorgaan of voor een 10 euro zodat het toegankelijk is. Kunst is meer dan enkel de dvd's. Optredens, voorstellingen, historische gebouwen, musea, vernisages, ...

* Je vindt niet dat iemand 'keuzes' moet maken in z'n basisbehoeften. Maar dan komen we weeral op het financiële plaatje. Om geen keuzes te moeten maken zou je zowel sport, cultuur, jeugdbewegingen, tuinieren, kooklessen, toerisme, ... allemaal zo goed als gratis moeten aanbieden. Jij vindt cultuur de belangrijkste factor, maar dat geldt zeker niet voor iedereen. En er is trouwens een pakket van elke sector die je gemakkelijk kan te pakken krijgen. Huren in de bibliotheek van dvd's, gratis voorstellingen, ... Als ik kijk naar Vlaanderen zie ik bvb een wekelijkse nieuwsbrief waar ik ingeschreven ben die mij wekelijks een overzicht geeft van GRATIS activiteiten in Antwerpen alleen al (bestaat ook voor Gent trouwens). Elke dag kan je cultuur opsnuiven voor 0 euro. Dat gaat van film over lezingen tot muziek en theater.

* En je vindt bij het laatste voorbeeldje van die man met z'n boek dat hij het zou moeten uitlenen aan zijn buurman omdat die er anders niet van kan genieten. Leuk dat je zo sociaal bent, maar ik ga m'n dvd's niet uitlenen aan m'n buurman.

Conclusie: het idee van alles delen met iedereen (al was het enkel kunst) is gewoon weg utopisch, onbetaalbaar en neigt naar communisme dat al bewezen heeft niet te werken. Welke kunstenaar gaat nog z'n werk op de markt brengen als hij er geen vergoeding voor kan krijgen? Hij zal wel iets maken of doen als hij dat graag doet, maar dan waarschijnlijk in 1 exemplaar voor zichzelf omdat het onbetaalbaar is om op grote schaal te produceren. Je idee van iedereen mag gratis genieten zal er dus in grote lijnen voor zorgen dat het tegenovergestelde effect bereikt wordt en kunst nog unieker en moeilijker te verkrijgen zal zijn.

Als je een film wil downloaden die niet te verkrijgen is kan ik dat ergens nog verstaan omdat die maker dan blijkbaar op een andere markt mikt en of het nu legaal gebeurd of niet hij toch nooit inkomsten zal krijgen. Ook al is het niet echt juist wat je doet, maar ik kan er wel mee inkomen. Maar mensen die de nieuwe Harry Potter downloaden ipv de film te kopen of naar de bioscoop te gaan zorgen wel voor een lagere omzet van de maker ervan. Jij wil iedereen laten genieten van Potter omdat het een basisbehoefte is, maar imo is het gewoon stelen in dat geval. Vooral omdat de meeste mensen die downloaden wel het geld hebben om te genieten van Potter maar blijkbaar liever dat bedrag ergens anders aan willen spenderen. Ze krijgen de keuze om Harry Potter te zien, maar vinden andere uitgaven blijkbaar belangrijk op dat moment. Dat is niet het probleem van de filmindustrie maar van die mensen die graag ALLES willen hebben. Dat kan nu eenmaal niet.

edit: bij het OCMW van Antwerpen bvb is er een uitgebreid pakket van culturele activiteiten waarvan mensen die van het bestaansminimum leven kunnen genieten. En dat soms voor enkele euro's of zelfs gratis. En dan heb ik het over musicals als Beauty & The Beast en Mamma Mia of optredens van bekende artiesten.

Principieel gezien heb je gelijk: iedereen zou van kunst moeten kunnen genieten. Vervolgens geef je zelf aan dat dit praktisch op vele problemen stuit (onmogelijk is). Dan kan je toch alleen maar concluderen dat het utopisch is? En als dat naar jouw mening niet zo is, vertel me alsjeblieft hoe je het ooit geregeld wil zien.

Dit heeft wel een erg socialistische moraal. Bovendien: als je kunst echt niet kan betalen, wat dan te denken van de televisie, dvd-speler en/of pc? Die moeten ook gratis beschikbaar worden voor deze mensen? Immers, zonder deze middelen, geen kunst.

Ook de autoloze belastingbetaler profiteert van het snelwegennet dat de slagader van onze economie vormt.

Ook de kinderloze belastingbetaler profiteert van de ontwikkeling van kennis bij de jeugdige generatie die later onze economie draaiende houden en jouw AOW betalen.

Maar: profiteert de belastingbetaler zonder enige binding met kunst van het plezier dat een enkeling aan een film beleeft? Nee.

Volgens mij misgunt niemand hen dit. En net zoals de basisbehoeften (onderwijs, zorg, eten etc.), zoals je zelf al aangeeft, voor iedereen beschikbaar zijn, is dat ook het geval met kunst zoals al meerdere malen aangegeven is. Kunst misschien in beperkte mate (obscure, nauwelijks verkrijgbare titels zijn inderdaad niet voor iedereen verkrijgbaar), maar we leven niet in Utopia.

Daar raak je toch een snaar. Dit zal misschien in jouw geval, in mijn geval en in het geval van vele andere gebruikers van deze site zo zijn. Desalniettemin ben ik ervan overtuigd dat vele mensen intens kunnen genieten van (om het voorbeeld van tuinieren te gebruiken) de natuur en alles eromheen. En de 'natuur' is net zo beperkt beschikbaar als kunst. Of dient de palmboomliefhebbende sloeber ook een vlucht naar Florida te krijgen?

Zonde is het zeker. Maar dat rechtvaardigt absoluut niet om het eigendom van de buurman te stelen.

Jeumig, wat een lappen tekst. Even een korte uitleggende reactie van mijn kant; ik reageerde dus op de stelling 'De marktprijs hoeft niet aangepast te worden aan jouw portemonnee, eerder andersom.' Ik vind dat in een aantal gevallen niet kloppen, bijvoorbeeld in het beleven van kunst. Natuurlijk hangen daar allemaal mitsen en maren en praktische problemen aan, maar die interesseren me eigenlijk niet. Dat wordt utopisch en onpraktisch genoemd, is het allicht ook, maar dat verandert mijn standpunt niet; het is onacceptabel dat niet iedereen hier van kan genieten. En volgens mij zijn we het daar simpelweg over *eens*. En dan doet het eigenlijk niet ter zake of tuinieren, of voetballen, of een trip naar Florida daar ook onder valt, daar wil ik het niet eens over hebben.

De vergelijking met het boek is verder eigenlijk extreem goed, wat moeten we willen? Dat het kunstwerk onbelezen stof vergaard of anderen, het zij na diefstal, vervoerd? En waar schrijf je nu een boek voor; om gelezen en begrepen te worden of om er een paar centen aan te verdienen? Is eigendom dan zo doorslaggevend?

Dan hou ik het ook bij een korte reactie: in wezen heb je gelijk dat het dat het beleven van kunst voor iedereen mogelijk zou moeten zijn, dat spreekt voor zich. Maar het is dermate utopisch dat het niet realistisch is dit in de praktijk na proberen te leven, al helemaal niet d.m.v. downloaden. De vele voorbeelden die ik gaf maakten mijn posts er inderdaad niet compacter op, maar ik probeerde mijn abstracte formuleringen wat kracht bij te zetten aan de hand van praktische voorbeelden (die naar mijn mening wel degelijk relevant waren/zijn).

Kortom: kunst voor werkelijk iedereen 100% beschikbaar stellen is niet mogelijk; men beseft dit en heeft vele (legale) alternatieve wegen in het leven geroepen die de mogelijkheid bieden van elke kunstvorm veel mee te pikken tegen geen of geringe betaling. Downloaden is daardoor naar mijn mening niet te rechtvaardigen, hoogstens in enkele uitzonderingsgevallen te begrijpen.

Dus als deze prijs kunstmatig hoog gehouden wordt, moet je als consument maar braaf betalen ?

De industrie doet momenteel inderdaad wel moeite, maar te weinig en te laat. De kritiek die mensen hadden wordt voor het grootste deel "opgelost" door het downloaden van films. Mensen zijn daar ondertussen ook grotendeels aan gewoon geraakt.

Dat een initiatief als betaald downloaden (en zeker de manier waarop) nu moeilijk van de grond komt, da's redelijk logisch. Zeker wanneer er maar best weinig onderzoek naar gedaan wordt en de manier van aanbieden erg lukratief en nog steeds weinig klantgericht is.

Ik denk dat het tijd is dat de industrie zelf eens gaat denken om z'n excessen in te krimpen, en gaat beseffen dat er iets harder zal moeten gewerkt worden om de $$$ van de consument voor zich te winnen.

Downloaden -> minder inkomsten -> lagere lonen. Ik betwijfel of men daar genoegen mee neemt. De celebs zullen hun salaris echt niet willen inleveren, dus ik verwacht op de lange duur een kleiner aanbod van films, als je tenminste jouw redenatie volgt. Ik weet niet of dat te preferen valt...

Er zal dan ongetwijfeld door andere producenten onder die kunstmatig (veel te) hoge prijs gedoken worden. Voert Universal haar prijzen op is dat alleen maar gunstig voor de andere aanbieders. Hun marktaandeel stijgt en ze zouden gek zijn om met deze prijs mee te gaan.

Ik kan me voorstellen dat dit als economische flutpraat wordt beschouwd, maar dit is wel de werking van een markt met relatief veel aanbieders. De prijzen zijn simpelweg niet kunstmatig hoog te houden.

En toch is de industrie (samen met de muziek- en gamesindustrie) er heel stevig op aangesproken geweest. Waarna er een daling van de prijzen werd ingezet.

De CD/DVD productie werd plots nog extra veel goedkoper ?

Daar weet ik het fijne niet van en kan ik dus inhoudelijk niet echt op reageren. Maar over welke periode praat je?

Ik wil best van je aannemen dat dit het geval is geweest, maar het lijkt me dan toch dat er (onafhankelijk van elkaar) een bepaalde winstmarge werd berekend en het product inderdaad niet voor de laagst mogelijke prijs werd aangeboden. In bepaalde markten (populaire elektronica; denk aan mp3-spelers) is dit inderdaad het geval. Met name omdat het lastig is om toetreding te vinden in deze markten als nieuwkomer.

Weet je ook of er iets is bewezen/aangetoond dat er prijsafspraken werden gemaakt/ kunstmatige prijzen doorgevoerd werden?

Ik weet dat bij de introductie van de CD (binnen het game wereldje) een hoop controverse betekende. Er was namelijk een mini-oorlog tussen CD en cartridge, waarbij als voordeel van CD de lage productiekost genoemd werd. Men begon echter te morren wanneer daar aan de prijs van de games zelf niks van te zien was.

Verder hoef je maar te kijken naar de prijsdaling van de afgelopen 10 jaar. Een nieuwe DVD die in de winkel terechtkomt voor 10 EUR was een vijftal jaar geleden gewoon ondenkbaar. Dat daar het downloaden voor wat tussenzit zal best, maar blijkbaar krijgen ze zo'n DVD dus wel voor 10 EUR de winkel in. Waarom betaalden mensen dat 5 jaar geleden er het dubbel voor ?

Verder heb ik niet meteen bronnen, maar ga ik vooral af op wat er toen aan artikels verschenen rond de introductie van de CD en de productiekost.

Nogmaals, ik wil dit best van je aannemen. Zelf was ik in de periode net uit de buggy geklommen dus is het geen wonder dat ik het niet allemaal meegekregen heb. Maar zo'n dergelijke prijsdaling vindt toch plaats bij meerdere producten? Een mp3-speler of mobiele telefoon kan je tegenwoordig voor 30 euro in de winkel vinden, maar dit was 5 jaar geleden toch ook ondenkbaar? En de Blu-ray discs zullen over 5 jaar (hopelijk) toch ook flink in prijs zijn afgenomen.

In snel vernieuwende en mode-gevoelige markten (elektronica e.d.) is een sterke prijsdaling helemaal niet zo vreemd.

Nee, wanneer een product echt verouderd raakt niet. Da's hier niet helemaal aan de orde, zeker niet wanneer het over de prijs van muziekCDs gaat.

Daar heb je een punt, en ik geen antwoord.

Ik zie trouwens verder het probleem van de industrie wel.

Ze hebben zich serieus in de soep gewerkt en worden momenteel inderdaad unfair behandelt. Alleen hebben ze dat voor een groot deel aan zichzelf te danken, vooral door hun trage reactie en algemene doofheid naar de consument toe.

Dat mensen downloaden is inderdaad erg moeilijk tegen te gaan, maar de omvang van het probleem had stevig beperkt kunnen worden. Enerzijds door wat spaarzamer om te gaan met het image (glitter & glamour, het kan niet groots genoeg zijn om iets verkocht te krijgen - en dit gold ook al voordat er sprake was van downloaden), anderzijds door beter te luisteren naar de noden van de consument, en ook even bij naburige industrieën rond te kijken wat daar de evolutie is/was.

Het "klant is koning" gevoel is niet nieuw en met de komst van het internet heeft het zich enkel maar uitgebreid. Zoiets kan je toch redelijk goed voorspellen, maar de filmindustrie heeft er nooit wat mee gedaan. Ze zijn er blijkbaar altijd vanuit gegaan dat mensen hun dingen wel zouden blijven kopen zolang ze de distributie zelf in handen konden houden. Daar heeft de consument nu wat op gevonden.

En als ik dan bepaalde mensen het woord crimineel zie gebruiken dan vermoed ik dat het alleen maar erger wordt. Je schrikt mensen daar niet mee af, integendeel.

Zoveel alinea's nodig wat in één zin samengevat kan worden; ik wil films hebben, het wordt niet aangeboden op een wijze die mij zint dus eigen ik me het recht toe de films te downloaden.

Het is de schuld van de industrie dat ik download en ik ben me van geen kwaad bewust.

Daadwerkelijke reden betreft gewoon dat 80% verkrijgbaar is in Nederland of in het buitenland maar dat je dit een te dure investering vindt.

Je moet het maar durven om in dit stadium van de discussie een bericht van mij samen te vatten waar ergens het woord "recht" in voorkomt.

Verder is het een flauwe, ondoordachte (of net niet ?) samenvatting. Het enige wat lijkt te kloppen is dat de prijs inderdaad een factor is. Lijkt me redelijk logisch, aangezien je ongeveer 100-200 euro moet uitgeven aan een wekelijks filmprogramma.

Je zal wel toe moeten geven dat het door jou genoemde bedrag komt door je filmsmaak. De films die jij graag kijkt zijn over het algemeen een stuk prijziger. Dan is het wel wat te makkelijk om de factor prijs over de hele lijn door te trekken; vele andere 'frequente downloaders' - zoals dragje het eerder zei - hebben voor een euro of 30 in de week een volledig filmprogramma. Dat dit in jouw geval niet opgaat is meer te wijten aan je wat obscuurdere filmsmaak dan aan de beschikbaarheid van de films. Hiermee wil ik niet zeggen dat je je gedwongen moet voelen om een filmaanbod opgelegd te krijgen.

Ik reken 10-20 EUR/film. Zeker met wat er in de winkel te koop is is dat niet zo vreemd. Bios is iets goedkoper maar valt duurder uit als je er iets te drinken/eten bijneemt. En daarna heb je ook niks in handen, wat wil zeggen dat je alsnog de DVD moet kopen als je het een goeie film vindt.

Videotheek is inderdaad een stuk goedkoper maar ik moet al belachelijk veel moeite doen om 3 interessante films in een videotheek te vinden (maw, films die hun 3-4 EUR waard zijn).

Voor 30EUR/week moet je al een serieus mainstream smaakje hebben, of gewoon niet al te veel films per week zien uiteraard.

En juist die mensen downloaden net zo goed volop.

Zelf zal ik het met 30 euro in de week ook niet halen, maar door het erg ruime aanbod van films (ver) onder de 10 euro (die lang niet allemaal mainstream zijn) hoeft het bedrag absoluut niet zo hoog te liggen.

In jouw geval kan ik de 100-200 EUR wel begrijpen, maar lang niet iedereen hoeft dergelijke bedragen uit te geven om zichzelf een week van films te voorzien.

Maar dan kom je al snel in een segment van consumenten voor wie film niet echt een grote prioriteit is. En die gaan uiteraard ook geen 30 EUR per week uitgeven aan films, aangezien die hun centjes ook graag ergens anders spenderen.

Als het downloaden momenteel nog nadelen heeft, dan is het die niet al te optimale snelheid om een film binnen te halen, het ontbreken of bijzitten van slechte subtitles, het downloaden van niet aangegeven dubs, ...

Er zijn zeker een aantal zaken waar een mooi geordend verkoopsplatform een meerwaarde mee zou kunnen bieden. Alleen zal de prijs erg laag moeten blijven. Als ik even naar mezelf kijk, en kijk naar de films die ik per week kijk, dan schat ik de waarde van zo'n kijkervaring rond de 0.5 EUR in. Dat wil ik nog wel betalen om een recente(re) Hollywoodfilm of klassieker een kans te geven. Maar meer ook niet.

Ik besef zelf dat dit onrealistisch laag ligt, maar da's nu eenmaal wel een realiteit.

Maar deze mensen namen 'vroeger' nog graag de moeite om op een vrijdagavond even naar de videotheek te gaan. Nu downloaden zijzelf, of anders zoonlief, wel een leuk filmpje.

Je kijkt dus films waarvan je al enigszins verwacht dat ze je niet helemaal kunnen vermaken? In dat geval snap ik dat lage bedrag wel. Maar voor een aangename kijkervaring ben je toch wel bereid meer dan een halve euro neer te leggen?

Da's inderdaad wel zo. Al moet ook daar gezegd het aanbod, de kwaliteit van service, zowel als de kwaliteit van film waarschijnlijk beter is als je hem download.

Ik ben een nieuwsgierig iemand. Wanneer films geprezen worden is dat vaak prikkel genoeg om zelf de film te kijken, zelfs al vermoed ik vooraf dat ik het niet bepaald leuk ga vinden. Als filmliefhebber lijkt me dat niet geheel abnormaal.

Maar zelfs voor een aangename kijkervaring (maw films waar ik wel wat van verwacht) zie ik mezelf niet meer dan 2EUR per film neertellen. Maar hier heb ik het dus wel puur over het bekijken van een film, niet het bezitten van een film.

Je geeft me teveel credits. Ik zou graag stellen dat het "lef" zou betreffen om dit alles te stellen maar het is eerder het trekken van een "conclusie".

Moet? Wie dwingt jou om 200 euro per week uit te geven zodat je films kunt kijken? Oh wacht, laat me raden, de "industrie" natuurlijk en zoals je later omschrijft:

dan heb ik toch gewoon gelijk dat je hier een eigen kader creëert waarop je het argument fundeert dat je wel "moet" downloaden?

Je stelt hier immers letterlijk zelf vast dat je:

a. de films die je per week bekijkt niks waard zijn, nu ja, 0.5 euro dan. 50 Cent

(Als ik even naar mezelf kijk, en kijk naar de films die ik per week kijk, dan schat ik de waarde van zo'n kijkervaring rond de 0.5 EUR in.)

b. En meer wil je niet betalen voor een film binnen het kader dat jij voor jezelf vaststelt.

(Dat wil ik nog wel betalen om een recente(re) Hollywoodfilm of klassieker een kans te geven. Maar meer ook niet.)

Het zijn toch serieus de argumenten die je zelf ophoest.

Prima hoor, maar zoveel discussie is serieus niet nodig voor de conclusie die niet voor misinterpretatie vatbaar is, je stelt hier letterlijk dat de meeste films het gewoon niet waard zijn om te kopen en dus ben je niet bereid daar veel geld aan te spenderen. Volkomen logische conclusie waar ik in mee ga. Punt is alleen, je download heel veel films (gezien je totale collectie van 100 films en de hoeveelheid films die je per dag beoordeeld) en koopt ze voorts niet, ook niet die je als "goed" kwalificeert want men hoeft maar naar het aantal films te kijken die jij als "goed" hebt gekwalificeerd (boven 3.0*) en men kan de conclusie eenvoudig trekken dat je meer download dan (uiteindelijk) koopt.

Resumerend, je download omdat je films te duur vindt.

Het is geen rocket science dit, echt niet.

Als ik dit goed begrijp gaat het als volgt in zijn werk:

-Je hoort iets positiefs over een film waarvan je zelf in kan schatten dat deze niet echt in je straatje past.

-Doordat de film geprezen wordt raak je toch geprikkeld, de behoefte ontstaat om de nieuwsgierigheid naar die film in te vullen, ondanks dat de film je waarschijnlijk niet echt zal bevallen.

-Je kijkt de film, zoals verwacht is het niet helemaal 'jouw soort film'.

Maar de behoefte om die nieuwsgierigheid in te vullen is toch bevredigd? Je oorspronkelijke doel is dus bereikt en het is dus geenszins zonde van je geld. De kijkervaring is wat je ervan verwacht had, dan is dat toch wel meer waard dan een halve euro?

In mindere mate geldt dit waarschijnlijk voor iedereen. Zelf heb ik ook genoeg 'klassiekers' gezien die me tegenvielen, maar desondanks de investering waard zijn.

Voor een aangenaam anderhalf uur (minimaal) vind ik 2 EUR toch niet echt veel. Maarja, een verschil in mening/persoonlijkheid misschien.

Als je kijkt naar de cijfers bvb van de laatste James Bond film (Casino Royale) wat de gedownloade films betreft nog voor de film bij ons in de cinema te vinden was.... In dat geval hebben mensen nog geen 'prikkel' gehad zoals Onderhond aangeeft en is dat ook niet omdat de film moeilijk te bereiken is of omdat hij 30 euro kost. Als je een paar maand wacht zie je hem voor enkele euro's in de bioscoop, voor een 3-tal euro in de videotheek of tussen de 10 en 20 euro te koop in de winkel.

De grote reden om films te downloaden is zoals al veel eerder gezegd hier de prijs die te hoog ligt. Hoog is dat op zich niet, alleen zijn consumenten niet tevreden met 1 filmpje per week dat wel betaalbaar is. Als een film genoeg te vinden is op de legale markt, is het zeker wel een vorm van diefstal. Zo kan je evengoed elk weekend via de achterdeur binnenglippen om een theatervoorstelling te volgen.

Voor films die amper te vinden zijn kan ik nog wat begrip opbrengen omdat je daarmee ook geen concurrentie aangaat met het voorziene marktaanbod van de bewuste film. Al blijft het wel oneerlijk tegenover de makers die er op die manier ook geen cent van zien terwijl jij ondertussen wel van hun werk hebt geprofiteerd...

Precies.... dat is mijn punt nu ook

De meeste lieden claimen films te downloaden omdat zij, zoals zij dit zelf stellen een "behoefte" hebben om veel films te kijken. Dit kan men niet betalen of men wenst dit niet te betalen dus "moet" men wel downloaden omdat men anders 200 (of meer) euro's moet besteden en dat wil "men" niet doen.

Klinkt logisch, maar het komt er gewoon op neer dat de consument in deze het excuus gebruikt dat de meeste films niet het geld waard zijn wat de "industrie" hiervoor vraagt en dat is al een reden op zichzelf, schijnbaar, om veel films te downloaden.

Klinkt minder mooi, maar daar komt het basicly op neer. En zo kan iedereen zijn/haar eigen kader creëren en, zoals je terecht hier aangeeft, ook gewoon via de achterdeur het theater binnenlopen of zelfs bij een proefritje in een BWM niet meer terug te komen, om maar een voorbeeld te geven.

We willen allemaal wel een "hoop", ook al eerder geschreven, maar het wordt toch serieus een rommeltje als lieden niet willen of kunnen begrijpen dat zij die veel downloaden juist nu zelf de personen zijn die de prijs voor de dvd, om on topic te blijven, hooghouden, niet de industrie.

Erken dat gewoon en probeer je niet te verschuilen achter none argumenten om het downloaden te "verklaren" en de schuldvraag niet bij jezelf maar bij de industrie te leggen.

De industrie bepaald immers niet dat een persoon een download website opzoekt. Einde verhaal.

Ik ook, maar het probleem is eerder dat mensen het downloaden "goed" willen praten. Wellicht niet gemakkelijk om gewoon te erkennen dat je zelf debet bent aan de marktprijs, wat in deze context elke econoom zal beamen, als je veel download en dus niet bijdraagt aan de "winstmarge" voor een product (welke dan ook), zodat deze niet hun beroep hoeven te doen op prijsstijging om de inkomstenderving te hoeven compenseren.

Ik heb de uitleg al een keertje gedaan, maar aangezien je hier alles minstens drie keer moet zeggen om minstens gehoor te krijgen hier dan nogmaals de formaliteit.

Alles boven de 3.0* noem ik niet goed. Misschien wel leuk om een keer te kijken, maar ik moet het echt niet in m'n DVD kast hebben staan. Ik ben daar redelijk strikt in. Ik wil zo'n DVDs zelfs niet gratis. Ik hoef ze niet, ik moet ze niet, ik wil ze niet. Alle DVDs die ik werkelijk in bezit wens te hebben, heb ik bijna in bezit.

Punt is dat er nergens een oplossing bestaat die normaal kijken van films toelaat, behalve dan de videotheek. Wel, ik vind een videotheek compleet kut. Dan kan je inderdaad zeggen dat ik maar niet zoveel films moet kijken. Dat deed ik vroeger ook gewoon. Resultaat zou geweest zijn dat ik gewoon veel minder films zou kijken. Of ik nu meer gekocht heb dan ik anders zou gekocht hebben is niet geheel zeker natuurlijk. Wat ik wél weet is dat ik mijn geld nu veel (en veel) beter besteed heb, en dat ik een collectie heb die veel meer aansluit bij mezelf.

En dat heeft trouwens meer dan alleen met prijs te maken, aangezien ik regelmatig teveel betaal voor film, zij het in de videotheek, de bioscoop of gewoon bij aanschaf van een DVD.

Mede door de opkomst van het downloaden is de prijs een aardig stukje gezakt Over de omgekeerde wereld gesproken.

Ieder zijn idee daarover. Ikzelf en miljoenen anderen denken daar waarschijnlijk anders over. En zolang er compleet geen gehoor komt dan zullen moraalridders en de industrie moeten wennen aan het volgende gebaar :

En nog steeds: het is niet de bedoeling om het downloaden zelf goed te praten, maar het mag wel eens duidelijk worden waar net de onderliggende problemen liggen. En als je dan niet verder wil kijken dan "het is omdat het gratis is", jammer hé.