Het download-discussietopic (GEEN downloadtips!)

Er wordt met centraal betaald downloaden van muziek nauwelijks geld verdiend. Er is maar één bedrijf (Apple) dat er serieuze winsten op maakt. De rest verdient niks. Waarom denk je dat het zo stil is voor wat betreft grote nieuwe initiativen op dat gebied? Sterker nog, er verdwijnen initiatieven.

Dat heeft voor een groot deel te maken met een log georganiseerde muziekindustrie die niet kon inspelen op veranderende markten en daarom te laat waren. maar betaald downloaden is zeker niet het ei van columbus.

Het is al talloze keren een poging gedaan om online diensten aan te bieden zodat mensen online films konden downloaden.

Resultaat betrof de ene fiasco na de ander. Het internet is veel te langzaam om grote bestanden te kunnen downloaden in een periode die slechts enkele seconden zou mogen duren.

Tal van onderzoeken wijzen uit dat de consument totaal geen geduld heeft, daar wordt "alles" ook op afgestemd.

Websites moeten ook een zo snel mogelijke laadtijd hebben en nieuwsberichten worden afgekort tot enkele zinnen.

Al die factoren hebben gemeen dat snelheid hier de "key issue" betreft.

Een film van enig kwaliteit vergelijkbaar met die van de DVD in mpeg 2 formaat betreft zeker 5 gig als men dus DVD kwaliteit wenst. Dat haalt niemand in een paar seconden binnen.

Een andere mogelijkheid betreft die van de digitale televisiekast. Een apparaat zoals een UPC kastje waar men films op kan "bestellen".

Die mogelijkheid bestaat maar is ook geen succes te noemen. Het aanbod is zeer beperkt (films uitzenden kosten kabelmaatschappijen namelijk ook geld) en het is niet 100% waterdicht wat betreft storingen. Ik heb toevallig zelf zo'n kastje en ik bestel "nooit" ! films, om de eenvoudige reden dat ze nooit films aanbieden (uitzondering daar gelaten) die mijn interesse wekken.

Voorts bestaan er al websites waar men, tegen betaling, mp3's kan downloaden. Die werken redelijk, maar zolang menigeen op zeer eenvoudige wijze precies dezelfde muziek en films domweg gratis kan downloaden is het onbegonnen werk.

De "wortel" waar Onderhond op hamert kent meerdere vertakkingen. Er bestaat geen eenduidige oplossing namelijk.

Zoals je zelf terecht al aangeeft worden codes om de haverklap gekraakt.

Een goed alternatief tegen downloaden kan de introductie zijn van de HD-DVD en die van de Blue Ray. Immers 20 gig binnenhalen doe je niet zo snel namelijk. En toch zullen veel lieden ook gewoon geduld hebben om twee dagen lang te downloaden zodat zij "gratis" de film in HD kwaliteit kunnen bekijken.

Kortom, "downloaden" zal altijd blijven bestaan, ook om de eenvoudige reden dat DIVX bestanden op zichzelf best een goede beeldkwaliteit kunnen opleveren.

Mijns inziens betreft de beste oplossing één die pas over een decennia of 2 relevant wordt. Stop Blue Ray DVD's volledig vol met boeiend materiaal tegen dezelfde kostprijs als een Blue Ray zonder al te veel extra's en doe hetzelfde in mindere mate bij de HD Schijf, want dan heb je naast het argument dat de film op een schijfje geld kost een inhoudelijk argument namelijk dat het vol staat met materiaal die voor de verzamelfreaks relevant zijn.

Maar ook dat zal geen waterdicht systeem betreffen. Downloaden is nu eenmaal iets waar de industrie mee moet leren leven en de mensen die graag een DVD kopen moeten accepteren dat de inkomstenderving van het downloaden van films en mp3's nu eenmaal gepaard gaat met een hogere kostprijs.

Jammer maar het is niet anders, vandaar dat ik het prettig zou vinden als meer mensen gewoon geld betalen voor een product die een bepaalde waarde heeft.

Dit is wel een zeer kort door de bocht argument. De meeste DVD's zijn gewoon beter dan wat men download; wat kwaliteit betreft.

Een DIVX bestand betreft immers compressie op compressie en kan hierdoor alleen al nooit een betere kwaliteit ophoesten.

Dus dat argument gaat al niet op.

Dan het downloaden van complete ISO bestanden bijvoorbeeld, zodat men domweg een copy van de DVD binnenhaalt, betreft nog steeds een letterlijke kopie, dus ook niet beter dan het product zelf.

En dat allemaal alleen omdat de DVD in kwaliteit mankementen vertoond? Ik geloof daar werkelijk he-le-maal niets van.

Dat soort "uitvluchten" zal men ook te horen krijgen wanneer de Blue Ray of de HD DVD hun plaats beginnen op te eisen.

Nee, dat een DVD moeilijk of bijna niet te krijgen is betreft vooralsnog voor mij het argument waar ik nog begrip voor kan hebben en waardoor iemand besluit de film te downloaden.

De overige argumentaties die ik lees vind ik gewoon zwak en komt eenvoudig neer dat men gewoon geen geld wenst te besteden aan een product, zelfs niet als deze gewoon in de winkel kan kopen en waarvan de kwaliteit goed is.

Als ik eenvoudigweg rondvraag waarom mensen downloaden en vraag naar een eerlijk antwoord is deze consequent dat "men" gewoon geen geld wenst te besteden.

Dat argument vindt ik in ieder geval "eerlijk" dan de uitvluchten die ik hier lees.

Sorry.

Amazon verdiend er ook geld mee. Maar inderdaad daar heb je wel de meeste spelers mee opgesomd inderdaad.

Ik heb hier over muziekbestanden, niet films. Over tegen betaling films downloaden weet ik niets.

Niet beter, wel gelijkwaardig aan kwaliteit.

Zo ben je een dag niet online en duurt het een uur voordat je alle posts weer gelezen hebt. Toch wil ik nog even op een paar puntjes reageren buiten de OH-Dragje discussie (die overigens erg aangenaam gevoerd wordt )

Onrealistisch en utopisch; behoeft verder geen uitleg waarom dit in de praktijk onmogelijk is neem ik aan.

Mag?: nee, zal?: jawel.

Ten eerste is er geen ondernemer die zo gek is om zijn product dusdanig uit de markt te prijzen. Mocht er wél een zo gek zijn, zal dit éénmalig zijn, aangezien het hem alleen maar geld kost.

Ook voor dvd's geldt een bepaald marktmechanisme; die prijs van 20 euro voor nieuwe dvd's ontstaat niet omdat de betreffende maatschappij het leuk vindt om mensen te pesten o.i.d. maar omdat de filmmaatschappij een zo hoog mogelijke winst nastreeft. Dat is volstrekt logisch, normaal en in zo'n beetje elke commerciële branche geaccepteerd. En er zijn wél mensen die bereid zijn om 20 euro voor deze films neer te leggen; de mensen die dit bedrag te hoog vinden zullen inderdaad wat geduld moeten hebben.

Het moge duidelijk zijn dat ik een fel tegenstander ben, en dan vooral het downloaden van overal verkrijgbare, zeer betaalbare films.

Zelf heb ik nog nooit een film gedownload en zal dat ook nooit doen. Ik hoef hiervoor geen schouderklopje of compliment, hoogstens de status 'bedreigde menssoort'.

Gelukkig ken ik een paar lieden die behoren tot deze categorie bedreigde mens.

Ik ben het volkomen eens met de uiteenzetting die je hier geeft.

En als er wel een markt is voor 200 euro? Als film en muziek luxe goederen worden? Maar goed, de hamvraag; mag een kunstwerk niet te allen tijde door iedereen worden bekeken? Zou het niet als basisbehoefte moeten worden erkend? Ik gun een alleenstaande moeder met 3 kinderen haar ontroering en verwondering, dat recht mag je iemand met een smalle beurs niet ontnemen.

Gaan we het op valse sentimenten gooien?

Wat een demagogie.

Wie is er immers nu op tegen om een (arme) vrouw met 3 kinderen (leuk als sentimentele aankleding) het recht om zich te kunnen verwonderen over kunst te ontnemen?

Kom op zeg, kunst als medium wordt in al haar hoedanigheid "gratis" aan het volk beschikbaar gesteld. Wat te denken van de mogelijkheid om, relatief goedkoop, naar de bibliotheek te kunnen? Er bestaat zelfs een regeling voor mensen die niet rijk bedeeld zijn om hiervoor financieel gecompenseerd te worden middels de stadspas.

Wat te denken van museum-nacht? Gratis toegang in menig musea.

Ja, als al die zaken gratis beschikbaar worden gesteld, musea, bibliotheek kun je rekenen op mijn stem, maar een dvd betreft op zichzelf een product. Daar hebben veel mensen hun medewerking aan verleend. En wie is hier de kunstenaar? De regisseur? Die ene acteur? De geluidsman?

Ik geef je de kost al die mensen te overtuigen dat hun inbreng gratis verspreid zou moeten worden, complimenteus, als argument, dat het hier kunst betreft om de daadwerkelijke reden te maskeren; "men" heeft de behoefte nu eenmaal om films te kijken zonder hiervoor te betalen.

Laten we dus alsjeblieft geen appels met peren vergelijken hier. Het is op zichzelf een mooi idee maar het betreft niet de realiteit.

Ja, lekker he

Maar goed, laat ik mezelf nu eens nemen. Ik download eigenlijk nooit films (het aanbod op TV/m'n Pathe Unlimited kaart/een enkele voorstelling in Vera Groningen/dvd'tjes met een stel vrienden huren is wat dat betreft meer dan genoeg) maar download wel een shitload aan muziek die ik anders nooit ook maar zou horen (want geloof me, ik kan me niet 3 ceedees per week veroorloven). Dan zijn de 2 opties die overblijven; de muziek *niet* ervaren of *gratis* ervaren. Ik kies voor gratis, en dat zou de betreffende muzikant ook moeten willen.

Je accepteert dus dat downloaden in bepaalde gevallen acceptabel is. Want zo'n museumnacht of het aanbod in een gemiddelde bibliotheek houdt ook niet over.

Overigens nog even een zijtakje; ik download zeer regelmatig de shows van Letterman, Leno, Conan e.d. Er is geen andere manier deze shows te kijken... mag dat dan wel?

Zijn dat diezelfde mensen die er dit jaar voor gezorgd hebben dat de aankoop rond sinterklaas nu al meer is dan vorig jaar (cijfers voor Vlaanderen) terwijl er protesten komen op de prijsstijgingen van echte basisbehoeften als eten, drinken, verwarming, gas, ... Je kan massa's films kopen voor goedkopere prijzen. En zelfs huren of op tv bekijken, wat nog goedkoper is in verhouding. Je kan dan wel zeggen dat je daarmee niet alles kan verkrijgen aan goedkope prijs, maar kom... ik zit ook liever in een villa dan op een appartement. En m'n auto mag ook beter een duurder model zijn dan m'n kleine Lancia.

Als je echt een dure smaak hebt, ook wat films betreft, moet je maar leren sparen en als je het niet kan permiteren is dat jammer. Hoe graag ik zelf ook van film en muziek geniet, het is tenslotte geen basisbehoefte. Als je ziet hoe succesvol festivals en optredens zijn waar tickets minstens 30-40 euro kosten (om de goedkopere eruit te nemen). Waarom zou een film dan ook niet tussen de 10 en 20 euro kosten. Die van 20 euro worden trouwens na een tijd goedkoper.

Ik geef toe dat ik er vroeger ook eens aan dacht om een film te copieren, om m'n dvd-collectie uit te breiden. Maar uiteindelijk is het er nooit van gekomen. Omdat ik toch liever het origineel heb, de prijzen toch goed meevallen, de kwaliteit een pak minder is dan op een echte dvd en met de jaren dat m'n liefde voor film gestegen is had ik hetzelfde als bij muziek (waar ik altijd al tegen downloaden was/ben). Toch nog een beetje respect voor de artiest. Ik zal wel eens een liedje of zo horen via het net. Maar dat is meer om nieuwe dingen te ontdekken. Als ik het album dan koop wil ik dat in de winkel doen en geen goedkoop cd'tje downloaden of copieren.

Blijkbaar willen mensen nogal vrij veel: gsm, auto, computer, mp3, dvdspeler, hifiketentje, gps, ... En dan nog een hoop films en muziek zoveel je maar wil beschikbaar. En als het geld naar die andere zogezegde basisbehoeften gegaan is zullen we dat laatste maar gratis nemen. En daar doel ik vooral de mensen mee die massaal films en muziek downloaden. Die een film willen zien voor hij in de bioscoop draait. Die al de laatste tophits op de pc willen hebben. Voor mij een ergelijk fenomeen waar in praktijk helaas niet veel aan gedaan kan worden. Zolang je vrij KAN downloaden (ook al mag het niet) zullen mensen dat doen.

Als je achter een film heel lang zoekt en die niet legaal te koop is (niet op de markt beschikbaar) krijgen we een andere discussie. Ook legaal maar ergens nog te begrijpen. Niet dat ik het perse goedkeur, maar ik begrijp het in dat geval wel. Dit bezie ik als een discussie die los staat van de andere manier van downloaden bij materiaal dat je wel kan kopen, maar liever gratis wil hebben.

Nee, ik heb er alleen wel "begrip" voor. M.a.w. ik begrijp dat als je met een voorbeeld komt van een vrouw die geen geld heeft en drie kinderen heeft dat ze een film zou kunnen downloaden (blijkbaar wel geld voor een abonnement) omdat ze nauwelijks geld heeft om een film of films te kopen.

Je haalt hier een "zielig" voorbeeld aan, zoals al terecht hier werd aangekaart betreft dat voorbeeld een vals sentiment.

Het gaat hier niet of ik, men, een "arm" persoon iets misgunt maar om het principe dat mensen werken voor het op de markt brengen van een dvd. Dat kost geld en moet worden terugverdiend zodat zij ook brood op de plank krijgen om het maar even simplistisch te stellen.

De basisbehoefte waar sommige lieden over brabbelen betreft mijns inziens toch serieuze flauwekul. Basisbehoefte? Ik kan er maar drie opsommen die voor de mens relevant zijn: eten, drinken, onderdak en dat noemt men levensbehoefte. Het bestaan van basisbehoefte ontken ik niet, ik heb deze ook. en Film Pegasus is daar zoals hij zelf toegeeft ook zeker niet uniek in, maar dat is wat anders dan de conclusie trekken dat omdat je die basis behoefte hebt dus maar kan downloaden.

Ik vind van niet om redenen die ik opgegeven heb.

Het lijkt wel alsof, zoals Film Pegasus al terecht aangaf, de consensus zou bestaan dat "behoefte" uitgekeerd moet worden in vervulling daarvan. Als de industrie daar niet aan kan voldoen is elk middel geoorloofd.

Zoals ik al eerder stelde betreft dat niet alleen een drogreden maar is zo tekenend voor de tendens van deze tijd; die van vergaande materialisme.

En hier ben ik het dus 100% mee ONeens.

Ook dat het geen basisbehoefte is?

Ja.

En eten is een secundaire behoefte......

Dan ben ik benieuwd naar wat voorbeelden van dingen die volgens jou bij secundaire horen en waarom die dan daar wel horen en film/muziek daar niet?

Maar dat is toch raar? Het wordt mij niet via de normale kanalen aangeboden maar ik haal er wel een deel ontspanning en informatie vandaan. En wie doe ik er kwaad mee het te downloaden?

Pardon? Ik heb het nu juist over *kunst* en persoonlijke ontwikkeling/verheffing, met materialisme heeft dat juist niets van doen. Ander voorbeeldje: zelf heb ik buiten m'n eigen studie om wel eens bij een college van een andere opleiding gezeten omdat het onderwerp me interesseerde... ook fout?

als je voor die college niet betaald heb ja.

Alles wat nodig is voor zelfontwikkeling vind ik een basisbehoefte. Dus naast eten, drinken en onderdak ook onderwijs, gezondheidszorg, bescherming, liefde, vrijheid, informatie en zeker ook de kunsten. En als je dat niet kunt betalen behoor je het te krijgen.

Secundair is al het materiële.

Het zij zo. Ik heb er geen minuut minder om geslapen.

Jaja, even m'n opties doorlopen;

1. het studiegeld (a 1800 euri) betalen.

2. het college overslaan

3. aanschuiven maar

En dan moet ik me dief voelen als ik voor optie 3 teken?

als iedereen dat zou doen dan is er geen college meer dat geld ook voor films als bijv. niemand meer naar de bios gaat (ach ik kijk thuis wel op mn plasma met dolby geluid na het gratis te hebben gedownload) of een film huurt of een film koopt.

btw ik ben ook een dief.

Nu ja, je betaalt die 1800 (waar dan weer subsidie op staat) normaal gesproken ook voor een jaar lang begeleiding, tentamens etc. etc. er gaan maar weinig mensen voor de leuk naar een college, maar het ging me er even om dat ik me door de kosten (want die 1800 heb ik echt niet zomaar liggen) niet optimaal kon ontwikkelen, en mezelf genoodzaakt zag die informatie te 'stelen'. Ik weiger daar iets fouts in te zien, en als iemand echt niet voor films e.d. kan betalen (want over die mensen heb ik het, niet over hen met een plasma tv en dolby surround) dan mogen ze het van mij te allen tijde ervaren, dan maar via downloads.

Kunst is mooi, maar echt wel secundair. Ik heb ook liever een echte Rubens in m'n kamer hangen dan een kalender. Op die manier kan je veel herleiden naar die zogenaamde basisbehoeften. Sociaal contact is belangrijk, dus gratis gsm's? Onderwijs en kennis is belangrijk: dus gratis kranten en tijdschriften om zich te kunnen informeren?

Zelfs gezondheidszorg, dat wel een basisbehoefte/basisrecht is (bij ons toch in de Westers wereld) kost soms enorm veel. Maar gratis pillen of operaties moet ik nog tegenkomen. Denken dat kunst een basisrecht is, vind ik vrij utopisch. Het zou mooi zijn natuurlijk maar dat is het nu eenmaal niet. En jij hecht nu belang aan kunst zodat iedereen kan genieten van film/muziek/andere kunsten. Maar iemand die van natuur houdt krijgt niet gratis een tuin bij z'n woonst. En bescherming is dan wel een behoefte, maar een advocaat kost evengoed geld.

Als je het dan toch een basisbehoefte beschouwd dan nog even deze bemerking. Er is voor de andere behoeften altijd wel aan een aangepaste prijs wat te vinden: sociale woningen, voedselbanken of goedkopere supermarkts, pro deo advocaten, openbaar onderwijs dat m'n tegenwoordig 'probeert' goedkoper te houden, gratis kranten in de metro (in Vlaanderen toch), vrijheid van meningsuiting, ... Maar bij al die behoeftes is dat evenzeer beperkt. Je moet meer betalen voor oesters en kaviaar, voor een betere advocaat, een dure operatie, ... Net als bij kunst is er daar ook een basisaanbod. Als je wil vind je goedkoop of gratis wel een film, een optreden, een boek, een museumbezoek. Maar als je kieskeurig bent en toch iets anders wil zal je net als bij die andere behoeftes moeten bijbetalen voor de meerwaarde. Als je zelfs niet alles van eten en drinken zo kan krijgen (denk maar aan dure wijnen of restaurants) waarom zou je dan zomaar alles gratis of goedkoop willen als het op kunst aankomt. Weinig eten maar een mooi schilderij tegen de muur? Klinkt vrij absurd in mijn ogen.

Persoonlijke ontwikkeling hangt niet samen met kaviaar eten, dure wijn drinken of een Rubens aan de muur hebben lijkt me. Operaties zijn wel degelijk gratis. De open natuur is gratis te bezoeken. Politiebescherming, rechtshulp, je hoeft er niets voor te betalen (als je het niet *kunt*). Ik zou ook zeker opteren voor gratis internet voor mensen die dat nu niet kunnen betalen. Later kom ik er nog wel even op terug maar nu ga (betaald!) ik naar de film

Na weer een lange dag wil ik naast de betogen van Pegasus en dragje (waar ik het volkomen mee eens ben) ook nog een klein zegje doen:

Ik val nu toch terug op economie: het ontstaan en veranderen van een markt(prijs). Áls er een markt is voor 200 euro (wat film en muziek dus luxe goederen maakt) betekent dit dat film en muziek schaars zouden zijn (schaarsheid bepaalt de marktprijs). Film en muziek zullen nooit schaars worden om talloze redenen waarvan de belangrijkste: er is een verschrikkelijk groot 'overschot' aan 'kunstenaars' in deze kunstvormen. Elke kunstenaar kan vervangen worden door minstens 10 andere (heeft geen betrekking op kwaliteit, aangezien dat buiten beschouwing gelaten moet worden). De áls die je hier aandraagt is dus allesbehalve realistisch en kan ook echt niet serieus genomen worden.

Behoeft dus wel uitleg (deels al door dragje en Pegasus gegeven): het zou misschien inderdaad zo moeten zijn, maar kan nooit bewerkstelligd worden:

De 'kunstenaars' distribueurs etc. dienen te worden vergoed voor het product, anders was het überhaupt niet beschikbaar.

Subsidiëren door de overheid? Wederom talloze redenen waarom dit nooit te rechtvaardigen valt, enkele hiervan zijn:

- Waar ligt de grens? Personen met een inkomen lager dan a mogen voor b euro aan kunst aanschaffen? Hoe wordt dit ooit in de praktijk geregeld? Bonnetjes opsturen? Peperduur controlesysteem erop zetten?

- Het klinkt bijna overtuigend op de manier waarop je het brengt, maar ben je het echt niet met me eens dat het volstrekt belachelijk zou zijn om jaarlijks een bedrag van 6 cijfers in zo'n regeling te pompen? Belastingen verhogen? Andere portefeuilles inkrimpen (gezondheidszorg? woningvoorziening? onderwijs?)? Staatsschuld verhogen?

- Is het niet erg oneerlijk tegenover de miljoenen andere Nederlanders? Zij zouden de behoeften van anderen moeten bevredigen (lees financieren) terwijl zij er zelf niets voor terug krijgen. Concreter;

Persoon A: de door jou beschreven arme moeder met een passie voor film krijgt de films die zij koopt vergoed.

Persoon B: de hardwerkende, maar financieel beperkte arbeider met een passie voor tuinieren krijgt zijn tuingereedschap niet vergoed.

Is de passie van persoon B minderwaardig aan die van A en heeft hij daarom niet het recht om deze, voor hem, basisbehoefte gratis te bevredigen? I.m.o. is de behoefte van persoon A net zo 'basis' als die van persoon B.

Derde optie: downloaden dan maar toestaan en dus auteurs- en vele andere rechten schenden? Dat is dus het legaliseren van een criminaliteit.

Nee, jij beperkt je tot deze twee opties. Er zijn genoeg opties om die cd's te bemachtigen: zeg je Pathé Unlimited kaart op, skip een enkele voorstelling in Vera Groningen, huur een dvd'tje minder en je houdt geld over. "Maar de films dan?" kan je je afvragen. Dat is een kwestie van prioriteiten stellen. Niemand kan in al zijn behoeften voorzien (hoe 'basis' iemand ze ook beschouwd), dus iedereen zal prioriteiten moeten stellen.

Neen, al kan ik hier nog begrip voor opbrengen. Maar puur principieel: je behoefte kan niet op legale wijze worden bevredigt. Dit legaliseert nog niet een alternatieve (illegale) weg.

Weer een concrete vergelijking:

Persoon B: is een groot literatuurfanaat en wil heel graag een bepaald boek hebben dat niet verkrijgbaar is (ook niet te importeren o.i.d.). Toevallig heeft zijn buurman het boek weten te bemachtigen; deze doet er niets mee maar hij wil het niet van de hand doen. Dan nog mag B het boek niet in zijn eigen boekenkast steken.

Dat was ongeveer wel wat ik even toe wilde voegen.

Ik vraag hier naar een principieel standpunt, niet een realistisch.

Zij *worden* ook vergoed. Jullie vergeten mijn standpunt; als je kunst *echt niet* kunt betalen, mag je er dan toch van genieten? Dit gaat om een kleine groep, de meerderheid betaald gewoon de prijs die wordt gevraagd.

Praktische problemen. Ze vallen niet te ontkennen maar doen voor de discussie niet zo ter zake.

Je overschat het probleem maar vergeet nog iets compleet anders; als je deze mensen *geen* toegang geeft tot voorstellingen e.d. gaan ze ook niet. Daar 'verlies' je dus geen geld aan.

Deze discussie kun je over zowat elk onderwerp voeren. Ik heb geen auto dus waarom betaal ik voor wegen, ik heb geen kinderen dus waarom betaal ik voor onderwijs, enz. enz. Als samenleving moet je de minder bedeelden niet alleen eten, gezondheidszorg e.d. gunnen maar ook kunst.

Hmm een lastig issue. Maar toch vind ik tuinieren minderwaardig aan het beleven van de kunsten.

Juist in je basisbehoeften zou je niet moeten worden gedwongen tot keuzes. Net zoals je iemand niet dwingt tussen een keuze 'opleiding volgen' of 'gezond worden'.

Dus *wel*. Anders is het toch zonde?