- Home
- Filmforum
- Film - Cast en crew
- Regisseurs & Visuele stijl
Regisseurs & Visuele stijl
BoordAppel
-
- 14274 berichten
- 3151 stemmen
Jackson is iemand die 180° is gedraaid in vergelijking met z'n beginperiode. Een eigen en herkenbare stijl veranderd in een dertien-in-een-dozijn aanpak waardoor ikzelf alleszins, echt niet meer kan zien of iets nu van Jackson's hand is of niet.
Dan moet je wat beter kijken. Vooral qua camerawerk zijn er erg veel overeenkomsten tussen de LotR films en bijvoorbeeld Braindead.
djelle
-
- 6070 berichten
- 0 stemmen
Trouwens hoezo kos? Het enige dat een beetje Hollywood aan Eyes Wide Shut is, zijn Cruise en Kidman (wat overigens niet de gewoonte is -was- van Kubrick).
kos
-
- 46075 berichten
- 8459 stemmen
Ik denk niet echt in termen van 'Hollywood' of 'geen Hollywood', dat is wel zo'n kul.
Ik vind de visuele (en vooral uber-gedetailleerde) aanpak van Eyes Wide Shut juist wel iets voor Mann, vandaar.
Reinbo
-
- 70661 berichten
- 0 stemmen
Jackson is iemand die 180° is gedraaid in vergelijking met z'n beginperiode. Een eigen en herkenbare stijl veranderd in een dertien-in-een-dozijn aanpak waardoor ikzelf alleszins, echt niet meer kan zien of iets nu van Jackson's hand is of niet. Kan er niet bij dat dit de eigenlijke bedoeling van de man is.
Gek dat je dat zegt ik vind het juist opvallen dat de cameravoering in LOTR erg veel overeenkomsten heeft met die van Bad Taste. Camera vliegt alleen iets hoger achter de hoofdpersonen aan. (Ik zie nu dat Boordappel dit ook al aangaf.)
olivier
-
- 1249 berichten
- 1577 stemmen
Ik denk niet echt in termen van 'Hollywood' of 'geen Hollywood', dat is wel zo'n kul.
Ik vind de visuele (en vooral uber-gedetailleerde) aanpak van Eyes Wide Shut juist wel iets voor Mann, vandaar.
Hollywood is een productiesysteem, géén uniforme stijl en dat lijkt beetje moeilijk te vatten wanneer je je perse wil "afkeren van Hollywood". Ik geef Kos absoluut gelijk; de afstandelijke, kille stijl van Micheal Mann is absoluut zeer gelijkend aan die van Stanley Kubrick.
Daar komt bij dat élke stijl "een samenraapsel" is. De vraag is alleen of dat "samenraapsel" coherent is. Geen enkele regisseur heeft zélf een stijl uitgevonden. Bijgevolg beroept men zich sowiéso op voorgangers. Maar dit staat het hebben van een geheel eigen stijl allesbehalve in de weg
Wouter
-
- 18637 berichten
- 2995 stemmen
Na één film valt een heleboel te zeggen en is duidelijk te zien of iemand talent heeft of niet. Groot struikelblok vormt; wat gebeurt er wanneer er geld in het spel komt of wanneer artistieke vrijheid wordt beperkt door toedoen van een produktiemaatschappij.
Vergelijk Jackson's vroegere werk met dat van nu, en doe hetzelfde eens met dat van bijvoorbeeld een Lynch en je begrijpt wat ik bedoel. De bal ligt niet meer geheel in het kamp van de regisseur wanneer er zeggenschap wordt verloren in ruil voor een smak geld.
Wat Lynch betreft helemaal onzin.
Wouter
-
- 18637 berichten
- 2995 stemmen
Denk je dat als Jackson een LOTR ala Braindead had willen maken, dat hij dat gemogen zou hebben ?
Nee.
Denk jij dat hij dat wilde dan...?
olivier
-
- 1249 berichten
- 1577 stemmen
Wat Lynch betreft helemaal onzin.
is Lynch dan niet vrij trouw gebleven aan zijn oorspronkelijke stijl?
Wouter
-
- 18637 berichten
- 2995 stemmen
Jackson is iemand die 180° is gedraaid in vergelijking met z'n beginperiode.
Ach welnee.
Onderhond
-
- 87215 berichten
- 11971 stemmen
Nee.
Denk jij dat hij dat wilde dan...?
Boeit dat iemand ? Is er iemand die ook wel eens rekening houdt met de context waarin iets gezegd wordt ?
Reinbo
-
- 70661 berichten
- 0 stemmen
Nee.
Denk jij dat hij dat wilde dan...?
Ach ik vind LOTR niet zo heel erg van Brain Dead verschillen. Er is nog steeds de keuze gemaakt om voor de effecten veel Make up fx, stop motion en 'gore' in te zetten ipv alles digitaal en niet te plastisch zoals met in Hollywood meestal doet. Hij heeft de film niet voor niets lekker thuis ver van Hollywood opgenomen.
Wouter
-
- 18637 berichten
- 2995 stemmen
is Lynch dan niet vrij trouw gebleven aan zijn oorspronkelijke stijl?
Sorry, begreep je verkeerd.
Wouter
-
- 18637 berichten
- 2995 stemmen
Boeit dat iemand ? Is er iemand die ook wel eens rekening houdt met de context waarin iets gezegd wordt ?
Jazeker. Het gaat om de vrijheid die Jackson had. Dat kun je niet loszien van wat hij zelf wilde.
Ozarklynch
-
- 1317 berichten
- 581 stemmen
Gek dat je dat zegt ik vind het juist opvallen dat de cameravoering in LOTR erg veel overeenkomsten heeft met die van Bad Taste. Camera vliegt alleen iets hoger achter de hoofdpersonen aan. (Ik zie nu dat Boordappel dit ook al aangaf.)
Cameravoering vind ik toch minder uitgesproken dan in die eerste werkjes en wordt overschaduwd door CGI. Het gebrek ervan gaven zijn films juist zoveel meerwaarde. Ook die typische humor is spoorloos verdwenen, en zo zijn er nog tal van zaken.
Echter was het niet mijn bedoeling om een discussie op te starten over de verschillen tussen de huidige en de vroegere Jackson. Maar om aan te tonen dat je na één film van een regisseur duidelijk kan zien dat deze talent heeft, maar dat het geen garantie biedt voor de toekomst door toedoen van externe factoren, waarin geld en een productiemaatschappij een belangrijke rol spelen.
Reinbo
-
- 70661 berichten
- 0 stemmen
Helaas is dat laatste maar al te waar. Ben daarom blij Tarantino zijn zelfstandigheid hoog in het vaandel heeft staan en zich niet laat misbruiken als "hired-hand" regisseur voor allerlei Hollywood prutsels. PJ zou zich ook weer moeten gooien op kleinere producties met volledige vrijheid.
Onderhond
-
- 87215 berichten
- 11971 stemmen
Jazeker. Het gaat om de vrijheid die Jackson had. Dat kun je niet loszien van wat hij zelf wilde.
Kan heel makkelijk, en is zelfs vereisd. Het is erg makkelijk om vrijheid te krijgen als je toch precies van plan bent wat een studio van je verlangt.
Vrijheid krijgt pas waarde wanneer je iets wil doen waar de geldschieters het niet mee eens zijn.
Wouter
-
- 18637 berichten
- 2995 stemmen
Kan heel makkelijk, en is zelfs vereisd. Het is erg makkelijk om vrijheid te krijgen als je toch precies van plan bent wat een studio van je verlangt.
De discussie was of Jackson de boel zelf in hand had. Dat had hij. Hij wilde iets en werd daarbij weinig beperkt door de studio's. Of hij iets anders had kunnen doen bij deze geldschieters is totaal oninteressant.
Vrijheid krijgt pas waarde wanneer je iets wil doen waar de geldschieters het niet mee eens zijn.
Dat is vooral een zinloze gedachtenoefening.
Als Jackson iets heel anders had gewild dan hij wilde, had hij dat niet kunnen doen. Who gives a fuck.
Jackson had een visie en is daarover gaan praten met geldschieters. Aanvankelijk wilde men hem allemaal dingen door de strot duwen, maar dat heeft hij geweigerd en is met anderen gaan praten. Anderen, die wel on his terms die film wilde gaan maken.
BoordAppel
-
- 14274 berichten
- 3151 stemmen
Ook die typische humor is spoorloos verdwenen, en zo zijn er nog tal van zaken.
Tsja, de films zijn verder natuurlijk niet echt te vergelijken (al zit er nog genoeg Jackson humor in wat mij betreft).
Wouter
-
- 18637 berichten
- 2995 stemmen
Cameravoering vind ik toch minder uitgesproken dan in die eerste werkjes en wordt overschaduwd door CGI. Het gebrek ervan gaven zijn films juist zoveel meerwaarde. Ook die typische humor is spoorloos verdwenen, en zo zijn er nog tal van zaken.
Niet ieder verhaal verdient dezelfde aanpak. Natuurlijk is het camerawerk in Braindead hysterischer. In Heavenly Creatueres is het toch ook anders?
En CGI is toch echt heel erg Jacksons ding. Dat dat in Bad Taste nog niet zo was, kun jij hopelijk ook best verklaren.
Onderhond
-
- 87215 berichten
- 11971 stemmen
De discussie was of Jackson alle zeggenschap van de wereld had. Dat geloof ik dus niet.
Dat jij die discussie niet interessant vindt en er dan maar je eigen discussie van maakt is nodeloos en alleen maar verwarrend.
Wouter
-
- 18637 berichten
- 2995 stemmen
De discussie was of Jackson alle zeggenschap van de wereld had. Dat geloof ik dus niet.
Er was zoveel geld mee gemoeid, dat dat idd niet voor te stellen is. Maar hij had veel meer controle dan doorgaans bij films van die omvang.
Dat jij die discussie niet interessant vindt en er dan maar je eigen discussie van maakt is nodeloos en alleen maar verwarrend.
Ik heb niet het idee dat ik dat doe.
The One Ring
-
- 29974 berichten
- 4109 stemmen
Jackson was een fan van de LotR-boeken. De boeken van Tolkien draaien echter helemaal niet om geweld en zijn in feite 'braver' dan hun verfilmingen. Als Jackson net zo'n gruwelspektakel van LotR wilde maken als zijn oude films was hij in ieder geval niet trouw gebleven aan het boek. Je ziet zelfs nu al dat sommige fans van de boeken vinden dat de films teveel geweld en vermaak zijn ten opzichte van de boeken. Ik denk zelf niet dat Jackson Tolkiens' werk als een van zijn oudere horrors wilde verfilmen. Wat mij betrefd is Jacksons' aanpak voor LotR de beste en volgens mij past het prima in zijn stijl en zijn visie op film. Met King Kong is hij wellicht te ver gegaan.
Chainsaw
-
- 8580 berichten
- 3418 stemmen
Ook die typische humor is spoorloos verdwenen, en zo zijn er nog tal van zaken.
Compleet mee oneens. Jackson heeft misschien met zijn eerste drie speelfilms goed laten zien dat hij een bijzonder gevoel voor humor heeft, maar ook in zijn latere producties is deze humor overduidelijk terug te vinden. En met name zijn Rings trilogie zit boordevol typische Jackson momenten! En zelfs in King Kong zitten die momenten, hoewel ze daar iets meer verstopt zitten.
cornelis
-
- 4742 berichten
- 671 stemmen
Over lezen in context gesproken....ik bedoelde dat hij kon bedingen dat hij die films zo kon maken als hij ze wilde maken. Als je al vindt dat hij ontrouw is aan zichzelf, dan is dat toch niet in de schoenen van de grote geldschieters te schuiven, maar zeker en vooral in de schoenen van de man zelf.
olivier
-
- 1249 berichten
- 1577 stemmen
Gewoonweg tragisch dat élke filmdiscussie eindigt over die godverdomde Lord Of The Rings van een zekere Peter Jackson, een would-be regisseur die in zijn leven in feite niets bewezen heeft, één monumentale productie (maar verre van een perfecte film) heeft afgeleverd. En... that's it! Een B-film-regisseurtje dat god moge weten waarom miljoenen en miljoenen in het handje kreeg om een entertainend epos te draaien. En plots denkt iedereen dat we dé film aller tijden hebben mogen afschouwen. Wel geloof me vrij, dat is niét het geval het geval. Kom toch niet af met Jackson in discussies over stijl & kunst. De man heeft een project gecoordineerd, meer niet. Peter Jackson is een tijdelijke hype, een radartje in een systeem dat veel geld moest opbrengen. Amper een regisseur! Ik kan de man niet meer ruiken, zeker nu men hem gaat verwarren met een cineast!
BoordAppel
-
- 14274 berichten
- 3151 stemmen
Misschien moet je voortaan eerst even afkoelen voordat je dit soort rare uitspraken doet.
olivier
-
- 1249 berichten
- 1577 stemmen
Heeft niets te maken met afkoelen of niet. Is mijn pure mening. Waarom in elke discussie over regisseurs Jackson betrekken? Wat heeft die man al bewezen? Rare opmerking? Vergeet het maar, ijskoude waarheid.
Onderhond
-
- 87215 berichten
- 11971 stemmen
Niet veel meer of minder dan een hoop andere grote namen.
Alleen zit Jackson meer in de entertainment sector, en poogt hij geen zware, diepzinnige films te maken. Of je z'n films nu goed vindt of niet, de man heeft zichzelf zeker al wel bewezen.
olivier
-
- 1249 berichten
- 1577 stemmen
Maar onze mening qua regisseurs ligt nogal uit elkaar he mijn beste In mijn wereld heeft Jackson zich nog làng niet bewezen.
Onderhond
-
- 87215 berichten
- 11971 stemmen
Tja, in mijn wereld zal Kubrick zich nooit bewijzen.
Jackson maakt ten minste nog kans bij jou . Verder ben ik zelf geen groot fan van de man, al kan ik z'n oud werk wel appreciëren. Maar net als menig ander iemand die door de jaren heen enkel maar slechtere films is gaan maken.