Regisseurs & Visuele stijl

Dan moet je wat beter kijken. Vooral qua camerawerk zijn er erg veel overeenkomsten tussen de LotR films en bijvoorbeeld Braindead.

Trouwens hoezo kos? Het enige dat een beetje Hollywood aan Eyes Wide Shut is, zijn Cruise en Kidman (wat overigens niet de gewoonte is -was- van Kubrick).

Ik denk niet echt in termen van 'Hollywood' of 'geen Hollywood', dat is wel zo'n kul.

Ik vind de visuele (en vooral uber-gedetailleerde) aanpak van Eyes Wide Shut juist wel iets voor Mann, vandaar.

Gek dat je dat zegt ik vind het juist opvallen dat de cameravoering in LOTR erg veel overeenkomsten heeft met die van Bad Taste. Camera vliegt alleen iets hoger achter de hoofdpersonen aan. (Ik zie nu dat Boordappel dit ook al aangaf.)

Hollywood is een productiesysteem, géén uniforme stijl en dat lijkt beetje moeilijk te vatten wanneer je je perse wil "afkeren van Hollywood". Ik geef Kos absoluut gelijk; de afstandelijke, kille stijl van Micheal Mann is absoluut zeer gelijkend aan die van Stanley Kubrick.

Daar komt bij dat élke stijl "een samenraapsel" is. De vraag is alleen of dat "samenraapsel" coherent is. Geen enkele regisseur heeft zélf een stijl uitgevonden. Bijgevolg beroept men zich sowiéso op voorgangers. Maar dit staat het hebben van een geheel eigen stijl allesbehalve in de weg

Wat Lynch betreft helemaal onzin.

Nee.

Denk jij dat hij dat wilde dan...?

is Lynch dan niet vrij trouw gebleven aan zijn oorspronkelijke stijl?

Ach welnee.

Boeit dat iemand ? Is er iemand die ook wel eens rekening houdt met de context waarin iets gezegd wordt ?

Ach ik vind LOTR niet zo heel erg van Brain Dead verschillen. Er is nog steeds de keuze gemaakt om voor de effecten veel Make up fx, stop motion en 'gore' in te zetten ipv alles digitaal en niet te plastisch zoals met in Hollywood meestal doet. Hij heeft de film niet voor niets lekker thuis ver van Hollywood opgenomen.

Sorry, begreep je verkeerd.

Jazeker. Het gaat om de vrijheid die Jackson had. Dat kun je niet loszien van wat hij zelf wilde.

Cameravoering vind ik toch minder uitgesproken dan in die eerste werkjes en wordt overschaduwd door CGI. Het gebrek ervan gaven zijn films juist zoveel meerwaarde. Ook die typische humor is spoorloos verdwenen, en zo zijn er nog tal van zaken.

Echter was het niet mijn bedoeling om een discussie op te starten over de verschillen tussen de huidige en de vroegere Jackson. Maar om aan te tonen dat je na één film van een regisseur duidelijk kan zien dat deze talent heeft, maar dat het geen garantie biedt voor de toekomst door toedoen van externe factoren, waarin geld en een productiemaatschappij een belangrijke rol spelen.

Helaas is dat laatste maar al te waar. Ben daarom blij Tarantino zijn zelfstandigheid hoog in het vaandel heeft staan en zich niet laat misbruiken als "hired-hand" regisseur voor allerlei Hollywood prutsels. PJ zou zich ook weer moeten gooien op kleinere producties met volledige vrijheid.

Kan heel makkelijk, en is zelfs vereisd. Het is erg makkelijk om vrijheid te krijgen als je toch precies van plan bent wat een studio van je verlangt.

Vrijheid krijgt pas waarde wanneer je iets wil doen waar de geldschieters het niet mee eens zijn.

De discussie was of Jackson de boel zelf in hand had. Dat had hij. Hij wilde iets en werd daarbij weinig beperkt door de studio's. Of hij iets anders had kunnen doen bij deze geldschieters is totaal oninteressant.

Dat is vooral een zinloze gedachtenoefening.

Als Jackson iets heel anders had gewild dan hij wilde, had hij dat niet kunnen doen. Who gives a fuck.

Jackson had een visie en is daarover gaan praten met geldschieters. Aanvankelijk wilde men hem allemaal dingen door de strot duwen, maar dat heeft hij geweigerd en is met anderen gaan praten. Anderen, die wel on his terms die film wilde gaan maken.

Tsja, de films zijn verder natuurlijk niet echt te vergelijken (al zit er nog genoeg Jackson humor in wat mij betreft).

Niet ieder verhaal verdient dezelfde aanpak. Natuurlijk is het camerawerk in Braindead hysterischer. In Heavenly Creatueres is het toch ook anders?

En CGI is toch echt heel erg Jacksons ding. Dat dat in Bad Taste nog niet zo was, kun jij hopelijk ook best verklaren.

De discussie was of Jackson alle zeggenschap van de wereld had. Dat geloof ik dus niet.

Dat jij die discussie niet interessant vindt en er dan maar je eigen discussie van maakt is nodeloos en alleen maar verwarrend.

Er was zoveel geld mee gemoeid, dat dat idd niet voor te stellen is. Maar hij had veel meer controle dan doorgaans bij films van die omvang.

Ik heb niet het idee dat ik dat doe.

Jackson was een fan van de LotR-boeken. De boeken van Tolkien draaien echter helemaal niet om geweld en zijn in feite 'braver' dan hun verfilmingen. Als Jackson net zo'n gruwelspektakel van LotR wilde maken als zijn oude films was hij in ieder geval niet trouw gebleven aan het boek. Je ziet zelfs nu al dat sommige fans van de boeken vinden dat de films teveel geweld en vermaak zijn ten opzichte van de boeken. Ik denk zelf niet dat Jackson Tolkiens' werk als een van zijn oudere horrors wilde verfilmen. Wat mij betrefd is Jacksons' aanpak voor LotR de beste en volgens mij past het prima in zijn stijl en zijn visie op film. Met King Kong is hij wellicht te ver gegaan.

Compleet mee oneens. Jackson heeft misschien met zijn eerste drie speelfilms goed laten zien dat hij een bijzonder gevoel voor humor heeft, maar ook in zijn latere producties is deze humor overduidelijk terug te vinden. En met name zijn Rings trilogie zit boordevol typische Jackson momenten! En zelfs in King Kong zitten die momenten, hoewel ze daar iets meer verstopt zitten.

Over lezen in context gesproken....ik bedoelde dat hij kon bedingen dat hij die films zo kon maken als hij ze wilde maken. Als je al vindt dat hij ontrouw is aan zichzelf, dan is dat toch niet in de schoenen van de grote geldschieters te schuiven, maar zeker en vooral in de schoenen van de man zelf.

Gewoonweg tragisch dat élke filmdiscussie eindigt over die godverdomde Lord Of The Rings van een zekere Peter Jackson, een would-be regisseur die in zijn leven in feite niets bewezen heeft, één monumentale productie (maar verre van een perfecte film) heeft afgeleverd. En... that's it! Een B-film-regisseurtje dat god moge weten waarom miljoenen en miljoenen in het handje kreeg om een entertainend epos te draaien. En plots denkt iedereen dat we dé film aller tijden hebben mogen afschouwen. Wel geloof me vrij, dat is niét het geval het geval. Kom toch niet af met Jackson in discussies over stijl & kunst. De man heeft een project gecoordineerd, meer niet. Peter Jackson is een tijdelijke hype, een radartje in een systeem dat veel geld moest opbrengen. Amper een regisseur! Ik kan de man niet meer ruiken, zeker nu men hem gaat verwarren met een cineast!

Misschien moet je voortaan eerst even afkoelen voordat je dit soort rare uitspraken doet.

Heeft niets te maken met afkoelen of niet. Is mijn pure mening. Waarom in elke discussie over regisseurs Jackson betrekken? Wat heeft die man al bewezen? Rare opmerking? Vergeet het maar, ijskoude waarheid.

Niet veel meer of minder dan een hoop andere grote namen.

Alleen zit Jackson meer in de entertainment sector, en poogt hij geen zware, diepzinnige films te maken. Of je z'n films nu goed vindt of niet, de man heeft zichzelf zeker al wel bewezen.

Maar onze mening qua regisseurs ligt nogal uit elkaar he mijn beste In mijn wereld heeft Jackson zich nog làng niet bewezen.

Tja, in mijn wereld zal Kubrick zich nooit bewijzen.

Jackson maakt ten minste nog kans bij jou . Verder ben ik zelf geen groot fan van de man, al kan ik z'n oud werk wel appreciëren. Maar net als menig ander iemand die door de jaren heen enkel maar slechtere films is gaan maken.