Kinepolis

Vanmorgen hoorde ik dat in Leuven inmiddels het beruchte zetelreservatiesysteem is ingevoerd.

Heeft iemand het al getest, en vooral: bevalt het?

Een citaatje uit het officiële persbericht:

Kinepolis Group nummert binnenkort alle zetels in de Belgische vestigingen en biedt de mogelijkheid om bij de aankoop van een ticket ook de gewenste zetel aan te duiden, en dit aan de ticketautomaten en ook van thuis uit via www.kinepolis.com. Kinepolis Imagibraine (Eigenbrakel) bijt eind februari de spits af , gevolgd door Kinepolis Hasselt en Kinepolis Leuven in maart, Kinepolis Gent en Kinepolis Luik in april, Metropolis Antwerpen en Kinepolis Brussel in mei, en Kinepolis Kortrijk in de zomer van dit jaar. (...)

Voor België is een reservatiesysteem bij bioscopen zeer vernieuwend, in tegenstelling tot Spanje, waar zetelreservatie reeds jaar en dag ingeburgerd is. De sfeer in Spaanse Kinepolisbioscopen 's avonds en in het weekend blijkt, mede dankzij de reservatiecultuur, merkelijk "relaxer" te zijn dan in België. Niet voor lang meer...

De nieuwe ticketing software stelt automatisch de meest centrale, vrije zetel voor. Via de website en de ticketautomaten in de bioscoop kan de filmliefhebber dit voorstel aanvaarden of wijzigen. Voorts stimuleert Kinepolis de bioscoopbezoekers om filmtickets via elektronische weg aan te kopen: Een filmticket aangekocht via de website is namelijk goedkoper dan via de kassa's in het complex. Bij aankoop aan de kassa, komt een filmkaartje voordeliger uit aan de automatische (onbemande) kassa dan aan de bemande kassa.

Volgens mij leidt dit in de Kinepolis-zalen enkel maar tot nog meer geloop tijdens de eerste tien minuten van de film. Het Belgische bioscooppubliek, voornamelijk in Brussel, staat immers niet echt bekend om zijn stiptheid...

Binnenkort toch maar eens proberen.

In Film > Nieuws > Minder bezoekers voor Kinepolis in 2007:

Minder bezoekers voor Kinepolis in 2007

In 2007 kreeg Kinepolis Group internationaal 22 miljoen bezoekers over de vloer in zijn bioscoopcomplexen. Tegenover 2006 (22,8 miljoen) is dat een daling met 3,4%. De daling is volgens Kinepolis voornamelijk te verklaren door het sterke jaar 2006, het warme voorjaar en het matige internationale filmaanbod

Bron: De Morgen

Persoonlijk denk ik dat de zwakkere resultaten ook wel eens verklaard kunnen worden door klantonvriendelijke veranderingen zoals duurdere tickets, systeem met vaste plaatsen en reclame tijdens de (langere) films.

Het is al jaren zo dat het bioscoopbezoek (zowat overal) steeds meer daalt.

Die klantonvriendelijke kutveranderingen zullen er zeer zeker mee te maken hebben, maar het aanbod is ook gewoon zo sterk niet meer als vroeger.

De tijden waarbij de filmprogramma's nog vol zaten met stevig entertainment/films waarvoor je echt eens naar de cinema zou trekken en bijgevolg dan ook wekenlang volle zalen trokken, zijn wel een beetje voorbij. De tijden waarin de ene zaal een spectacel als Jurassic Park te zien was, de andere Cliffhanger, Demolition Man, True Lies of Mrs Doubtfire (stuk voor stuk enorme box office hits) zijn flink afgezwakt. Ook de echte publiekstrekkers (karkaterkoppen) zijn verminderd.

Vandaag bestaat het aanbod uit iets teveel pretentieuze films, actieprenten zonder zelfrelativatie of (het flink verminderde aanbod) entertainment in het algemeen zonder filmmakers aan het roer die weten hoe ze dat op een goeie manier moeten aanpakken. Enkel amusementsfilms worden -mits geslaagd natuurlijk- er dan ook voor beloond (Die Hard 4, the 'Pirates'-reeks en Transformers boeken forse resultaten die -net als hierboven genoemde- worden opgenomen in de veelzeggende IMDB All-Time Worldwide Box office lijst. Opvallend hoe sterk de Camerons, Spielbergs, Arnie en Stalloneflicks, Chris Colombus, Michael Bay en de jaren '90 erin vertegenwoordigd zijn. Meest frappante en belangrijkste punt hierbij, is de algemene constatering dat die lijst in zijn geheel voor 99 procent uit ontspannend (blockbuster)vermaak bestaat.

Conclusie: geef het volk meer good ol' fashion entertainment. Goeie, ontspannende shit waarvoor men immer naar de bios wil trekken. En ik wil hiermee niets zeggen over de kwaliteit van dat soort films, maar om de dalende bezoekersaantallen weer omhoog te krikken zou het al heel wat helpen.

Ik betwijfel of een goeie Stallone het tij zal doen keren djelle . Hoewel er ergens een kern van waarheid in zal zitten, weiger ik te geloven dat de programmatie de enige oorzaak is. Het gemak van illegaal downloaden, de hoge kost en de ongezellige sfeer hebben er volgens mij meer mee te maken. Maar dit toegeven is natuurlijk gezichtsverlies voor de grote bioscoopcomplexen.

De hoge kost en ongezellige sfeer hebben er zeker hun aandeel in (het downloaden denk ik iets minder, omdat cinema nog altijd een andere ervaring is), maar zelfs ondanks dat, zijn het nog steeds dié films die er in deze tijden in slagen ondanks alles massa's volk in de zalen te krijgen. Het lijkt me niet meer dan vanzelfsprekend dat een voller aanbod daarvan (zoals vroeger) zeker zou helpen.

Nochthans spelen ze binnen de Kinepolis groep weinig anders. Het zijn allemaal films die zich opstellen als blockbusters en weinig meer. De reden waarom ik de keten (ondere andere) graag negeer.

Ben wel benieuwd naar de resultaten van onze Cartoons bioscoop. Vorig jaar de enige bioscoop die meer bezoekers dan het jaar daarvoor haalde. Typisch (te) klein arthouse bioscoopje waar ik liever niet kom, maar toch opvallend dat net zo'n bioscoop er wel op vooruit gaat.

Momenteel valt het nog goed mee, maar de algemene trend is toch wel dat er minder aanbod van is en dat het niet meer dezelfde popcorn is als vroeger (ze stellen zich wel degelijk vaker als 'meer' op). Een film als 'Blood Diamond' mag dan misschien wel groots opgezet zijn en wat actie en effecten bevatten, maar mede door een zwaar onderwerp (ongelofelijk uitgemolken wel, maar goed) en andere prestigieuze zetten kan je het toch niet echt onder dezelfde ontspannende achteruitzit-films plaatsen als bijvoorbeeld Terminator 2 dat was of Transformers (om maar één van de weinige huidige voorbeelden te noemen) nu is. Waarbij ik niet moet herhalen welke soort 'blockbuster' de meeste zitjes veroverde.

De maatschappij evolueert. .

Ik zie enkel evolutie in het (verslechterde) bioscoop-aanbod.

Mijn punt is nu net dat de grootste groep uit de maatschappij altijd zal hunkeren naar goed gemaakt ontspannend entertainment (zonder al te veel pretenties) wanneer zij een avondje cinema willen plannen. Het dalende bioscoopbezoek valt volgens mij dan ook voor een deel te wijten aan een zeker gebrek daaraan.

Maar wellicht is dit een overbodige reactie op jou plagerijtje.

Elke film die daar draait is bedoeld om te ontspannen of het nu wat zwaarder is geladen of niet. Het publiek is bereid om ook films met boodschap/politieke lading te kijken, en in hordes te komen.

Hoe groot is dat deel volgens jou dan? Ik denk niet zo groot. ''Ome download'' en de vermindering van goede service/sfeer lijken mij veel logischere redenen dat de cijfers bij hun dalen.

Ik snap sowieso niet dat alleen simpele pief-paf-poef films bedoeld zijn om te ontspannen. .

Ik kan me ook prima ontspannen bij films die wat te vertellen hebben hoor. Sterker nog, daar kan ik me een stuk beter bij ontspannen dan bij een Transformers of dergelijke onzin.

Het gaat hier niet enkel om actiefilms natuurlijk, maar de hele entertainmentkeuken van Home Alone tem Bad Boys II. Zie eerste bericht(en).

Uiteraard kunnen mensen zich ontspannen bij films die wat te vertellen hebben, maar het lijkt me uitzonderlijk dat iemand dat op dezelfde wijze kan doen bij blockbusters met emotioneel geladen Afrikaproblematiek als Blood Diamond, als bij een puur en luchtig vermaakbeestje als True Lies of The Simpsons Movie.

En (neo) ik zeg niet dat het publiek dan niet bereid is om naar films met een zekere lading te gaan kijken, maar de pure ontspanning zal bijna altijd nog een serieus pak meer volk trekken (+ meer kans op slagen). Hangt er ook een beetje vanaf hoe zwaar die lading is. Nogmaals: dat box office lijstje (waar hier genoemde films -behalve Blood Diamond natuurlijk- een mooi plaatsje op innemen) spreekt voor zich. Haast uitsluitend luchtige popcorn.

Verder weet ik niet hoe groot dat aandeel is. Maar ik ben ervan overtuigd dat het zeker niet te verwaarlozen zal zijn. Het verslechterde aanbod is bij mij iig ook 1 van de redenen (naast verminderde klantvriendelijkheid etc) waarom ik minder dan vroeger naar de bioscoop ga, er zijn meestal gewoon weinig tot geen films die me écht aanspreken (terwijl ik in de jaren 90 soms niet wist wat kiezen). En ik heb al van meer mensen gehoord dat ze de programma's van tegenwoordig vaak maar flauw vinden.

Ik denk dat dit puur persoonlijk is. In mijn ogen neemt het aanbod interessante titels toe of blijft in ieder geval gelijk. Al moet ik zeggen dat vooral 98 en 99 ook zeer sterke jaren waren. Maar vooral begin jaren 90 waren zeer zwakke jaren, en kwamen er naar mijn mening zo'n 5 à 6 goede films uit. Terwijl ik afgelopen jaar zo'n 30 keer naar de bioscoop ben geweest. En qua blockbusters, kijk ik liever naar een nieuwe fantasy film, dan naar een True Lies of Total Recall.

Dat is dus precies het punt. Je kan wel vanuit je persoonlijke smaak kijken en terugdenken aan de jaren 90 en dat vergelijken met nu.Je zal vast niet de enige zijn die die graag weer zou willen zien, maar volgens hun persbericht hebben ze het over wat films het matige internationale filmaanbod. Goed matig, dus 800.000 minder ten opzichte van 2006. Wat was het de jaren daarvoor? Dat zal vast een beetje geschommeld hebben rond hetzelfde aantal, weliswaar al wat jaren een daling door downloaden en soms misschien iets van een stijging door wat films die het beter deden. In 2006 kunnen misschien een paar films zijn geweest, of het nu luchtig entertainment of iets met een wat zwaardere lading die het wat beter deden. Net als de jaren daarvoor. De aanname dat het komt doordat er te weinig luchtige blockbusters waren lijkt mij niet helemaal juist. Ik speculeer ook maar wat natuurlijk.

Nogmaals: het gaat er nog niet eens over wat ik persoonlijk vind of verlang. Ik maak slechts een constatering over wat soort films het meeste volk trekt (zie ook dat lijstje). Met maandelijkse filmprogramma's waar doorgaans minstens 75% stevige luchtige blockbusters op staan (fantasy, actie en komedie maakt niet uit) zal je vollere zalen trekken. De jaren 90 (ook de beginjaren met Home Alone, Hook, Die Hard 2, Mrs Doubtfire, Jurassic Parc, Terminator 2 noem maar op) hebben dan ook gouden jaren gekend qua bioscoopbezoek. Tegenwoordig tellen de meeste filmmaanden meestal nog met moeite 50% echte popcorns (+ minder sterke regisseurs meestal, minder lokkende titels, minder publiekskoppen etc). Dat er dan minder volk komt met al die Syriana's en wat weet ik allemaal, verwonderd mij niet.

Stel je maar eens een maand voor waarbij het aanbod voor 3/4 zou bestaan uit films als Pirates of the Caribbean, Die Hard 4 en nog wat nieuw werk van (quasi immer winstgevende) klassieke talenten als Cameron, Bay, Spielberg en Chris Colombus... Je zou het bioscoopbezoek nogal zien stijgen.

Het zijn verder ook maar speculaties van me hoor, maar wanneer we puur naar de cijfers kijken (downloadcultuur/verminderd comfort of niet) kunnen we toch het een en ander vaststellen daaromtrent.

Speculeren dan maar:

In de jaren 90 werden de special effect steeds grootschaliger

gepresenteert, de 1 werd steeds mooier dan de ander.

Dat is nu minder het geval omdat verschil steeds kleiner wordt kwa

effecten en zullen ze dus met andere inventieve ideeen komen.

En dan een heel andere kant van het verhaal is

het invullen van je vrijetijdsbesteding.

Door de opkomst van de alle mogelijkheden op de pc, zitten

de mensen tegenwoordig veel langer achter een pc.

En dan niet alleen downloaden(wat natuurlijk ook zwaar telt),

maar ook andere (nieuwe) hobby's die erbij zijn gekomen.

Tel daarbij de dure prijzen van de bioscoop tegenover gratis downloaden.

Je zegt zelf dat er nu minder van het soort luchtige blockbusters zijn als in de jaren 90. Gek genoeg toont dat lijstje qua omzet en zonder inflatiecorrectie (maar ala), aan dat er weinig verandert is. Dus als er nog meer luchtigheid komt, dat komt het publiek ook meer. Denk je dat in de jaren 90 mensen alles maar slikte? Dat zal nu ook niet zo zijn. Bovendien is er naast luchtige nu ook films met die wat zwaarder thema, die er gewoon naast kunnen bestaan. Je ziet het als een beperking, films die een luchtigere minder bezoekers geven. Als Schlinder's List er niet was geweest had, waren al die mensen naar Cliffhanger gegaan

... Kan er allemaal mee te maken hebben, maar dan nog steken net de Transformers en Pirates erbovenuit.

Als Schlinder's List er niet was geweest had, waren al die mensen naar Cliffhanger gegaan

De lijst kent uitzonderingen, maar het overgrote deel (denk wel minstens 90%) zijn pure luchtige films zonder zware lading. Daarnaast had ik het ook over klassieke winstgevende talenten. Shlinder's list is een Spielberg.

... Kan er allemaal mee te maken hebben, maar dan nog steken net de Transformers en Pirates erbovenuit.[/quote]

Waarmee steken ze erbovenuit?

Special effects?

Als je dat bedoeld, dan kan dat wel zo zijn, maar er zijn de laatste jaren zoveel special effects films dat het daardoor niet meer zo uniek is als toendertijd.

Maar het punt vrijetijdsbesteding speelt echt een grote rol en zeker als ik naar mij zelf kijk.

Ik zit meestal de hele avond te gamen online (ja veslaafd)

en als ik dan geen zin meer heb dan denk ik meestal : had ik nou maar een goede film gekeken maar daar is het dan alweer te laat voor.

Wat dacht je van al die verslavende mmorg games, nog nooit hebben er zoveel mensen online gespeelt als nu.

Ehm.. Misschien best eens eventjes de discussie herlezen.

Waar jij nog een onderscheid maakt tussen luchtige commerciele films en de commerciele films met iets meer erin, doe ik dat niet. Ik trek liever de grens tussen commercieel en niet commercieel en dan is het verschil in aantallen wel groot. Je onderschat het publiek wat heus ook wel een commerciele film met een serieuzer randje wil zien, misschien in wat mindere mate, maar dat dit de hele verklaring voor de 800.000 is naast het ontbreken van wat grote talenten met een film... De daling is nu meer op andere gronden te verklaren dunkt mij.

Ik heb het over de algemene trend dat het bioscoopbezoek al jaren (zie mn eerste post) alleen maar naar beneden gaat globaal gezien. Dat is al aan de gang sinds ergens rond de eeuwwisselling geloof ik. Nu is dat 3,4 %, daarvoor was het misschien 2% etc etc. Feit is iig dat de bios veel drukkere tijden kende vroeger tov van nu. En daar speelt dat vaak teleurstellende (magerdere) aanbod wel een rol in vermoed ik.

Dat de bioscoop veel drukkere tijden heeft gekend wil ik wel aannemen (hoewel ik geen feiten zie), maar dat het aanbod slechter is, is natuurlijk totale onzin, en hoogstens een mening. De kwaliteitfilms zijn namelijk toegenomen, en ook het aantal blockbusters.

De drukte in de bioscoop is om verschillende redenen afgenomen, maar het aanbod van films is daar niet één van. Neem bijvoorbeeld 2007: 9 films in de top 100 Box Office aller tijden, en 10 films van 2007 staan in de imdb 250. En voor 1994: 2 films in top 100 box office en 6 films uit de imdb 250. Hoewel dit natuurlijk geen nauwkeurige steekproef is, geeft het wel aan dat jouw bewering niet correct is, want het aantal blockbusters en kwaliteitsfilms zijn toegenomen.

Dat klopt natuurlijk ook niet. De reden waarom er zoveel recente films in de blockbuster-allertijden lijst staan is omdat de lijst niet is gecorrigeerd op inflatie. Oudere films zetten minder om omdat het geld in die tijd meer waard was. En de reden waarom er zoveel recente films in de top 250 staan heeft te maken met de jonge leeftijd van de stemmers op IMDB en de bevoordeling van films met veel stemmen daar.

Op deze site zie je de meest succesvolle films in een lijstje dat wel gecorrigeerd is op inflatie. Dat zijn écht de meest succesvolle films allertijden. Helaas alleen in de USA (een wereldwijd lijstje vond ik zo snel niet). Maar toch heeft deze lijst (de rechter dus) veel meer betekenis.

Overigens is het ook niet waar dat het wereldwijde bioscoopbezoek alleen maar daalt de laatste jaren. Dat gaat al jaren een beetje op en neer. Soms wat procenten omhoog in een ander jaar weer naar beneden. Hier zie je wat cijfers van de laatste tien jaar voor de VS. In de rest van de wereld is het redelijk te vergelijken.

Waar Djelle wel gelijk in heeft is dat de meest winstgevende films van de laatste jaren voornamelijk spectaculaire big-budget actiefilms en familiefilms zijn. Maar zulke big budget-films zijn een risico, want je kunt er heel veel aan verdienen of heel veel op verliezen. Sequels van grote successen zijn relatief veilig, vandaar dat de studio's er gek op zijn. De lijst met meest spectaculaire flops bevat ook een hoop van dat soort films. In het VS-lijstje vind ik onder meer Ballistic Eck vs. Sever, The Adventures of Pluto Nash, Catwoman, The Core, Wild Wild West en nog veel meer.

Ook bijvoorbeeld Michael Bay (The Island), Steven Spielberg (1941), Sylvester Stallone (Staying Alive, Get Carter-remake, Judge Dredd, Driven en zelfs Rambo 3 werd pas winstgevend doordat hij het heel aardig deed buiten de VS, in de VS was het geen succes) en Arnold Schwarzenegger (Last Action Hero) hebben flinke flops op hun naam staan.

Er zijn veel bezoekers nodig omdat soort films tot een succes te maken, komen ze niet, dan zijn de gevolgen een stuk erger dan bij een film met een budget van vijf miljoen dollar.

Het is een lastige discussie, omdat je veel verschillende bronnen hebt. Verkoopcijfers als die van Star Wars zullen simpelweg niet meer voorkomen, omdat de gehele maatschappij anders is in vergelijking met 30 of 40 jaar geleden. Toen was het echt bijzonder om dat soort films op het grote scherm te zien, en waren de films niet toegankelijk via downloads of de televisie. Wat dat betreft is het knap dat de tickets sales de laatste jaren constant zijn in vergelijking met de jaren 90. Omdat de films tegenwoordig toch op andere manieren toegankelijk zijn. Dat wil dan ook zeggen dat het aanbod van films beter moet zijn, als de verkoopcijfers gelijk zijn. Dat betekent namelijk dat mensen toch de moeite blijven nemen om films in de bioscoop te zien.

En bedankt voor de link van ticket sales. Belangrijke toevoeging aan de discussie.

Inderdaad een verhelderende bijdrage van Starbright. Valt het toch beter mee dan ik verwachte. Al vind ik het een beetje jammer dat er geen sales te zien zijn van voor 1995.

Zelfs met inflatie wordt dus aangetoond dat ik inderdaad geen onzin vertel, en je wel degelijk het veiligst zit met big budget spectakels en familiefilms/los vermaak zonder (al te zware) lading. Blijkbaar zijn de ticketsales al bij al wat constant gebleven de laatste 10 jaar, maar wellicht hadden we vorig decennium overtroffen als er nog een pak meer percentage van die luchtigheid in het maandelijkse filmaanbod gezeten had (een goeie 75%, als vroeger). Andere kant van de medaille is inderdaad dat, wanneer het dan toch foutloopt, je als producent ook méér geld kan verliezen met dergelijke film.

En ook Bay en Spielberg kunnen financieel tegenvallen natuurlijk, uitzonderingen bevestigen de regel. Ik geloof dat The Island tot dusver de enige "flop" was van Bay. Zelfde geldt voor karakterkoppen.

Stallone's films zijn trouwens vooral geminderd aan populariteit sinds zijn deelname aan Cop Land (dat Sly per se wou doen om te bewijzen dat hij ook 'andere' rollen kon spelen), een weinig explosieve karakterprent dat vooral het Amerikaanse publiek niet goed ontving.

Ook dat klopt niet helemaal. Voor Cop Land waren er waren er vier actiefilms van Stallone op rij geen succes geworden (of zelfs geflopt) in de VS. The Specialist, Judge Dredd, Assasssins en Daylight waren er geen van allen hits. Dat zal behoorlijk hebben bijgedragen aan zijn besluit om eens iets anders te proberen. Het heeft 'm niks opgeleverd om zijn actiecarriere echt nieuw leven in te blazen.

Overigens zijn opvallend veel Stallone films veel succesvoller buiten de VS geweest dan in de VS zelf. dat begon al in de jaren '80.

Geen hits, maar zeker ook geen echte flops. Wereldwijd al helemaal niet (het gaat me over meer dan de VS). Die films (uitgezonderd Dredd) kan je dan ook met moeite actiefilms noemen. Het zijn zeker niet het soort knallers waarin het (meeste) volk Stallone wil zien. En die films na Cop Land kunnen de vergelijking nog minder doorstaan, weinig van doen met 'zijn actiecarriere nieuw leven inblazen' denk ik.

Wacht liever maar eens af wat voor resultaten Rambo 4 zal opleveren. Dat is pas (als men maar de handen afhoudt van teveel pretenties) het soort actieprent waarin de mensen massaal Sly willen zien.