Het grote voetbaltopic #9

Waarom is dat een prima resultaat. Ik vind het bizar dat ze niet eens voor het uitdoelpunt zijn gegaan. Die is zo ontzettend belangrijk. Elke goal die Atletico nu maakt moet Chelsea er nu 2 voor in de plaats maken.

Verdedigend voetballen is verder wat anders dan met 10 man 90 minuten voor de pot hangen zonder ook de wil te hebben om die middenlijn te passeren. Het is Chelsea, geen Andorra of Liechtenstein... Qua selectie is Chelsea ook beter en breder dan Atletico, dus ik snap dit prima resultaat gelul niet echt. Dit is een kutresultaat voor Chelsea.

Daarbij gaat een goede coach altijd van zijn eigen kracht en die van het elftal uit. Dat heb ik Mourinho nog nooit zien doen, hij anticipeert en graaft zich in. Eigenlijk ook een dikke middenvinger naar alle spelers in een selectie. Een spits in een elftal van Mourinho is altijd een ontevreden spits. Ronaldo kreeg in het Mourinho tijdperk ook vaker rood dan tegenwoordig...

Maar goed het WK komt eraan dus eat your hart out, be carful what you wish. of te wel begrijpt.

Ik heb Chelsea gisteren anders niet zien winnen Geen uitdoelpunt maken gaat ze hier nekken, mark my words! Oh ja, ze worden ook geen kampioen. Dus een roemloos jaar voor de prijzenpakker!

Hmm, vraag dat eens aan Drogba, Milito of Ibrahimovic?

Dat is ook niet helemaal waar. Het hangt van de trainer in kwestie af: sommige trainers zijn alleen geïnteresseerd in winnen en maakt het niet zoveel uit hoe ze dat doel bereiken (Mourinho is hiervan een goed voorbeeld); maar andere trainers hechten ook zeer veel waarde aan de 'middelen' (Guardiola bijvoorbeeld, of Klopp). Ik heb voor beide soorten trainers respect.

Omdat Chelsea thuis veel beter is dan uit, waardoor een overwinning zeer haalbaar is (wel moeilijk uiteraard). Ja, een uitdoelpunt zou beter geweest zijn, maar als Chelsea aanvallend gespeeld zou hebben, dan zouden ze ruimte weggegeven hebben die Atletico genadeloos zou hebben benut.

Je beseft wel dat we hier spreken over een team dat thuis van Real Madrid en Barcelona gewonnen heeft? En een team dat hun beste vleugelspeler (Hazard) en beste spits (Eto'o) miste? Een team dat tijdens de wedstrijd hun beste keeper (Cech) en aanvoerder (Terry) verloor? Een gelijkspel is prima voor Chelsea.

Chelsea heeft een ijzersterke verdediging maar een relatief matige aanval en middenveld (ivm de topclubs). Hoezo gaat hij niet uit van de kracht van zijn elftal?

Oh, dus dát is de reden dat Drogba hem op handen droeg, Ronaldo hem de beste trainer noemde waaronder hij gespeeld heeft, Milito enorm enthousiast over hem was, etc.

Edit: en Ibrahimovic inderdaad.

Vanwege een prijsje misschien. Geen enkele spits vind verdedigen leuk, dus ook deze heren niet. Ronaldo liep er tamelijk gefrustreerd bij in het Mourinho tijdperk, hij is veel professioneler geworden sinds Mourinho ook weg is. Ze zeggen misschien het één, maar het ander is duidelijk zichtbaar geweest

Verder weer een hoop gelul over blessures en weet ik veel wat, ze hebben nog 20 spelers rondlopen die miljoenen verdienen en zo opgesteld kunnen worden.

Dat is waardeloze aanname die in de praktijk niet waar blijkt te zijn, je kunt immers moeilijk ontkennen dat de genoemde spitsen met Mourinho weglopen. Uiteraard zullen Benzema en (vooral) Higuain misschien minder content zijn (zeker het laatste dramatische Real seizoen), maar dat had er ook alles mee te maken dat beide heren voor één positie streden en nooit zeker van hun plek waren.

Wat betreft het resultaat had het zeker beter gekund door een goal te maken, maar gezien het homerecord van Atletico dit seizoen kun je achteraf stellen dat een 0-0 best prima is. Zeker gezien het relatieve gemak waarmee die nul gehouden werd. Natuurlijk zal een uitgoal in London dodelijk kunnen zijn, maar reken maar dat er wel degelijk (met mate) aangevallen gaat worden op SB. Door beide ploegen wel te verstaan.

Hiermee geef je eigenlijk aan dat je voor alle trainers respect hebt. Prima hoor, daar verder niet van.

Omdat Chelsea thuis veel beter is dan uit, waardoor een overwinning zeer haalbaar is (wel moeilijk uiteraard). Ja, een uitdoelpunt zou beter geweest zijn, maar als Chelsea aanvallend gespeeld zou hebben, dan zouden ze ruimte weggegeven hebben die Atletico genadeloos zou hebben benut. [/quote]

Beetje een vreemde redenatie weer. 90 minuten lang de middenlijn niet zien is weer wat anders dan gelijk aanvallend voetballen. Je kent het fenomeen counteren? Kijk eens naar Madrid, die beheersen dat tot in de perfectie. Chelsea heeft geen enkele intentie tot iets gehad. Dat is wat anders dan verdedigen o.i.d.

De vervangers hebben bewezen prima spelers te zijn. Dit is tegelijkertijd ook het team dat afgeslacht is in de beker door Real. Barca is eigenlijk ver beneden niveau dit seizoen, dus dat zegt verder ook vrij weinig.

Als hij een ijzersterke verdediging zou hebben zou hij geen vier aanvallers en twee spitsen nodig hebben om de verdediging te versterken. Oftewel, hij heeft geen vertrouwen in zijn verdediging.

Ik verwacht wederom een dikke zaadpot en ik stem mijn televisie dan ook de volgende keer niet af op Chelsea-Atletico.

Mourinho mag verder doen wat ie wilt, dat maakt mij niet uit. Maar ik ga er niet naar kijken, ik heb wel betere dingen te doen. Het enige dat ik wel hoop is dat Real, Bayern of Atletico de CL winnen, maar ik slaap er natuurlijk niet minder slecht om wanneer dit niet gebeurt.

Wees gerust. Ik maak me geen zorgen om het WK. In ieder geval, we zullen volgende week zien of Mourinho het aan het rechte eind had of niet. Met de open deur spelen gisteren was onmogelijk, aanvallend zonder je 2 meest bepalende spelers van het seizoen dat was geen optie, dan moet je het anders aanpakken.

Het word zoiezo een historische CL winnaar dus wat dat betreft is het zeker een geslaagd seizoen.

Op een rijtje.

Real kan voor de 10e keer winnen.

Bayern kan de eerste zijn die het prolongeerd.

Atleti kan het voor het eerst winnen.

En the Special one voor de derde keer bij een andere club.

Drogba en Ibrahimovic prijzen Mourinho juist voortdurend als persoon.

Onwaar. De counterattack-stijl van Mourinho was perfect voor Ronaldo.

Uiteraard, want alle spelers in de selectie van Chelsea zijn even goed. Zoveel topspelers heeft Chelsea niet.

Zolang ze succesvol zijn wel. Dat is uiteindelijk wat telt. Iedere trainer bereikt dat op zijn eigen manier.

Chelsea speelde nu inderdaad extreem verdedigend (van wat ik heb gelezen dan), maar opnieuw: iedere aanval van Chelsea creëert ruimte voor Atletico, en dat had goed kunnen lijden tot verlies van Chelsea. Verder kun je het feit dat Chelsea zo verdedigend speelde ook als een compliment zien voor Atletico. Die lieten Chelsea zich blijkbaar nooit veilig genoeg voelen om volop op de aanval te spelen.

Maar niet even goed, en wanneer de verschillen tussen teams zo klein zijn kan dat het verschil maken.

Ja, maar dat was wel tijdens de enige periode dit seizoen dat Atletico echt in een dip zat.

Maar ze behoren nog steeds tot de top 5 van Europa. Ze wonnen bijvoorbeeld met gemak van MCFC.

Je kan het ook zo zien: hij heeft zoveel vertrouwen in de verdedigende kwaliteiten van zijn elftal dat hij aanvallen op een lager padje zet. En je kunt het hem moeilijk kwalijk nemen dat hij er niet op vertrouwt uit bij Atletico met gemak doelpunten te kunnen voorkomen. Dat krijgen weinig teams voor elkaar.

Ach, je weet net zo goed als een ieder ander dat in voetbal de verdediging bij de aanval begint, en de aanval bij de verdediging. Mourinho ging duidelijk voor de nul en dan kun je volgens zijn zienswijze beter de middenvelders mee laten verdedigen dan ze naar voren te sturen. Dat heeft niets met de kwaliteit van de verdediging te maken. Meer met het complete non-vertrouwen in de aanval; bij voorbaat al opgegeven dat er misschien gescoord kon worden.

En dan moet je inderdaad vooral niet gaan kijken. Het is dat ik iets van Madrid verwacht, maar anders zou ik het tergend saaie Guardiola voetbal ook overslaan.

http://oi60.tinypic.com/1zce88i.jpg

http://i61.tinypic.com/2nv6wia_th.gif.

Leuk dat mensen tegenwoordig het aanvallende voetbal van dit keer Bayern nog weten af te kraken en het af willen doen als saai, maar ondertussen wel betonblokken (het woord voetbal zet ik er bewust niet achter)van Mourinho verdedigen

Mourinho heeft trouwens zijn eigen speelstijl afgezeken, zie Rico zijn eerdere post. Dus vreemd dat jullie er alles aan doen om dit te verdedigen Alhoewel, Mourinho en verdedigen.....

Bayern-Real zal een affiche worden om van te smullen. Ook niet lastig na die wanvertoning van gisteren.

Nu je het zegt ja. Dat belooft wat

Vind al die termen als "anti-voetbal", of het woord voetbal überhaupt niet noemen, altijd vrij zielig. Niemand kan er iets mee en het getuigt van een zekere beperktheid in visie.

Dat gezegd hebbende kraak ik Bayern an sich niet af, maar Guardiola. Bayern onder Heynckes was leuk om te zien, ik vind een Dortmund, Liverpool of Atletico ook leuk om te kijken. Maar dat eeuwige getik rond de middellijn waar Barcelona en Bayern onder Guardiola meesters in zijn/waren trekt me gewoon niet.

Verder verdedig ik de beweegredenen van Mourinho om de bus te parkeren, niet de tactiek zelf. Uiteraard is het weinig boeiend om naar te kijken, zeker als je geen fan van een van de spelende ploegen bent. Maar ik word zo moe van dat gewauwel over saai voetbal en de zogenaamde verplichting om alles en iedereen te vermaken. Hierbij niet nalatend om iedereen zijn of haar voorkeuren op een hoop te gooien en een soort van 'air' uit te stralen dat jij de enige juiste manier van voetballen verkondigt. Chelsea heeft het resultaat gehaald wat ze wilden, dus ja, ze hebben prima gevoetbald.

Los van dit alles denk ik dat je een intense en zeer spannende pot voetbal gaat missen als je volgende week woensdag besluit over te slaan.

rep toch, Fergie deed er ook alles aan om te winnen. Sprak zichzelf ontelbare keren tegen, zorgde dat scheidsrechters met knijpende billetjes naar Old traford kwamen om een wedstrijd te fluiten. Mourinho was tegen West Ham zijn team aan het beschermen. 39 kansen en niet één ging er in, we weten allemaal wel wat het probleem bij Chelsea is.

Ik vind het er een beetje van afhangen hoe Bayern speelt. Tegen Manchester United waren ze saai (ze tikten de bal rond zonder veel goede kansen te creëren), maar als ze spelen zoals ze kunnen spelen vind ik het een fantastisch elftal. Al vond ik ze onder Heynckes beter - veel flexibeler en directer. Maar misschien baseer ik wat dat betreft mijn mening te veel op de wedstrijden tegen Barcelona.

Overigens zou ik de wedstrijd van gisteren waarschijnlijk ook saai gevonden hebben, hoor - dat was mijn punt niet. Mijn punt was dat het voor Chelsea een prima resultaat is, en dat Mourinho dus zijn doel bereikt heeft. Een uitdoelpunt (plus geen nederlaag) was beter geweest, maar dit is een veilige "second best".

https://pbs.twimg.com/media/Bl50YBPIMAAHk1B.jpg

Verdedigend spelen tegen ploegen als Real Madrid, Bayern München en Barcelona oké, maar we hebben 't hier over Atletico Madrid.

Die moeten 't eigenlijk vooral hebben van kracht, inzet, passie, strijd en fysiek.

http://media.dumpert.nl/foto/2961a290_berbatov_goal.gif

Omdat die hier nog niet is gepost. Blijft een geweldenaar die Berbatov.

Atletico speelt meestal op de counter, dus als je ze de ruimte niet geeft die ze daarvoor nodig hebben komen ze moeilijk aan doelpunten. Slim, toch? Mourinho is verder inderdaad hypocriet, maar ach: je moet het allemaal niet zo serieus nemen. Hij spreekt vaak uit emotie, tact en opportunisme. Who cares?

Ja laten we anders alles wat Mourinho zegt serieus nemen. Dat sommigen er nog met open ogen instinken ook..

Ok dus we zijn het er wel allemaal over eens dat het geen reclame is voor het voetbal hoe serieus of niet serieus het ook allemaal is.

Dat otherfool niet serieus meer genomen word staat vast met bangebertje als hoogte punt. lol

Vergeleken met Mourinho stelde Bange Bert 11 goalgetters op.

Het is inderdaad geen "reclame voor voetbal", maar dat zal Mourinho en Chelsea dus een rotzorg zijn. Mourinho is geen ambassadeur van voetbal, maar de trainer van Chelsea, en zijn doel is om Chelsea zo ver mogelijk te brengen in de CL; en Chelsea speelt niet voor neutrals, maar voor Chelsea-fans.

Edit: en hoewel Chelsea-fans waarschijnlijk ook liever aanvallend voetbal zouden zien denk ik dat er maar weinig zijn die ineffectief aanvallend voetbal verkiezen boven effectief defensief voetbal.

Wouw, ik zou maar miljoenen geinvesteerd hebben en me wekelijks zo vervelen.

Niet helemaal waar natuurlijk. De CL heeft een uitstraling die verder reikt dan de ploegen die deelnemen. Als de interesse in de CL afneemt is dat hoe dan ook negatief voor Chelsea.

Anderzijds waren ze de perfecte tegenstander voor een ploeg als Atletico om bij de neutrale toeschouwer underdogstemmen te winnen. Jammer dat het deksel de neus niet gevonden heeft.

Chelsea speelt meestal uiteraard niet zo verdedigend als gisteren. Maar anyway, fans zijn gewoon rare wezens. Kijk maar naar fans van Eredivisie-clubs: het niveau is al seizoenen zeer laag, maar toch blijven mensen hun clubs trouw volgen. Winnen is uiteindelijk wat telt: de rest zijn leuke extra's.

Ja, maar het lijkt me niet waarschijnlijk dat mensen de interesse zullen verliezen in de CL omdat sommige ploegen de bus parkeren. Daarvoor heeft het gewoon te veel prestige (en kwaliteit). Chelsea (en andere teams) doet (doen) dit al jaren, en voor zover ik weet zijn de kijkcijfers van de CL niet afgenomen. Bij het opstellen van een tactiek rekening houden met de mogelijkheid dat het op de lange termijn heel misschien tot iets minder interesse en kijkcijfers zou kunnen leiden lijkt me dus een beetje overdreven.

Je hebt wel gelijk dat het negatief kan zijn voor Chelsea als hun imago schade oploopt: ze hebben nu de status van een opportunistisch team dat met lelijk voetbal resultaten weet te halen, en dat inspireert mensen niet bepaald om Chelsea te gaan volgen. Maar anderzijds is Chelsea als een succesvolle Engelse club nog steeds razend populair, dus ik betwijfel of ze daar wakker van zullen liggen.

Ik vind al dat opgehemel van Atletico eerlijk gezegd maar hypocriet. Atletico is nu in de mode (en terecht wat mij betreft, want wat ze nationaal en internationaal presteren is ongelooflijk knap), maar zoveel verschilt Atletico niet van Chelsea. Atletico zal misschien niet zo snel zo verdedigend spelen als Chelsea, maar vies van opportunistisch verdedigend spel zijn ze zeker niet. Als Chelsea het doet is het laf, maar als Atletico het doet is het vechtvoetbal van "echte mannen" die keihard werken als een team.

En sowieso is al dat geklaag over verdedigend voetbal eerst en vooral een reflectie van de tijdsgeest. Was een paar decennia geleden catenaccio-voetbal geen breed gerespecteerde (en zeer effectieve) voetbalstijl?

Op We Ain't Got No History - een Chelsea-blog, met een heerlijk zelfbewuste naam - staat trouwens een artikel dat mijn punt goed samenvat:

2 wedstrijden voor het einde lijkt mij een goed moment om even het sterrenteam van de eredivisie seizoen 2013/14 er bij te pakken:

-----------------------Zoet (PSV)-------------------------

Janmaat (Fey)---Leeuwin (Cam)---Blind (Ajax)

-----Mokotjo (PEC)---------Ritzmaier (Cam)------

Turuc (GAE)-----------------------------Ziyech (Hee)

Tadic (Twe)--Finnbogason (Hee)---Depay (PSV)

Eervolle vermeldingen: Klich (PEC), Schone (Ajax), Falkenburg (GAE), Sno (RKC), Pelle (Fey), Zivkovic (Gro) en Boer (PEC) mis ik nog iemand? Natuurlijk Cillissen, ben ik mee eens