menu

Overig / Algemeen / Over Kunst, bereidheid, onderwaardering en maatschappij

zoeken in:
avatar van Ramon K
Tarkovsky over Kunst en het Westerse publiek:

This is criticising not so much western audiences but the situation this audience finds itself in, the state of culture in the West. For example, for Russians, even now, culture and works of art have always carried certain spiritual, mystic, or — if you prefer — prophetic significance. A similar understanding of culture has to a very large extent also developed in Poland. Here, in the West, culture has long ago become an object of consumption, a consumer property. What does culture mean for them? Culture is what I can have. As a result of my being free. And what does it mean free? — I am free to have what everyone here has. Does culture exist in the West? It does. Thus I can and I have the right to use it. And what does it mean: I can? Well, just — physically, pragmatically — I can. It won't even occur to him to pause and think: yes you can but are you able to digest it? Let's take Goethe for example — you read Faust — but have you been able to read it? You can, obviously you can, please go buy yourself Faust. Only you'll never buy Goethe's Faust. You'll go to the pictures where you'd rather watch a Spielberg film; and if you go to a bookshop then you'll buy a comic or some bestseller or other which one ought to buy. That's all. You won't buy Thomas Mann, you won't buy Hesse, Faulkner, Dostoievsky. See, this is it: you can buy everything. Yet in order to absorb culture one has to make an effort equal to artist's own when he was creating his work. And this won't even occur to such consumer. He thinks: I can go and buy; all I have to do is pay. This is where the lack of spirituality leads. It won't occur to him that art is aristocratic — in the spiritual sense of the word, I repeat, God forbid I should use it in any other sense.


Tarkovsky's blik op het Westerse publiek was nogal negatief.....en terecht als je het mij vraagt...Willen wij ons inspannen om zijn kunst te voelen, te begrijpen en te beseffen? Willen wij de helse inspanningen van de kunstenaar 'belonen' met helse kijkinspanningen van onze zijde? Of lopen we rechtstreeks 'Xmen 2' of 'Matrix Reloaded' binnen? Wil je deze film bekijken met de allerdaagse blockbustermentaliteit (fx, een duidelijke rode draad, in kleur, popcorn erbij) of wil je je ziel blootleggen en de pijn ondergaan die de kunstenaar heeft ondergaan....? Ik vind alles best hoor.....maar mensen blijken nogal moeite te hebben met films als deze en met klassiekers....."ik kan gewoon niet naar zwart/wit kijken", " er zit amper verhaal in", wat is er nu mooi aan een telefoon die rinkelt?" (is maar een voorbeeld )

Tip: zie je films als pure entertainment en stel je de gangbare eisen aan een film......begin dan niet aan Tarkovsky....you won't like it! Scheelt veel mensen een matige kijkervaring en mij een hoop ergernissen (wanneer ik een onvoldoende of een krappe voldoende zie verschijnen )

Kom ik nog op een ander punt......

Iemand geeft X2 een 3,5 en Det Sjunde Inseglet een 3 (in sterren dus)......betekent dit dat Xmen 2 een betere film is? Dat is meestal mijn hekel in alle discussies hier op de site.....bekijken we klassiekers en 'moeilijke films' kritischer dan de doorgaanse film? Kunnen wij ons niet in een fragmentarische vertelwijze vinden....of in zwart/wit beelden...of in een andere taal? Zijn we als kijker te gemakzuchtig geworden? Waarom bestaat de top 100 voor 75 procent uit films na 1990? Alleen door de geringe verkrijgbaarheid? Is de oude cinema slechter dan de nieuwe? Vinden mensen het echt gek dat ik discussies aan ga die ik nooit kan winnen? Is film ontspannend of levensbelangrijk? Is Film Kunst??? Moeten wij ons dan niet inspannen en ons openstellen voor die kunst? Moeten wij onze grenzen niet eens gaan verleggen? Is Rashomon niet veel meer een revolutionaire film geweest voor de filmindustrie dan The Matrix? Heb ik gelijk of ben ik een verdwaasde filmfreak die zijn 'smaak' probeert op te dringen aan mijn mede-MM'ers? Ben ik trouwens off-topic? (ik hoop niet dat dit als een frontale aanval gezien wordt.....ik heb geen bedoeling om wie dan ook aan te vallen..)

Tip: zie je films als pure entertainment en stel je de gangbare eisen aan een film......begin dan niet aan Tarkovsky....you won't like it! Scheelt veel mensen een matige kijkervaring en mij een hoop ergernissen (wanneer ik een onvoldoende of een krappe voldoende zie verschijnen )


Ok, veel mensen zullen inderdaad niet zo onder de indruk zijn als jij, maar dat wilt niet automatisch zeggen dat ze er niet serieus voor zijn gaan zitten, met de beste bedoelingen. Kunst moet toegankelijk zijn voor iedereen ( niet qua inhoud, maar ze zijn in ieder geval vrij om het te bekijken) toch? Jij insinueert namelijk dat deze vorm van kunst niet bekeken moet worden door de zogehete popcorngeneratie. Wat dat betreft ben ik het helemaal met je eens, maar deze popcorngeneratie is toch niet per definitie kortzichtig? Ik ken genoeg mensen die dit soort films op prijs stellen (en dan ook qua inhoud), maar gewoon de wat minder "diepe"films prefereren.


Kom ik nog op een ander punt......

Iemand geeft X2 een 3,5 en Det Sjunde Inseglet een 3 (in sterren dus)......betekent dit dat Xmen 2 een betere film is? Dat is meestal mijn hekel in alle discussies hier op de site.....bekijken we klassiekers en 'moeilijke films' kritischer dan de doorgaanse film? Kunnen wij ons niet in een fragmentarische vertelwijze vinden....of in zwart/wit beelden...of in een andere taal? Zijn we als kijker te gemakzuchtig geworden? Waarom bestaat de top 100 voor 75 procent uit films na 1990? Alleen door de geringe verkrijgbaarheid? Is de oude cinema slechter dan de nieuwe? Vinden mensen het echt gek dat ik discussies aan ga die ik nooit kan winnen? Is film ontspannend of levensbelangrijk? Is Film Kunst??? Moeten wij ons dan niet inspannen en ons openstellen voor die kunst? Moeten wij onze grenzen niet eens gaan verleggen? Is Rashomon niet veel meer een revolutionaire film geweest voor de filmindustrie dan The Matrix? Heb ik gelijk of ben ik een verdwaasde filmfreak die zijn 'smaak' probeert op te dringen aan mijn mede-MM'ers? Ben ik trouwens off-topic? (ik hoop niet dat dit als een frontale aanval gezien wordt.....ik heb geen bedoeling om wie dan ook aan te vallen..)


Ik vind het eigelijk heel logisch dat er voor 75% nieuwe films in de top 100 staan, ook al ben ik het er vaak niet mee eens. Er ís inderdaad een gering aanbod aan oude films.Als ik een wat oudere film wil zien is de videotheek vaak de enige oplossing, daar er zelden (goede) oude films op tv verschijnen. Oude cinema ís niet slechter dan de nieuwe, hoogstens populairder. Filmkijkend Nederland bestaat inderdaad uit zo'n 90% aan sensatieschoppers die niet verder kijken dan Armageddon en Romeo Must Die, mede omdat ze zelden a nooit in aanraking zijn gekomen met de relatief onbekendere, oudere films.

Iedereen ervaart kunst op zijn eigen manier (dat moet toch ook?). Daarbij is geen onderscheid te maken tussen "goede" en "slechte" kunst, want als iedereen zijn eigen interpretatie heeft, zijn die benamingen dus nutteloos.

Wees blij dat niet álle mensen de film kunnen waarderen. Kunst bereikt haar doel pas
als het sterke gevoelens oproept, die verschillen per persoon( vind ik in ieder geval). Wat dat betreft is deze film daar dus glansrijk in geslaagd, en is dáárom een geslaagd stukje kunst te noemen.

Ik begrijp je "frustraties" Ramon, maar toch een paar bedenkingen.

1. De discussie over wat kunst is en wat niet, is een eindeloze (non)discussie.

2. Dat een groot deel van het filmpubliek voor de makkelijk verteerbare films kiest is al lang geweten, en is op zich toch niet zo'n probleem. Als iemand X2 is gaan zien en een leuke avond heeft beleefd, is dat prima. Als jij Zerkalo bekijkt en daardoor in vervoering komt is dat eveneens prima. Film (net als elke andere vorm van entertainment EN kunst) is een persoonlijke ervaring.

3. Het filmpubliek is bovendien een veel minder "select" publiek dan dat van andere kunsten. Dit is niet negatief, integendeel, de andere publieken houden zich vaak ook graag select. Mensen die niet van klassiek houden, gaan (meestal) niet naar een concert, mensen die niet van schilderkunst houden, gaan (meestal) niet naar een museum. Maar voor film is het anders. Haast iedereen kijkt naar films. Maar niet iedereen heeft zin om naar meer kunstige en diepzinnige films te kijken. Bovendien, Ramon: zou je echt willen dat Zerkalo in de top 100 staat en dus "mainstream" wordt? Ik betwijfel het. Tenzij je vindt dat er voor mainstream films en hun fans geen plaats is op deze site, en dat zou wel heel erg pretentieus en elitair zijn. Ik kan mij ook niet inleven in die top 100, maar beschouw deze dan ook niet als graadmeter.

4. De "veramerikanisering" van onze maatschappij is nu eenmaal een feit. De meeste mensen kijken meestal naar Amerikaanse films, luisteren naar Amerikaanse muziek, en lezen (als dat al gebeurt) Amerikaanse boeken. Dit kan jij, en met jou vele anderen, jammerlijk vinden. In hoeverre dit negatief is, is een andere discussie en zou ons te ver leiden. Er zit heel wat tussen van bedenkelijke kwaliteit, maar ook heel wat van uitstekende kwaliteit.

5. De rol van de (openbare) media vind ik in dit opzicht dan wel weer bedroevend. Neem nu de VRT. De laatste twee films waarover tijdens het hoofdjournaal werd "bericht" waren X2 en The Matrix Reloaded. ((Wat dit in het nieuws doet is mij een raadsel, maar bon)). Waarom niet eens een Cidade de Deus of Historias Minimas aankondigen? Op diezelfde VRT is voor minder bekende cinema nog nauwelijks plaats. Er is wel een Filmfan waar geregeld minder "commerciele" films aan bod komen, maar zelfs daar is geen plaats voor de Dekalog of een Kiarostami bv.
Oudere, niet-Amerikaanse films zijn helemaal uit den boze, dus het hele oevre van Tarkovsky, Bergman, Renoir, Ozu en co wordt simpelweg genegeerd. En dat is heel erg jammer. Hoe kan je dit soort cinema dan ook ooit bij het "grote" publiek bekend maken?

mr.Frielink schreef:

Er ís inderdaad een gering aanbod aan oude films.Als ik een wat oudere film wil zien is de videotheek vaak de enige oplossing, daar er zelden (goede) oude films op tv verschijnen.


Zo is het maar net. Ik ben al tijden op zoek naar bergman en tarkovsky films, maar ik vind ze in geen enkele videotheek. TCM zit hier niet op de kabel, en om nou meteen de DVD te kopen vind ik ook wat overdreven.

gimli f
Ramon K schreef:
Tarkovsky over Kunst en het Westerse publiek:
...Here, in the West, culture has long ago become an object of consumption, a consumer property. What does culture mean for them? Culture is what I can have. As a result of my being free. And what does it mean free? — I am free to have what everyone here has.

Dit zelfde thema wordt ook behandeld in Milan Kundera's The Unbearable Lightness of Being, als ik dit eens goed interpreteer: de "lichtheid" staat vooral voor vrijheid, van denken, doen en handelen. Van consumeren. Maar bij de hoofdpersonen zorgt dat (onvermijdelijk) juist voor een melancholie, waarvan zij niet weten waar die vandaan komt...

Willen wij ons inspannen om zijn kunst te voelen, te begrijpen en te beseffen? Willen wij de helse inspanningen van de kunstenaar 'belonen' met helse kijkinspanningen van onze zijde?

Ik voel met Ramon mee. Ik beleef het hetzelfde, maar zie het wellicht breder: Tarkovksy is echt niet de enige Kunstenaar.
Ik heb een soort diepe (culturele) walging voor de medemens ontwikkeld; men leest geen boeken meer, zelfs de universitair of anderszins hoog geschoolden houden zich meer bezig met oppervlakkige nonsens dan met Literatuur of andere verheven zaken (echt verschrikkelijk!)...
Maar aan de andere kant: ik prijs mezelf gelukkig dat ik naar de muziek van Hildegard Von Bingen en Dead Can Dance mag en ook kan luisteren (wat Tarkovsky bedoeld), dat ik regelmatig een lijvig boek uit de kast pluk en dat ik me de afgelopen jaren regelmatig heb beziggehouden met zaken als filosofie, spiritualiteit en mystiek.
En de rest der mensen...ach. Let them be!

P.S.: bovenstaande berichtjes, vanaf Ramon's bericht, zijn m.i. off-topic. Nieuw topic van maken?

gimli f schreef:

En de rest der mensen...ach. Let them be!


Merk ik hier een beetje meerderwaardigheidsgevoel?

Ik maak mij hier soms ook wel eens heel erg druk om, hoor. Maar ach, wat maakt het ook uit? Ieder zijn ding.

Pablito schreef:

4. De "veramerikanisering" van onze maatschappij is nu eenmaal een feit. De meeste mensen kijken meestal naar Amerikaanse films, luisteren naar Amerikaanse muziek, en lezen (als dat al gebeurt) Amerikaanse boeken.


Ja dat is heel jammer (en dat zeg ik terwijl ik een grote passie heb voor amerika en er al vaak geweest ben) .
Wat hierbij wel opvalt is dat dit VOORAL in Nederland zo is. In andere landen is dat veel minder. Voorbeeldjes:

A) interesse voor niet-Amerikaans product en "cultuur" in het algemeen

In Spanje (Barcelona) slaat iedereen een boek open zodra men de metro binnenstapt, de bioscopen draaien veel 'arthouse' films, er wordt geluisterd naar bands als "Belle & Sebastian" en "The Beta Band", men gaat naar het theater, museums etc. In Rusland wordt meer literatuur gelezen dan waar dan ook en ook klassieke muziek en ballet doen het goed onder jongeren.

B) eigen kwaliteits-product
Andere landen produceren ook zelf meer interessante dingen: zo komt er prima rap uit Frankrijk, indie rock uit Belgie, elektro/rock uit Duitsland. Op design gebied zijn de Finnen en Italianen creatief.

In Nederland?

Ik las toevallig dat de 3 grote museums in Amsterdam grote problemen hebben met het trekken van Nederlandse bezoekers, in de trein is de GSM het interessantste, de enige "critically acclaimed bands" in Nederland zijn Caesar & Betty Serveert (maar die zijn ook niet echt vernieuwed of nieuw), in de bioscoop hier draaien op dit moment alleen Johnny English, How to lose a guy.. The Matrix en Old School, in de top 100 staan Jim en nog wat andere Idols figuren plus grotendeels muziek uit de VS.

Dit valt pas echt op als je zelf vaak in het buitenland komt of gewoond hebt. Maar ik las pas ook in de Observant (UM studentenblad) een serie interviews met buitenlandse studenten en hun mening over Nederlanders. Een aantal van hen was het opgevallen dat Nederlanders totaal niks wisten over en geen interesse hadden voor klassieke muziek, opera en theater.

Ik ben geloof ik een beetje ben afgedwaald van veramerikansering naar cultuur-armoede, maar ik geloof dat mijn punt wel duidelijk is. Al heb geef ik toe dat ik een ietwat zwart-wit beeld heb gecreeerd.

gimli f


Hee, zo bedoel ik het niet.
Ik houdt me gewoon niet meer zo bezig met andere mensen, wat zij luisteren en lezen...maar verwacht niet van mij dat ik meega in die mallemolen van oppervlakkigheid (dat is het wel degelijk, ondanks "tegenreacties op Ramon").
Ik bedoel: ik voel me echt "beter" mens (ehhh..dwerg)-niet dan anderen, maar dan mezelf! Ik benut mijn capaciteiten, mijn Mens-Zijn, immers zoveel mogelijk, met stukjes nadenkwerk, mijmeringen en stilsta-momenten bij het leven. Daardoor voel ik mij "beter" dan wanneer ik dat niet zou doen.
Ik leg hier geen relatie tussen mij en andere momenten...wel wordt ik pissig als anderen mij van een andere planeet vinden afkomen of mij niet (willen) begrijpen. Probleem is immers dat de norm is gelegen bij de massa, en ik dus als anders, vreemd wordt beschouwd.

P.S.:(dit is ECHT off-topic)
Ik vind Nederland van alle Europese landen nog het meest "anglicaans" gericht. Historisch bepaald, dat wel: immer gericht op handel met Engeland en de VS. Maar onze (pop)muziek klinkt Engels/ Amerikaans, wij hebben geen of nauwelijks eigen (vind ik) culturele identiteit, niet zoals vele andere Europese landen, ook niet als la Belgique. (Scandinavische acts als Hedningarna, Garmarna of Varttina mengen bv eigen folk met nieuwe muziekelementen....zoiets hebben wij dus niet)
Zo, dit moest ik echt ooit eens gezegd hebben...nu was daar de kans.

Verder zeg ik hier niets meer over.
De film zelf wil ik snel zien.

gimli f schreef:

Hee, zo bedoel ik het niet.


Weet ik wel.

avatar van Jordy
Ramon K schreef:

Waarom bestaat de top 100 voor 75 procent uit films na 1990?


De top 100 geeft een lijst van films die *nu* het meest populair zijn, niet een objectieve lijst van wat de beste films ooit gemaakt zijn.

Misschien kan kapp dit even verplaatsen naar een bestaand forumtopic? Anders doe ik het vanavond even.

avatar van narva77
Wat dacht je van:

"Het grote Vercommercialisering en Amerikanisering van onze Maatschappij-Topic"

avatar van Ramon K
Bedankt voor de reacties allemaal!
Ik weet niet of het eigenlijk wel van Jordy mag, maar aangezien het topic vanavond toch verplaatst wordt, zal ik nog maar niet een nieuw topic aanmaken en hieronder verder gaan.

Even een paar reacties:

Tarkovsky schreef...He thinks: I can go and buy; all I have to do is pay. This is where the lack of spirituality leads. It won't occur to him that art is aristocratic — in the spiritual sense of the word, I repeat, God forbid I should use it in any other sense.


Ik ben het hier helemaal mee eens. Ik heb absoluut niet de bedoeling om elitair te zijn of neerbuigend, Ik wil juist dat mensen meer waardering voor kunst krijgen. Ik wil dat de mensen beseffen dat film kunst KAN zijn. Alleen moet je jezelf dan wel openstellen voor de kunst die de regisseur heeft gecreeerd. Je moet alle gangbare eisen aan een film laten varen en je inleven in de pijn en de achterliggende cultuur van de regisseur. Zoals Tarkovsky al zegt..... Let's take Goethe for example — you read Faust — but have you been able to read it? Waarom zou je struikelen over te veel symboliek, overgeemotioneerde Japanse vrouwen en een 'onsamenhangend' verhaal? Probeer je te verplaatsen in de cultuur en de bedoelingen van de regisseur. Misschien zijn hier meerdere herzieningen voor nodig maar MAAK die inspanningen. De regisseur pleurt zijn hele gevoelsleven in die film en de kijker zal dat dan even afstraffen met een vluchtige 'onbekwame' blik? En juist die 'vluchtige blik' bepaalt het gemiddelde cijfer voor de film en NIET de hoge inspanningen die enkele kijkers wel willen verrichten....snappen jullie de frustratie? Je kunt een goed glas wijn in 1 teug opdrinken...maar kun je dan ook over de kwaliteit van de wijn oordelen? Het gaat dan ook niet om de goede intenties van de kijker (Mr Frielink haalde dit aan), maar om de spirituele openheid waarmee je kunst wil gaan ervaren. Mensen zijn gemakzuchtig geworden en vallen terug in oppervlakkigheid..

Gimli F schreef.......maar verwacht niet van mij dat ik meega in die mallemolen van oppervlakkigheid


Tarkovsky schreef......"We have forgotten to observe. Instead of observing, we do things according to patterns."


Natuurlijk zullen er veel tegenreacties op bovenstaande reacties komen, maar het is en blijft wel een keihard feit (en ik ben blij dat ik dus niet de enige ben die er zo over denkt); mensen hebben hun spiritualiteit verloren in die mallemolen die zich maatschappij noemt! En natuurlijk pleit ik niet alleen voor Tarkovsky. Ik pleit voor alle ondergewaardeerde kunstenaars.

En mbt de verkrijgbaarheid van oude films..

Tuurlijk zijn de oude films schaars, maar als we dan eens een oud meesterwerk kunnen huren, lenen of downloaden dan struikelen we WEL over de zwart/wit beelden, de oosterse cultuur, het expressieve acteerwerk en het 'onsamenhangende' verhaal en belonen we de film met een hele krappe voldoende. Daarom mijn vraag; zijn we kritischer ten opzichte van oude cinema? (Misschien juist omdat deze films het label 'meesterwerk' dragen). Maar X2 (met zijn plotholes en vermaak als enig doel) willen we maar al te graag zijn fouten vergeven en belonen met een dik cijfer. Nogmaals....ik kan dat niet verkroppen.

Gimli F schreef...! Ik benut mijn capaciteiten, mijn Mens-Zijn, immers zoveel mogelijk, met stukjes nadenkwerk, mijmeringen en stilsta-momenten bij het leven. Daardoor voel ik mij "beter" dan wanneer ik dat niet zou doen.
Ik leg hier geen relatie tussen mij en andere momenten...wel wordt ik pissig als anderen mij van een andere planeet vinden afkomen of mij niet (willen) begrijpen. Probleem is immers dat de norm is gelegen bij de massa, en ik dus als anders, vreemd wordt beschouwd.


He he, eindelijk een lotgenoot met dezelfde levensvisie en frustraties. Hoeraatje voor Moviemeter!

Jordy schreef....De top 100 geeft een lijst van films die *nu* het meest populair zijn, niet een objectieve lijst van wat de beste films ooit gemaakt zijn.


Twee dingen...

1 Wat bedoel je met 'populair'?
2 Hoeveel mensen op de site beseffen dit dan?

Ik durf te wedden dat 75 procent van de site de top 100 ziet als een hoger goed en al hun 'filmkeuzes' hier op baseert.
Zerkalo hoeft trouwens niet in de top 100 te komen hoor...ik wil slechts dat deze film (en vele andere moeilijke films) de aandacht en waardering krijgt waar die recht op heeft.

avatar van Ramon K
Ehhhhh.......ok!

avatar van Ramon K
Pablito schreef....1. De discussie over wat kunst is en wat niet, is een eindeloze (non)discussie.


Duidelijke scheidingslijnen zijn er misschien niet, maar ik mag toch aannemen dat Zerkalo zich eerder onder 'Kunst' kan scharen dan een X2?

Op grond waarvan dan?

avatar van Phooze
Ramon K schreef:

Duidelijke scheidingslijnen zijn er misschien niet, maar ik mag toch aannemen dat Zerkalo zich eerder onder 'Kunst' kan scharen dan een X2?
Maar moet je 'm daarom meer sterren geven?

Ramon K schreef:

Duidelijke scheidingslijnen zijn er misschien niet, maar ik mag toch aannemen dat Zerkalo zich eerder onder 'Kunst' kan scharen dan een X2?


Die scheidingslijnen liggen voor iedereen anders. Ik begrijp heel goed wat je bedoelt (en ik schaar mij zeker achter je berichten), maar ik bedoel alleen maar dat dit een hele moeilijke, eindeloze discussie is, omdat er geen objectieve maatstaven zijn.
Elke maatstaf die jij naar voren zou schuiven, zal door iemand anders betwist worden.

avatar van Ramon K
Daar ben ik me zeer van bewust.
Ik zal de discussie dan ook niet aan gaan.

avatar van Ramon K
Phooze schreef.....Maar moet je 'm daarom meer sterren geven?


Nee hoor!

avatar van Phooze
Ramon K schreef:


Nee hoor!
Maar daar begon de discussie toch mee?

avatar van Ramon K
Nee toch? Ik spoorde mensen alleen aan films als Zerkalo met een andere mentaliteit te gaan kijken....wat je daar mee doet, moet je helemaal zelf weten. Ik heb weinig zin om alles nog een keer uit te leggen. Ik heb mijn zegje gedaan.

avatar van Phooze
Ramon K schreef:

Ik heb weinig zin om alles nog een keer uit te leggen. Ik heb mijn zegje gedaan.
Hoeft ook niet, ik lees het allemaal wel nog een keertje door dan...

avatar van Ramon K
Ok, fijn!

avatar van titan
Kunst is subjectief. Door iedereen wordt dat anders beleefd. Persoonlijk schaar ik onder kunst uitingen (zowel films als muziek als schilderijen als foto's e.d.) die mij uitdagen en prikkelen, doen nadenken en aansporen tot discussie en die platgetreden paden durven te verlaten.

Blockbusters uit Hollywood, prenten van Rien Poortvliet en cd's van Frans Bauer horen daar wat mij betreft niet bij. Maar nogmaals: dat is persoonlijk.

Dat betekent niet dat ik neerkijk op mensen die wel van bijvoorbeeld de muziek van Frans Bauer houden. Ik hou niet zo van het elitaire gedoe zoals het geven van kwalificaties als "hogere" en "lagere" kunst. Net zo min als ik gruwel van pleidooien dat subsidie voor podia die onbekende bands laten optreden weggegooid geld zijn, omdat er te weinig mensen op af komen.

Iedereen mag van mij van zijn eigen kunst genieten, maar moet wel de ander de ruimte ervoor geven. Als er een special van Frans Bauer op tv is kijk ik gewoon niet, simpel.

avatar van kos
kos
Als een film een filosofische grondslag heeft en tot nadenken moet stemmen (kunst?), maar dat volgens mij niet helemaal naar mijn tevredenheid doet kan ik 'm bijvoorbeeld 3 sterren geven (Stalker bvb).

Wanneer een film als doel heeft vooral veel actie te brengen, niks met kunstzinnigheid te maken heeft, maar je gewoon 90 minuten kan vermaken, kan ik 'm met gemak een half of 1 ster hoger geven.

Je moet de films nou eenmaal los van elkaar zien. Ik ga een film niet zomaar hoger beoordelen puur en alleen om dat hij diepe levensvraagstukken of allerlei kunstzinige thematiek tracht te brengen.

dus...

avatar van De Knip
Ramon K schreef:

Nee toch? Ik spoorde mensen alleen aan films als Zerkalo met een andere mentaliteit te gaan kijken....wat je daar mee doet, moet je helemaal zelf weten. Ik heb weinig zin om alles nog een keer uit te leggen. Ik heb mijn zegje gedaan.


En zo is het Ramon. Ik moet zeggen dat ik met interesse jouw reacties lees. 'Stalker' heb ik laag gewaardeerd, meest omdat het mij niet vermaakt heeft. En daar zit em wel de kneep in al die discussies. Grootste deel van het publiek wil vermaakt worden en niet al te diepgaande films zien, zoals Stalker dat is.
Bovendien heeft het ook nog eens met de intelligentie van het publiek te maken. Van puber tot 40'ers en van simpele zielen tot echte boekenwurmen.

Maar goed, ik reken mezelf tot de middenklasse: 20'er en wel iemand van meer dan gemiddelde intelligentie

Over jouw mening van zwart-wit films ben ik het helemaal mee eens. Bovendien kijk ik bijvoorbeeld nu alleen maar gedownloade films en daar zijn er niet zoveel van in het zwart-wit. Nieuwe films zijn wat meer in de belangstelling wat dat betreft en het MM-publiek is dus ook internet-publiek.
Ben benieuwd hoeveel DVD-liefhebbers en hoeveel Kazaa-liefhebbers hier zitten in dit geval.

avatar van Phooze
kos schreef:

Als een film een filosofische grondslag heeft en tot nadenken moet stemmen (kunst?), maar dat volgens mij niet helemaal naar mijn tevredenheid doet kan ik 'm bijvoorbeeld 3 sterren geven (Stalker bvb).

Wanneer een film als doel heeft vooral veel actie te brengen, niks met kunstzinnigheid te maken heeft, maar je gewoon 90 minuten kan vermaken, kan ik 'm met gemak een half of 1 ster hoger geven.


Precies, je beoordeelt een Komedie toch ook anders dan een Actie cq Drama film?

avatar van Jordy
Ramon K schreef:

1 Wat bedoel je met 'populair'?


Geliefd bij een grote(re) groep mensen. Over de oorzaak kun je discusseren, maar nieuwere films zijn bij meer mensen geliefd. Ik heb zelf in het begin ook over een hele grote drempel moeten stappen bij het kijken van oude films... daar zal niet iedereen bereid toe zijn.

avatar van Jordy
Ramon K schreef:

Heb ik gelijk of ben ik een verdwaasde filmfreak die zijn 'smaak' probeert op te dringen aan mijn mede-MM'ers?


Beiden, heb ik de indruk. Je moet (in het algemeen) mensen niet afrekenen op of ze wat jij onder 'cultuur' staat wel of niet kunnen waarderen vind ik, er zijn zo veel belangrijkere eigenschappen in een mens... Ik krijg een beetje een nare smaak van je berichten omdat het lijkt alsof je je verheven voelt boven mensen die geen cultuur "nuttigen". Terwijl dat misschien mensen zijn die veel meer om anderen geven, veel meer liefde geven aan mensen om hen heen, ik noem maar wat.

Ik ken je natuurlijk absoluut niet persoonlijk, dit is geen waardeoordeel over je, dit is gewoon een indruk die ik krijg van een paar lettertjes die ik over m'n scherm zie rollen.

avatar van Ramon K
Ik zei vooraf niemand te willen beledigen en dat meende ik ook. Maar elke keer als ik een discussie voer, elke keer als ik over kunst, filmbeoordelingen of kijkervaringen spreek dan lijk je de woorden niet te begrijpen en verbindt je er maar meteen een negatieve betekenis aan. Ligt dat niet aan jezelf dan Jordy? Ik heb niemand veroordeeld, ik heb mensen slechts aangespoord om die drempel (waar jijzelf blijkbaar ook met moeite overheen moest stappen) te overschrijden en de stap naar internationale, oude en 'moeilijke' films te wagen. Onbegrip, daar krijg ik een nare smaak van......

Gast
geplaatst: vandaag om 09:09 uur

geplaatst: vandaag om 09:09 uur

Let op: In verband met copyright is het op MovieMeter.nl niet toegestaan om de inhoud van externe websites over te nemen, ook niet met bronvermelding. Je mag natuurlijk wel een link naar een externe pagina plaatsen, samen met je eigen beschrijving of eventueel de eerste alinea van de tekst. Je krijgt deze waarschuwing omdat het er op lijkt dat je een lange tekst hebt geplakt in je bericht.

* denotes required fields.