Veelgemaakte taalfouten op MM

Taal staat in functie van de mens, niet omgekeerd. Het is enkel een middel tot communicatie. Als iemand zich "irriteert aan" begrijpen mensen dat en is het dus functioneel genoeg.

Taal beheersen maar de functie niet inzien en star blijven vasthouden aan regeltjes ... dommen en luiaards ?

Dat lijkt me allemaal wel duidelijk. Ik wil alleen weten waarom je überhaupt iets zou willen wijzigen. De taal wordt er zeker niet duidelijker op.

Ook niet onduidelijker, en aangezien veel mensen het al gebruiken is er blijkbaar nood om het wel te wijzigen (of uit te breiden).

Wiskunde moet juist zijn, taal moet verstaanbaar zijn.

Tot zover het fonetische gedeelte. Wat vind jij van het afschuwelijke BrEezAh-taaltje? Moeten die woorden in het woordenboek opgenomen worden? Zouden zulke woorden in sollicitatiebrieven gebruikt moeten(mogen) worden? Er zijn immers al veel mensen die dit taaltje gebruiken, en al lang niet meer louter op MSN of iets dergelijks.

Er zijn mensen die alles weten over duidelijk taalgebruik, behalve hoe ze ervan kunnen genieten. Ze blijven zich bijvoorbeeld steeds maar ergeren aan: zich irriteren aan.

Het hele leet gebeuren is een ander verhaal. Dat stamt uit het onverstaanbaar maken van taal.

Daarbij is het ook lang niet verstaanbaar voor iedereen, iets wat met "irriteren aan" wel het geval is.

Als derde heeft het leet gedoe wel z'n nut en ook zelfs charme. Het is soms best creatief en tijdsbesparend in SMS/chat omgevingen. In het woordenboek hoeft het voor mij verder niet, daarvoor is het niet echt algemeen gekend.

Verder niet echt een relevant voorbeeld vind ik.

Oh, maar taal is niet alleen een middel hoor. In de essentie wel natuurlijk, maar voor velen (vaak ook beroepsmatig) is het een doel.

Maar altijd een doel dat de middelen heiligt (en dan spreek ik uiteraard even niet over poëzie of literatuur)

Och, ze kunnen ook best genieten van mensen die wel juist taalgebruik hanteren.

In de meeste gevallen berusten de afkortingen gewoon op uitspraak hoor.

Als algemene bekendheid een criterium zou zijn, mag 90% van de woorden in het woordenboek wel geschrapt worden.

Ik neem aan vanwege het gebrek aan algemene bekendheid. Ik weet niet hoe groot het percentage mensen dat wel eens in aanraking is gekomen met dit taaltje is ten opzichte van de totale bevolking, maar ik ben er van overtuigd dat dit percentage veel hoger is dan het bij het meerendeel van de woorden in het woordenboek het geval is. Zo onbekend is het verschijnsel niet.

Niet bij jongeren nee. Bij wat oudere mensen hoef je er niet mee aan te komen draven. Het is vooral erg bekend in beperkte kring.

De afkortingen wel ja, maar het leet gebeuren is veel rijker dan dat. Maar van mij mogen een hoop van afkortingen wel als officieel opgenomen worden (wss -> waarschijnlijk). Alleen moet je je er bewust van blijven dat wanneer je het in een solicitatiebrief gebruikt, je werkgever het misschien niet begrijpt.

Je mag het dan een oerlelijk "taaltje" vinden, in een hoop gevallen is het heel wat functioneler dan onze huidige taal. Daarnaast ook best creatief soms, en democratisch. Als taalontwikkeling vind ik het leuker dan het gestandardiseerd Nederlands, hoewel het globaal (praktisch) gezien natuurlijk minder nut heeft.

Dat verandert nog steeds niks aan het feit dat iedere holbewoner die Nederlands verstaat begrijpt wat "irriteren aan" is, en dus van mij best officieel mag bestaan. "Ergeren" is een woord dat hier uberhaupt bijna nooit gebruikt wordt.

Laten we alsjeblief niet zulke afkortingen als wss en idd officialiseren. Neem nou wss als afkorting van waarschijnlijk, daar valt toch geen touw aan vast te knopen? Ws is tot daaraantoe, maar waarom nou een dubbele s?

Ik heb dat dus liever niet. Omdat er in het verleden een stelletje is geweest dat weigerde te leren dat het niet irriteren aan is, en omdat er een stelletje zo dom is geweest om hun voorbeeld te volgen(waarom in hemelsnaam?) en dat zo door is blijven gaan, is dat een reden om het goed te keuren?

De halve taal die we nu hebben is ook zo ontstaan.

Daar heb ik geek kijk op; ik ben geen etymoloog, maar dat doet er verder ook niet veel toe. Ik vind het gewoon een kwalijke zaak.

Tja, het voorkomen van zulke afkortingen is een teken dat er voor een bepaalde groep mensen nood aan is (en begrijpelijk, niet alleen typ ik ook liever wss in een SMSbericht, ik lees het ook liever op een GSM).

Dat uitdrukking evolueren is inderdaad reden genoeg om het goed te keuren. Zoals starbright boy al zegt, zo evolueert taal nu eenmaal. Ook het Nederlands zoals we dat nu kennen is zo geëvolueerd.

Daarbij vind ik dialecten en dergelijke ook charmant en geeft het vooral kleur aan taal. Dat heeft niks met domheid te maken, wel met eigenheid en communicatie.

Ik ben het ermee eens dat er een soort van informeel taalgebruik/slang, of hoe je het ook noemt, moet zijn in bepaalde situaties. Iedereen gebruikt het wel en het is erg gemakkelijk, en in bepaalde gevallen zelfs grappig (persoonsgebonden, inside-taal, ...) Maar laten we alstublieft onze formele taal houden zoals ze is.

Ik streef er ook niet naar om die hele leet taaltje op te nemen in het woordenboek, ik begrijp alleen de aversie niet zo. Zeker niet van taalminnende mensen.

En ik ga mensen die het gebruiken al helemaal niet omschrijven als lui en/of dom.

Inderdaad, die aversie is nergens voor nodig. Het kan allemaal heel charmant en handig zijn en al wat je wil. Het gaat echter problematisch worden wanneer zulk taalgebruik het formeel taalgebruik gaat vervangen.

En laat dat nu net de aversie opwekken. Ook bij mij. Ik ben helemaal geen taalpurist, maar ik hou er van als men zijn best doet om zo goed mogelijk te schrijven, ook in sms'jes of chatten.

Sms'en (hoewel ik zelf geen gsm heb) en chatten zijn wat mij betreft informele kanalen (ook afhankelijk van de bestemmeling uiteraard) en ik zie dus geen problemen in informeel taalgebruik in dergelijke situaties.

De grens is soms vaag en hangt van verschillende factoren af. Feit is wel dat almaar minder mensen het Nederlands goed beheersen. Toch wel iets waar we ons zorgen om mogen maken vind ik.

Dat is één van de oorzaken van de 'taalverloedering'.

Ik ken een regentes aardrijkskunde en geschiedenis in het vijfde leerjaar lager onderwijs (België), kereltjes van 11, 12 jaar die voor de eerste maal hun examens deden. Voor nieuwjaar was zij hun examens aan het verbeteren en zij heeft er mij toen enkele laten bekijken. Ongelooflijk. Zeker de helft schrijft met afkortingen, sms-taal en supergrote fouten. Ik was eerlijk gezegd verbijsterd. Waarom zouden ze goed later goed kunnen schrijven als ze het nu niet leren?

Daarom juist dat ik zeg dat er een duidelijk verschil moet zijn .

Tja, kereltjes van 11,12 maken sowieso supergrote fouten.

Wat leet en het gebruik van afkortingen betreft, die generatie zal er mee opgegroeid zijn. Wat kan hen het schelen.

Volgens mij is dit vooral een probleem van de oude generatie, die niet mee wil/kan. Ik blijf erbij dat wanneer woorden, afkortingen of alternatieve woorden algemeen ingeburgerd zijn, ze net zo goed als officieel beschouwd kunnen worden.

Maar misschien is het enkel een hype (waar ik erg aan twijfel).

Mijn ondervinding leert mij dat de 'oudere' generatie het beste en met het minste fouten schrijft.

Vroeger werden wij geleerd om zo perfect mogelijk te schrijven. Fouten werden afgestraft. Het moest taal volgens het boekje zijn.

Waarom zou de jeugd de dag van vandaag nog zeer goed trachten te schrijven als ze het allemaal maar wat laten aanwaaien?

Ik schrijf bijvoorbeeld altijd 'effen' maar bij de jeugd is het 'ff'. Schrijfwijzen zoals dit kleine voorbeeldje kan en mag men nooit als officieel beschouwen, gewoon omdat dit niet officieel is en het nooit zal worden.

Laat ons morgen een dictee organiseren tussen tien 50-jarigen en tien 15-jarigen. Je zal zien dat de 'oudjes' er veel beter in slagen de Nederlandstalige spelling te beheersen dan de jongeren. (in Vlaanderen dan toch)

Mjah, redelijk onzinnig. 't Is altijd zo geweest dus laat het maar zo ?

De jeugd snakt duidelijk naar een betere/efficiëntere manier van uitdrukken/schrijven. Het internet is daar nu eenmaal een grote catalysator in geweest, omdat communicatie via het net (en zeker in realtime) erg traag verloopt. Trager dan nodig, vandaar al die afkortingen (niet het leetspeak gedoe).

Draai het of keer het zoveel je wil, de huidige regels voldoen niet voor de jeugd. En die jeugd zal ook oud worden. Het lijkt er niet op dat ze zomaar van hun taaltje afstand zullen doen.

Logisch dat de oudere generatie met het minste fouten schrijft. Maar "fout" in een taal is arbitrair. Wat als de regels veranderd worden ? Ga je lekker de nieuwe regeltjes leren dan ?

(vreemd voorbeeld van "ff" trouwens. Jij schrijft "effen" ?)

De kneep zit 'em IMO ook veelal in het feit dat die 'taalverloedering' door de oudere generatie beschouwd wordt als een vorm van jeugdige rebellie. Die kindertjes voelden dat op een gegeven moment ook aan, waardoor er ergens een versterkend effect is ontstaan in een proces dat oorspronkelijk als een pragmatisch en speels experiment is begonnen.

Daarbij zijn mensen natuurlijk ook aartsconservatieve wezens, iets wat alleen maar verergert naarmate je ouder wordt. (Of niet, speedy? )

Bepaalde internet afkortingen heb ik geen problemen mee. Voor internet prima, maar voor proefwerken en formele zaken nogal ongeschikt. Al is, aangaande de taal van het net, ook een bepaalde grens voor mij.

Ikke aartsconservatief? Ben je gek man. Er mogen en moeten dingen veranderd worden, maar het moet wel enigszins aanvaardbaar en verantwoord blijven.

Edit: O ja, 'effen', zoals in vlak, glad, egaal... niet 'even'

Het dienblad is ff ?

Als ik tegenwoordig de ouwe lullen van The Rolling Stones’ hoor of zie, dan proef ik, ook een ouwe lul, enkel en alleen nog maar vervelend conservatisme in hun met dooie verlopen maniertjes ingekapselde confectiemuziek. Dit ondanks of dankzij dat de Stones-opa’s vroeger op jeugdige leeftijd een zeer rebelerend en succesvol muziekgroepje was.

Als je naar sommige ouwe zwarte blues muzikanten luistert, het voorbeeld voor de muziek van de Stones, dan hoor je nog steeds een ongekende rijkdom met zeer oorspronkelijke levenslust in de toen minder succesvolle muziek van soms bejaarde mannen.

Deze zwarte muzikanten hadden een zeer sterke persoonlijke manier waarop ze zich konden uitdrukken. Menig jong pikkie zou daar nog steeds een stevig en voorbeeldig puntje aan kunnen zuigen.

Bij rap of hiphop zal het tegenwoordig niet veel anders zijn als vroeger bij pop of r&b. Je zal nog steeds erg behoudende jongeren hebben ook al zijn ze vet bezig met leet(?) of medic(?) op een weinig eigenzinnige en creatieve wijze.

Ook nu zullen er jongeren en ouderen zijn die wel op een heerlijk frisse manier open blijven staan voor van alles en nog wat dat oorspronkelijk is en nog niet massaal wordt voor- of uitgekauwd met illusoire helderheid.

Progressievelingen die bereid zijn om steeds veranderingen en vernieuwingen op te blijven pikken en dit dan niet alleen als papegaaiende kuddedieren. Dus daarnaast ook steeds blijven zoeken naar meer persoonlijke niet-clichézaken buiten de algemeen aanvaarde jongeren- of ouderencultuur.

Een aardig voorbeeld van het conservatisme en het tegenovergestelde progressivisme bij jongeren en ouderen is te lezen in de reacties op de nieuwste film van David Lynch. Er zijn daar zeer uiteenlopende argumentaties neergetikt om Inland Empire wel of niet te waarderen.

Volgens mij is Lynch simpelweg op zoek naar een sterkere en actuelere filmbeeldtaal met gebruikmaking van randjes van de allernieuwste snelle digitale mogelijkheden. Dit om zijn eigen ervaringen en ideeën over de vage wereld om hem heen op een zeer persoonlijke manier uit te kunnen drukken om zo op zijn minst toch wat speelse helderheid voor zichzelf te kunnen scheppen.

Ik proef in de zoektocht van Lynch op audio-visueel vlak (ff?) parallellen met de nieuwe schrijf- of spreektaal van jongeren. Beide uitingen laten ontwikkelingen zien die alleen maar hard toe te juichen zijn. Weliswaar kan ik meestal totaal geen wijs worden uit al dat lettergebrabbel, uit Lynch trouwens vaak ook niet. Hoeft ook niet!

Een levendige taal moet altijd en immer door blijven groeien met vallen en opstaan wat juistheid of fouten maken betreft. Het steeds maar vooruit willen bewegen, op skateboard of achter rollator, is in ieder geval wat ik figuurlijk wel kan ervaren in de nog jonge lettertaal die bij mij soms letterlijk zeer onbegrijpelijk overkomt.

Stilstand is achteruitgang.

Tuurlijk moet de taal niet stilstaan, maar evolueren. Dat weer iedereen. Maar het blijft pijn doen aan mijn ogen om te lezen