Homopesten (2013)

Treurig gebeuren. Maar als docu niks bijzonders.

Typisch Bromet...we zaten stiekem te hopen op "Buren" revisited ..."" vindt u het vervelend dat uw buurman/buurvrouw homo is?"...maar het is onthutsend is wat we te zien krijgen.

Nederland en homotolerantie 2013 prima in orde? Deze mensen hebben het slecht getroffen met hun buren. Ik werd er wel een beetje boos van.

Ik kreeg wel met name de indruk dat dat tuig in de buurt met name telkens op zoek was naar een soort pispaaltje.

In dit geval zijn het homo's maar het had net zo goed een andere minderheidsgroep kunnen zijn.

Afgaande op de titel verwacht je eerder een leerrijke docu ... soort van tips & tricks.

Hahaha.

Vond ik ook een beetje matig aan de docu. Totaal geen wederhoor. Zo dachten die ene buren volgens mij dat het een pedo was. Niet dat je daarom zo maf moet doen natuurlijk, maar maakt het toch iets anders. Ook die vrouw die bespuugt was, lijkt ook vooral pech te hebben dat daar een vrouwenhater woont. Best kans dat die wel meer (hetero) vrouwen lastig valt daar. Natuurlijk niet leuk allemaal en geloof ik best dat het allemaal minder tollerant is geworden. Ook wel eens aardig om te zien dan de blanke Nederlander ook zeker niet vrijuit gaat. Maar het blijft allemaal erg oppervlakkig. Hoort overigens naar mijn mening niet op de site. Stem daarom ook niet. Qua film is het helemaal niks natuurlijk. Gewoon een Brandpunt, de vijfde dag reportage dit.

Een volgende keer graag wederhoor inderdaad (benieuwd of Bromet en crew de voordeuren zullen halen, maar da's weer een ander verhaal / ook de politie en woningstichtingen mogen gevraagd worden om commentaar), desondanks vond ik wat ik zag te schrijnend om verder niet te willen / kunnen relativeren.

Is dit ergens te zien (geweest)?

Nog steeds zelfs, via Uitzending Gemist.

Ah, ik had op het statistiek tabblad geklikt of er een TV uitzending was geweest, maar daar zag ik niks terug. Was het in NCRV Dokument?

De gehele docu nog niet kunnen zien maar wat een trieste boel. Het drama ten spijt komt deze docu zelfs met zaken die tegen de homos spreken.

Een mooi voorbeeld: de vraag wat het verschil is tussen een burenruzie en homodiscriminatie. Blijkbaar is dat verschil er enkel strafrechtelijk? Dus je mag iemand compleet verrot schelden, maar als het om z'n geaardheid is dan is het plots erger? Ronduit bizar.

Edit: voor de die-hards: op 25:40 wordt er gewoon gecut tussen vraag en antwoord, waardoor de persoon héél vlot lijkt te antwoorden maar waaruit blijkt dat er tussendoor nog wat ik besproken. Dit is zelfs voor een TV reportage té slecht voor woorden.

De problematiek van de opgevoerde personen ten spijt (voor zover die dan na te gaan valt):

0.5*

Ja, in Dokument, op Maandag 4 Maart jl.

He?

Kan me voorstellen dat er tijdens een burenruzie wat verschillen zitten, als je je homobuurman met homo verrot scheldt, of je heterobuurman met iets anders, maar om dan te zeggen dat er vrijwel geen verschil is tussen homodiscriminatie en burenruzies an sich?

Aangezien discriminatie op grond van religie, etniciteit, geaardheid etc verankerd ligt in grondwet en verdragen is het natuurlijk niet echt bizar dat dat erger gevonden wordt dan iemand 'gewoon compleet verrot schelden'.

Maar het gaat om "schelden", niet zozeer om discriminatie. Wat ik ervan begrijp is dat je best mag roepen "ik maak je af omdat ik je lelijke kop niet meer wil zien", maar roepen "ik maak je af want je bent homo" is plots strafrechtelijk vervolgbaar? Het wat twijfelende antwoord van de man (heb je de docu gezien?) leek dat te ondersteunen.

Een beetje scheef als je voor het eerste enkel bij de Rijdende Rechter terechtkan, terwijl je voor het tweede gerechtelijk vervolgd kan worden. Reden te meer om een docu als deze los van z'n inhoud gewoon compleet de grond in te boren, want het dient de goede zaak niet echt.

Bedreiging is ook strafbaar (in NL althans), maar verder snap ik je punt wel. Ik zie zelf geen verschil, maar vaak diegenen die worden aangepakt (homo's, negers, Joden) voelen dat wel degelijk. Al zou dat artikel moeten zien op uitsluiten uit de maatschappij (middels werk, school, etc) en niet op schelden an sich. En ja, als ik jou gewoon een klootzak, lul of idioot noem dan mag dat ja.

Nee niet gezien dus ik ging even op jou af.

Ik vraag me sterk af of het niet allebei strafbaar is (of allebei niet), kan ik ook niet echt over oordelen, maar ik snap waar het om draait. Verder zie ik het echter wel zo dat het je sterk negatief uitlaten (schelden) over diens geaardheid tijdens een ruzie met je buurman erger is dan je alleen maar negatief uit te laten, omdat eerstgenoemde ook (al dan niet onbedoeld) invloed heeft op de algemene omgang tussen mensen. Nog afgezien van welke strafrechtelijke gevolgen je er aan moet verbinden.

Dat volg ik toch echt niet? Als mensen beginnen schelden zoeken ze de zwakke plek op van een ander. Dat kan huidskleur zijn, het feit dat ze arm zijn, het feit dat ze een bril dragen, geaardheid, misschien stinken ze ... maar het beïnvloed toch allemaal de "algemene omgang tussen mensen"? Een stigma is een stigma.

Al die zaken kunnen leiden tot structureel pesten wat een veel groter probleem is, maar niet enkel dat van andergekleurden of andersgeaarde mensen. Ik zou zelfs zeggen dat positieve discriminatie misschien wel kwalijker is, omdat je diegene die als minderheid gezien worden nog eens extra in bescherming neemt, wat hun zwakkere positie alleen maar verder onderstreept (en de pesters verder in het negatief zet).

De geschiedenis heeft wel uitgewezen dat de eerdergenoemde gronden van discriminatie (die vast ook ooit wel begonnen met schelden en pesten) tot veel structurele daden hebben geleid. Voor zover ik weet hebben brildragers nog nooit te maken gehad met vervolging, apartheid, genocide etc.. Daar ligt ook het verschil in, want kenmerken van religieuze, etnische aard en seksuele voorkeur maken individuen tot een groep waar mensen een bepaald beeld van vormen. Zulke discriminatie gaat veel verder en is een stuk structureler dan iemand pakken op zijn lichaamsgeur of wat dan ook. Het is ook niet voor niks dat zulke kenmerken verdragsmatige aandacht hebben gekregen.

Zoals je zegt is het met die zaken ook ergens kleiner begonnen, dus ligt de oorzaak op eenzelfde plek. Pak het probleem dan ook aan de bron aan, het is leuk om naar het verleden te kijken maar zorg er dan voor dat je in de toekomst soortgelijke zaken helemaal vermijdt ipv enkel te reageren op problemen uit het verleden. En pak het op de juiste moment aan, wanneer het écht iemand's persoonlijke levenssfeer aantast.

Geldt ook voor nerds, gingers, marginalen etc etc. Vind het maar raar om eerst op een genocide te wachten alvorens er iets aan te doen.

En even los van de discussie over geaardheid lijkt het wel boeiend om een keertje een studie te zien rond die "minder ernstige" pesterijen zoals het pesten kinderen die dik zijn of een bril dragen. Hoeveel zijn er daarvan compleet sociaal uitgesloten op jongere leeftijd en dragen daar nog steeds de wonden van? Misschien per individu niet zo drastisch, maar in de breedte een groter probleem?

Edit: en even on-topic: ik heb van Montorsi al 100x betere argumenten gehoord dan er in deze docu te vinden zijn.

Daar heb je zeker gelijk in hoor, maar ik probeer nu vooral even te schetsen waarom er op basis van juist deze punten aandacht is voor deze kenmerken.

Ik begrijp wel dat mensen een scheve situatie proberen recht te zetten, ik stel alleen de manier waarop sterk in twijfel. Zeker omdat het bij pesters en mensen die zich met zulk zielig gedrag bezighouden vaak alleen maar een averechts effect heeft.

Wat meestal nog het beste werkt (en voor het echte keerpunt zorgt) is dat de pester uiteindelijk zelf gestigmatiseerd wordt als de outcast/weirdo/idioot door een eerder onverschillige meerderheid.

Niet te volgen, dit. Waar wordt in de docu gesteld dat bedreigen met de dood (in welk geval dan ook) zou mogen? En waarom zou je bij aangifte van deze zaken niet mogen / kunnen / moeten specificeren naar de aard van de discriminatie en pesterijen? Tenslotte: ''Wat meestal nog het beste werkt (en voor het echte keerpunt zorgt) is dat de pester uiteindelijk zelf gestigmatiseerd wordt als de outcast/weirdo/idioot door een eerder onverschillige meerderheid.'' Hoe moet dit dan bewerkstelligd worden volgens jou? Nog los van de vraag waarom de meerderheid kennelijk in hetzelfde gedrag als de pester zou moeten / willen vervallen?

Daar gaat het niet om, wel om het feit dat de aard van de uitlatingen rechtstreeks effect hebben op de strafbaarheid. De man in kwestie kon er zelf ook maar aarzelend (en weinig overtuigend) een antwoord op geven.

Wuh? De meerderheid is in zulke zaken meestal passief. Als niet homo zijnde heb ik me nog nooit beziggehouden met homohuwelijken en/of mogelijke pesterijen daarrond. Net zoals de meerderheid van de heteros denk ik. Het onder de aandacht brengen van zulke problematiek kan daar verandering in brengen, maar positieve discriminatie vind ik maar een dubieus middel. Een brakke docu als deze werkt ook absoluut niet mee.

Wat dan wel de perfecte manier is? Ik zeg nergens een kant en klare oplossing voor het probleem te hebben, dat laat ik mooi aan anderen met meer kennis van zaken over.

In ging in op jouw woorden; Misschien wilde je chargeren, dus neem ik nu aan dat niet zo is gezegd (nee, ik heb idd de docu nog niet helemaal gezien).

Sorry hoor, maar ik meende dat je daar een oplossing aan het aandragen was (nogmaals: ''''Wat meestal nog het beste werkt (en voor het echte keerpunt zorgt) is dat de pester uiteindelijk zelf gestigmatiseerd wordt als de outcast/weirdo/idioot door een eerder onverschillige meerderheid.''). My bad...

Wat is 'bezighouden' dan? Je hebt deze docu gezien, je hebt er over na gedacht (ga ik van uit), dus: bij deze. Verder ook nog nooit dit onderwerp voorbij zien komen op tv of andere media én er nooit over nagedacht? Ik vind het knap.

Dat dit (deels) een 'brakke' docu is, doet voor mij persoonlijk niet af aan de schrijnende verhalen die hier voorbij komen, dus een observerende dan wel signalerende functie heeft het op zijn minst.

Ik constateerde de signalen die een kentering aankondigen, hoe je echter tot zo'n kentering komt ligt een stuk lastiger. Uiteindelijk moet je een soort van gezond taboe creëren rond het pesten van minderheden (zonder dan uiteraard in kneuterigheid te vervallen). Hoe je dit in een hele samenleving bewerkstelligt gaat echter mijn petje te boven.

Ik heb geen TV(kanalen) thuis en in mijn directe omgeving word ik er niet mee geconfronteerd, dus nee. Ik weet dat het bestaat, maar je kan je moeilijk met alle onrecht in de hele wereld bezighouden.

Verder valt uit deze docu niet af te leiden of we nu te maken hebben met een aantal aanstellers, losstaande gevallen en/of mensen die "misbruik" maken van hun geaardheid om pesterijen naar een hoger plan te tillen. Geen idee of dit nu echt een belangrijk structureel probleem is in Nederland/België of dat het in vergelijking met andere pesterijen/discriminatie gewoon dagelijkse kost is. Het is net die onzekerheid (en vooral bij docus) die voor argwaan bij kijkers gaat zorgen, daar waar het vaak helemaal niet aan de orde is. Een onderwerp als dit, zeker als het serieus is, moet je recht aandoen met een goed gefundeerde en open docu.

Na het kijken ben ik nog steeds niet overtuigd dat het hier gaat om een dringend en/of nijpend probleem waar vooral andersgeaarden mee geconfronteerd worden. Dat doet niks af aan de ernst van de aard van de individuele voorvallen, wel aan de sociale impact ervan.

Tot die zal men moeten strijden met de middelen die men heeft. Dat jij daar positieve discriminatie in ziet, vind ik een verdraaiing van het feit dat dit specifieke probleem zo groot is, dat het ook specifiek bestreden moet worden. Ter aanvulling: is er nu bv. in Nederland ook speciale aandacht voor het geweld rond het voetbal; dan zeg je toch ook niet dat men dat maar moet scharen onder 'algemeen geweld'?

Je weet dat je het nieuws ook via internet kan volgen? Van België weet ík het dan niet (je kan inderdaad niet alles volgen), maar in Nederland zijn er de laatste jaren flink wat (ernstige) zaken van in het nieuws geweest.

Wauw... wat moet ik hierop zeggen? Wel goed dat je dat nog even zo onder woorden brengt. Ik heb enkel twee gevallen gezien (de 1e was te kort om nu mee te tellen, maar betreffende dus het homostel dat stelselmatig lastig gevallen wordt - de politie komt pas na de 4e melding nádat men zegt een advocaat in de hand te nemen -, de doorgang versperd - woningstichting zei (geparafraseerd): ''We kunnen het de mensen niet verbieden u de doorgang te beletten'' - én fysiek aangevallen, en de alleenstaande vrouw die bedreigd werd (in bijzijn van haar jonge zoontje), constant gepest wordt, beschoten met een soort 'kogeltjes' en op moment van filmen al een ander huis gekocht heeft), maar dat zijn wel gewoon ooggetuigenverslagen, op film vastgelegd. Jouw aanname is kennelijk dat ze hier mogelijk glashard staan te liegen, omdat... Ja, waarom eigenlijk? En wat is dat dan voor verschijnsel dat zoveel homoseksuele mensen volgens jou alleen maar aandacht willen voor een kennelijk niet bestaand probleem? Dat is een absurde gedachtegang waar ik persoonlijk geen tijd aan ga vuil maken.

Welke individuele voorvallen doel je nu op (je zegt net ervoor dat je de gevallen in de docu niet vertrouwt op hun authenticiteit en verder heb je er nog nooit wat van meegekregen of over nagedacht), die bestaan toch niet in jouw beleving?

Dat weet ik maar ik doe het niet. Behalve dan professioneel. Een paar ernstige zaken op een paar jaar maken trouwens ook nog geen serieus sociaal probleem.

De zaken uit de docu, gesteld dat ze inderdaad volledig op waarheid berusten.

Daarom hoeven ze nog niet glashard staan liegen, maar wie zich verongelijkt voelt (en daarbij ook nog genegeerd voelt) dikt zaken al snel wat extra aan. Daar kan je toch moeilijk onderuit? Dat hoeft zelfs niet eens doelbewust te zijn, maar ervaringen van mensen (die zich al in het nauw gedreven voelen - terecht of onterecht) zijn vaak sterk gekleurd. Om dat dan heel wat later enkel nog door hun mond te horen is een stapje te ver vind ik. Wordt

Het verhaal van de "kogeltjes" was daar een goed voorbeeld van trouwens. Berustte op geen enkel bewijs toch? Het raam van de slaapkamer lag in de "schietrichting" maar er waren zelfs geen kogeltjes gevonden, enkel "ronde afdrukjes in het raam". Ik kan echt héél weinig met dat soort zaken. (In Nederland zie ik wel eens Opgelicht en daar worden door oplichters overtuigendere verhalen verteld - maar ik moet blijkbaar opletten met dat soort uitspraken anders stigmatiseer ik straks nog iedereen in deze docu als oplichters).

Pesten is geen onbestaand probleem, integendeel. De vraag is of je daarin moet discrimineren. Gepest worden om X hoeft niet in de media, gepest worden om Y wel? Ik zie eerlijk gezegd liever dat het gehele probleem wat beter aangepakt wordt, of er moet een betere docu gemaakt worden die glashelder uitlegd waarom het voor andergeaarden 10 keer zwaarder valt dan voor andere gediscrimineerden.

Dat je Opgelicht dan weer wél kijkt én daarin wél op ooggetuigenverslagen van (mogelijke!, laat ik voorzichtig zijn! - want het is te zeldzaam dat ik iets van dat programma meekrijg) oplichters af durft te gaan...

@ Dat laatste: er is niets mis met een docu over gevallen van homopesten. Dat jij dan meteen álle variaties van pesten behandeld wil zien, doet daar niets aan af. Ten overvloede, had ik hier graag óók een completere docu gezien, mét alle (eerder genoemde) partijen aan het woord.

Laten we het erop houden dat ik al die "gewone mensen met zeikprobleempjes" programma's allemaal even droevig vind. Ik kijk ze ook nooit direct maar heb de vervelende neiging ze alsnog "te volgen" (zit zelf meestal wat te gamen). Het droevige aan deze docu is dat het volledig aansluit bij dat soort beerput televisie.

Verder mag deze docu zich best richten op homodiscriminatie, maar als dan op een zeker moment gevraagd wordt in wat een bepaalde belediging verschilt van een ordinaire burenruzie verwacht ik toch een bevredigend antwoord. Nu wordt er gewoon een subgroep uitgefilterd zonder een verklaring waarom deze groep het extra lastig heeft. En dan kan je je inderdaad afvragen wat het nut is van een docu als deze. Straks is iedereen druk bezig het probleem voor andersgeaarden op te lossen en wordt de rest lekker verder gepest.

Ik wil het er best op houden dat jij de genoemde feiten niet serieus neemt, maar meer ook niet. Als je geen nieuws volgt, wordt het ook een stukje moeilijker dit in te kunnen schatten natuurlijk. Het verschil met een burenruzie kan je zelf ook wel bedenken.

En je zou ook opbouwend commentaar kunnen geven; 'goed dat er een docu over dit onderwerp is, maar ik zou ook wel eens een docu over [subgroepen van jouw keuze] willen zien'. Maar je bent gewoon erg negatief: 'als alle andere subgroepen niet aan bod komen, dan de homo's ook niet.' Why?

Los daarvan kan je natuurlijk altijd nog kritiek hebben de tekortkomingen van de docu in vorm en uitvoering.