Meteor (1979)

toen ik hem een jaar of 8 geleden zag, vond ik 'm wel leuk, alleen dat zegt niks...:)

Alle kouwe oorlogclichees zitten er weer in. Grappig omdat ie zo slecht is. Hilarisch slechte special effects. Bloed was oranje in de jaren '70.

Sean Connery is sinds 1979 niet meer ouder geworden geloof ik. 2*

Niet zo heel bijzonder maar wel leuk vermaak. Global killer asteroiden doen het altijd wel goed bij mij. Ik wist niet dat Armageddon en Deep Impact een voorloper hadden... Verder is deze film bijna nooit op TV geweest. Connery's meest onbekende film volgens mij.

In België kwam ie na independence day eens op kanaaltwee. Leuk om je tijd mee weg te drijven...

haha een killer zo slecht

Inderdaad een voorganger van "die andere 2 rampen films"

leuk het idee dat de soviets en de amerikanen samen moeten werken, de rest van de film stelt niks voor. Goede film om eens een lekker fout jaren 70 gevoel te krijgen, maar meer dan dat is het ook niet...

2*

Rampenfilm. Zo zou je deze film kunnen omschrijven

Overschreed alle budgetten maar werd geen succes.

Verbazingwekkende trivia op imdb:

Re-rated "PG" on appeal after originally being rated "R" by the MPAA.

Kwam Connery soms net iets te grof uit de hoek? Iets anders zou ik mij niet kunnen bedenken, maar dan alsnog belachelijk.

Erg saai - ik vond alleen de laatste 30 minuten leuk.

Ik ga hem dezeavond bekijken ik hoop dat hij goed is

zowaar een film waar sean echt niet thuis hoort wat slecht.

Erg saai en belabberde special effects.

1,5 ster

Sean Connery en Natalie Wood zijn zeer zeker geen slechte acteurs te noemen. De film is geen spektakel trip te noemen. Zelfs toen niet eigenlijk. Voor de rest is Meteor een totaal niet spannende film, saai zelfs. 2,0 voor de acteurs dan maar.

Geen hoogvlieger, maar verder vond ik Meteor geen vervelende film. Het is een aardige rampenfilm met special effects die natuurlijk vrij typerend zijn voor 1979. De gemiddelde kijker kan dit rustig overslaan, aangezien modernere kometenfilms er simpelweg spectaculairder uit zien. Het verhaal is redelijk. Terwijl Russen en Amerikanen keuvelen en elkaar wat tegenwerken over een oplossing, slaan de eerste meteorieten. Hoewel het er soms niet uit ziet, mag er best gezegd worden dat best charmant oogt. Het eindshot met een vernietigd Manhattan is zelfs erg indrukwekkend. Sean Connery valt vooral in het begin op als bromsnor. Het is verder geen Star Wars, maar zeker niet onaardig.

Hahaha, wat een ongelooflijke onbenul is meneer Neame hier; verschrikkelijk camerwerk, ontzettend knullige montage en 'special effects' van lik-m'n-.... enfin, lijkt me duidelijk. ** voor Connery en Malden.

De zoveelste rampenfilm uit de jaren 70 en dit keer draait het om een meteoriet die de aarde bedreigt. Als klein kind vond ik deze film destijds boeiend en spannend en als je hem nu voor het eerst bekijkt, dan vind je hem waarschijnlijk lachwekkend slecht.

Persoonlijk vind ik het allemaal wel meevallen (nu nog steeds nadat ik hem zonet heb herzien) en vond ik het verhaal wel leuk gevonden omtrent de samenwerking tussen de Amerikanen en Russen (destijds een zeer gevoelig onderwerp) met hun illegale atoom wapensatellieten "Hercules" en "Peter de Grote" (voorzien van rode kernkoppen) om de meteoor te bestrijden. Uiteraard waren deze wapensatellieten eerst op zowel Amerika als de USSR gericht, maar nu worden ze 180 graden gedraaid en in gezet om de meteoor te doen vernietigen. Op zich weet het verhaal nog steeds wel te boeien, maar spannend is het niet meer. De effecten zien er nu belachelijk slecht en goedkoop uit, maar destijds was het de normaalste zaak. De uitvoering van het verhaal is ook best aardig (hier en daar wel behoorlijk cliché) en eerdere kleinere meteoor inslagen op de aarde die o.a. Zwitserland, Hong Kong en New York zwaar treffen, werden best aardig in beeld gebracht. Het einde met min of meer nog een ramp (opgesloten in New York door de eerdere inslag) in het verhaal was best aardig en uiteraard wordt de meteoor verenigt.

De cast doet het verdienstelijk (niet meer dan dat) en met name Sean Connery (hoewel hij eigenlijk weinig deed en in het begin vooral steeds nors was) en Karl Malden. Op zich was het ook wel geinig dat de fraaie Sybil Danning (die regelmatig bloot te bewonderen is in films) ook een kleine rol heeft als skiester in Zwitserland. Al met al gewoon een leuke ouderwetse rampenfilm om eens gezien te hebben en zeker vanwege de nostalgie.

P.S. voor de aftiteling wordt er nog gezegd dat er in 1968 een plan met de naam "Icarus" was ontworpen om de aarde te beschermen tegen mogelijke meteoren.

Matige film waarin de Amerikanen en Russen hun wapens bundelen om een naderende meteoriet te vernietigen. Een weinig boeiende rampenfilm met een mager verhaal en dito personages. De special effects stellen ook weinig voor en met de geloofwaardigheid mankeert ook het een en ander. Vooral uit nostalgisch oogpunt nog enigszins vermakelijk (en deels vanwege de cast met aardig wat klinkende namen).

Sean Connery als boze gast, kijk... daar wordt ik nu juist erg vrolijk van. De man kan dat heerlijk neerzetten. Van de regisseur een aantal films gezien en de voorganger van deze film, The Odessa File, vond ik erg tof. Dus toch wel met goede moet de prent in ook al scoort de prent maar matig hier.

Tijdens de koude oorlog is er dreiging vanuit het heelal, in de vorm van een meteoor. Dit leid tot een samenwerking tussen twee grote vijanden, de VS en de USSR. De angst van een wereldbevolking lijkt een ware uitkomst te krijgen, volgens de berekeningen zal een een nieuwe ijstijd ontstaan na de impact. Tijd om actie te ondernemen en satellieten lijken de oplossing voor het probleem. An sich een leuk maar wel een simpel verhaal, maar vernieuwend tussen aanhalingstekens.

Een geopolilitieke boodschap was namelijk voor die tijd niet erg bijzonder. Naast films over bundelen van kennis tussen de VS en de USSR waren er ook veel prenten die juist de koude oorlog uitspeelden. Een beladen onderwerp voor beide naties, communisme pal tegenover kapitalisme en met in vleugje pacifisme in deze prent. Twee grote politieke ideologieën pal tegenover elkaar dat gelijmd wordt door pacifisme van de wetenschappers. In belang van overleven worden de sterke tegenstelling aan kant geschoven.

Het is een redelijk naakt verhaal, veel blabla script maar weinig momenten waarbij je actie kunt ontdekken.Beeldtechnisch is het niet sterk te noemen voor die tijd, het ziet er op momenten erg knullig uit en dat had anders gekund. Budget denk ik dan maar weer. De soundtrack staat voor die tijd, maar voor mij soms iets te sterk op de voorgrond en niet mijn smaak eerlijk gezegd. Maar ik ben dan ook geen echte fan van de oude film, dat neem ik dan ook mee in de beoordeling.

De cast doet het aardig evenals de regie en het camerawerk. Het script is niet slecht maar heeft gewoon het probleem dat het een zeer summier verhaal over 107 minuten moet uitstrijken. Dat is de achillespees van deze film, op momenten prietpraat waar je niet op zit te wachten. Duidelijk storend en vertragend te noemen. Tja en wat is dit alles dan nou echt waard? Nou een vijfeneenhalfje, hier 2,5**.

Schitterende film. Juist voor die tijd. De cast, verhaal en special effects prima. Hoewel dit een beetje lijkt op een propaganda film, want de Russische raketten vallen altijd meer uit dan die van de Amerikanen. Zelfs na bijna 40 jaar vind ik deze film geweldig. Alleen kijk ik nu niet meer als jochie, maar als volwassene en vind het nog steeds boeiend.

Zie er een leuk rampenfilmpje uit met Sean Connery. Nog nooit gezien trouwens. Ook minder bekend denk ik. Iemand een idee waar deze nog zou te verkrijgen zijn op dvd of blu ray? Wel regio 2.

wat is film? een entertainment voor te kijken en ontspanning overal ter wereld in elke taal maken ze films natuurlijk de beroemste is natuurlijk de filmakers in america hollywood en deze komen we dus regelmatig tegen in onze regios tegen of word in onze bioscopen gedraaid voor ons met ondertitels toch in onze bioscoop dvd en blu ray kan als ze uitgegeven zijn in belgie of nederland anders zonder. en dat gaat van alle soorten kategorie films van sf tot horror tot kinderfilms maar niet allemaal komen ze in onze bioscopen sommige direct of dvd of blu ray we hebben allemaal onze favorieten maar zelfs de kaskrakers vinden sommige dan weer niet goed en dan heb je films dat u wel goed vind en daarom zijn we niet allemaal gelijk. dus film is om naar te kijken en sommige mensen verzamelen ze andere kijken er naar en dat is alles. dus de films vind ik dus wel goed zeker voor een oude film ook zijn er reeds vele gedraaid en gemaakt geweest en komen niet tot deze. de speciale effecten zijn redelijk goed gedaan en in deze films zijn de acteurs toch wat ik meestal zie de effecten oke de acteurs moeten ook wat doen daarom hebben ze een roll in de film of het nu slecht is of goed geacteerd maakt niets uit ik kijk en hou enkel van deze films voor de speciale effecten dat maakt deze films goed want zonder dit is het maar flauw dan mogen er zo vele hollywood steren gekast worden aan de film en nog zo goed zijn als de speciale effecten er niet zijn is dit het niet waard en deze zijn er in deze film genoeg bedoel de speciale effecten . eerst de dreiging en de waarschuwing dat hij op aarde komt dan de inslag wat goed gemaakt is en daarna de gevolgen er van. en dat is wat zo een soort films zijn vind je het goed prima niet dan ook oke gewoon iedere zijn smaak van film maar probeer dan enkel gewoon niet andere af te krakken omdat zei niet het zelfde zijn .het gaat gewoon om de mening van de film niet over de personen of andere bijzakken enkel goed slecht dat is de bedoeling. niemand heeft de zelfde kijk op films kinderen oudere jongere allemaal anders. ik ben niet perfect dat zie je aan mijn spelling maar ik hou van films.

Ach ja, de jaren-70 met het speciale genre rampenfilms wat je toen had. Gelukkig dat dat vergeten is, wellicht door het debacle van dit gedrocht.

Want dat het dat is, daar mag toch geen discussie voor nodig zijn. Wie tien jaar na de maanlandingen, en twee jaar na Star Wars nog met zulke tenenkrommend slechte beelden aankomt, daar is een berufsverbot nog veel te vriendelijk voor. En dat dat verdiend was, dat bewijst de film wel in alle opzichten - narratief, cinematografie, sound - dat toch iemand het in zijn hoofd gehaald heeft om daar een oscarnominatie op te plakken!

Leuk om de cast te zien, maar niet om het goede spel - dat laten ze ook maar nauwelijks zien. Beter een andere film, zelfs voor een verstokte fan van Connery of Wood zou ik zeggen, sla deze toch maar over. Sommige lijstjes moeten niet compleet zijn.

Het is maar wat je verwacht natuurlijk. Onlangs zag ik nog een film die qua special effects nog tien keer slechter was dus deze viel me nog redelijk mee. Ik vond het hele draaiboek rond de aanpak van die meteoor veel geloofwaardiger dan in Armageddon, maar de soms goedkope special effects vragen inderdaad veel verbeelding. En zeggen dat er toen al een FX specialist ontslagen werd omdat zijn werk onbruikbaar bleek. De jaren waarin special FX bron waren van kopzorgen zijn intussen al lang voorbij.

Sean Connery in één van zijn minste films. Het zat hem niet mee in die jaren. De toenadering VS en USSR tegen het gemeenschappelijke gevaar was wel grappig, de huidige context in beschouwing genomen. Geen goede film natuurlijk maar ik kon er nog wat mee. .