Umfeld (2007)

Huh? Waar slaat het nou op dat je dat elke keer zeg als ik ergens op reageer? Ik zou niet mogen reageren, maar iemand anders van de 10 gebruikers die elke dag online zijn wel?

Dat is bijna net zo opvallend als jouw mening over Umfeld. Het enige wat jij de laatste 3 jaar zo ongeveer hebt gedeeld is:

Umfeld is geen film. Umfeld is een uitgebreide screensaver.

Misschien wel te genieten in een discotheek. Zo is Umfeld ook bedoeld. Waarschijnlijk vooral leuk voor drugsgebruikers. Umfeld is geen film. Alleen leuk als je dronken bent. Umfeld is geen film. Oh, en Umfeld is geen film.

En dat doe je nu weer, in je recensie. In elke alinea, in fact. Niks mis mee, natuurlijk. Ik heb weer zeer genoten van een stukje tekst op deze website.

Waar zeg ik dat jij niet mag reageren?

Oww, de laatste drie jaar nog wel. Um... 'Geregistreerd: 29 augustus 2007'. U kunt ook al niet tellen? Anyway, ik heb mijn mening gegeven over deze 'film' en daar doe je het maar mee. Of je het er nu mee eens bent of niet.

Blijf jij je berichten maar verwijderen.

Ik wilde alleen maar zeggen dat je niet dronken hoeft te zijn, geen discobezoeker of paddo-eter hoeft te zijn om dit leuk te vinden.

Sowieso is heel die "dronken/paddos/drugs" instelling om ergens van te genieten nogal kneuterig.

Even buiten het gegeven dat het op deze film van toepassing is (waar ik het zelf ook niet mee eens ben) gaat zo' n drugs-opmerking niet zozeer over het '' je kunt pas genieten als'' maar over het extra meerwaarde geven aan.

En in bepaalde specifieke gevallen is dat ook zeker van toepassing.

Haha, yeah right!

Weet je dat ik dat niet eens zo onrealistisch acht. In plaats van 3D-brilletjes, worden er 3D-pilletjes uitgedeeld bij de nieuwste bioscoopervaring.

dan heeft er 1 een bad trip en die slacht de hele zaal af, met zn zakmes.

Tja, aangezien jij nooit drugs hebt gebruikt zul je het nooit weten. Dus om maar 'yeah right' te roepen is een vrij inhoudsloze reply aangezien je er geen flauw benul van hebt of het echt zo is of niet. Gewoon je mond houden dus.

Fabeltjes van de media. Sowieso is het niet verstandig om bij het gebruik van paddo's in een chaotische omgeving te gaan zitten. Kun je beter thuis doen met een paar vrienden. Wellicht dat Umfeld dan wel geestverruimend werkt.

Daarom is het ook een vrij nutteloze discussie.

Eens.

Nee hoor. Over zulke statements:

kan je gerust zeggen dat het uitermate kneuterig is.

Oh, jij bent dus een ervaren deskundige op dit gebied. Had dat dan meteen gezegd. Interessant, hoor. Ik denk dat wij dan ook maar onder invloed moeten geraken en deze film eens op een heel ander niveau moeten ervaren.

...wat een onzin. Moet wel heel slecht gesteld zijn met de wereld wil ik eerst onder invloed geraken om te kijken wat een stuk (slechte) cinema met mij doet. Maar ik zal wel niet mee kunnen praten over deze bijster intelligente vernieuwende filmervaring. Zal mijn mond maar houden, dus.

Mag jij vinden. I don't really care.

Het antwoord van kos volstaat prima waar dat op is gebaseerd:

kos heeft het over "extra meerwaarde", jij niet.

Volgens mij zeg ik hier toch in andere bewoordingen hetzelfde als kos?

Ik suggereer hier toch echt dat drugs wellicht een meerwaarde kunnen zijn in het uitzitten van deze 'film'. Wel mijn recensie lezen voordat je begint te zeuren, hoor.

tja het is wel zo dat mensen die nie zo ontwikkeld zijn drugs nodig zijn om bepaalde beelden en geluiden te kunnen verdragen of begrijpen

, aldus spuit elf. Ik denk ook dat dit met een één of ander drugje in mijn systeem een stuk beter behapbaar is. Veel langer dan een paar minuten houdt Umfeld mijn aandacht nu niet vast.

Misschien moet ik binnenkort maar wat Top 250 films half gedrogeerd herzien. Blijft mijn aandacht vast en zeker beter hangen.

Ach, als hierdoor plotholes minder opvallen, kunnen je scores wel met 2* sterren omhoog. Begin eens met The Butterfly effect

''ja juhhh met paddos is ie vet trippend'' ''had um laatst gezien toen k helemaal uit me plaat was, dan issstie pas geniaal, dan snap je de film past echt!'' ''tja het is wel zo dat mensen die nie zo ontwikkeld zijn drugs nodig zijn om bepaalde beelden en geluiden te kunnen verdragen of begrijpen''

Past er wel bij toch?

Buiten je niet al te ontwikkelde taalgebruik begint het nu langzamerhand wel een beetje saai te worden iedere keer, iedere film maar weer te laten blijken dat mensen films niet snappen zonder dat fatsoenlijk te beargumenteren vind je ook niet??

Enja, wat is gedrogeerd....

Persoonlijk vind ik het bij sfeervolle (latere films Lynch) en/of films met een geweldige soundtrack na het gebruik van wiet zeker een meerwaarde hebben (natuurlijk zijn er grenzen). Zolang het niet ten kostte gaat van het serieus kunnen kijken naar een film en wel een positief effect geeft is dat toch prima??

Met paddos is het effect simpelweg te heftig, een film als Umfeld is natuurlijk leuk om te zien op zo'n moment maar met filmkijken heeft het natuurlijk niks meer te maken.. Geestverruimend? Prima, maar van concentratievermogen je te fixeren op een film is dan geen sprake meer.

Feit is iig dat bepaalde drugs zeker wel een meerwaarde/positief effect kunnen hebben m.b.t. het geconcentreerd en serieus kijken naar een film.

En of dat nou bij iedereen anders is of niet, bij bijvoorbeeld Lost highway heb ik meer genoten na gebruik van weed dan zonder, wat dus niet wil zeggen dat ik drugs nodig heb om een film leuk te kunnen vinden (voordat iedereen dat weer gaat roepen )

Klopt, zo helpt een asperine perfect al je hoofdpijn hebt. Kijkt toch een stuk prettiger zonder.

Mijn hemel wat was dit een lange zit zeg. Ik wist van tevoren natuurlijk wel enigszins wat ik kon verwachten, maar dat het zo’n saaie invulling zou zijn van beelden en geluid die constant herhalen had ik niet verwacht. Eerste vijftien minuten ware een pure kwelling, daarna volgde zowaar een iets beter stuk, al duurde dat helaas niet al te lang. Ik was dan ook blij toen het afgelopen was.

Visueel is het misschien best vernieuwend, maar een film die alleen daarop leunt en op elk ander vlak gewoon slecht is, muziek kan ik het geluid namelijk niet noemen, valt bij mij gewoon onder de categorie slechte film. Ook de herkijkwaarde van dit product lijkt mij verder niet zo hoog. Rest voor mij niets anders dan de laagste score hieraan toe te kennen.

0,5*

Doet me een beetje denken aan de abstracte beelden die bijvoorbeeld te zien zijn tijdens optredens van o.a. Speedy J, althans dat beeld komt in eerste instantie bij me op...

Kijken of ik hieraan kan geraken, toch wel benieuwd naar.

Nee, ik kan echt helemaal niks met deze film (wat nou, film?). Vervelende muziek (wat nou, muziek?) en erg irritante beelden. Op een gegeven moment werd het maar saai en vreselijk eentonig allemaal. Er zitten best een paar leuke plaatjes tussen, maar het is leuker om die op een schilderij of poster te zien dan in deze Umfeld. Snel vergeten. Dit vond ik echt helemaal niks.

Af en toe best mooi gedaan die beelden bij de muziek, maar toch niet echt mijn ding.

Visueel bij vlagen best goed, daar tegenover staat dat ik totaal niets kon met de muziek. Goede opbouw, dat wel, en de muziek is in het begin best aardig. Naarmate het vorderde vond ik het echter steeds vervelender worden. De beelden werkten voor mij dan ook niet meer en het was dan ook echt even doorbijten om de film af te kijken. Gelukkig niet zo'n lange speelduur dus was het na een uur gelukkig afgelopen. Beelden waren zoals gezegd best mooi af en toe, maar als audio/visuele belevenis voor mij mislukt. Toch wel een aparte ervaring.

1.5*

Niets voor deze film.

Ik werd er gewoon gek, een combinatie van irritante beelden die je niet kan volgen gemengd met ritmeloze muziek.

VRESELIJK!!

Het ergste vanalles was dat het leek of deze film wel uren duurde. Ik zie nu nog steeds lichtflitsen in mijn ogen.

Dit kan ik ook absoluut geen film noemen!

0.5*

Zeer moeilijk te beoordelen dit abstracte kunstwerk - zo mag ik dit toch wel noemen - van de heren Paap en Pagano. Het deed mij denken aan de abstracte schilderkunst van de vorige eeuw maar dan in bewegende beelden omgezet met voor mijn gehoor wel irritante maar toch wel passende 'muziek' of misschien beter gezegd 'geluiden'. Of wij dit film kunnen noemen, daar zullen de meningen over verschillen. Met realisme heeft dit in ieder geval niets te maken. Daarbij moet worden gezegd dat bij de kubistische schilderijen van Picasso en Braque die destijds in het begin van de 20e eeuw ook duidelijk een breuk waren met het realisme men ook wel afgevraagd zal hebben of men hun werken schilderkunst kon noemen. Dit animatie/muziek werkje van Paap en Pegano behoort imo wel degelijk tot de filmkunst maar dan wel in zijn meest abstracte vorm. Voor mij tevens ook met "Tetsuo" van Tsukamoto de meest experimentele film die ik ooit gezien heb. Ik kon dit experimentele werkje "Umfeld" in ieder geval wel waarderen.

3,5*

Soms zie je een filmupdate met een naam eronder die je enorm nieuwsgierig maakt naar de reactie. Dit was er zo eentje, valt met 100% mee ook

Voor de mensen die het nog niet wisten. Je kan 'em gratis downloaden. umfeld.tv