Van God Los (2003)

Mmmh dan klopt de film niet helemaal

De film is geen feitelijke reconstructie, zoals ook al duidelijk wordt aan het begin van de film (gebaseerd op ware gebeurtenissen, staat er).

In hoerverre is het boek van Valerie Lempereur eigenlijk gebruikt?

(zou het graag eens lezen, maar kan het nergens vinden...)

Geen idee. Voor zover ik weet is dat boek, net als vele interviews met betrokkenen in de pers, als research voor de film gebruikt.

Er zijn veel gebeurtenissen in de film uit de realiteit - zoals die in diverse publicaties naar voren is gekomen - geleend. Maar een en ander is wel gedramatiseerd, en dus heeft niet alles wat in de film gebeurt ook plaatsgevonden.

Angela Schijf is een nobele onbekende in vlaanderen, het was een aangename kennismaking met haar - erg knappe meid is dat, gelukkig kan ze ook wat acteren en was ze dus meer dan een barbiepop in deze prent. verder is dit een goeie film, vooral visueel erg sterk, ook de akteerprestaties waren goed, strak tempo waardoor het hele tijd boeit. een minpuntje is de uitwerking van het verhaal, daar is niet genoeg tijd aan besteed - soms nogal ongeloofwaardige acties ..... 3½

(wel jammer dat de TT ondertitels (888) het soms lieten afweten, of zat er weer te veel storing op de zender?? het accent (limburgs?) vond ik nog redelijk verstaanbaar, maar geluid soms nogal slecht)

Harde film met geweldige rollen van Tygo Gernandt en Egbert Jan Weeber. De film komt erg realistisch en rauw over. Dit is een van de beter Nederlandse films!

4.5

Ik heb zelf NOOIT willen reageren op alle onwaarheden en gelul rondom de film "VAN GOD LOS", maar na nodeloos geklets op dit forum kon ik nu niet meer aan de drang weerstaan om zelf een woordje neer te pennen....

De film huidige filmis alleen maar tot stand kunnen komen en dus gemaakt, doordat men gebruik heeft gemaakt van het door mij geschreven boek, "DE BENDE VAN VENLO". Ik ben namelijk tot nu toe de enige journaliste geweest die iedereen die van belang was - in welke hoedanigheid dan ook- in contact is geweest. Dat de film van GOD Los, als titel heeft gekregen, heeft alleen maar te maken omdat de betreffende filmmakers de rechten van mijn boek niet hadden en wat mij betreft ook zouden hebben gekregen. En zoals algemeen bekend in filmland; wat mijn niet kan krijgen jat men gewoon. Ik zal heus niet de laatste journaliste-schrijfster zijn die dat overkomt. Ze hadden veel liever Dé echte film gedraaid en zich basseren op de echte feiten. Maar doordat ze nu niet openlijk gebruik konden maken van mijn boek hebben ze voor een sluwe optie gekozen. Namelijk die van lichtjes geinspireerd op de ware feiten. Maar waarom spraken dan acteurs en filmmakers in de vele interviews over de Bende van Venlo? Waarom heeft de Regisseur mij voor het uitkomen van de film diverse malen proberen om te praten om mijn rechten wél te verkopen? Waarom heeft men naderhand in bijna alle interviews gesproken over de Bende van Venlo, terwijl zij een film gemaakt hebben die de veelzeggende titel heeft gekregen Van God Los.... tsja??

Ik heb de film pas afgelopen week voor het eerst willen zien en vond het wansmakelijk.... Niet uit jalouzie, maar uit respect voor de nabestaanden...

vriendelijke groet, en nog vele leuke Nederlandse films toegwenst....

Voor een schrijfster houd je er wel een belabberde spelling op na ....

het gaat hier niet om de spelling maar om wat ik te zeggen heb lijkt me....

Lijkt me meer iets dat je met de producent (had) moet(en) uitzoeken.

Ik neem aan dat ik mag opschrijven wat ik wil!

Ja hoor. En ik ook, trouwens.

Ben wel benieuwd waarom je de rechten niet zou hebben willen verkopen.

Absoluut! Alleen zie ik niet in waarom ik jouw of wie dan ook, zou informeren waarom ik iets wel of niet doe cq gedaan heb...

En nu ga ik me weer bezig houden met dingen die er echt toe doen... fijne dag...

Doedoei.

Klinkt overigens vrij aannemelijk als ik er een beetje op google.

Ja. En elke filmmaker mag elke film maken die hij/zij wil.

Verder vind ik het behoorlijk krom, dat je enerzijds niet wil meewerken aan een verfilming van de werkelijkheid en dus van jouw boek, wanneer je dat gevraagd is en anderzijds boos wordt omdat er vervolgens een andere film gemaakt wordt, die volgens jou een loopje neemt met de 'waarheid'. Wat wil(de) je nou?

Dat er niet uit haar boek gejat wordt lijkt me.

Mevrouw, ooit van auteursrecht gehoord?

Ja. Er bestaat geen auteursrecht op (nieuws)feiten. En het auteursrecht van 'Van God Los' behoort aan de producent(en) en niet aan jou, aangezien je er niks aan bijgedragen hebt.

Maar waarom beantwoord je mijn vraag niet? En waarom geef je geen argumenten voor je weigering om mee te werken?

Ik moet u tegenspreken, we hebben het hier namelijk niet over een documantaire of een journaal uitzending of anderzijds een geschreven artikel! Nee, we hebben het hier over een boek, waar ondergetekende een jaar van haar leven heeft ingestoken. En dat betreffende boek zou volgens U dan zomaar zonder toestemming van de auteur gebruikt mogen worden voor het vervaardigen van een film. Waarmee vervolgens door de maker geld zal worden verdiend...Ik ben blij dat U deze regeltjes niet heeft vastgesteld, want dan zag het er voor ons journalisten en schrijvers niet bepaald goed uit. En om op het tweede gedeelte van u vraag te komen, ik voel me allesbehalve verplicht aan u te melden waarom ik al dan niet aan iets meewerk.

Wat doe je hier dan in godsnaam?

hetzelfde als U

Maar je wilt je "stellingen" niet eens fatsoenlijk onderbouwen met argumenten.

Ik draag feiten aan, dat lijkt me in eerste instantie meer dan genoeg.

Ik zie niet in mij tegenover wie dan ook te moeten verantwoorden waarom ik iets al dan wél of niét doe....

Auteurswet 1912 Artikel 15. En nee, ik heb het niet bedacht, want ik was toen nog niet geboren.

Dat jouw boek als basis is gebruikt, kun je niet hard maken, want niets in de film verwijst naar jouw boek. Heb ik het mis? Toon dat dan aan, alsjeblieft.

Verder kun je geen mens verwijten dat hij/zij zich laat inspireren door het werk van een ander en volgens mij is dat ook niet strafbaar.

Een journalist die niet begrijpt dat stellingen onderbouwd moeten worden met argumenten? Daar kan ik niks mee, sorry.

Hard vak, de journalistiek.

Ik denk niet dat U enige kennis van het auteursrecht kan worden toegedicht, gezien u nogal bizarre opsomming van zaken... Ik verspil dan ook maar geen moeite meer op Uw stompzinnige veronderstellingen te reageren.

Ten tweede: Omdat ik niet in ga op de reden van het niet meewerken aan deze film, U daar voor het gemak maar meteen mijn journalisyieke leven bijhaalt alsof journalisten overal antwoord op zouden moeten geven!!!! Om U verder niet nog meer te grieven: In het algemeen zou ik dat ook doen, maar dan wel met mensen die enige kennis van zaken hebben en niet eerst iets roepen voor ze weten hoe een en ander nu precies werkt. Prettige verderzetting mevrouw

Wat wilde je hier nou bereiken?

Veel plezier op Moviemeter nog

In ieder geval niet om zoals nu naar stompzinnige uiteeenzettingen van mensen zoals U te moeten luisteren.....

Mevrouw Valerie,

Dat U een boek schrijft op basis van wat echt gebeurt is; op basis van politiegegevens, rechtbankverslagen, buurtonderzoek en wellicht interviews met betrokkenen, geeft U niet het recht exclusieviteit (recht) te claimen als bijvoorbeeld een van de producenten van vGL als research exact het zelfde doet.

Bij mijn medewerking aan de film heeft uw boek geen rol gespeeld, maar bijvoorbeeld wel desbetreffende research en een reeks van artikelen in de Nieuwe Revu. Heeft U dit weekblad ook al om de oren geslagen met uw gevoel voor gerechtigheid?

Overigens deel ik de mening op het forum, dat, indien U een beerput opengooit, er wel iets moet stinken.