Blauwe Ballen en Andere Verkrachtingsmythes (2025)

Ik schrik als ik dit soort opmerkingen tegenkom. Ook na het zien van deze docu blijken er dus mannen te zijn die blijven volharden in hun jaren 50 opvattingen over vrouwen en zeden. Komt er dan helemaal niets over van wat je aangereikt wordt in deze informatieve documentaire? Dat vraag ik me dan af.

Deze docu stond al een tijdje op mijn lijstje. Sunny maakt helder hoe het gesteld is met de opvattingen die onder mannen bestaan over seks en het daaruit voortvloeiende leed dat wordt aangericht. Haar werkwijze is heel direct en haar verhaal wordt goed onderbouwd.

Heeft niks met jaren 50 opvattingen te maken. De schuld zonder enig vooronderzoek volledig bij één partij te leggen is gewoon eng. Er moet altijd ruimte zijn voor woord en wederwoord voordat je oordeelt.

Uiteraard, daarom gebeurt dat ook niet. Het gaat over daders en slachtoffers, dan is wederhoor en onderzoek een gepasseerd station.

Jij zei dit:

Hiermee maak je een slachtoffer medeverantwoordelijk (schuldig) voor wat haar is aangedaan door een (bewezen, veroordeelde) dader. Geen enkel argument dat je geeft legitimeert ook maar een klein beetje wat hen is overkomen.

Misschien heb ik het dan niet goed verwoord, maar je kunt nooit helemaal uitvlakken dat het bewuste gedrag van het slachtoffer van invloed is.

Dat hoop ik dan maar, want in de voorgaande discussie hier leek het pagina's lang dat dit jouw daadwerkelijke standpunt was.

Het gaat erom dat de dader blijkbaar een aanleiding ziet om seks met iemand te kunnen hebben zonder instemming. Geen enkel gedrag legitimeert verkrachting. Iemand meenemen naar huis, sexy kleden, etc. is nog steeds geen instemming.

Ik stel nergens dat bepaald gedrag verkrachting legitimeerd. Maar je moet ook je ogen er niet voor sluiten dat bepaald gedrag het wel kan uitlokken.

Helaas wel ja, totdat iedereen beseft dat " bepaald gedrag" nog steeds geen reden is om iemand aan te randen of te verkrachten. Never. Het probleem ligt niet bij het gedrag, maar bij degene die dit gedrag ziet als aanleiding.

Het is vooral problematisch dat mensen nooit naar zichzelf kijken, altijd wijzen, en vervolgens claimgedrag gaan vertonen.

Deze docu is hier mi een uitstekend voorbeeld van.

Overigens functioneert de rechtsstaat nog steeds: een activistisch deel eist op het rabiate af veroordelingen, terwijl mensen meer dan eens vrijuit gaan. Uiteindelijk is dat hetgeen wat ik wil zien en verwacht en wat onderscheidend is tov de middeleeuwen.

Je beweert dat deze docu een voorbeeld is van mensen die nooit naar zichzelf kijken en alleen maar wijzen. Zou je eens een concreet voorbeeld vwillen geven waaruit dat zou blijken?

Nee. Om de doodeenvoudige reden dat ik met afgrijzen en walging naar deze docu heb gekeken en jij aan je stemgedrag te zien deze diametraal anders hebt beoordeeld.

Er is kortom 0% kans dat we nader tot elkaar komen, ergo het is zonde van de tijd.

Ik vraag je niet om nader tot elkaar te komen maar wel om een onderbouwing voor jouw stelling te geven. Mocht je dat niet willen dan ga ik ervan uit dat je het niet kunt.

Prima. Einde gesprek.

Dat was wel een hele snelle knock-out.

En dat vind ik te kort door de bocht. Als je weet dat er piranha’s in de vijver zitten en je gaat toch zwemnen, kun je moeilijkk enkel de piranha’s de schuld geven, ook al zijn zij het probleem.

Nee, dat heeft geen zin, want jij weigert toch de nuance te zien.

Je reactie lijkt veel op die van Splinters. Niet thuis geven als er om onderbouwing wordt gevraagd. .Jouw weigering heeft niets met mij te maken maar toont alleen maar aan dat je het gevraagde niet kunt leveren.

Ik zeg ook nergens dat ik kan leveren, maar ik sluit het ook niet uit. Dat laatste is waar het mij om gaat.

Welke onderbouwing lever jij eigenlijk? Ik lees vanuit jouw kant enkel een claim dat sunny aan een keurige onderbouwing doet en dat is het dan. Het enige wat ik heb gezien is dat sunny zwelgt in een slachtofferrol, nergens naar zichzelf kijkt, nergens verantwoording voor neemt en alles maar dan ook werkelijk alles op anderen afschuift. En dat alles over de rug van mensen die niet of nauwelijks in beeld komen en objectief gezien geen schijn van kans hebben gekregen zichzelf te verdedigen.

Edit

Antwoord geven is overigens zinloos, want dat wordt een cirkerredenering die slechts tot irritatie en nog meer onbegrip leidt. Lees het topic maar eens terug.

Sunny Bergman geeft in deze docu een goede onderbouwing inclusief feiten, cijfers, statistieken. Ze laat duidelijk en zeer effectief zien wat de impact van een verkrachting kan zijn, door een aantal slachtoffers te laten vertellen wat hen is overkomen, inclusief zijzelf. Ze laat ook mannen aan het woord met de vraag wat zij er van vinden. Wat jij daar als kijker van vindt is aan de kijker. Ze laat Spong en een aantal zedenrechercheurs aan het woord. Het oordeel over hun woorden is tevens aan de kijker.

Als je ook in het kader van 'wederhoor' graag naar de daders van seksueel geweld wil luisteren moet je wellicht elders zoeken, misschien heeft Louis Teroux er wel eens een item over gemaakt, lijkt me wel wat voor hem. Ik ben zelf totaal niet geïnteresseerd in de beweegredenen van een verkrachter en waarom hij dacht het recht te hebben iemand te verkrachten. Misschien zegt hij "maar ze liet me in haar huis" , of hij zegt " maar we waren dronken en de avond was zo gezellig, ik dacht dat ze wilde" , of misschien zegt hij wel "waarom had ze dan ook zo'n uitdagend rokje aan?" Wat hij ook zegt, het interesseert me niet, want het zijn allemaal drogredenen. Hij had niet moeten verkrachten. Punt.

De vraag van atropine aan Splinters of hij hetgeen hij beweert wil onderbouwen is volkomen legitiem. Je beweert van alles over deze docu, maar wil (kan) niet zeggen waaruit dit dan zou blijken. Basto kan hier ook niet bijspringen, want die heeft de docu niet eens gezien. En als je dan je nederlaag niet wil toegeven, dan kun je alleen nog maar "Welke onderbouwing lever jij eigenlijk?" zeggen.

Sunny onderzoekt in deze documentaire wat het voor haar en voor vrouwen kan gaan veranderen als de nieuwe zedenwet wordt ingevoerd. Dit doet ze onder andere door haar casus voor te leggen aan een therapeut en aan de zedenrecherche. Ze spreekt over haar ervaring als 17 jarige en haar twijfel of het een verkrachting was. Ze toont haar verdriet die deze herinnering bij haar oproept. Zo krijgen we te horen dat het volgens de therapeut strikt genomen in juridische zin geen verkrachting is en ook de zedenrechercheurs beamen dat.

Ik zie haar niet zwelgen in haar slachtofferrol. Ja haar ervaring als 18 jarige roept emoties bij haar op omdat ze er terugkijkend geen goed gevoel over heeft. Ze vraagt zich af, wilde ik dat wel? Maar om dat als 'zwelgen' te kwalificeren ....

Ik begrijp dan ook niet waarom je stelt dat ze nergens naar zichzelf kijkt, verantwoording neemt en alles op anderen afschuift.

Wat precies schuift ze dan op 'anderen' af?

Ik ben het niet tegengekomen in haar docu, maar ben bereid mee te kijken als je datgene aan kunt wijzen dat jouw beweringen ondersteunt.

Bedankt voor je reactie.

Ik dacht, ik schrijf dit nu maar meteen op, want het valt niet uit te sluiten dat morgen deze website offline wordt gehaald.

Een echte winnaar heeft het niet nodig zichzelf tot winnaar uit te roepen hannibal. Je toont slechts aan dat je geen flauw idee hebt welke emotie jij bij de ander oproept, wat weinig positief is.

Verder is sunny bergman, behoudens van haar eigen hersenspinsels, geen slachtoffer. Sunny bergman als slachtoffer wegzetten is dan ook behoorlijk misplaatst, zeker tegenover de wederpartij - die helemaal geen partij is gebleken in deze draak van een docu.

Als ze het zelf niet weet, hoe moet de ander dat dan weten? We hebben het hier, in weerwil van wat derden denken, niet over vastomlijnde begrippen en contracten maar over complex menselijk gedrag en interactie. Nog afgezien an het feit dat het menselijk geheugen onbetrouwbaar is en mensen hun eigen werkelijkheid creeren. Wat direct het enige is wat sunny met deze docu ongewild opnieuw heeft "bewezen".

Lezen is nog steeds niet je sterkste eigenschap zo te zien. Ik zie dat je geen antwoord kunt geven op de vraag van atropine en als zwaktebod dan maar dezelfde tegenvraag gaat stellen. Ondanks dat het geen wedstrijd is, klinkt dat toch wel als een nederlaag, die in het geheel niet aan mij toe te schrijven is, maar aan jezelf.

Of Sunny Bergman een slachtoffer is, is noch aan jou of aan mij om te bepalen. Ze vertelt haar ervaring en vraagt zich af of dat met de nieuwe wetgeving een strafbaar feit zou zijn geweest. Niet meer en niet minder.

Ik heb wel een vermoeden welke emotie ik bij jou oproep, maar ik ben wie ik ben en ga mijn mening niet aanpassen omdat ik rekening moet houden met emoties van anderen. Gelukkig kun je mij voortaan gewoon negeren als het allemaal zo erg is.

Dat is aan de wetgevende macht welke heeft bepaald dat bergman geen slachtoffer en de wederpartij geen dader is. Net zoals schuinsmarcheerder rietbergen geen dader en wijnhoven geen slachtoffer is. Enz. Enz.

En verder adviseer ik je eens in de spiegel te kijken en te reflecteren.

Edit

Bij mij roep je basale emoties op. Wat verder geen goede basis is voor een gesprek.

Tsja, in theorie heb je gelijk, maar in de praktijk gaan daders vaak vrijuit omdat er geen bewijs is (wat er bijna nooit is), en zijn er veel meer daders en slachtoffers dan door een rechter is bepaald. Bij de meeste gevallen komt het niet eens tot een aangifte.

Dank voor je advies. Ik doe altijd mijn best mezelf empatisch op te stellen.

In de dagelijkse praktijk komt het er vooral op neer dat mensen graag voor eigen rechter spelen. Voorheen vooral een fenomeen op internetfora, of "die" vervelende maar onbenullige buurman met zijn eigen mening, tegenwoordig vind je het eveneens terug in docu's, kranten, en op televisie.

Ja en in de praktijk staan er dagelijks file's op de A4. Het één hoeft het andere toch niet uit te sluiten? Je doet alsof er aan de lopende band valse aangiftes worden gedaan, en dat er niks is gebeurd als als er geen veroordeling komt. Het is natuurlijk heel makkelijk om alles op die manier af te kaderen, maar daarmee negeer je dan wel dat er wel degelijk een aanzienlijk aantal daders van seksueel geweld onterecht vrijuit gaat, en dat veel slachtoffers niet geloofd worden wat soms net zo traumatisch is als de verkrachtig zelf.

Overigens geef je geen antwoord op de vragen die ik stel n.a.v. je beweringen. Ik ga er vanuit dat je daar dus ook geen antwoord op hebt en je beweringen ongegrond waren.