Leaving Neverland (2019)

#doeslief

Nee, #doeknie.

Weer iemand die denkt dat mensen het opnemen voor MJ. Zucht. Ik neem het op tegen onrecht en materialisme en leugens. Doe is zelf lief Aurum. Kut aannames. Leer lezen.

Wat een boosheid ook weer, het ligt nogal gevoelig allemaal.

De documentaire die momenteel de gemoederen flink bezighoudt. Mag ook wel met twee journalistiek gezien interessante onderwerpen; een beroemdheid en seksueel misbruik. Denk ook dat er maar vrij weinig mensen naar een documentaire van vier uur zouden gaan kijken bij een iets minder spannend onderwerp. En na het zien snap ik nog steeds niet waarom deze docu vier uur moest duren. Een lange zit is niet per se erg, maar die vier uur werden nu niet enkel besteed om het verhaal krachtig te vertellen. Ik denk als ze alleen al die onnodige drone-shots achterwege lieten de film al een half uur korter was geweest.

Maar die speelduur is ook enorm omdat de film niet enkel verteld over het seksuele misbruik. Dat verhaal was binnen een 45 minuten wel verteld. De filmmakers kiezen ervoor om diep in te gaan op de families van hoofdpersonen Robson en Safechuck. Het meest bijzondere verhaal is nog wel die moeder van Robson, die kiest haar man en zoon in de steek te laten om dichtbij Michael Jackson te gaan wonen. Alles voor de faam en het succes, schijnbaar. Er komen allerlei figuren aan het woord, op den duur ook de huidige partners van Robson en Safechuck. Dit geeft soms wel inzicht over hoe de heren zich de laatste jaren hebben gedragen, maar als de vrouw van Safechuck uitgebreid verteld over hoe ze elkaar hebben ontmoet en we footage van het bandje van Safechuck zien, denk ik; mogen we alsjeblieft ietsjes sneller vooruit?

Wat betreft Jackson; dat de man een vreemde snuiter is, weet iedereen. Zelfs de grootste fan van Michael Jackson - en deze documentaire laat zien hoe heftig die kunnen zijn - moet toegeven dat de beste man op z’n minst vreemd is. Wat je ook van z’n muziek vindt. Een verslaggever in wat archiefmateriaal probeert het ook voorzichtig aan te boren bij de advocaten van MJ onder het mom “Is zijn gedrag op z’n minst niet een beetje vreemd?” Natuurlijk. Maar verder gaat de documentaire niet zozeer over Jackson, alles gaat over hoe deze twee heren hun relatie met Jackson hebben ervaren en hoe hun familie daarin reageerde. Zoals verwacht bij dit soort onderwerpen laten twee duidelijke kampen van zich horen; de Michael Jackson fans die deze docu verafschuwen en elk woord als leugen zien en mensen die zelfs zonder de film te hebben gezien geen nummer van ‘deze smerige pedofiel’ meer willen horen. Gelukkig is er ook wel ruimte voor genuanceerde discussies over dit onderwerp. Hoewel je die waarschijnlijk vrij weinig online zult vinden.

Betreft de documentaire an sich, in hoeverre het los als film te beoordelen is; het is niet een hele goede film. De film vertelt over Robson en Safechuck, maar mist belangrijke figuren als Jordan Chandler en Gavin Arvizo, de jongens waarvoor Jackson destijds voor de rechter moest komen. Wat zij te zeggen hebben lijkt me interessant. Verder is de documentaire inderdaad eenzijdig, mensen van de andere kant waren ook interessant geweest. Mensen als Macaulay Culkin of Brett Barnes, die aangeven dat Jackson hen nooit iets heeft misdaan, hadden wel een grotere rol mogen spelen. Het materiaal wat regisseur Dan Reed nu heeft verzameld had met een goede editor - die alle herhalingen en talloze drone-shots eruit had geknipt - prima teruggebracht kunnen worden naar maximaal twee uurtjes. Qua publiciteit en effect hebben Reed, Robson en Safechuck zeker hun doel bereikt. Maar een sterke documentaire is het niet.

2,5 sterren.

Dit is een belangrijke film. In een interview met Safechuck en Robson na de premiere zei Oprah Winfrey dat de impact van de film vooral te vinden is in het herkennen van de patronen van misbruik. Het is een natuurlijk een verhaal op zich, maar de gedetailleerde wijze waarop de beide slachtoffers het raffinement van dit soort manipulatie kunnen weergeven is een belangrijke les voor iedereen.

Verder vind ik de naieviteit van de ouders schrijnend. Als er hier mensen gestraft moeten worden dan zijn het de ouders van de slachtoffers die een klein kind een ongezonde vriendschap laat onderhouden met een volwassen man. Ongeacht of er misbruik heeft plaatsgevonden en ongeacht de achtergrond van Jackson. Het is voor een jong kind niet gezond om een diepe complexe intieme band te hebben met anderen dan zijn eigen gezin. De film etaleert prachtig dat macht en geld net zo blind maakt als liefde.

En dan arme Michael. Verslaafd aan de pijnstillers, met een exotische huid aandoening en een mislukte cosmetische ingreep aan zijn neus zag hij er op den duur niet meer zo goed uit. Dit alles verschoond hem absoluut niet van zijn eigenaardigheden maar het meest treurige in het verhaal vind ik nog steeds wel dat zijn pedofilie waarschijnlijk veroorzaakt is door de chemische castratie die zijn stem zo geweldig maakte.

Kan toch nog steeds twee kanten op werken?

The Michael Jackson Chemical Castration Conspiracy, Explained - MEL Magazine - melmagazine.com

KLIK

Het gedeelte dat niet te bewijzen valt is het misbruik. We kunnen niet bewijzen dat hij homosexueel pedosexueel of pederast was. Het gedrag dat zichtbaar was bij Michael is wel zeker binnen het spectrum van pedofilie en zijn eigen woorden bevestigen dat ook.

Ongesubstantieerde onzin

Het effect van pre-puberale castratie is niet alleen een hoge stem. Hij is geestelijk altijd een kind gebleven.

Michael kon privé gewoon met een zware stem praten hoor, dat hebben meer mensen in zijn nabije omgeving verklaard. Spike Lee o.a. KLIK!

Van te voren zeer sceptisch, maar na het zien van de docu kan ik niet meer op dezelfde manier kijken naar MJ. Was sowieso al een weirdo door een verknipte en moeilijke jeugd, maar het kindermisbruik bleef voor mij een vraagteken. Tuurlijk is de docu partijdig, en Reed verzuimt om in de film bepaalde zaken die worden verteld te verifiëren. Toch vond ik Robson en Safechuck geloofwaardig overkomen. Niet alleen door het vertellen van bepaalde details, maar ook door de patronen en het gedrag die worden benoemd en gebruikelijk zijn bij pedofielen. Als je logisch erover nadenkt is het natuurlijk allesbehalve normaal ook. Een volwassen kerel die met kleine kinderen bevriend is en samen in een bed slapen. Door zijn starpower, charisma en macht kwam hij er mee weg door het als onschuldig neer te zetten. De kinderen inclusief gezinnen zijn ook gewoon compleet overdonderd door het hele wereldje waarin ze terecht kwamen. Maar dan nog snap je niet dat je dit als moeder liet gebeuren.

3,5*

Joe Rogan - Michael Jackson Was Castrated! - YouTube

Luister, ik hou van Joe Rogan, maar iedereen kan zien dat het hier pure speculatie betreft en geen keiharde feiten. Nogmaals, de enige die beweert dat MJ gecastreerd is, is die omstreden dokter Conrad Murray.

Koerok schreef:

(quote)

Oh, Joe Rogan zegt het! Zeg dat dan meteen!

Luister, ik hou van Joe Rogan, maar iedereen kan zien dat het hier pure speculatie betreft en geen keiharde feiten. Nogmaals, de enige die beweert dat MJ gecastreerd is, is die omstreden dokter Conrad Murray.

Zeker. Joe Rogan rules

..Er zijn overigens meerdere doktoren die claimen dat Michael Jackson gecastreerd is:

Michael Jackson 'chemically castrated' as child: doctor - medicalxpress.com

Als je goed leest en niet zo selectief, dan zegt hij alleen wat voor effect het kan hebben en dat het slechts een theorie is die hij heeft, bovendien heeft hij er ook iets aan omdat hij zijn boek daarover te promoten heeft. Verder zegt hij ook dat er géén gevallen bekend zijn van volwassen mannen die een bereik hebben van 3 octaven zoals Michael. En zegt hij we hebben geen enkel bewijs voor mijn theorie behalve als Michael's naasten er iets van zeggen. En dit is één Dr. naast de omstreden dokter Conrad Murray die dat ook al suggereerde in zijn boek. Je sprak over meerdere, wie nog meer precies?

Heel even serieus. Na 3 uur kijken kom ik eigenlijk tot de conclusie dat het maar een saaie kut-documentaire is. Wat een heisa allemaal.

Daar begin je weer met dat lapmiddel om je pleidooi te poetsen, alsof ik nu een briefje moet zoeken met de handtekening van Joe Jackson erop waar letterlijk op staat geschreven dat bij Michael Jackson castraat is, er staat letterlijk in dit artikel dat je dat briefje nooit gaat vinden tenzij de familie dat afgeeft. Dit is een gefundeerde theorie van meerdere specialisten in het medisch gebied.

Een interressantere vraag voor deze stelling is eigenlijk hoe groot de kans is dat Michael Jackson zijn stem en physieke kenmerken op deze manier heeft ontwikkeld zonder intervenieren van doktoren.

0% ?

Zeg eens, je geloofd ook dat de aarde plat is?

Je beweert nochtans behoorlijk stellig dat MJ chemisch gecastreerd moest zijn, vervolgens post je een artikel dat 'als' bewijs zou dienen en in datzelfde artikel zegt de dr. in kwestie dat het slechts een theorie is en er totaal geen bewijs is daarvoor. Je hebt het ook steeds over meerdere dokters maar als ik daarnaar vraag dan krijg ik 0 op het rekest. Prima als je in een conspiracy theory wilt geloven maar het is behoorlijk kwalijk om het zo stellig te beweren alsof het een onomstotelijk feit is.

Nee ik geloof dat de aarde rond is, maar ik heb geen weegschaal nodig om mij te vertellen dat een olifant meer weegt als 10 kilo.

Waarom probeer je steeds met het woord 'omstreden' de getuigenis van Conrad Murray te ontkrachten terwijl dat totaal geen afbreuk doet aan de statement die hij maakt. De man geeft als lijf-arts van Jackson een getuigenis, dat volstaat als bewijs. Vertel eens waarom hij 'omstreden' is dan?

INTERVIEW WITH CONRAD MURRAY - YouTube

Zijn rol in de dood van Michael en de medicijnen cocktail die hij toediende maakt hem erg omstreden. Het was zijn toedienen van propofol wat Michael fataal werd, daarvoor is hij ook veroordeeld tot 4 jaar gevangenisstraf. Wist je dat niet?

Dat heb ik nou ook. Ik heb Jackson tot nu toe altijd het voordeel van de twijfel gegeven, maar ik kan me simpelweg niet voorstellen dat dit allemaal bij elkaar verzonnen is. Zelfs niet voor een bak geld. Met name het verhaal van James Safechuck trof me. Die jongen is voor zijn leven beschadigd.

Bij Safechuck zie je het ook duidelijk in zijn gezicht dat hij beschadigd is. Dat kan je gewoonweg niet acteren.

Juist. Zo zag ik het ook.

Nogmaals, ik weet het ook allemaal niet zeker, maar natuurlijk kan iemand met acteertalent dit wel acteren. En ik zeg dit ondanks het feit ik het aanvankelijk ook allemaal erg overtuigend vond overkomen (van James vooral).

En elke acteur valt wel eens uit zijn rol.

Oeps!

Ik denk ook echt wel dat die jongens de waarheid spreken , ze komen erg overtuigend over , zoiets acteer je niet , zeker als je weet wat je je allemaal op de hals haalt , misschien wel tot doodsbedreigingen toe , nee ik zou dat nog niet voor een miljoen willen vertellen als het niet waar zou zijn.