Leaving Neverland (2019)

Geen idee in hoeverre het relevant is maar alles seksuele details kwamen natuurlijk wel behoorlijk overeen.

En daarnaast zijn al die toch wel bewezen gigantisch lange telefoonuren en faxen en liefdesbijnaampjes toch op zn zachtst gezegd wel wat anders dan in een normale volwassene/kind- relatie.

Michael moet zo 'n getomenteerde ziel hebben gehad, waarbij gemiste jeugd proberen te herleven, omgang met fans, (homo)sexualiteit, de vele gedaantewisselingen (plastische chirurgie) en appreciatie als volwassen artiest allemaal door elkaar heen liepen. Hoe dan ook, is het beter dat ie dan (alweer bijna 10 jaar geleden) rust heeft gevonden. Overigens had zus Latoya al begin jaren '90 erop gewezen dat de kinderen beschermd zouden moeten worden tegen haar broertje.

Dat doet juist volledig ter zake, maar ik voel me een beetje een roepende in de woestijn. Er wordt alleen maar gediscussieerd over schuldvraag en dat vind ik echt compleet verspilde tijd. Ik ben iig blij dat docu me nieuwe inzichten heeft gegeven en hoop dat er meer mensen zijn die het op die manier hebben ervaren.

Ik kan iedereen deze reddit van Charles Thomson aanraden: A condensed version of the major credibility issues of Robson and Safechuck. : MichaelJackson - reddit.com

En dit interview met hem:

Michael Jackson Investigation - Journalist Charles Thomson with Tanya & Steve - Tanya & Steve for Breakfast - Triple M Newcastle - Omny.fm

Werpt toch een ander licht op de zaak.

4 uur maar boeiend elke minuut. Zeer goed in elkaar gezet en gefilmd.

Godsgloeiende, heb nu anderhalf uur gekeken. Wat een enorme monsterklus. Later deze week maar gefaseerd de rest af gaan kijken.

Ik moet zeggen, bij mijn eerste indruk krijg ik niet direct het idee dat die jongen liegt nee. Best heftig allemaal. Ik ben een beetje verward. Had verwacht dat dit goedkope pulp zou zijn.

Er waren vast meerdere takes voor nodig om die jongen, inmiddels man, geloofwaardig over te laten komen.

Het gaat me in dit geval meer over de exacte details waar hij mee aan komt. Dat plus het feit dat hij wel helemaal in the inner circle van MJ zat maakt het nog best geloofwaardig. Maar goed, ik zal eerst maar eens alles afkijken. Ik sta hier vrij neutraal in. Ben geen MJ fanboy, maar nagel hem ook niet direct aan de schandpaal als iemand zonder proces nooit is veroordeeld.

Ik wil wel even duidelijk maken dat ik misbruik niet uitsluit hoor en ik geen Mj fan ben met oogkleppen op. Maarrrr...het verrast me echt dat zoveel mensen die documentaire, eenzijdige documentaire, zo serieus nemen.

Oooh die details, zo mooi verwoord he, je maag draait er van om. En ik denk...slim gedaan van de makers.

Deze documentaire levert de makers zoveel geld op omdat ze het zo spraakmakend in elkaar hebben gezet. Daar is van te voren goed over nagedacht hoor en verkocht wereld wijd.

Echt? Da's zo'n beetje elke bekende docu van de laatste 10 jaar.

https://i.postimg.cc/50mdFkTP/52920404-10218100908662681-7615465078711648256-n.jpg

Dus? Nu doe je het zelfde waar je kritiek op hebt.

Pardon? Dit zijn gewoon feiten, geen aannames.

Waarom zijn het volgens jou feiten?

Die mannen beweren iets, dat zijn per definitie geen feiten. Het plaatje wat ik postte is eigenlijk een soort van mini samenvatting van alle feitelijkheden die bekend zijn en gebruikt in het uitgebreide artikel waar 'catdog' naar linkte en de feiten die ook in de reddit waar 'Roekoe' naar heeft gelinkt. Speciaal voor de mensen van de tl;dr generatie.

En wie heeft die samenvatting gemaakt?

Wie het gemaakt heeft maakt niets uit, de feiten kloppen.

Zijn wel selectieve feiten. Punt 1 komt naar voren in de docu. Safechuck heeft dus bij tweede rechtzaak niet mee gedaan. Punt 3 is een selectieve quote. De zaak was verjaard dat was de grootste reden voor geen voortzetting. Veel slachtoffers willen ook dat misbruik niet meer kan verjaren. Dat Wade boos was na geen danser te mogen zijn is natuurlijk geen reden voor Safechuck. Dat het gepost is door superfans zijn is natuurlijk wel degelijk belangrijk.

Toch wil ik bij dit soort dingen wel noteren dat de gehele productie dan anti MJ is. Geluidsman, editor(s), mediamanager, lichtman, geheel families, producenten, assistenten. Niet alleen de heren en de regisseur. Er hoeft maar 1 iemand met een fake take naar buiten te komen en dit valt in duigen en HBO zal meer dan 100 mil moeten dokken...

Of het nu allemaal bewezen is of niet , hij blijft een rare pipo , die het wel erg goed kon vinden met kleine kinderen...

Eng mannetje, een echte thriller.

"Ja, maar een rare pipo is toch wat anders dan een nare pedo."

Een rare pipo is gewoon iemand die in het algemeen raar doet , kleine baby's over het balkon tillen , slapen met kinderen , ga zo maar door

"Precies, en daarom bedoelde ik te zeggen: Liever een rare pipo dan een nare pedo (waar hij nu dus van beschuldigd wordt)."

Dat mensen hem beschuldigen van pedofilie vind ik niet zo vreemd , na al die rare dingen die hij doet met kleine kinderen , alsof dat andere allemaal niks voorstelt , ik vind dat ook heel erg van hem

Lees die uitgebreide artikels eens, wordt er zo moe van heh dat mensen dat niet doen maar wel twee bewezen grote leugenaars zomaar op hun woord geloven. Hier is nogmaals de link KLIK! Als je na het aandachtig lezen hiervan deze docu nog kunt verdedigen ben je niet meer geloofwaardig te noemen. Safechuck hoorde van het plan van Robson om de MJ estate aan te klagen en ineens dacht die daar sluit ik me bij aan...

Alles wat ze vertellen komt 1:1 vanuit het boek wat geschreven is door Victor Gutierez, dezelfde man die claimde dat er een videoband was met daarop MJ die een minderjarige seksueel misbruikte. Een grove leugen bleek direct want er was niets van waar en in een rechtszaak die MJ aanspande voor laster werd Gutierez veroordeelt tot het betalen van $2,700,000,00 dollar. De getuigenverklaringen van beidde mannen in deze docu over hoe MJ hun seksueel misbruikte komt vrijwel 1:1 vanuit het boek wat Gutierez vervolgens schreef (MJ was my lover), erg toevallig niet? Daarnaast verschillen de verklaringen in deze docu en de verklaringen die ze eerder deden significant met elkaar waardoor er grote inconsequenties aan te wijzen zijn en zelfs leugens als je de verklaringen van de moeder van Robson erbij neemt die verklaringen van haar zoon volledig tegenspreekt. Vreemd niet?

Je kunt punt 3 selectief noemen maar daaruit blijkt wél dat ze alleen maar uit zijn op geldelijk gewin en niets anders. Neemt absoluut niet weg wat één van de rechters heeft gezegd toen ze redenen noemden waarom ze de zaak gingen seponeren.

Ik neem aan dat je kunt bewijzen dat het gepost is door superfans want ik ben zelf bijvoorbeeld absoluut geen MJ fan, laat staan 'superfan' – nooit geweest ook – maar ik kan absoluut niet tegen onrecht en als je je een beetje in Robson en Safechuck verdiept zoals ik gedaan heb na het zien van deze docu dan is het vrij duidelijk dat de kans zeer groot is dat ze liegen en hun historie zeker niet met zich mee hebben wat dat betreft.

Zo zou het niet om het geld gaan. Maar voordat Wade Robson ermee naar buiten kwam heeft hij geprobeerd om achter gesloten deuren een schadevergoeding te regelen. Ook heeft hij beweerd dat MJ hem 'honderden keren' heeft misbruikt, maar dat schijnt helemaal niet te kunnen als je nagaat hoe vaak hij bij MJ heeft gelogeerd.

Nou kan ik al deze zaken ook niet direct nagaan, maar wat mij betreft schreeuwt het wel om nader onderzoek.

Inderdaad. Ik las verschillende columns de afgelopen dagen en daar werd vaak de vergelijking gemaakt met Wagner, die een antisemiet was, maar ook werd Bart de Pauw er bij gehaald. Voor de Nederlanders: dat is een Belgische programmamaker die wat aangebrande smsjes stuurde naar vrouwelijke medewerkers en er ook wel wat stalkgedrag was. Misschien niet goed te keuren, maar om hem op dezelfde stapel te gooien als een pedofiel (nu weet ik niet of MJ schuldig is, gewoon als voorbeeld) en een antisemiet gaat mij toch wat ver.