De Amerikaanse actrice Jennifer Aniston, onder meer bekend van de hitserie Friends, heeft er naar eigen zeggen alles aan gedaan om kinderen te krijgen. Dat vertelt ze in een interview met het Amerikaanse entertainmentblad Allure. De actrice, die tot op de dag van vandaag kinderloos is, had graag advies gehad rondom het invriezen van haar eitjes.
De reden dat actrice Jennifer Aniston nooit moeder is geworden, is omdat het haar nooit gelukt is om kinderen te krijgen. Dat vertelt ze in een interview met de Amerikaanse entertainmentwebsite Allure. De 53-jarige Amerikaanse, die je zou kunnen kennen van haar rol als Rachel in de populaire sitcom Friends, heeft naar eigen zeggen alles geprobeerd om haar vruchtbaarheid te bevorderen, maar het mocht niet baten. "Ik probeerde IVF, ik dronk speciale Chinese thee, ik deed van alles. Het waren zware jaren, waarin ook voortdurend werd gespeculeerd of ik zwanger was of niet. Ik heb er alles aan gedaan, maar zou er iets voor over hebben gehad als toen iemand me had geadviseerd om mijn eitjes in te vriezen," vertelt Aniston.
Meerdere huwelijken
Aniston is door de jaren heen twee keer getrouwd geweest: eerst met collega-acteur Brad Pitt, waarmee ze van 2000 tot 2005 in het huwelijksbootje zat, en daarna met Justin Theroux. Dat huwelijk hield slechts twee jaar stand. Hoewel ze al die tijd aan kinderen is blijven denken, zou ze het niet anders hebben gedaan. "Ik heb nergens spijt van. Ik voel nu, op mijn 53ste, ook opluchting. Ik hoef er nu niet meer over na te denken, want deze boot is nu echt vertrokken," wel is ze geraakt door de berichten waarin werd gesteld dat ze er bewust voor koos geen kind te nemen. "Er werd gezegd dat ik alleen maar oog had voor mijn carrière en dat mijn man bij me wegging omdat ik hem geen kind schonk. Dat waren absolute leugens, die mij hebben gekwetst.”
Jennifer Aniston is momenteel te zien in de AppleTV+-serie The Morning Show, waarvan dit jaar het derde seizoen op de streamingdienst verschijnt.
Moeder natuur heeft duidelijk niet meegewerkt. Het vinden van een passende partner is al moeilijk genoeg. Dit gun je niemand. Of ze daadwerkelijk gelukkiger zou zijn met kinderen weet je nooit. En de natuur interesseert dat eigenlijk ook niet, die drang zit gewoon heel diep. Maar de wens was duidelijk sterk. Misschien kan de medische wetenschap dit in de toekomst vaker verhelpen. Miljonairs als Aniston kunnen dan dat onderzoek helpen financieren.
Meningen maken je niet goed of fout. Ze maken je een uniek en waardevol mens, net als ieder ander. En toch, als je niet erkent dat meningen slechts perspectieven zijn, kun je ineffectief en irrelevant worden.
Feit is als je de cijfers bekijkt dat deze wereld met de hoeveelheid mensen op de aarde geen toekomst hebben .
Je eigen perceptie ? De cijfers spreken voor zich . Wie denkt dat we een leuke tijd tegemoet gaan heeft niet goed op gelet .
Er waren nooit minder oorlogen dan nu; er waren nooit minder oorlogsslachtoffers dan nu; er waren nooit minder moorden dan nu; er waren nooit minder verkeersslachtoffers dan nu; er waren nooit minder dodelijke ongevallen op het werk dan nu; er waren nooit minder slachtoffers van natuurrampen dan nu.
Daarentegen is de berichtgeving nu uitgebreider dan ooit.
Perceptie dus.
NB: niemand kan de toekomst voorspellen. Toch is het onwaarschijnlijk dat de al millennia lang stijgende curve van veiligheid, los van af en toe een kleine dip, de andere richting zou uitgaan.
Meningen maken je niet goed of fout. Ze maken je een uniek en waardevol mens, net als ieder ander. En toch, als je niet erkent dat meningen slechts perspectieven zijn, kun je ineffectief en irrelevant worden.
Feit is als je de cijfers bekijkt dat deze wereld met de hoeveelheid mensen op de aarde geen toekomst hebben .
Groot verschil tussen perspectief en feiten .
Of zeg ik nu iets heel raars ?
Je zegt iets heel raars. Maar dat is dan weer mijn perceptie.
Er waren nooit minder oorlogen dan nu; er waren nooit minder oorlogsslachtoffers dan nu; er waren nooit minder moorden dan nu; er waren nooit minder verkeersslachtoffers dan nu; er waren nooit minder dodelijke ongevallen op het werk dan nu; er waren nooit minder slachtoffers van natuurrampen dan nu.
Daarentegen is de berichtgeving nu uitgebreider dan ooit.
Perceptie dus.
NB: niemand kan de toekomst voorspellen. Toch is het onwaarschijnlijk dat de al millennia lang stijgende curve van veiligheid, los van af en toe een kleine dip, de andere richting zou uitgaan.
Ik help het je hopen . Ik heb het boek Optimisten hebben de hele wereld van Charles groenhuizen en de meeste mensen deugen gelezen . En ik probeer optimistisch te blijven . Maar het roer moet nu 180 om . Elke wetenschapper zal dat bevestigen . Maar zolang mensen achter populisten blijven lopen ( en dat zijn er teveel ) gaat dat niet gebeuren .
Stop met fossiele brandstoffen . Een tax op vliegen , stop met bio industrie.
Dat is de oplossing en dan komt het goed.
Zie jij dat gebeuren binnen paar decennia ? ….wees eerlijk
Ik help het je hopen . Ik heb het boek Optimisten hebben de hele wereld van Charles groenhuizen en de meeste mensen deugen gelezen . En ik probeer optimistisch te blijven . Maar het roer moet nu 180 om . Elke wetenschapper zal dat bevestigen . Maar zolang mensen achter populisten blijven lopen ( en dat zijn er teveel ) gaat dat niet gebeuren .
Stop met fossiele brandstoffen . Een tax op vliegen , stop met bio industrie.
Dat is de oplossing en dan komt het goed.
Zie jij dat gebeuren binnen paar decennia ? ….wees eerlijk
Hmm, je twijfels over of we 'een leuke tijd tegemoet gaan' waren een beetje onduidelijk, vaag.
Als het over veiligheid gaat, ben ik best wel optimistisch. Er is nog steeds heel wat criminaliteit - ook hier, maar vooral op een aantal andere plaatsen in de wereld. Maar dat neem niet weg dat, vooral hier, de kans veel kleiner is dat je slachtoffer wordt van pakweg een (roof)moord, dan 300 jaar terug.
Wat de klimaatproblematiek betreft, dat is inderdaad een moeilijker, en ook relatief nieuw punt. Ik twijfel er niet aan dat er op relatief korte tijd grote stappen zullen gezet worden door de mens. Olie en gas bijvoorbeeld zullen in pakweg 2050 véél minder verbrand worden. En ik ga er van uit dat Rutger Bregman een correcte voorspelling doet wanneer hij denkt dat de generatie die geen dieren meer zal slachten al geboren is - door de combinatie van ethische en ecologische redenen, en door de productie van kweekvlees.
De kernvraag is dan of die veranderingen snel genoeg komen, want de impact van wat de mens de voorbije decennia deed, én nu nog steeds doet, zal zich pas de komende decennia verder uitrollen en ontwikkelen.
Ik doe het voorlopig nog met een portie optimisme, omdat zowel bij de burger als de 'beslisser' het bewustzijn groeit dat het 'time for a change' is.
Maar ik begrijp en volg je bezorgdheid. En het is in die zin ook wel een beetje een geruststelling dat ik geen kinderen heb - al was het niet de belangrijkste reden waarom ik me ooit op 23-jarige leeftijd liet steriliseren.
En ik ga er van uit dat Rutger Bregman een correcte voorspelling doet wanneer hij denkt dat de generatie die geen dieren meer zal slachten al geboren is - door de combinatie van ethische en ecologische redenen, en door de productie van kweekvlees.
Mijn kinderen eten iedere dag vlees. Om precies te zijn op hun brood en bij het avondeten. Iedere dag.
Gezien de wijze waarop eea verslonden wordt ga ik er niet vanuit dat dat ooit verandert.
Ik zal binnenkort eens vragen wat vriendjes en vriendinnetjes eten op school. Vermoedelijk is het niet bepaald een vegetarisch dieet wat daar de klok slaat, dat weet ik nu al.
Edit.
Bregman doet overigens weldegelijk aan wensdenken. Het aantal mensen (kinderen zeker niet uitgezonderd) met overgewicht neemt alleen maar verder toe.
De reden? Een overconsumptie van suikers en vet icm een langdurig tekort aan lichaamsbeweging. En waar zit vet in? Juist.
Gezien de wijze waarop eea verslonden wordt ga ik er niet vanuit dat dat ooit verandert.
Had iemand in 1808 in de VS durven zeggen dat er in 2008 een president zou zijn met Afrikaanse roots, hij werd compleet nuts verklaard. En toch is het gebeurd.
Onze ethische waarden breiden uit, stap voor stap, en steeds sneller: the growing circle of compassion, heet dat. Met extra dank aan Darwin, wiens evolutietheorie stilaan doordringt.
Had iemand in 1808 in de VS durven zeggen dat er in 2008 een president zou zijn met Afrikaanse roots, hij werd compleet nuts verklaard. En toch is het gebeurd.
Onze ethische waarden breiden uit, stap voor stap, en steeds sneller: the growing circle of compassion, heet dat. Met extra dank aan Darwin, wiens evolutietheorie stilaan doordringt.
Dogma's winnen het nooit van een dierlijk instinct. Jij klinkt als een predikant. We weten allemaal hoe het afgelopen is met de kerk in de westerse wereld.
Een democratische rechtsstaat functioneert enkel en alleen wanneer mensen (feitelijk wilde zoogdieren) baden in welvaart. Geen welvaart betekent chaos en anarchie.
Jij kunt jezelf denk ik beter richten op klimaatadaptatie. Kweekvlees is daar in theorie een voorbeeld van. Klimaatadaptatie zal de aarde echter niet redden, haar lot staat vast: over 4 miljard jaar wordt ze verzwolgen door onze zon. Tot die tijd zal ze getroffen worden door allerlei, soms nog onvoorziene, rampen en zal ze er iedere keer weer bovenop komen. Of beter gezegd door een andere fase gaan. Of er tegen die tijd nog moderne mensen zijn is verder niet relevant.
Dogma's winnen het nooit van een dierlijk instinct.
Dogma's klinkt nogal negatief; maar onze regels evolueren natuurlijk mee met ons ethisch bewustzijn. Verkrachting of pedofilie zijn al even verboden, ook al zijn dat dierlijke instincten.
Jij klinkt als een predikant. We weten allemaal hoe het afgelopen is met de kerk in de westerse wereld.
Dat vind ik een vreemde bemerking: ik baseer me net op Darwin en de evolutietheorie, en niet op een of ander scheppingsverhaal, dat door zowat elke religie gepresenteerd wordt.
Jij kunt jezelf denk ik beter richten op klimaatadaptatie.
Mag ik misschien zelf kiezen waar ik me op richt ?
Mag ik misschien zelf kiezen waar ik me op richt ?
1. Variatie. 2. Selectie. 3. Erfelijkheid. De uitgangspunten van de evolutietheorie zoals ik ze ooit heb geleerd. Nergens stond in mijn studieboeken wollig geklets over cirkels van compassie en/of ethiek. Evolutie kent geen ethiek, noch een geweten. Evolutie is moreel neutraal, het werkt op basis natuurlijke selectie. Dieren die elkaar opvreten bijvoorbeeld. Kannibalisme onder dieren. Adaptatie: Het uitsterven van soorten. Het verdringen van soorten. Het opkomen van soorten. De best aangepaste soort neemt de overhand en welke soort dat is hangt af van de op dat moment overheersende elementen op aarde. Darwin/evolutie heeft niets met compassie of ethiek te maken. Moreel besef of omzien naar een ander kan een soort helpen overleven, maar het kan evenzeer een evolutionair nadeel vormen en ervoor zorgen dat een soort uitsterft. Darwin is geen Disney.
Waar jij jezelf op richt moet je verder zelf weten. Je lesje Darwin/evolutietheorie heb je bij deze iig gehad.
Darwin/evolutie heeft niets met compassie of ethiek te maken.
Die ethische evolutie is uiteraard, en zoals ik ook al eerder schreef, al van vóór Darwin. Meer bepaald sinds we van de homo sapiens kunnen spreken.
Darwin zorgt stilaan wel voor het besef dat er geen situatie is van dieren enerzijds, en mensen anderzijds, maar dat we ook een diersoort zijn.
Vanuit dat perspectief startte de Australische historicus-filosoof zijn boek 'Animal Liberation' met de zin 'waarom wie tegen racisme en seksisme is, ook tegen speciesisme moet zijn.
Je bekijkt een mens als individu, niet op basis van ras of geslacht.
Idem voor een koe, varken, kat of hond: net zoals een mens zijn die blij, gelukkig, ongelukkig, angstig, stressed, voelen ze pijn. En of ze recht op leven en geluk heeft, hangt niet of van bv de verstandelijke ontwikkeling van een koe - net zoals iemand met een IQ van 120 dat recht niet meer heeft dan een verstandelijk gehandicapt mens.
Reacties (18)