De Amerikaanse acteur Alec Baldwin heeft zichzelf bepaald niet populair gemaakt met het recente interview dat hij hield met regisseur Woody Allen. Honderden mensen zagen het gesprek op Instagram en de reacties liegen er niet om. Volgens sommigen kan Baldwin zijn carrière op zijn buik schrijven na dit 'kritiekloze schouwspel.'
Als acteur Alec Baldwin dacht goed te hebben gedaan aan het recente interview met filmregisseur Woody Allen, dan komt hij toch wel van een koude kermis thuis. Dat blijkt uit de modderstroom aan negatieve reacties die volgen op het gesprek dat live werd uitgezonden op Instagram. Baldwin had voorafgaand aan het interview al gezegd dat hij niet van kritiek was gediend. Een disclaimer die refereert aan het omstreden verleden van Allen, samengevat in de documentaire Allen vs. Farrow. "Laat me vooropstellen dat ik geen behoefte heb in waardeoordelen van anderen en schijnheilige reacties. Ik ben overduidelijk iemand met mijn eigen waarden en normen en het kan me niet schelen wat iemand anders ervan vindt. Als jullie vinden dat er een zaak moet komen in de vorm van een HBO-documentaire, dan is dat jullie probleem," zo zei hij.
Geen kritiek
Juist die kritiekloze instelling zorgde voor enorme hoeveelheid negatieve reacties op social media. Diverse Twitter-gebruikers klommen in de pen om de video van een ongezouten mening te voorzien. "Dus dan ben je Alec Baldwin, een man die vorig jaar een collega om het leven bracht tijdens de opnames van de film Rust. Iets waarvoor hij eigenlijk nauwelijks verantwoordelijkheid heeft genomen. En dan denk je dat het een goed idee is om Woody Allen te interviewen? De man die ervan beschuldigd is zijn adoptiedochter Dylan misbruikt te hebben en vervolgens met de adoptiedochter van zijn voormalige geliefde Mia Farrow is getrouwd (...) hoe wil je je carrière nog meer om zeep brengen?" zo schrijft de een. "Hij zet tijdens het gesprek de optie uit om een reactie te plaatsen. Dat zegt genoeg: meneer duldt geen tegenspraak, want stel je toch eens voor dat iemand een lichte vorm van kritiek heeft. Nou beste Alec, zeg je filmcarrière maar vaarwel," schrijft weer een ander.
Woody Allen kwam in de geschiedenis al meerdere keren in opspraak vanwege seksueel wangedrag, waarvan het grootste deel wordt behandeld in de HBO-documentaire Allen v. Farrow. In deze documentaire over de scheiding tussen Allen en zijn ex-vrouw Mia Farrow wordt Allen beschuldigd van misbruik van zijn adoptiedochter Dylan dat zou hebben plaatsgevonden toen zij zeven jaar oud was. In 1992 kreeg hij ook al eens een beschuldiging aan zijn broek. Allen heeft altijd volgehouden onschuldig te zijn.
Het interview was inderdaad niet echt geweldig, maar niet om de rede die hier wordt vermeld.
Natuurlijk was het van te voren bekend dat er veel ophef zou zijn net zoals het van te voren bekend was dat er niet over Mia en Dylan farrow zou worden gesproken.
Waarom zou daar over gesproken moeten worden.
W. Allen heeft in zijn autobiografie al geschreven.
Even in het kort
1 kort nadat Mia erachter kwam dat woody iets had met 1 van haar stiefdochter (binnen een week) kwam zij met die beschuldiging
2 er zijn 2 rechtzaken geweest waarbij het duidelijk was dat de rechter op de hand van Mia was en toch waren er geen aanwijzingen bewijzen dat er ook maar iets zou zijn gebeurd
3 Woody Allen heeft 2 adoptie kinderen die zou hij nooit hebben gekregen als er ook maar de minste aanwijzing zou zijn dat hij kinderen misbruikt.
4 2 van de adoptie kinderen van Farrow staan achter Allen de kinderen die Farrow geloven waren te jong om daar echte herinneringen aan te hebben
Het leven van Dylan Farrow is gruwelijk verpest door Mia Farrow
Stel de beschuldiging zouden waar zijn (Allen zou 1x op zolder Dylan onzedelijk hebben betast terwijl er bezoek was) dan ga je als moeder niet bijna 30 jaar lang achter de dader aan iig niet voordat je dochter er tot op bepaalde hoogte mee kan leven.
Je bent pas schuldig als de rechter zegt dat er genoeg bewijs is voor schuld en dat is bij lange na niet het geval.
Een actrice als Susan Sarandon valt voor mij zo diep.
Hoe kun je nu overtuigd zijn van de schuld van iemand waar geen greintje bewijs voor is anders dan de "getuigenis" van het "slachtoffer" nadat ze 20 jaar lang is geïndoctrineerd door een hele slechte moeder nl. Mia Farrow.
Iedereen met een werkend stel hersens die zich verdiept in de feiten rond de zaak 'Allen v Farrow' moet tot de conclusie komen dat hier Mia Farrow op een afschuwelijke manier wraak neemt op Woody Allen, en velen daarvan - inclusief Dylan, maar niet als enige - het slachtoffer werden.
Om je aan het denken te zetten. Op 12 juli 1992, Dylan's verjaardag, hangt Mia Farrow een briefje op de toiletdeur waarop iedere gast kan lezen "Child molestor at Birthday Party! Molded than abused one sister. Now focused on youngest sister. Family disgusted'. Oftewel: volledig uit het niets maakt Mia de suggestie publiek dat Woody hun dochter Dylan wil misbruiken. Op 2 augustus vraagt Mia aan de therapeut van haar kinderen, Dr Susan Coates, of ze misschien toch niet met Woody moet trouwen (getuigenis onder ede van deze therapeut) en noemt ze zulke wraakzuchtige acties dat de therapeut Woody waarschuwt voor zijn veiligheid. Op 4 augustus nodigt Mia echter Woody uit voor een bezoek aan Dylan's huis. Hoewel Mia iedereen heeft gewaarschuwd 'Woody niet alleen te laten met Dylan' laat Mia direct Woody alleen met Dylan, en 'gaat shoppen met een vriendin'.
Denk nu even na. Mia nodigt 'de verschrikkelijke kindermisbruiker uit, en liet haar dochter Dylan achter in zijn handen, om te gaan shoppen. Geloof je dat?
Nog een tweede kwestie. Op 5 augustus, precies de dag dat Mia 'plotseling ontdekte' dat Dylan zou zijn misbruikt, zou Mia een zwaarbevochten voogdijovereenkomst met Woody tekenen. Niet alleen is dat 'toevallig', maar volgens haar advocaat Paul Martin Weltz heeft Mia hem al op 4 augustus gevraagd die papieren *niet* te versturen omdat ze 'disturbing news' zou hebben. Echter, op 4 augustus was er nog niets gebeurd, en had Mia nog met Woody gesproken over deze overeenkomst zonder iets 'disturbing' te noemen.
Do the math.
Tot slot: Mia zou al haar 'nannies' hebben gewaarschuwd om Dylan niet alleen te laten met Woody. Echter, zodra Woody arriveerde bij Dylan's huis, en Mia dus was gaan 'shopping with a friend', lieten alle nannies hem onmiddellijk alleen met Dylan, en 'went to drink tea in the kitchen'. Een nanny die later verklaarde iets verontrustends te hebben gezien met Dylan en Woody in de 'tv room' vond het kennelijk een goed idee om niets te doen, niets te zeggen, ook niet tegen de andere nannies, en ook niet tegen Mia toen ze 20 minuten later thuiskwam. Toen Dylan zogenaamd 'kwijtraakte', samen met de 'verschrikkelijke kindermisbruiker', gingen ze niet zoeken, haar niet roepen. En toen Mia thuiskwam, was Woody in de tuin cadeautjes aan het uitpakken met alle kinderen erbij, en begroette Mia een vrolijke Dylan waaraan Mia niets bijzonders merkte.
We zijn toch niet naïef of zo?
VIER onafhankelijke expertinstanties op het gebied van kindermisbruik onderzochten Mia's aantijging. Zij werkten alle vier in het belang van het kind. Alle vier concludeerden zij dat de aantijging ongeloofwaardig was. Aanwijzingen werden gevonden dat Mia haar dochter had beïnvloed bij het vertellen over 'misbruik'. Zelfs Mia's eigen expert, Dr Steven Herman, getuigde dat onder ede. Haar eigen advocaat, Eleanor Alter, zei naderhand dat ze het misbruikverhaal niet geloofde, en dat het te wijten zou kunnen zijn aan Dylan's fantasie.
Reacties (3)